C’è rovesciata e rovesciata. Quella pur sublime di Cristiano Ronaldo (Cr7), in teoria, non è nemmeno avvicinabile a quella di Cp5. Nell’epoca dei diritti di immagine, pagati a peso d’oro, chissà quanti milioni vale e quanti ne avrà fruttati, l’immagine per antonomasia del calcio italiano: la sforbiciata di Carlo Parola, stopper juventino degli anni ’50, disegnata da decenni su album e bustine della Panini. Dite una cifra a caso e sarà sicuramente eccessiva.
Questa è una storia a costo zero. Quella celebre “rovesciata”, lo fu anche nel suo senso ultimo. Per capirci: se oggi la Panini volesse sostituirla con un’altra super rovesciata, tipo quella di Cristiano Ronaldo allo Stadium con la maglia del Real Madrid, difficilmente potrebbe farlo gratis.

Con la “rovesciata” simbolo della Panini, invece – pur essendo un “marchio” riconoscibile, subito dopo la Coca Cola – nessuno ci ha guadagnato un centesimo: non il calciatore che la fece (Carlo Parola morì povero e solo, l’unico che fece visita al defunto, mettendogli una cravatta bianconera, fu l’ex compagno di squadra Giampiero Boniperti), non il fotografo che scattò la foto (Corrado Banchi), né il disegnatore che stilizzò l’immagine definitiva (Wainer Vaccari). Altre curiosità e differenze. Al contrario di quella di Cr7, quella di Cp5 non era una conclusione in porta, ma un modo spiccio per spazzare l’area. E non in un quarto di finale di Champions League, ma in una noiosa e fredda domenica di campionato.

Quindici gennaio 1950, Fiorentina-Juventus, i bianconeri primi in classifica e i viola quarti, ad 11 punti di distanza (la vittoria ne valeva due). Unica emozione a cinque minuti dal termine, quando l’arbitro, il signor Bernardi da Bologna, concede un rigore ai padroni di casa. Sul dischetto va il terzino Cervato che spedisce fuori: finirà 0-0.

Ma intorno all’80° c’è una mischia nell’area juventina e Parola d’istinto si coordina in quel modo perfetto e rinvia lontano. Del gesto tecnico non c’è traccia nelle cronache dei giornali. Ora spostiamoci qualche metro più in là, appena dietro la porta, dove sono appollaiati cinque o sei fotografi infreddoliti e vicini. Uno azzecca lo scatto che diventerà storia (ma non lo sa ancora, deve ancora sviluppare il rullino, e comunque non lo saprà per anni), gli altri no. È il destino, si dice. Si chiama Corrado Banchi, fotoreporter, collaboratore dell’agenzia Foto Florenza, in via del Proconsole, dietro piazza del Duomo a Firenze.

Matteo Cecchi è il nipote di uno dei due soci dell’agenzia: “A quei tempi non c’erano trasmissioni televisive né i giornali abbondavano di foto. Così, i tifosi della Fiorentina, erano soliti fermarsi davanti alla vetrina dell’agenzia o al Chiosco degli sportivi dove, fin dal lunedì, si potevano ammirare gli scatti del racconto della partita”.

A dire il vero, alcune immagini di quella gara vennero pubblicate, la settimana seguente, da Sport illustrato, la Bibbia dei calciofili negli anni ’50. Che mise sì Parola, ma impegnato in un colpo di testa. La foto, insomma, non ebbe da subito le stimmate del successo.

Per trovarle, bisogna allungarsi ancora qualche chilometro più a nord, a Modena. I fratelli Panini, che acquistavano le foto a stock, questa la tengono nel cassetto per anni, anonima, insieme ad altre migliaia. Un giorno, scorrendole con lo sguardo, Franco Panini rimane colpito da quella sforbiciata. Percorre 50 metri, bussa all’ufficio grafico, due persone più un operaio Wainer Vaccari – oggi pittore, scultore e illustratore – ma all’epoca diciassettenne, impiegato al reparto sacchettificio: “L’azienda era pionieristica. Avevo la passione per il disegno e capitava che, a fine turno, salissi allo studio grafico e passavo ore con loro, senza essere retribuito. Apprendistato”.

Gli album Panini uscivano dal 1961, con in copertina stilizzato prima un colpo di testa del milanista Niels Liedholm, poi una specie di rovesciata del fiorentino Ardico Magnini.

Dal 1966 ad infinitum, invece, c’è la rovesciata di Parola. Vaccari: “Ancora rivedo Franco Panini con in mano la foto famosa. Chiede chi vuol provare a fare un restyling corposo, ci guardammo troppo a lungo e allora decide lui: la fai tu, Wainer. Fin lì, l’immagine aveva un tratto simile a quello di un fumetto, con luci ed ombre, le diedi un aspetto pittorico”.

Il problema maggiore: far sì che ogni squadra, si potesse riconoscere nel disegno: “Alla fine scelsi maglia amaranto, calzoncini bianchi, calzettoni neri con striscia gialla”.

Risultato: immagine stampata in qualche centinaio di milioni di copie, passata dalle mani e dagli occhi di generazioni di italiani. Guadagno? “Al massimo pensavo potesse avere una diffusione locale, diciamo Modena e dintorni, invece andò diversamente. Guadagno: zero lire. Ero un dipendente, legato all’azienda e già orgoglioso di essere stato messo alla prova dal mio titolare. Non mi spettava né mi spetta nulla, apprendi… stato”.

Demolizioni di futuro. È questa la perfetta definizione di ciò che continua ad accadere in Emilia, a quasi sette anni dal terremoto del maggio 2012. Edifici storici, tutelati dalla legge e ricchissimi di significati vengono fatti brillare perché fortemente lesionati: una sorta di colpo di pistola alla testa ad organismi fiaccati, ma che sarebbe perfettamente possibile salvare. Una pulizia etnica del passato dovuta non alla povertà, ma alla ricchezza senza cultura di una regione che pensa già a nuovi capannoni e si prepara alla “secessione dei ricchi”, insieme a Veneto e Lombardia,

Nell’immediato dopo terremoto a saltare in aria furono i campanili (indimenticabili le immagini dell’esplosione di quello di Poggio Renatico), municipi (come quello di Sant’Agostino, nel Ferrarese, anch’esso minato con la dinamite), case antiche (a Mirandola, per esempio): uno scempio che trovò poi una giustificazione ideologica negli stands del ministero per i Beni Culturali al Salone di Ferrara nel marzo 2013. Il loro titolo, stampato a caratteri di scatola, era: “Dov’era ma non com’era”. Una provocazione, rincarata dalla presentazione stampata sui pannelli, in cui il vertice del sistema italiano di tutela del patrimonio culturale affermava: “Di considerare questo evento drammatico come un’opportunità. L’opportunità di affermare una cultura architettonica della ricostruzione capace di prendere le mosse dalla reale situazione e consentire la coesistenza tra le preesistenze e gli edifici contemporanei, l’attualizzazione del bene culturale laddove era, dando ad esso nuovi significati vitali”. Una serie impressionante di bozzetti architettonici, culminante nell’idea di un campanile formato da monumentali forme di parmigiano, chiariva cosa si dovesse intendere per “attualizzazione”. Come ha notato l’urbanista Ilaria Agostini, “il ‘dov’era, ma non com’era’ ha assunto, nella ricostruzione del post-terremoto, grande forza mediatica con il sostegno normativo della legge della Regione Emilia Romagna n. 16/2012, che svincola la pianificazione comunale dalla tutela dei tessuti urbani e degli edifici storici. Dalla legge – prosegue Agostini -, secondo il consiglio regionale di Italia Nostra, ‘scompare, definitivamente cancellata, la nozione stessa di centro storico, costituito dall’intero tessuto degli edifici che il tempo ha stratificato nella parte antica della città, creando un unicum fatto di edifici, monumenti, palazzi, spazi pubblici, piazze, del quale a malapena si vogliono salvare i pochi edifici vincolati ai sensi del Codice dei beni culturali e del paesaggio, ritornando ad una concezione superata da decenni, secondo cui sono i soli monumenti ad avere il diritto ad essere conservati’”.

E, d’altra parte, cos’è un monumento? L’ex biscottificio Bagnoli, anche detto Caffè Mimì (in via Guardia Nazionale a San Giovanni in Persiceto), raso completamente al suolo nel 2017, o l’albergo la Posta (in Circonvallazione Dante dello stesso centro emiliano), sorto all’inizio del ‘900 e abbattuto nemmeno un mese fa, erano degni o no di sopravvivere? Nel dibattito alla Costituente che portò all’articolo 9 della Costituzione (che al secondo comma dice che “La Repubblica tutela il paesaggio e il patrimonio storico e artistico della nazione”), Concetto Marchesi spiegò che “il monumento è una testimonianza di qualche cosa, è un ricordo, una memoria”. Ecco cosa perdiamo continuando a far esplodere questi umilissimi monumenti: la nostra memoria. Condannandoci ad un alzheimer collettivo.

La professoressa Rossella Ariuli, che insegna storia dell’arte in un liceo artistico, è tra quei cittadini che non si rassegna, e continua a denunciare le demolizioni, e gli abbandoni che culmineranno, tra mesi o anni, in altri abbattimenti. Le sue proteste hanno ottenuto il pronunciamento del Segretariato Regionale del ministero per i Beni Culturali, che pochi giorni fa ha scritto al comune di San Giovanni in Persiceto, raccomandando di “preservare” anche “il patrimonio considerato ‘minore’, che costituisce parte irrinunciabile della memoria e dell’identità di ogni collettività”. Parole che rischiano di esser dette al vento, data l’attuale, straziante debolezza degli organi di tutela: senza mezzi e senza personale.

Eppure salvare quella villa, quell’alberghetto, quella fabbrica avrebbe un valore immenso: perché, è vero, “è un’umile cosa, e non si può nemmeno confrontare con certe opere d’arte, d’autore, stupende, della tradizione italiana. Eppure io penso che questo (edificio, ndr) da niente, così umile, sia da difendere con lo stesso accanimento, con la stessa buona volontà, con lo stesso rigore, con cui si difende l’opera d’arte di un grande autore. (…) Voglio difendere qualcosa che non è sanzionato, che non è codificato, che nessuno difende, che è opera, diciamo così, del popolo, di un’intera storia, dell’intera storia del popolo di una città, di un’infinità di uomini senza nome che però hanno lavorato all’interno di un’epoca che poi ha prodotto i frutti più estremi e più assoluti nelle opere d’arte e d’autore”. Sono parole di Pier Paolo Pasolini, parole in difesa di un umilissimo selciato di Orte, tratte dal suo struggente documentario sulla Forma della città, del 1973.

Quando avrà cancellato tutti questi umili serbatoi di memoria, come rimarrà umana la ricca Emilia?

Un’opera faraonica e forse inutile, centinaia di migliaia di tonnellate di cemento alla foce del fiume: nasce così, pezzo dopo pezzo e sotto falso nome, il nuovo porto di Pescara. Nasce parecchio tempo fa e grazie a una serie di piroette riesce ad evitare la Valutazione di impatto ambientale (Via): a decidere è sempre la Regione, che fa solo uno screening preliminare mentre il ministero dell’Ambiente resta fuori, grazie alla tecnica dei progetti a singhiozzo. Che di volta in volta vengono chiamati “interventi per il miglioramento delle acque” o “progetti per la difesa della costa”. La parola “porto” è bandita, proprio per aggirare la Via. È la garanzia per arrivare dritti alla meta: il nuovo porto da 103 milioni di euro nascerà col timbro di Comune & Regione, adattato ai desiderata degli armatori, ampliato e poi ristretto come un abito taglia 48 dopo la dieta dimagrante, e che per funzionare dovrebbe demolire il nuovo ponte ciclo-pedonale, immagine da cartolina dello skyline pescarese, voluto dall’ex governatore Luciano D’Alfonso.

È una specie di Tav in salsa abruzzese. Che ha una storia lunga, basata su un’analisi costi-benefici molto approssimativa: per funzionare, il nuovo porto di Pescara dovrebbe movimentare 2 milioni di tonnellate di merci l’anno, con un traffico di 258 camion al giorno in una città di 130 mila abitanti che ha già problemi di qualità dell’aria, una follia. Tra le sue ambizioni, Pescara mette anche 219 mila croceristi l’anno con 183 arrivi di navi da crociera e 439 mila veicoli che scendono e salgono dai traghetti. Se si considera che Ancona movimenta il doppio delle merci, e cioè poco più di 4 milioni di tonnellate e che Ortona (il vero porto commerciale abruzzese), ne movimenta 500 mila, si capisce che sono previsioni campate per aria. Basta leggere cosa scriveva nel 2008 l Ecosfera, società alla quale viene affidata la prima valutazione costi-benefici: il porto di Pescara non avrebbe potuto prevedere, soprattutto per scarsità di aree di banchina, uno sviluppo consistente del traffico merci e anzi, sarebbe stato opportuno “trovare un po’ di traffico in partenza per ottimizzare i costi di trasporto per le navi che ripartirebbero almeno meno vuote”. Sui croceristi ancora peggio: Ecosfera prevedeva al massimo 39 mila presenze all’anno. E d’altronde i vacanzieri delle grandi navi ad Ancona sono scesi dai 144.000 del 2011 ai 52.000 del 2017.

La storia di questa Tav in riva al mare comincia lontano, a causa di costi di dragaggio elevati, di difficoltà nello stoccaggio dei sedimenti, di un accesso impossibile per i pescherecci. Nasce con due buoni intenti: riconsegnare il porto ai pescatori e risolvere i problemi di dragaggio. “Problemi diventati insostenibili con la realizzazione negli anni ’90 di uno dei tanti errori madornali del porto: la grande diga foranea che fa da tappo all’acqua del fiume riempiendo il porto di sedimenti – commenta l’ambientalista Augusto De Sanctis, del Forum H2o – Opera che oggi sappiamo essere stata fatta in difformità rispetto al progetto e senza essere assoggettata alla Via. Quell’errore dovrebbe consigliare di non vedere questa procedura come un inutile orpello; invece si persevera”.

E così, invece di risolvere gli annosi problemi con interventi a misura di città, nel 2016 viene approvato il nuovo Piano regolatore portuale di Pescara col faraonico porto, tonnellate di cemento che si spingono ben oltre la vecchia diga foranea: la darsena per i pescherecci viene spostata a nord del porto canale e quindi in acqua di mare, per i pescatori significa costi elevati per la manutenzione delle barche. Il lato sud-orientale verrebbe invece dedicato all’attracco di traghetti e navi. Il porto canale terminale, almeno sulla carta, allargato da 44 a 60 metri. E il dragaggio? “Tra le tante integrazioni richieste dal Consiglio Superiore dei Lavori Pubblici – dice De Sanctis -, c’erano anche gli studi sulla sedimentazione che dicevano che alla nuova foce si formerebbe una barra di sedimenti ad ogni mareggiata. Nessun problema, nell’analisi costi-benefici del 2015 si mette in conto che i pescherecci non dovranno più rientrare dalla foce”. Qui viene il bello: alcuni degli interventi iniziano almeno un anno prima che venga approvato il nuovo Prg portuale.

È novembre 2015, alla Regione si è insediato da un anno Luciano D’Alfonso (Pd) e a Pescara il suo pupillo Marco Alessandrini (come anello di congiunzione il vice sindaco Enzo Del Vecchio che dopo poco diventerà segretario del governatore e poi suo referente all’Autorità Portuale di Ancona), quando viene appaltata, prima ancora dell’ok della Via regionale, la prima tranche del progetto che prevede il buco della diga foranea e la realizzazione di una barriera “soffolta” per 4,5 milioni di euro. Sono “interventi per il miglioramento delle acque”, perché in effetti il buco della diga foranea dovrebbe aiutarne il deflusso. A dispetto di tutto però l’inquinamento resta tale e quale. D’altronde al Via c’è Luciano Di Biase (anche se per delicatezza si assenta quando si esaminano i due progetti), che è anche commissario dell’Autorità di bacino, co-autore del nuovo Prg portuale e quello a cui viene affidata la progettazione del taglio della diga.

A settembre 2018 viene presentato il secondo lotto di lavori per 15 milioni di euro, finanziato col Masterplan, che viene presentato come la realizzazione del nuovo molo nord ma nel parere guai a nominare la parola “porto”: anche questa è un’ “opera di difesa della costa”. Ma si verifica un imprevisto: per accontentare i pescatori, la loro darsena viene di nuovo spostata, senza una variante, questa volta nell’alveo della foce attuale che viene allargata a 60 metri. Così facendo però si dovrebbe abbattere il bellissimo Ponte del mare. E allora dietrofront, si torna ai 44 metri.

Anche il secondo lotto bypassa la Via nazionale ma trova la sorpresa: la procedura viene approvata col no dell’Agenzia ambientale secondo la quale queste opere aumentano l’erosione, quindi devono andare dritte alla Via. Tutti fanno orecchie da mercante: tanto, il nuovo soggetto attuatore è l’Arap, l’azienda regionale per le attività produttive, commissario Giampiero Leombroni, nominato da D’Alfonso. E così il nuovo porto viaggia spedito verso la meta, basta che il ministero non se ne accorga. Non per niente, nel 2011, l’unica volta che si espresse sull’iter di approvazione del Prg, aveva scritto che bisognava sottoporre alla Via nazionale “le opere puntuali di progetto”. Perché i porti, in genere, seguono questa Via. Tutti i porti, tranne Pescara.

Un sogno: fare in modo che chi vive, lavora o risiede in un parco naturale abbia una serie di vantaggi. Infrastrutturali, burocratici, fiscali. È l’obiettivo massimo del ministro dell’Ambiente Sergio Costa: fare in modo che per i comuni e i cittadini sia desiderabile rientrare nel perimetro di un’area tutelata. “In questo modo tutta l’Italia potrebbe gradualmente diventare un parco, che significa meno trivellazioni, meno consumo di suolo e meno cemento”.

Ministro Costa, che tipi di incentivi immagina?

Dalle riduzioni Irpef per il fotovoltaico, al supporto alla mobilità sostenibile, passando per i bandi per le scuole, crediti di imposta per iniziative ecocompatibili, l’agricoltura biologica senza pesticidi o attività con certificazioni verdi. Chi vive e lavora nei parchi sarà un attrattore di green economy. L’ambiente è una risorsa, il futuro.

E a tal proposito, il 15 marzo è la giornata di mobilitazioni di giovani e studenti contro il cambiamento climatico.

Il pianeta si sta surriscaldando oltre il dovuto. Lo hanno certificato a ottobre le Nazioni Unite, ma basta guardarsi intorno: l’inverno somiglia alla primavera e di colpo ci troviamo tra un uragano inaspettato, una tromba d’aria o precipitazioni fuori norma. I giovani lo hanno percepito prima di tutti, sono il vero stimolo. All’ultima conferenza Onu sul clima (Cop24, ndr) ho proposto l’istituzione di una Children Cop, una Cop per i bambini, per dare dignità istituzionale a questo movimento, inserirlo ufficialmente dove si decide il futuro del pianeta.

I giovani sono trainanti sui temi ambientali?

Sì. Quando ero bambino, in pieno boom economico, non si parlava mai di ambiente. Nessuno credeva che l’auto inquinasse, né che lo sviluppo industriale dovesse andare di pari passo con la tutela dell’atmosfera: erano concetti che non appartenevano al dibattito. Ora, invece, la sensibilità ambientale aumenta. I giovani sono meno strutturati degli adulti, si rendono conto della realtà, vedono e capiscono. Arrivano prima sulle cose. Vanno ascoltati e per farlo gli si deve dare voce.

In Italia, com’è la sensibilità ambientale?

È cresciuta tantissimo, soprattutto nei nuclei familiari che hanno intercettato i problemi prima delle istituzioni. Aumenta l’attenzione al rapporto tra ambiente e salute. Nei comitati spontanei, nell’associazionismo, si lega la costruzione del proprio futuro con quello ambientale. Ora le istituzioni devono fare la loro parte

Come?

Con leggi nuove e innovative, ma anche con il miglioramentoi della prassi. Spesso ci sono ottime norme ma applicate male, bloccate nei gangli della burocrazia amministrativa. Abbiamo costituito una commissione di sburocratizzazione ambientale, metà attori della Pa e metà del privato. È venuto fuori che per i siti di interesse nazionale – quindi bonifiche e messe in sicurezza – sono state fatte, in questi anni, oltre 1.600 conferenze dei servizi interlocutorie. Una media di 6-7 anni per ogni sito. Assurdo.

E fuori dall’Italia com’è la situazione?

In Ue, nel consiglio dei ministri dell’Ambiente l’Italia ha assunto una leadership molto forte. A ottobre abbiamo posto sul tavolo il taglio del 40 % delle emissioni di C02 dei veicoli, mentre l’accordo di Parigi parla del 30% e i paesi dell’ex cortina di ferro del 22. Siamo riusciti a fare blocco con la Francia, abbiamo convinto la Spagna e dopo 16 ore di trattative abbiamo ottenuto di chiudere al 35. È questa la direzione per il cambiamento, alzare l’asticella senza paura.

Non teme ricadute industriali?

No. Abbiamo tecnologie ambientali avanzatissime, siamo il Paese che esporta la maggiore e migliore tecnologia ambientale a livello planetario. Non dobbiamo quindi temere il cambiamento. Penso solo alla bioplastica: è nostra, è la migliore al mondo e dobbiamo tutelarla.

Parliamo delle trivelle. Come va oggi? Crisi passata?

È stato tutto metabolizzato. Mi assicurerò che la moratoria serva per il piano di gestione e per tutelare tutte le fragilità del Paese. Inoltre ho emesso una direttiva ministeriale per le Valutazioni ambientali che prevede, prima delle autorizzazioni, che si comunichi dove vanno a finire i rifiuti, come saranno trattati e quanti siano insieme ai dettagli del piano di dismissione dei pozzi e delle trivelle. Garanzie ambientali anticipate indispensabili.

Nei giorni scorsi c’è stata polemica anche sull’Ilva tra proteste, inquinamento e per la possibilità che l’immunità penale scada a fine marzo..

L’avvocatura generale dello Stato ha già escluso sia automatica, tanto che il gip di Taranto ha sollevato una questione di costituzionalità sulla norma. In questa incertezza, abbiamo scritto una legge che presenterà il Mise e che tra qualche settimana dovrebbe arrivare in consiglio dei Ministri. Prevede la cancellazione dell’immunità e crea il più grande sito di interesse nazionale attorno a Taranto: unico, che dialoghi con il governo e che fornisca dati univoci e monitoraggi precisi. Per il resto, non potendo cambiare il contratto stipulato con Calenda, abbiamo previsto un addendum ambientale che anticipa la copertura dei parchi minerari per il 50% al 30 aprile 2019, il resto a fine anno. E abbiamo stabilito che quando hanno attività produttiva supplementare, non aumentino anche le emissioni. C’è massimo monitoraggio e attenzione. E anche per Taranto ho un sogno.

Quale?

La nascita di un santuario dei cetacei nel Golfo di Taranto.