Lo scontro tra il governo degli Stati Uniti e il Venezuela ha quasi raggiunto la soglia dell’intervento armato, e se questo non avverrà sarà solo perché l’attuale barbaro assedio all’economia del Paese è in grado di ottenere lo stesso risultato.

Ma esistono varie zone d’ombra, a mio avviso, sulle motivazioni della furia americana. Non è scontato che essa sia soltanto il riflesso condizionato di una potenza aggressiva, che dal 1945 in poi è intervenuta 67 volte all’estero per rovesciare governi non graditi.

Proprio nel loro cortile di casa, l’America latina, e da un paio di decenni a questa parte, gli Stati Uniti hanno tollerato governi di sinistra anche radicale senza inviare i marines e senza far assassinare dalla Cia leader politici, ministri e presidenti. Il Brasile di Lula, l’Argentina di Kirchner, il Cile di Bachelet e perfino la Bolivia di Morales sono più volte arrivati ai ferri corti con il Grande Fratello senza subire violazioni di sovranità e senza subire il tentato assassinio economico riservato al Venezuela.

Certo, il “pericolo socialcomunista” ha avuto il suo peso nel far scattare l’ assalto contro il Venezuela di Chavez-Maduro. Ma ciò non basta a spiegare un’animosità Usa contro un Paese della regione che non si vedeva dai tempi del Cile di Allende, cui spesso viene paragonato.

Ci vuole di più. E il fattore aggiuntivo può ben essere la voglia delle élite americane di afferrare finalmente in Venezuela la preda agognata, sfuggitagli in Russia negli anni 90, e in Iraq e Libia dopo: le riserve di un grande produttore di idrocarburi da aggiungere alle proprie per fronteggiare più serenamente le traversie del mondo post-americano.

Questa è un’idea che è presente da qualche tempo nella mente di Trump. Secondo l’ex direttore dell’Fbi, McCabe, Trump ha dichiarato nel 2017 che era venuto il tempo di muovere guerra al Venezuela. E non per soccorrere il suo popolo affamato dal malgoverno comunista, ma perché “è pieno di tutto quel petrolio e sta nel nostro cortile di casa”.

Lo stesso Trump aveva criticato Obama nel 2011 perché si era fatto fregare a non pretendere metà del petrolio libico in cambio della collaborazione degli Usa al rovesciamento di Gheddafi.

Il fattore petrolio convince più di quello “comunista” per spiegare la foga antivenezuelana dello ‘Zio Sam’. Essa si sarebbe scatenata anche contro un governo di colore politico diverso, se risoluto a esercitare la sua piena sovranità sulle proprie risorse naturali.

Ma il quadro va completato mettendo in luce un’ulteriore, poco conosciuta, matrice di ostilità: la sfida all’egemonia del dollaro lanciata da Chavez-Maduro proprio all’alba di un processo di de-dollarizzazione dell’economia mondiale. La decisione del Venezuela di evitare l’uso del dollaro nelle compravendite di petrolio e di creare un sistema di scambi con l’estero, il Sucre, basato su una criptomoneta, il Petro, garantita dal suo petrolio e da altre risorse, ha toccato il nervo scoperto della finanza americana. E ne ha scatenato la collera.

Il dollaro, infatti, è l’ultimo pilastro della potenza americana visto che l’altro, il possesso della forza armata più temibile del pianeta, ha fatto fiasco quasi ovunque dal Vietnam in poi ed è diventato fonte di indebitamento e di discordia con alleati e clienti.

L’ipersensibilità del capitale finanziario che domina gli Stati Uniti verso ogni minaccia, anche in fieri, al suo sistema nervoso centrale composto di biglietti verdi, è comprensibile. E ciò perché il dollaro – nonostante sembri godere di ottima salute, rimanendo il mezzo di pagamento e il bene rifugio di gran lunga più importante del mondo – è insidiato ogni giorno di più da una sfida che ha iniziato ad animare le relazioni internazionali.

L’attacco alla sua centralità è palese da parte russa e iraniana, semi-coperta da parte della Cina e del gruppo dei Paesi Brics, ed è sottintesa nel caso dell’Unione europea, titolare dell’unica alternativa matura al biglietto verde: l’euro. E per questo sorvegliata a vista dagli Stati Uniti.

Wall Street, Tesoro e governo Usa sono consapevoli che i tempi del tramonto del loro impero dipendono da quelli dell’egemonia del dollaro, e sono pronti a usare ogni arma per preservarla.

Non importa, perciò, quanta strada avrebbe fatto la decisione di Saddam Hussein di usare l’euro invece del dollaro nelle transazioni del petrolio iracheno. O quanto fosse fondato il progetto di Gheddafi di creare una moneta africana per lo stesso scopo. E neppure conta la modestia del volume attuale degli scambi non-dollarizzati tra Cina, Iran, Russia, India e adesso anche Turchia e Unione europea.

La de-dollarizzazione è un pericolo mortale. I suoi segnali vanno soffocati sul nascere. Come? Nel caso di Paesi relativamente marginali e non dotati di armi atomiche, perché disarmati in precedenza dall’Onu come l’Iraq o convinti ad abbandonare i programmi nucleari come la Libia, si può andare per le spicce. L’Iraq è stato invaso perché non aveva l’atomica.

Nel caso dell’Iran – potenza di medio rango in via di de-dollarizzazione che produce petrolio senza dipenderne integralmente e in grado di acquisire in tempi brevi l’atomica – occorre più cautela. L’ideale è spingere il Paese a disarmare e poi colpirlo e ri-dollarizzarlo. Come si tenta di fare adesso, sempre dal lato Usa, ma con il disaccordo del resto del mondo.

Contro Russia e Cina c’è poco da fare. Soprattutto ora, dopo che i due Paesi hanno sviluppato un’intesa commerciale, politica e militare che rende la somma delle loro capabilities (territorio, popolazione, industria, armamenti e tecnologie) superiore a quella degli Usa. Ma entrambi sono ancora deboli dal lato finanziario, e non hanno ancora deciso di lanciare una sfida al dollaro congiunta e a tutto campo.

La strategia qui consiste nell’isolarli il più possibile, ritardando la nascita di un ordine mondiale multimonetario, dove la valuta americana non può più essere usata come un arma di dominio globale.

Quanto all’Unione europea, la minaccia euro alla supremazia del dollaro si è sgonfiata poco dopo la creazione della moneta unica. Il suo peso nelle transazioni globali è sceso dal 30% delle origini al 20% attuale. Per i padroni della finanza mondiale è sufficiente mantenere l’attuale frattura tra Ue e Russia perché l’euro resti dove si trova.

Questo scenario aiuta a spiegare perché gli Stati Uniti si sono avviati verso la soluzione finale contro un Paese che ha avuto l’ardire di sfidarli su tutto, valuta inclusa. Valuta che viene avvolta oggi intorno al collo del Venezuela perché tutti sappiano che dopo la Libia, l’Iraq e l’Iran, chi di dollaro ferisce di dollaro rischia di morire.

È la condanna più pesante finora pronunciata nei procedimenti collaterali al Russiagate, l’inchiesta sui contatti nel 2016 tra la campagna di Trump ed emissari del Cremlino. Ma è una condanna decisamente mite, rispetto alle richieste dell’accusa: Paul Manafort, l’ex manager della campagna del magnate, sconterà in prigione 47 mesi, poco meno di quattro anni, per frode bancaria.

Protagonista assoluto dell’udienza verdetto il giudice T.S. Ellis III, 79 anni. All’epoca del Wes, la legge a ovest del Pecos era Roy Bean, eccentrico proprietario di saloon nella Contea di Val Verde in Texas, auto proclamatosi giudice e divenuto una leggenda della giustizia di frontiera. All’epoca del Russiagate, T.S. Ellis III è la legge a sud del Potomac, il fiume che lambisce Washington e che separa Distretto di Colombia e Virginia: il giudice in aula si comporta da “Cesare nella sua Roma” – la definizione è del New York Times – e adatta la legge alle sue convinzioni e, soprattutto, alle sue percezioni. Del processo a Manafort, il giudice Ellis ha fatto un vero e proprio show giuridico e mediatico: nominato dal presidente Reagan giudice federale nel Distretto di Alexandria, cittadina coloniale che sta di fronte a Washington, sull’altra riva del fiume, lungo la strada che conduce a Mount Vernon, dov’è la casa di George Washington, il giudice ha modi spicci ed è intransigente e intollerante più con i procuratori e gli avvocati che con gli imputati.

Manafort, poi, gli si è presentato davanti l’altro giorno, irriconoscibile rispetto all’uomo di potere che era, ben vestito e sicuro di sé, un po’ gigione e un po’ piacione: su una sedia a rotelle, dimesso, persino trasandato nella sua divisa da carcerato verde marcio (sta già scontando la sua pena).

Quando ha chiesto di parlare, Manafort si è detto “umiliato”, si è lamentato per lo stato di salute e ha ricordato la sua famiglia: ha chiesto compassione, ma non ha chiesto scusa per i suoi reati e non se n’è assunto la responsabilità. Il giudice, in un certo senso, gli ha dato retta, stimando “eccessiva” la pena tra i 19 e i 24 anni chiesta dall’accusa; anche se lo ha rimbrottato per il suo atteggiamento.

Il fatto che T.S. Ellis III sia stato mite non ha però consolato il magnate presidente: Donald Trump dice di “stare male” per il suo sodale della campagna 2016, che il 12 è atteso da un altro verdetto e stavolta rischia fino a dieci anni. E, già che c’è, Trump ne profitta per twittare l’ennesima falsità: dal caso Manafort – scrive – non emerge nessuna collusione con la Russia, ma la caccia alle streghe continua ed è un male per il nostro Paese. Il magnate si riferisce sia all’inchiesta del Russiagate condotta dal procuratore speciale Robert Mueller sia all’indagine a tutto campo avviata alla Camera dai democratici. Ma il processo a Manafort non aveva nulla a che vedere con le collusioni della squadra di Trump con il Cremlino: il manager era a giudizio per avere violato le regole della sua attività di lobbista. I risultati dell’inchiesta sul Russiagate saranno, invece, depositati presto da Mueller.

Le cronache dalla Casa Bianca sono essenzialmente giudiziarie, in queste ore: c’è Michael Cohen, l’ex legale di fiducia, che chiede gli arretrati al magnate; e c’è Stormy Daniels, la pornostar, che perde una causa contro Trump a Los Angeles. In attesa di occuparsi di Cina e di dazi, il presidente deve pure gestire le dimissioni del responsabile della comunicazione Bill Shine: nessun giallo, pare, ma solo un cambio di casacca. L’ex top manager di Fox sarà il regista della campagna presidenziale 2020.

Il buio non ha preso con sé i problemi del Venezuela. Non li ha cancellati, al contrario, li ha ingigantiti. Il black-out che ha colpito la rete elettrica di Caracas e di gran parte del territorio venezuelano non è stato ancora risolto e le conseguenze si sono subito fatte sentire costringendo il governo a sospendere le attività lavorative e a chiudere le scuole per tutta la giornata di ieri. Se anche l’esecutivo non avesse preso queste misure, ben pochi si sarebbero presentati a lavoro o in aula visto che non solo la metropolitana della capitale ma anche i treni che collegano le città principali sono bloccati.

I servizi telefonici e il collegamento a Internet funzionano invece in modo intermittente ma la mancanza di garanzie ha fatto desistere molti dall’intraprendere iniziative di natura professionale che richiedessero l’uso della rete. Secondo il quotidiano El Nacional i primi problemi nell’erogazione dell’energia elettrica si sono registrati intorno alle 16.56 di giovedì (le 21.56 in Italia) a Caracas e in venti dei 23 Stati che compongono la federazione venezuelana. Si tratta insomma di un black-out serio ed estremamente diffuso che il regime venezuelano ritiene essere di natura dolosa. Lo stesso Maduro ha accusato, come sempre, gli Stati Uniti di aver cominciato “la guerra elettrica contro il popolo venezuelano”.

Il ministro dell’Energia, Luis Motta Dominguez, dopo aver annunciato che in circa tre ore la situazione si sarebbe risolta, ha dovuto constatare che la situazione è più grave di quanto si fosse stimato. Poco dopo la mezzanotte (le 5 del mattino in Italia), scrive il portale d’opposizione La Patilla “c’è stato un primo tentativo di riportare la luce a Caracas, ma è durato solo cinque minuti e poi la capitale è tornata al buio”.

Il ministro della Comunicazione, Jorge Rodriguez, ha detto da parte sua che l’erogazione di energia elettrica era stata ristabilita “al 100%” negli Stati di Monagas, Anzoategui e Nueva Esparta, ma è stato smentito quasi immediatamente su Twitter dai residenti. Telesur, emittente di fede madurista, ha sottolineato che “il paese ha subito un attacco di settori dell’estrema destra, appoggiati da dirigenti politici imperialisti”. Nel pomeriggio di ieri Maduro ha scritto un tweet dai toni roboanti, come è nel suo stile, in cui annuncia che “questa guerra sarà sconfitta. Niente né nessuno potranno sconfiggere il popolo di Bolivar e Chavez. Massima unità dei patrioti!”. Alla denuncia di sabotaggio ordito dagli Usa ha risposto con un altro tweet il Segretario di Stato americano Mike Pompeo. “Il black-out che ha colpito vaste aree del Venezuela e soprattutto la capitale Caracas e la devastazione di cui soffrono ogni giorno i venezuelani non dipendono dagli Stati Uniti, non dalla Colombia, non da Ecuador, Brasile, Europa o alcun altro Paese. La mancanza di elettricità e la fame sono il risultato dell’incompetenza del regime di Maduro”. E ha aggiunto: “Niente cibo, niente medicine. Ora niente elettricità. Il prossimo passo, niente Maduro. Le politiche di Maduro non portano altro che oscurità”. Ma non è affatto detto che il prossimo passo sarà l’uscita di scena di Maduro, come auspica Pompeo, perché l’esercito venezuelano è ancora fedele all’erede di Chavez. Il rientro in Venezuela del leader dell’opposizione, Juan Gaidò – il 23 gennaio scorso si è proclamato presidente ad interim – avvenuto lunedì scorso, inoltre non ha impresso una svolta alla situazione come molti venezuelani speravano, e altri temevano.

Urla Belgrado: “Per il futuro del Paese siamo qui”. Nuovi giorni di rabbia in Serbia. Centinaia di migliaia da quattro mesi protestano per le strade della Capitale contro il presidente Aleksandr Vucic. “Uno di cinque milioni”, dice il loro striscione. Il battesimo a questo movimento l’ha dato il presidente stesso, quando ha sfidato l’anima ribelle del Paese: “Non mi dimetterei nemmeno se manifestassero cinque milioni di persone”. Per rispondergli, i giovani hanno invaso le strade con trombe, tamburi, fumogeni e sotto le finestre del Parlamento hanno urlato: “Ladro, dittatore Vucic, vattene, dimettiti”.

Il 23 novembre 2018 cinque uomini in passamontagna hanno tentato di uccidere il leader del partito d’opposizione di sinistra Borko Stefanovic, che il giorno dopo mostrava la sua camicia sporca di sangue al Paese. In poche ore quel pezzo di stoffa è diventato un’icona da sventolare come un vessillo per chiedere giustizia per tutti: per l’omicidio insoluto del politico Oliver Ivanovic, ucciso a Mitrovica nel 2018, per la libertà dei giornalisti intimiditi e per la fine della violenza contro gli oppositori del governo. Mentre Belgrado già si sollevava, cinque uomini della cerchia di Vucic sono stati arrestati per il tentato omicidio di Stefanovic. “Il silenzio del mondo su ciò che sta accadendo qui mi rende nervoso. Il governo è un parassita della popolazione”. Queste sono le parole di chi crede che “la Serbia dalla sua storia non ha imparato”. L’attore Bronislav Trifunovic è saltato dal set dei film al palco della piazza. Tra gli incappucciati molti artisti: “Se devo vivere quest’incubo, sono felice di farlo con voi” ha detto lo scrittore Marko Vidojkovic. Miodrag Simovic, uno degli organizzatori del movimento, tuona: “Vucic, sei il simbolo della manipolazione, corruzione, nepotismo del paese”. Oltre al presidente, nel mirino c’è il suo alfiere Dragan Bujosevic, direttore generale della RTS, servizio televisivo pubblico serbo, simbolo del controllo del potere sull’informazione prigioniera della propaganda.

È la rivolta dei giovani sognatori universitari e dei loro mentori. La lettera aperta dei cattedratici di Belgrado e Novy Sad è stata firmata da 1243 accademici di tutto il paese: “Abbiamo il dovere del libero pensiero, del rispetto dei diritti civili, oggi abbiamo l’obbligo di alzare la voce”. Dai banchi dei libri agli scranni: i deputati dell’opposizione boicottano le istituzioni e si uniscono alla piazza. La protesta è trasversale come i cartelli che agita: c’è la croce ortodossa e la bandiera polacca di Solidarnosc. Kosovo è una memoria che ritorna, un pezzo della vecchia mappa e “su quella terra, che è serba, deve decidere la piazza, non Mosca o Bruxelles”. Accanto alle teste bionde e brune sfilano i capelli bianchi, quelli che giovani lo sono stati negli anni delle proteste contro Milosevic, di cui Vucic era ministro dell’informazione. Oggi è sotto il suo governo che si minacciano i giornalisti.

Alto quasi quanto il soffitto della casa dell’amico che lo ospita, con 70 anni sulla schiena ancora dritta, il giornalista investigativo Milan Jovanovic ha tutto quello che gli rimane sul divano: un paio di vestiti, un libro e la promessa che continuerà ad indagare sul furto dei fondi pubblici del circolo di Vucic. Il 12 dicembre scorso la sua casa è stata attaccata con le molotov, rimane il video del fuoco che la divora e il suo scheletro triste. Jovanovic si è svegliato appena in tempo per scampare alla morte tra le fiamme: “Il responsabile è il presidente, le parole sono diventate pericolose, chi le usa perde la testa, io ho quasi perso la mia”.

Anche se la strategia del governo è quella del far finta di niente, adesso ci sono due presidenti a Belgrado: quello vero, leader del partito dei conservatori progressisti del Sns al potere, e la sua caricatura, il fantoccio che ogni sabato agitano in aria i manifestanti, con i suoi stessi occhiali e il naso di Pinocchio.

Burattino o burattinaio, Vucic tira i fili della politica balcanica nella regione, sospesa tra l’abbraccio di Mosca e quello della Nato.

Furbo ma strategicamente fragile, il presidente è il Giano a capo della piramide del potere, che dice si ai fratelli russi, per poi voltarsi a ovest verso Bruxelles e contraddire le promesse appena fatte, in cambio di sorrisi, affari, fondi, europei e americani, che fa sempre buon viso, ma non si sa più a quale gioco.