Il Giornale usato come una buca delle lettere di Arcore. Questo hanno pensato i giornalisti del quotidiano diretto da Alessandro Sallusti quando giovedì si sono trovati in pagina un annuncio che così recitava: “Collaboratore domestico cercasi per villa in Brianza. Richiedesi referenze, patente auto, esperienza come cameriere per servizio a tavola. Offresi stipendio adeguato e alloggio indipendente”. Il curriculum è da inviare alla Società europea di edizioni, ovvero la società che pubblica Il Giornale.

Non è dato sapere se il domestico in questione serva alla villa di Arcore o a quella, poco distante, di Francesca Pascale. Ma per i dipendenti del quotidiano poco cambia, l’annuncio ha il sapore della beffa e conferma una delle loro accuse alla proprietà: l’utilizzo del quotidiano per affari personali, elargendo stipendi a familiari e affini di Paolo e Silvio Berlusconi. La vicenda è la ciliegina sulla torta di un momento delicatissimo. In settimana, infatti, il comitato di redazione si era visto negare l’acquisto di una pagina (a prezzo altissimo) per spiegare ai lettori la situazione. Che è sempre più difficile: Marina vuole vendere, Paolo no, ma la decisione finale spetta all’ex Cavaliere che, come al solito, tentenna. Un incontro tra Paolo Berlusconi e la redazione previsto per ieri è slittato a mercoledì. Intanto la proprietà è intenzionata a non tornare indietro sull’avvio di uno stato di solidarietà che decurterà gli stipendi del 30%, per cui i giornalisti hanno minacciato uno sciopero che potrebbe andare in scena nei giorni caldi della campagna elettorale per le Europee. Nelle ultime ore è arrivato pure l’interessamento ufficiale di Vittorio Feltri, che ha fatto una proposta di acquisto a Marina Berlusconi. “Finora siamo al pourparler, ma io saprei come rilanciare il quotidiano”, ha fatto sapere il direttore di Libero. Nel frattempo, si spera che il domestico per Arcore venga trovato.

“Siamo felici per la libertà. Ma non ci basta: noi vogliamo dimostrare la nostra innocenza. E lotteremo per questo. Grazie a chi ci ha sostenuto in questi giorni durissimi”. I giorni “durissimi” per Tiziano Renzi e Laura Bovoli sono stati ben 18: ieri il Tribunale del Riesame ha revocato gli arresti domiciliari disposti in febbraio dalla Procura di Firenze che accusa la coppia, assieme ad altri indagati, del reato di bancarotta per aver portato al fallimento le cooperative “Delivery service” ed “Europe service”.

Revocati i domiciliari, il Riesame ha disposto la misura interdittiva che vieta ai genitori dell’ex premier di “esercitare attività imprenditoriali o uffici direttivi di persone giuridiche o imprese” per otto mesi. Una misura che Federico Bagattini, l’avvocato che rappresenta Renzi e Bovoli, giudica sostanzialmente superflua, poiché i due si erano già dimessi da ogni incarico: “Dal punto di vista legale – aggiunge Bagattini – siamo contenti per questa prima tappa, che conferma che gli arresti domiciliari inflitti ai coniugi Renzi sono stati totalmente spropositati, come ha riconosciuto il Riesame. Hanno affermato che era sufficiente la minima misura cautelare. E questo perché è un fatto modestissimo”.

In realtà, se sia “modestissimo” oppure no, in attesa delle motivazioni del Riesame, dovranno valutarlo i giudici che, se si andrà a processo, si occuperanno del fascicolo tuttora in fase d’indagine preliminare. Revocati gli arresti domiciliari anche all’imprenditore Mariano Massone, indagato con Renzi e Bovoli per la bancarotta, per il quale è stato disposto l’obbligo di dimora a Campo Ligure (Genova) e il divieto di allontanarsi dalla propria abitazione dalle 22 alle 6. Oltre l’accusa di bancarotta, per i genitori dell’ex presidente del Consiglio, c’è anche quella di fatturazioni per operazioni inesistenti – circa 250 mila euro – e di aver evaso le imposte sui redditi. Alla soddisfazione dei coniugi Renzi, s’è immediatamente aggiunta, su Facebook, quella del figlio Matteo: “I miei genitori sono tornati in libertà. Il Tribunale del Riesame ha annullato la decisione del gip, decisione che era parsa a molti, dal primo momento, abnorme e assurda. Ovviamente la notizia non avrà la stessa eco che ha avuto l’arresto: il circo mediatico sarà meno interessato. Ma i processi si fanno nelle aule, non sui giornali, e vedremo chi avrà ragione e chi torto. Da rappresentante delle istituzioni confermo, a maggior ragione oggi, la mia fiducia nella giustizia italiana. Da figlio dico che sono stati i giorni più brutti della vita della nostra famiglia”.

L’inchiesta per le presunte bancarotte contestate dal procuratore aggiunto Luca Turco non è però l’unica a impensierire la famiglia Renzi. Il 20 maggio si terrà l’udienza del processo in cui, con l’imprenditore Luigi Dagostino, sono accusati di false fatturazioni risalenti al 2015. Dagostino, che era all’epoca amministratore delegato della Tramor, società che si occupa della gestione dell’outlet The Mall a Reggello (Firenze), secondo l’accusa – sostenuta dalla pm Christine von Borries – avrebbe affidato a due società riconducibili a Tiziano Renzi e Laura Bovoli, la Party e la Eventi 6, due studi di fattibilità per l’importo di 20 mila e 140 mila euro.

C’è infine un terzo procedimento che riguarda soltanto Laura Bovoli: è stata rinviata a giudizio a Cuneo con l’accusa di concorso in bancarotta documentale per i rapporti tra la Eventi 6 e la Direkta srl, fallita nel maggio 2014.

Nel fascicolo fiorentino che ha portato Renzi e Bovoli agli arresti domiciliari revocati ieri, infine, s’indaga anche su una terza cooperativa, la Marmodiv, che a differenza delle altre due, non è fallita ma è fortemente esposta verso il fisco e l’Inps. Secondo la Procura di Roma, al pari della “Delivery” e della “Europe Service”, sarebbe stata di fatto amministrata dai genitori di Matteo Renzi. Il suo ramo d’azienda è stato da poco ceduto alla società di un amico di Tiziano Renzi, Massimiliano Di Palma, che l’ha rilevata con oltre 500 mila euro di debiti tra fornitori e contestazioni di fisco, Inail e Inps.

Potrebbe essere la Procura di Roma, se lo riterrà utile, a farsi consegnare i provvedimenti con i quali il Viminale e le Capitanerie di porto, nel gennaio scorso, hanno negato l’accesso ai porti italiani alla nave Sea Watch 3 con a bordo 47 migranti, perfino dopo l’ordine di far sbarcare i 15 minori da parte del Tribunale dei minorenni di Catania. Ma ci saranno poi questi provvedimenti? O “chiudere i porti” è più facile scriverlo su Twitter che costruirci sopra un atto amministrativo formale, motivato e ragionevole?

Il caso è noto. L’imbarcazione della Ong tedesca il 19 gennaio scorso soccorre i naufraghi al largo della Libia, il comandante chiede invano un “porto sicuro” a Roma e a Malta. Rimane in mare per poi avvicinarsi all’Italia per sfuggire a una tempesta. Il porto di Lampedusa è negato e la nave viene lasciata per giorni davanti a Siracusa, quindi arriva l’autorizzazione a sbarcare a Catania come è avvenuto solo il 31. A quel punto il procuratore di Catania Carmelo Zuccaro diffonde un comunicato quanto meno insolito per escludere ipotesi di reato a carico dell’equipaggio della nave umanitaria e smentire così le tesi dei ministri Matteo Salvini e Danilo Toninelli secondo i quali sarebbero dovuti andare in Tunisia o chissà dove.

Ora un fascicolo sullo sbarco ritardato è aperto a Roma dopo l’esposto di un gruppo di avvocati dell’associazione “Lasciateci entrare”. È sul tavolo del pm Sergio Colaiocco, per ora senza ipotesi di reato. Intanto però uno dei legali, Alessandra Ballerini – che assiste anche i familiari di Giulio Regeni e qui rappresenta l’Adif, Associazione diritti e frontiere – ha chiesto ai ministeri dell’Interno e delle Infrastrutture e Trasporti, ai sensi del decreto legislativo 33 del 2013 sull’accesso civico e la trasparenza, di pubblicare “provvedimenti” e “comunicazioni” sul “divieto di approdo nei porti italiani” per Sea Watch e la loro risposta alla richiesta dei giudici minorili di far sbarcare subito i minori, che godono di speciale tutela.

Il Viminale le ha risposto, con una lettera del capo di gabinetto Matteo Piantedosi di cui ha dato notizia ieri Avvenire, che “la tipologia di atti richiesti non è soggetta a pubblicazione obbligatoria”. Non è un segreto di Stato, alla magistratura se li chiedesse dovrebbero consegnargli, ma la risposta all’avvocato Ballerini è negativa e priva di motivazione. È comunque un passo avanti rispetto alla prima, a firma del direttore della polizia di frontiera: scriveva infatti che “questa Direzione”, cioè la sua, “non ha prodotto e non detiene alcun provvedimento/comunicazione” sulla vicenda. Almeno il prefetto Piantedosi fa intendere che qualche provvedimento c’è, però ritiene di non essere tenuto a pubblicarlo, sia pure senza spiegare perché. Il ministero delle Infrastrutture non ha risposto.

Se in generale l’accesso ai porti è gestito dalle Capitanerie (Infrastrutture), quando si tratta di navi con a bordo migranti la procedura introdotta nel 2015 prevede che il porto sia indicato dal Viminale, non dalla polizia ma dal Dipartimento libertà civili e immigrazione. Queste comunicazioni sono state acquisite dal Tribunale dei ministri di Catania che vorrebbe processare il ministro Salvini per il caso della nave Diciotti (il Senato dovrà decidere a breve dopo il no della Giunta): email, telefonate, non sempre provvedimenti veri propri. L’accusa, in quel caso, è proprio di aver usato ad altri scopi, politici e di pressione sui partner dell’Ue, i poteri che l’ordinamento assegna per gestire con ordine gli sbarchi.

Secondo giorno di protesta degli imprenditori agricoli e braccianti della Sicilia Sud Orientale che si sono riversati lungo la statale Catania-Gela, per manifestare contro l’importazione massiccia di prodotti dall’estero e il calo dei prezzi.

“Il governo Salvini dice prima gli italiani – spiega l’imprenditore Gaetano Gentile –, noi siciliani siamo italiani, perché non ci viene ad aiutare? A dare qualche risposta”. Decine di trattori hanno invaso la strada, mentre lungo le carreggiata i manifestanti hanno consegnato dei volantini agli automobilisti. “Le aste giudiziarie lo possono confermare – spiega l’imprenditore Sebastiano Di Bona –, non riusciamo a soddisfare gli impegni che ci siamo presi per affrontare le nostre campagne agrarie”. Martedì prossimo è previsto un incontro con il Prefetto di Catania, i manifestanti andranno avanti se non sarà organizzato un tavolo tecnico con il Governo. “Per il momento è un presidio pacifico – commenta un agricoltore – aspettiamo che il Ministro Salvini si faccia vedere, altrimenti faremo blocchi e manifestazioni pesanti”.

Sul prezzo del latte c’è finalmente l’accordo. Dopo settimane di trattative alternate a momenti di tensione la vertenza dei pastori sardi segna un passo in avanti: il tavolo convocato dal prefetto di Sassari Giuseppe Marani ha chiuso un’intesa a 74 centesimi a litro, a titolo di acconto a partire dal mese di marzo fino a novembre. Da quella data dovrebbe poi essere calcolato il conguaglio sulla base dei prezzi medi ponderati del pecorino romano riferiti al borsino annuale 2018-2019. Non solo.

Sempre nel pomeriggio di ieri, si legge in una nota della prefettura, il Capo di Gabinetto del ministero delle Politiche agricole ed il Prefetto hanno incontrato i vertici del Consorzio del Pecorino Romano per sottolineare “l’esigenza di un’apertura” che preveda l’ingresso di una rappresentanza degli allevatori nel cda del Consorzio, favorendo il processo di trasparenza e la ristrutturazione dell’intera filiera della produzione.

Nel prossimo incontro, venerdì 15 marzo a Sassari, si ripartirà da qui e dal decreto sul rilancio dei settori agricoli in crisi che ha stanziato 29 milioni di euro per sostenere la filiera lattiero-casearia sarda, che prevede una novità importante: l’obbligo per i trasformatori di registrare ogni mese nel Sistema informativo regionale (Sian) le quantità di latte ovino acquistate e quelle del relativo prodotto trasformato, nonché le quantità di materia prima acquistata dall’estero.

La trattativa va avanti anche sul fronte delle altre riforme strutturali: “La griglia che aggancia il prezzo del latte al pecorino romano è un primo passo”, spiega Giorgio Demurtas, delegato Coldiretti. “Ora va estesa alle altre dop casearie e soprattutto chiediamo che le quote di produzione del pecorino romano vengano trasferite dai caseifici agli allevatori, agganciando la trasformazione alla produzione primaria e obbligando gli industriali a utilizzare il latte prodotto nel territorio”

Il ponte Morandi era crollato da poco più di tre mesi eppure al telefono ci si metteva d’accordo su come falsificare le relazioni tecniche sulla sicurezza di un altro viadotto autostradale con una trave collassata, quella sul canale Paolillo sull’A16 Napoli-Canosa nel Foggiano. Il tutto allo scopo di ingannare l’ispettore incaricato dal ministero dei Trasporti di verificare se il ponte potesse sostenere mezzi adibiti ai trasporti eccezionali, scongiurando la chiusura del viadotto e i conseguenti danni economici.

La circostanza emerge da alcune intercettazioni depositate al Tribunale del Riesame di Genova dal pm titolare dell’inchiesta sul Morandi. Parla il dirigente di Autostrade Gianni Marrone (indagato per falso), direttore del tronco pugliese già condannato in primo grado per i 40 morti sul bus precipitato dal viadotto Acqualonga di Monteforte Irpino. Era lui, da quanto emerge, a volere a tutti i costi correggere le relazioni tecniche sul Paolillo sulle discrepanze tra il progetto del ponte e la sua effettiva realizzazione. I suoi interlocutori sono alcuni ingegneri della Spea Engineering (del gruppo Atlantia azionista di maggioranza di Autostrade), società che fornisce servizi in materia di progettazione, direzione lavori e sorveglianza delle opere. Si tratta di Massimiliano Giacobbi, indagato per falso, omicidio e disastro plurimo per il crollo di agosto, Andrea Indovino, Lucio Torricelli Ferretti, Gaetano Di Mundo (indagati per falso) e Francesco D’Antona.

Tutti appaiono ben consapevoli della gravità di quanto stanno per fare. Ecco cosa si dicevano il 14 dicembre 2018 Massimiliano Giacobbi, responsabile dell’unità di sicurezza Spea e Andrea Indovino. È imminente un incontro con l’ispettore Placido Migliorno del Mit, il problema è che nelle travi del viadotto (compresa in quella danneggiata) erano stati utilizzati trefoli (cavi intrecciati) e non fili e che per questo era stato chiesto agli ingegneri da parte del dirigente di Autostrade Marrone di sostituire l’originaria relazione, che metteva in luce tali difformità, con una confezionata ex novo, che le omettesse.

Indovino: Ieri mi ha chiamato per l’ennesima volta Marrone…

Giacobbi: Sì, sì.

Indovino: Vorrebbero che la relazione emessa con le norme attuali che per noi era l’approfondimento della precedente, quindi non era una relazione che stava in piedi da sola perché ha necessità di fare riferimento a contenuti già dichiarati, adesso vorrebbero che questa cosa qua venisse un po’ tagliata, ovvero che questa relazione diventasse indipendente, tra parentesi cercando di eliminare quella parte di testo dove c’era quel rimando alla trave e il problema è questo che io non sono molto d’accordo perché poi finiamo… rischiamo di fare lo scivolone sulla buccia di banana se qualcuno se ne accorge… cioè fare il copia incolla, cioè sovrascrivere l’altra anche se loro insistono non mi piace…

Il fatto che Marrone fosse a conoscenza delle incongruenze tra il progetto e di come fosse poi stato costruito emerge da una conversazione del giorno prima tra lo stesso Marrone e Indovino. Il tribunale del riesame fa notare come tale incongruenza, a norma dell’art.8.3 delle norme tecniche di costruzione, preveda l’obbligo di sottoporre l’opera a verifica di valutazione di sicurezza e la possibile chiusura della circolazione autostradale.

Dice Marrone: “Sul Paolillo c’era un tema particolare che è stato fatto l’as built (la messa in opera ndr) che non coincideva con l’as built, poi è stato fatto, è stata fatta la verifica”. Indovino annuisce: “Si, sì”. “Allora quella verifica va rimodificata”, risponde Marrone. Indovino, per spiegare che dalla nuova relazione era scomparso ogni riferimento alla difformità tra progetto e messa in opera, dice: “Noi, in realtà, in questa verifica qua, consci di questa difficoltà abbiamo volutamente detto il Paolillo presenta travi che in base a indagini recenti sono fatte così, punto”. Marrone è soddisfatto: “Basta, perfetto”.

Il 15 gennaio gli ingegneri di Spea capiscono che l’ispettore Migliorino ha intuito che qualcosa non torna. In questa ultima telefonata parlano Indovino e Lucio Ferretti.

Indovino: Abbiamo omesso il fatto che manca il progetto. Abbiamo detto, la geometria è questa. L’inghippo è questo qua Lucio, che a fronte di una discrepanza del genere noi abbiamo devicchiato (deviato, ndr) in maniera secca il discorso. E fine dei giochi…

Ferretti: Eh, però.

Indovino: Quindi non capisco perché vogliono che ci mettiamo un’altra pezza… Secondo me questa cosa qua è perché loro (i responsabili di Autostrade, ndr) non hanno mai trasmesso i documenti dai quali emergeva che c’era questa discrepanza… e Migliorino non lo sa… il problema è che adesso temono che nel momento in cui questa cosa qua… scava scava perché Migliorino insiste, viene fuori…. stanno cercando di tenere a bada Migliorino… nel frattempo noi dobbiamo andare avanti per tenere a bada il mastino Migliorino, cioè a volte sembra una puttanata.

Ferretti: La chiedono.

Indovino: Eh, ma ce la chiedono perché sanno già che Migliorino li convocherà oggi per oggi sennò gli fa chiudere il ponte.

Nella memoria del pm ci sono molti omissis e la Procura ipotizza “una reiterata falsificazione di atti pubblici”. È noto già che alcuni colleghi degli indagati abbiano detto agli inquirenti che in Spea si ritoccavano a tavolino gli esiti dei “report” sui viadotti. Queste intercettazioni lo confermano.