L’endorsement di governo, dato per scontato quello reiterato del ministro Roberto Cingolani, stavolta è arrivato dalla sottosegretaria del ministero della Transizione ecologica, Vannia Gava, nel corso della giornata di studi annuale organizzata dall’Associazione Italiana Nucleare. Titolo: Il nucleare decisivo per la Transizione energetica. “È importante avere la libertà di ragionare su un argomento scientifico che investe le politiche energetiche di tutti senza sentirsi attaccati”, ha detto. L’inserimento del nucleare nella tassonomia Ue delle fonti di energia finanziabili nella lotta ai cambiamenti climatici, è il punto, lo rende “fondamentale per la transizione”, per “correre e non rincorrere gli altri”. E non importa se per realizzare i più basilari dei progetti innovativi sul nucleare di “nuova generazione” servano ancora 10, 14 o 20 anni: “Se mai si arriva a un percorso, mai si arriva al traguardo”. La critica, è la tesi della sottosegretaria leghista, è ideologia se non tiene conto del progresso scientifico, è “violenza psicologica”, “demonizzazione”. Anche nei media: “Stiamo attenti quando parliamo di nucleare perché questo paese ha bisogno di tutto meno che di insicurezza”.

Il filo rosso che unisce gli interventi della giornata è assicurare al nucleare una fetta importante nel mix del futuro: nell’impossibilità di sfruttare le rinnovabili in modo costante, perché per limiti tecnici non sono impeccabili nell’accumulo e nella conservazione di energia, bisognerà scegliere a quale fonte rivolgersi. Il gas, nella fase transitoria, ha già conquistato il suo ampio spazio, protagonista del Pnrr, e con l’inserimento del nucleare nella tassonomia Ue ora bisogna spingere per assicurarsi uno spazio dignitoso. Per rispettare l’equità che tanto viene chiesta, ecco dunque una sintesi delle posizioni dell’Ain emerse ieri, al netto della discussione specifica tecnico-scientifica: 1) Il nucleare è considerato verde e non pericoloso per la transizione 2) La Cop26 gli affida un ruolo chiave 3) I nuovi reattori sul mercato (per lo più gli Smr, i piccoli reattori modulari) sono sicuri e facilmente realizzabili 4) Le scorie non saranno un problema (sono definite “uno spauracchio”) perché nuove tecnologie, e qui citiamo il presidente dell’associazione Umberto Minopoli, “consentirebbero di studiare e realizzare tecnologie che minimizzerebbero il problema e sdrammatizzerebbero la discussione spesso concitata e disinformata su di esse” 5) La “fusione nucleare” sarà il punto di svolta. Infine, 6) Il dissenso è quasi sempre privo di fatti e numeri e non fa bene all’industria.

Va riconosciuta all’Ain l’onestà intellettuale di aver invitato almeno una controparte in grado di fornire un’altra lettura delle cose. “Non credo che il nucleare possa svolgere un ruolo decisivo nella transizione – ha spiegato il senatore Antonio Misiani, viceministro al Tesoro nel governo Conte-2 e oggi responsabile Economia del Pd – La produzione a livello mondiale di elettricità col nucleare ha raggiunto un picco nel 1996, il 17,5%, e da allora è andata declinando: nel 2020 è al 10,2%”. Gli investimenti sul nucleare sono ammontati a 18 miliardi di dollari, quelli sulle rinnovabili a oltre 300. “Il flusso di investimenti, il mercato a oggi ci dice che il mondo sta andando da una determinata parte e non da quella del nucleare per come è tecnologicamente caratterizzato oggi”. Le stesse proiezioni portate al convegno mostrano che al 2040 la forchetta della produzione scenderà tra il 7 e l’11%. Nessun cambio di passo. “Per la posizione ideologica di una parte del mondo ambientalista?” provoca Misiani. No, per l’aumento del costo della produzione (+36% nell’ultimo decennio a fronte di una diminuzione del 72% da eolico e del 90% dal fotovoltaico). “Questa è la realtà dei flussi di investimento: lo dice il mercato prima ancora che i decisori pubblici”.

E ancora, i tempi: negli Emirati Arabi, dove la discussione è tutt’altro che democratica, un impianto progettato nel 2012 sarà operativo nel 2021 difficile immaginare si faccia meglio in Italia, senza considerare l’opinione pubblica contraria e un referendum chiarissimo. Infine, le scorie “problema irrisolto in Italia come in altri Paesi”, che anche con la quarta generazione di reattori diminuirebbe ma senza sparire. Proprio ieri Sogin, la società che gestisce lo smantellamento degli impianti nucleari italiani, ha avviato la seconda fase della consultazione pubblica per l’iter di localizzazione del Deposito Nazionale dei rifiuti radioattivi. Le prospettive non sono rosee visto che – di nuovo – nessuna amministrazione delle 67 aree idonee identificate sembra volerlo accogliere. In più, nei giorni scorsi, Sogin ha subito un attacco informatico: le sono stati sottratti 800 Gigabyte di dati, poi messi in vendita sul dark web. Contratti, progetti, schemi d’impianto, ma anche foto e cv dei dipendenti che vanno dal 2004 al 2020. L’annuncio di vendita conteneva anche un campione di dati rappresentativo del contenuto: una proposta di qualifica del 2016 per la fornitura di strumenti all’impianto Eurex di Saluggia, dove ci sono circa 270 metri cubi di rifiuti liquidi radioattivi. Insomma, mentre lobby e pezzi di politica, con addentellati ai vertici del ministero, spingono sul nucleare, nessuno vuole nemmeno accogliere le scorie. E chi dovrebbe gestirle non riesce a garantire la sicurezza dei suoi dati.

Contratti fittizi con aziende private dove chi risulta assunto pur stipendiato non ha mai lavorato. Il tutto per truffare la previdenza sociale (Inps), non pagare i contributi e incassare denaro in modo indebito. Un sistema orchestrato da “dirigenti apicali” di sigle sindacali lombarde riconducibili alla Cisl in accordo con società (non indagate) collegate al colosso delle pulizie Cigalin Hotelvolver. E non solo. Dagli atti emergono anche Tecnimont spa, Obiettivo lavoro spa e Randstand Italia spa. Lo scopo per l’accusa: truffare l’Inps simulando l’istituto, previsto dallo Statuto dei lavoratori, dell’aspettativa sindacale non retribuita cui hanno per legge diritto i lavoratori distaccati presso il sindacato. L’aspettativa se da un lato non prevede il pagamento salariale, dall’altro la parte previdenziale è pagata dall’Inps. Il tutto a patto che la persona abbia prima lavorato per almeno sei mesi. E qui entrano in gioco i contratti fittizi ai lavoratori orchestrati dai dirigenti sindacali per incassare indebiti contributi statali e risparmiare, così come emerge dall’inchiesta della Procura di Milano, che ieri ha ottenuto la convalida del sequestro d’urgenza per 600mila euro. Tanto, secondo l’accusa, è la cifra della “truffa aggravata ai danni dello Stato” portata avanti, a partire dal 2016, da alcuni dirigenti dell’area Cisl come Cisl Milano Metropoli, Filca Cisl Milano Metropoli, Fim-Cisl, Fim Territorio dei Laghi, Femca Cisl Lombardia, Fisascat Cisl e altre. Dodici gli indagati, tra funzionari e dirigenti apicali susseguitisi nel tempo. Da capire come mai le aziende private si siano prestate a questo sistema. L’indagine del Nucleo di Polizia economico-finanziaria della Guardia di Finanza di Milano e del pm Paolo Storari nasce dall’inchiesta su Cigalin Hotelvolever che ha portato al commissariamento del gruppo per una truffa sull’Iva perpetrata anche “sfruttando i lavoratori”. Ieri la prima discovery con la convalida del sequestro. I lavoratori che hanno firmato i contratti non sono indagati. I loro verbali risultano però decisivi per capire il sistema. Patrizia S: “Assunta in Fisascat mi fu detto che l’assunzione sarebbe avvenuta attraverso una società di servizi per alberghi legata alla Fisascat (…). Non ho mai lavorato per quella società. Negli anni mi sono arrivati cedolini da società diverse. Gilberto Mangone (indagato ed ex segretario lombardo Cisl, ndr) mi disse: (…) questa è l’unica possibilità per lavorare qui”. E quando Patrizia annusa l’imbroglio si sente dire: “Hai firmato il distacco sindacale (…). Nella vita esistono due tipi di uomini, quelli liberi e i servi (…)”. Marta P: “Sono responsabile delle politiche lavorative della Cisl Lombardia (…). Renato Zambelli (indagato e già dirigente di Cisl Lombardia, ndr) nel 2011 mi comunica che per risparmiare mi avrebbero fatto assumere da una società di loro amici e che dopo sei mesi mi avrebbero distaccato per avere un risparmio contributivo”. Luca P: “Fui contattato dal segretario della Fim Cisl Legnano che mi ha proposto un’assunzione (….) per fruire di una aspettativa non retribuita. Mai lavorato (…). Ho sottoscritto il contratto” nel suo ufficio.

Con il ministro Renato Brunetta aveva già duellato apertamente non appena quello decise di chiudere con l’era dello smart working. “Dobbiamo mettere a valore il capitale umano” la tesi del colonnello berlusconiano; “con lo smart working si lavora meglio e si lavora di più” la risposta di Domenico De Masi. Ieri lo scontro si è acuito, perché il sociologo ha deciso di dimettersi dall’Osservatorio sul Lavoro agile istituito dalla precedente ministra della Pubblica amministrazione, Fabiana Dadone.

Cos’è successo, professore?

Con il lockdown del 2020 e l’urgenza di ricorrere al lavoro agile, la ministra Dadone, che mise in smart working una percentuale notevole di dipendenti pubblici, creò una commissione di 15 esperti per monitorare il fenomeno e consigliare su legislazione e sul fenomeno ancora abbastanza inedito.

Una commissione di veri esperti?

Certamente, a cominciare dal coordinatore, Mario Corso, membro del comitato scientifico degli osservatori innovazione digitale della School of Management del Politecnico di Milano, l’istituzione più autorevole in materia (commissione che non percepisce emolumenti, ndr).

E poi cosa è successo?

Da quando è subentrato Brunetta, l’Osservatorio è stato riunito solo tre volte in riunioni soprattutto informali, senza ordine del giorno o verbali e in genere per essere informato di decisioni già prese dal ministro. Il coordinatore della commissione si è dimesso e non è stato rimpiazzato, siamo stati tenuti a bagnomaria e i compiti assegnati non sono stati assolti. Abbiamo chiesto più volte di essere ascoltati, ma non siamo stati mai sentiti. A questo punto, anche per un fatto di dignità, ho dato le dimissioni. Mi è sembrato di essere stato preso in giro.

Brunetta non ama lo smart working, che approccio ha?

Un approccio distruttivo, il ministro è un analogico che non ha cultura digitale e considera lo smart working come uno strumento per assecondare i fannulloni.

Non è stato improvvido anche in relazione alla recrudescenza pandemica?

Si è trattato di una doppia follia: c’era una legge che stabiliva che il rientro sarebbe dovuto avvenire a gennaio e lui l’ha anticipata. Ma le aziende private stanno ancora utilizzando massicciamente lo smart working.

Oggi ci sarà lo sciopero di Cgil e Uil, lei lo condivide?

Senza dubbio, e basta un dato: i salari italiani sono gli unici, tra i Paesi Ocse, a essere diminuiti tra il 1990 e il 2020. Senza citare i Paesi come Lituania ed Estonia, che hanno visto aumenti superiori al 250%, si possono citare alcuni degli altri: Spagna +6%, Belgio + 25%, Grecia +30%, Germania +34%, Svezia +63%, Irlanda +85%. L’Italia, invece, ha avuto un -2,9%, in trent’anni è una vergogna.

Come spiega questo dislivello?

Di sicuro è stata bravissima la Confindustria e il padronato, ma sono stati anche debolissimi i sindacati e di sicuro poco attenti i partiti di sinistra.

Ricorda così tanta avversione contro il sindacato che sciopera?

Solo con il governo Renzi è avvenuta una cosa simile. Ma è comprensibile, Draghi è un neoliberista, inutile pensare che lui possa risolvere i problemi sociali, ricordiamoci della Grecia. La sinistra non ha la capacità di coagulare i lavoratori e di radicalizzare i rapporti. Il padronato lo fa.

I partiti del centrosinistra sono adeguati?

Il Pd, con il suo segretario Enrico Letta, ha detto di non capire, manifestando stupore. Il M5S ha un’occasione d’oro nello schierarsi a favore dello sciopero.

Nessuna apertura in extremis, nessun accordo dell’ultimo minuto nonostante “la volontà di colloquio, confronto e ascolto” vantata ieri da Mario Draghi: si sciopera. Non sono bastate le lamentele e i richiami all’ordine a reti unificate di governo, Confindustria e grandi commentatori per fermare Cgil e Uil: dopo sette anni dall’ultima volta, stamattina i due sindacati porteranno in cinque piazze i lavoratori di tutte le categorie. O meglio, quasi tutte, perché quelli della sanità sono stati esentati dagli stessi organizzatori, vista la pandemia ancora in corso, mentre quelli della scuola non parteciperanno perché si sono già astenuti venerdì 10. A completare l’elenco dei precettati ci sono gli addetti dell’igiene urbana e degli sportelli postali. Ma l’intento resta quello di una grande protesta generale contro le scelte di una maggioranza che sui temi del lavoro ha compiuto una netta virata a destra negli ultimi dieci mesi: un posizionamento consacrato nel ddl Bilancio e nella riforma del fisco che andrà a vantaggio dei redditi medio-alti.

Il precedente più recente, come detto, risale al 2014: allora il bersaglio era il Jobs Act di Matteo Renzi, e relativa abolizione dell’articolo 18, e anche allora la Cisl si smarcò. La successiva e ritrovata unità delle tre sigle, quindi, è durata solo fino a quando non si è deciso di proclamare una nuova fermata generale, stavolta contro il governo Draghi. I due segretari, Maurizio Landini e Pierpaolo Bombardieri, interverranno stamattina a Roma in piazza del Popolo. Altre manifestazioni locali si terranno in contemporanea a Bari, Cagliari, Milano e Palermo: una per ognuna delle isole maggiori, le altre due per far mettere insieme Nord e Sud. Lo stop nei luoghi di lavoro durerà 8 ore, ma saranno assicurate le fasce garantite nei trasporti.

“Chiediamo di scendere in piazza perché tutti insieme abbiamo bisogno di combattere una pandemia salariale e sociale che non ha precedenti”, è stato l’appello del leader Cgil Maurizio Landini, cui ha risposto a distanza, rispolverando il consueto cahiers de doléances, il presidente della Confindustria, Carlo Bonomi: “Mi rattrista molto questo sciopero generale, in una legittima diatriba tra sindacato e governo quello che viene penalizzato è il mondo del lavoro”.

Da una settimana, da quando cioè Cgil e Uil hanno dato l’annuncio, le accuse di irresponsabilità e i tentativi di delegittimare le ragioni dello sciopero sono stati martellanti: “Abbiamo ricevuto attacchi molto violenti, ringrazio chi ci è stato vicino condividendo le nostre scelte esprimendo solidarietà – ha detto il segretario Uil Pierpaolo Bombardieri – C’è da riflettere sul fatto che esercitare un diritto costituzionale diventi un’arma pericolosa, che spacca il Paese”.

La legge di bilancio è in verità solo l’ultimo dei tanti schiaffi subiti dai sindacati negli ultimi mesi. Oltre ai contenuti, Cgil e Uil lamentano un problema di metodo: su ogni questione sono stati incontrati a decisioni già prese. Sulle pensioni, ad esempio, quando la convocazione arrivò dopo la chiusura del testo andato in Cdm, che sanciva la decisione di sostituire Quota 100 con Quota 102, rigettando le richieste di tutti i sindacati sul superamento della Fornero (se ne riparlerà nel 2022). È successo sul fisco con l’accordo di maggioranza per la revisione delle aliquote Irpef, una riforma che destina i benefici maggiori alla minoranza più benestante del Paese (a non dire che un pezzo dei soldi andrà anche al taglio dell’Irap). Ma l’elenco dei no alle richieste sindacali è lungo. Cgil, Cisl e Uil, infatti, si opponevano al Green Pass obbligatorio sui luoghi di lavoro (chiedendo piuttosto l’obbligo vaccinale generale), né hanno apprezzato il diktat di Renato Brunetta per la fine dello smart working nel pubblico. E ancora: chiedevano nuove proroghe del blocco dei licenziamenti, una riforma degli ammortizzatori sociali più sostanziosa, norme contro il precariato e le delocalizzazioni. Un elenco di desiderata sistematicamente cestinati, rimandati nei casi migliori, dall’esecutivo che pure da giorni accoglie con “stupore” la scelta dello sciopero generale.

Lo sforzo per dimostrare l’indimostrabile, cioè che la manovra avvantaggerà i redditi bassi, e dunque non c’è ragione di protestare, è in corso da giorni. Alcuni giornali, ad esempio, hanno calcolato i risparmi fiscali in percentuale sull’imposta pagata anziché in valore assoluto: così, al contrario di quanto accadrebbe usando i soldi davvero risparmiato, il numero più alto finisce accanto ai redditi più bassi. Un altro metodo usato è sommare al taglio Irpef gli effetti dell’assegno unico, dimenticando peraltro che anche quello alla lunga penalizzerà i redditi medio-bassi, effetto per ora scongiurato dalle clausole di salvaguardia a tempo.

Ieri, infine, ci si è messa pure la Cisl, che ha deciso di non scioperare con Cgil e Uil: in un volantino magnifica la manovra e prova a smentire le presunte inesattezze diffuse dai due “concorrenti”. Problema: lo stesso volantino ricostruisce i fatti in modo impreciso e a fa un’insalata tra misure strutturali, cioè con effetti stabili negli anni, e una tantum, cioè valide per il solo 2022. Dettaglio non da poco. Nella tabella finale, per esempio, indica il “risparmio complessivo per i dipendenti fino a 35 mila euro”. E qui somma i (bassi) benefici della riduzione dell’Irpef con quelli dovuti al taglio dei contributi. Cumulare i due “vantaggi” però non considera un aspetto cruciale: il taglio dei contributi, a differenza della riforma fiscale, varrà solo nel 2022 e c’è solo perché per motivi tecnici nel primo anno il taglio Irpef costerà meno dei 7 miliardi stanziati. Con questi “risparmi” è stata indorata la pillola ma lo sgravio contributivo finirà nel 2023: a leggi invariate, tra un anno bisognerà dire addio a metà dei risparmi vantati da Sbarra & C.

L’ottimismo cislino, però, non è finito: “Abbiamo una legge di Bilancio profondamente migliorata rispetto a un mese e mezzo fa, con un profilo espansivo e coesivo – ha detto il segretario – Certo ancora c’è da fare per migliorarla”. Ne parlano già benissimo, ma vedono pure margini per renderla più bella: è tanto vero che sabato scenderanno in piazza per chiedere modifiche.