Il re degli Ikebiri non è mai entrato nell’aula del processo che si sta svolgendo a Milano contro l’Eni, accusata di corruzione internazionale in Nigeria. È però protagonista di un altro processo milanese, che si è aperto il 9 gennaio davanti al Tribunale civile: a nome della sua comunità Ikebiri, che vive nel delta del Niger, re Francis Ododo chiede all’Eni di bonificare le acque e le terre del suo popolo, inquinate da una imponente fuoriuscita di petrolio nel 2010. Nella prima udienza ha ottenuto un importante successo: il giudice ha respinto la richiesta di Eni di fermare il processo per mancanza di giurisdizione, spostandolo in Nigeria, e lo ha invece incardinato in Italia.

Un precedente, per le tante comunità che in futuro potrebbero chiedere alla compagnia petrolifera italiana di risarcire i danni ambientali provocati in giro per il mondo. Se il processo dovesse arrivare a una sentenza di condanna, sarà la prima volta che una società italiana verrebbe ritenuta responsabile da parte di una corte italiana di danni ambientali e violazioni dei diritti umani all’estero.

Il processo è stato rinviato al 18 aprile. Ma potrebbe finire quel giorno, senza arrivare a sentenza. Perché Eni ha avviato una trattativa diretta con re Ododo, tagliando fuori l’avvocato italiano della comunità Ikebiri, Luca Saltalamacchia, e la ong che la supportava, Friends of the Earth Europe. La compagnia petrolifera ha promesso interventi nei villaggi degli Ikebiri e un buon risarcimento, in cambio della rinuncia a proseguire la causa in Italia. Re Ododo ci sta pensando. Senza sapere nulla dell’altro processo in corso, in cui Eni e i suoi vertici (l’amministratore delegato Claudio Descalzi e il suo predecessore, Paolo Scaroni, con altre undici persone) sono accusati di aver pagato una super-tangente da 1,3 miliardi di dollari versata da Eni e Shell a politici nigeriani per ottenere nel 2011 i diritti di sfruttamento del grande giacimento petrolifero Opl 245.

Le udienze si susseguono, ogni mercoledì, con pochi colpi di scena. I testimoni d’accusa comparsi finora hanno confermato che degli 1,3 miliardi di dollari pagati da Eni e Shell per Opl 245 non un cent è finito allo Stato nigeriano. I soldi sono andati tutti a governanti della Nigeria e a mediatori italiani e internazionali, con qualche stecca che – secondo l’accusa – sarebbe tornata nelle tasche dei manager Eni.

A movimentare le udienze, sono le bizze degli apparati tecnici del Tribunale di Milano per le videoconferenze durante le quali sono interrogati i testimoni in Nigeria: non proprio un esempio di efficienza tecnologica, con la voce che si perde e la connessione che salta. A queste si sommano le disavventure di traduttori inglese-italiano da far invidia ad Alberto Sordi.

Nell’udienza del 9 gennaio, l’interprete del Tribunale è stata cacciata per palese inadeguatezza, rilevata sia dall’accusa, sia dalla difesa. Per non bloccare il processo, il presidente del collegio giudicante Marco Tremolada ha chiesto in prestito una traduttrice alle difese, che Shell ha gentilmente concesso. Ma solo per un’udienza, “poi servono a noi”. Più generosa Eni, che dopo aver visto quanto sia difficile capire che cosa dicono i testimoni collegati in videoconferenza dalla Nigeria, a causa della cattiva qualità dell’audio e delle trasmissioni disturbate e instabili, nell’udienza del 16 gennaio ha fatto una proposta choc: ha offerto di pagare le spese di viaggio per fare arrivare i testimoni in Italia, in modo che possano parlare in aula a Milano, annullando le videoconferenze.

C’è voluta un’intemerata del pm Fabio De Pasquale per bloccare la proposta. La Procura – ha detto De Pasquale – si impegnerà a chiarire ai testimoni nigeriani che resta preferibile il loro trasferimento per le udienze in Italia, piuttosto che il collegamento dalla Nigeria. Ma si è opposto all’offerta dell’Eni di anticipare loro le spese di viaggio, poiché “è improprio che sia l’imputato a pagare il trasferimento dei testi”. Chissà se anche il re degli Ikebiri arriverà a Milano, alla sua udienza d’aprile.

Mentre il ministro dei Trasporti Toninelli tuonava contro il monopolio marittimo di Tirrenia in Sardegna, quello dell’altra grande isola si rafforzava. A Palermo, la Ragione ha annunciato che dei 98 milioni (73 statali) – di cui dispone per supportare il trasporto pubblico locale marittimo – ne beneficerà Sns-Società di navigazione siciliana, partnership fra Caronte&Tourist e Liberty Lines concessionaria della convenzione statale 2016-2028 per il collegamento delle isole minori (55 milioni l’anno).

La procedura concorsuale prevista dal Ministero, ha spiegato il governatore siciliano Musumeci, sarà bypassata: la proprietà delle nuove navi resterà alla Regione se nel 2028 Sns non dovesse confermarsi concessionario del servizio. Ipotesi remota: l’ipersovvenzionato mercato delle rotte con le isole minori ha ormai un solo dominus. Sns è formalmente una joint venture fra la Liberty Lines degli armatori Morace e la Caronte delle famiglie Franza e Matacena, ma quest’ultima potrebbe a breve ritrovarsi monopolista di un mercato che fino al 2012 contava almeno 5 compagnie. Nel 2012 la statale Siremar fu privatizzata, con lo sbarco in Sicilia del gruppo Lauro. Ma il Consiglio di Stato nel 2016 – senza che l’Antitrust eccepisse – ribaltò la gara e il ministero dello Sviluppo Economico assegnò a Sns navi, personale, rotte e i 660 milioni della convenzione. Così da 5 operatori si passò in breve a 2: Liberty (allora Ustica Lines) e Caronte acquisirono rispettivamente Traghetti delle Isole e Navigazione Generale Italiana, titolari dei 5 appalti regionali per l’integrazione del servizio pubblico (115 milioni fra 2016 e 2020). A scardinare il duopolio l’inchiesta Mare Mostrum che nel maggio 2017 travolse i Morace (appena chiesto il rinvio a giudizio insieme all’ex governatore Crocetta, l’ex sottosegretario Vicari e altri): Ustica divenne Liberty, fu commissariata e vendette Traghetti delle Isole proprio a Caronte. Che, pronta a rilevare anche le restanti attività dei soci in rotta, è ormai padrona dei mari siciliani. Con l’avallo del ministro contrario ai monopoli marittimi. Ma solo in Sardegna.

È un parterre de roi quello che dal 20 febbraio siederà per due anni nel Comitato operatori di mercato e investitori (Comi), nuovo organo consultivo di 30 membri istituito da Consob. I componenti, “scelti tra persone di specifica e riconosciuta esperienza e professionalità” in rappresentanza di operatori, esperti e associazioni dei consumatori, diranno la loro su temi regolamentari e di vigilanza per tutelare investitori e risparmiatori.

Alla presidenza è stato nominato Gian Maria Gros-Piero, membro dell’esecutivo Abi, presidente di Intesa Sanpaolo e di Astm, ex presidente di Iri, Eni e Atlantia, consigliere di Edison, ex consigliere di Fiat, Nomisma, Confindustria e Federazione banche assicurazioni finanza (Febaf). A marzo 2014 fu coinvolto nell’azione di responsabilità da 2,4 miliardi contro gli ex vertici di Seat Pagine Gialle, ma l’8 aprile 2014, secondo Reuters, scattò la prescrizione. Insieme a decine di altri banchieri a marzo 2005 il Tesoro su proposta della Consob lo sanzionò per i collocamenti ai risparmiatori dal 2000 al 2002 dei bond Cirio, quand’era consigliere di Crt.

Nel Comi c’è anche Alessandro Profumo, sanzionato come ad di UniCredit per i bond Cirio e poi ancora da Consob ad agosto 2007 per i derivati piazzati ai clienti dal 2003 al 2004. Ora ad di Leonardo, Profumo da aprile 2018 è a processo a Milano come ex presidente di Mps per aggiotaggio e falso in bilancio per la rappresentazione dei derivati Santorini e Alexandria, contestata da Consob a febbraio 2013. All’epoca Giuseppe Ursini, avvocato del Codacons anch’egli nel Comi, chiese alla Ue di bloccare gli aiuti di Stato a Mps perché basati su “informazioni non vere” e denunciò “il palese conflitto d’interessi” di Fabrizio Saccomanni, ex direttore generale di Banca d’Italia all’epoca ministro dell’Economia, anche lui nel comitato. C’è poi Victor Massiah, consigliere delegato di Ubi e membro dell’esecutivo Abi. Massiah è alla sbarra a Bergamo con Giovanni Bazoli e altri per ostacolo alla vigilanza per avere nascosto, secondo l’accusa, i patti occulti tra associazioni di azionisti bergamaschi e bresciani. A fornire elementi all’accusa hanno contribuito le istruttorie della Consob. Dal gruppo Ubi viene anche Marco Fumagalli, presidente e ad di Capital for Progress 2 ed ex manager Consob. L’ispezione condotta dall’8 febbraio al 23 luglio 2010 da Bankitalia sull’attività di capital markets di Centrobanca, guidata da Fumagalli dal 2002 ad aprile 2015, il 15 giugno 2011 portò a sanzioni per 339 mila euro. In quota Abi c’è Carlo Fratta Pasini, dal 1999 presidente di Popolare di Verona ora Banco Bpm. Il 17 settembre 2015 la Consob lo sanzionò insieme ad altri perché, dalle ispezioni condotte tra il 2013 e il 2014, era emerso che la banca vendeva ai clienti prodotti finanziari inadatti a loro che però le fruttavano di più. Per aver piazzato ai risparmiatori i bond di Giacomelli, Lucchini, Giochi Preziosi, Italtractor e Parmalat finiti in default, Consob sanzionò anche il membro del Comi, Luca Garavoglia, presidente di Campari, che dal 1999 al 2002 era nel cda della Popolare di Lodi con Fiorani.

Nel Comi c’è Bianca Maria Farina, presidente dell’associazione delle assicurazioni Ania, dal 2007 al 2017 ad di Poste Vita e Poste Assicura, consigliera di Poste e dell’Autorità finanziaria della Santa Sede. Poste Vita nel 2009 ha transato con i clienti danneggiati dalle sue polizze index linked, mentre Poste a ottobre ha calcolato in oltre 100 milioni i danni subiti dai clienti cui ha venduto quote dei fondi immobiliari Obelisco e Irs di Investire Sgr del gruppo Banca Finnat del banchiere Giampietro Nattino, indagato nel 2015 per presunto riciclaggio in Vaticano, ed Europa Immobiliare 1 di Vegagest Sgr, legata al crack di CariFerrara. In Comi c’è poi Marco Tofanelli, segretario generale di Assoreti e dal 2010 consigliere indipendente di Investire Immobiliare Sgr.

Anna Gervasoni, direttore generale di Aifi, l’associazione italiana del private equity e consigliere indipendente di Fondo Italiano d’Investimento, Banca Generali e Sol, fu multata nel 2014 da Consob per 25 mila euro insieme agli altri sindaci di Saipem per non aver comunicato irregolarità nelle commesse in Kuwait e Iraq e una frode in una controllata portoghese. C’è poi Marcella Panucci, dg di Confindustria e consigliere del Sole 24 Ore negli anni nei quali si verificarono le false comunicazioni sociali e la manipolazione di mercato per le quali Consob prepara sanzioni e la procura di Milano chiede il rinvio a giudizio dell’ex presidente Benedini, dell’ex ad Treu e dell’ex direttore Napoletano.

Ci sono, infine, uomini delle big four della revisione contabile. Deloitte è stata multata da Consob per 80 mila per i bilanci 2012 di CariFerrara. Nel 2016, insieme a Pwc, è stata chiamata in causa civile dai commissari liquidatori per 100 milioni. Pwc è stata sanzionata da Consob per “gravi irregolarità” nei bilanci 2014 e consolidato 2015 di Veneto Banca (600 mila euro) e 2012 di Banca Etruria (180 mila euro). Kpmg ha ricevuto da Consob sanzioni per 300 nila euro per i bilanci 2014 della Popolare Vicenza e per 450 mila euro per i bilanci 2008 e 2009 di Mps. Reconta Ernst & Young è stata bastonata da Consob per 200 mila euro per il bilancio 2010 di Fondiaria Sai e per 30 mila euro per quello 2011 di Pierrel.

Nessuno sta trattando: per la prima volta da molti anni, il dialogo tra governo italiano e Bruxelles sui conti pubblici è fermo, proprio ora che ce ne sarebbe più bisogno. Il ministero del Tesoro guidato da Giovanni Tria non ha ricevuto alcuna indicazione politica da Palazzo Chigi. E anche il premier Giuseppe Conte sembra avere tutt’altri pensieri al momento: dopo aver escluso ogni manovra correttiva per il 2019, non ha più espresso alcuna linea di politica economica. Anche il suo uomo più fidato nelle trattative con Bruxelles, il consigliere Piero Cipollone, non sembra attivo in questa fase.

Eppure la situazione è delicata. I fondi speculativi, nel loro continuo sforzo di individuare momenti spartiacque che potrebbero giustificare un rapido cambio dei prezzi sul mercato obbligazionario, guardano a maggio. Non per le elezioni europee, che pure sono importanti. Ma perché la Commissione Ue dovrà presentare le sue raccomandazioni specifiche per ogni Paese, sulla cui base i governi devono (o dovrebbero) impostare le leggi di Bilancio in autunno. In altri anni, di questi tempi, al ministero del Tesoro era un gran fermento per contenere i danni, per evitare richieste inaccettabili. Oggi, invece, nulla.

“La turbolenza manifestatasi nella seconda metà del 2018 è stata anche frutto di fraintendimenti circa le intenzioni di questo governo in tema di appartenenza all’Unione europea che hanno portato ad atteggiamenti di alcuni operatori che prescindevano da una valutazione concreta dei fondamentali del nostro Paese e della oggettiva sostenibilità del suo debito pubblico. Questi fraintendimenti sono oggi superati”, ha detto il ministro Tria alla Camera un mese fa. Una dichiarazione, come tante altre sue, simile a un auspicio, più che a un impegno.

La questione delle raccomandazioni è importante per il precedente del 2018. La Commissione formula la sua proposta di raccomandazioni il 23 maggio 2018, quando in Italia ancora un governo non c’è. Ma quelle raccomandazioni vengono poi votate dal Consiglio europeo, cioè dai capi di Stato e di governo che si assumono l’impegno ad applicarle, il 28 giugno. In quel momento Conte si è già insediato da quasi un mese, l’Italia gialloverde vota degli impegni precisi: contenere l’aumento spesa corrente allo 0,1 per cento del Pil nel 2019, fare la riforma del catasto, riformare le agevolazioni fiscali, “ridurre il peso delle pensioni di vecchiaia nella spesa pubblica al fine di creare margini per altra spesa sociale”. Il deficit obiettivo era lo 0,8 per cento del Pil, molto lontano da quel 2,1 che poi sarà alla fine del negoziato. L’unica parte che sarà di fatto rispettata, oltre alla riduzione dei crediti deteriorati nei bilanci delle banche, è quella che riguarda la riforma delle politiche attive del lavoro, nell’ambito della legge che introduce il reddito di cittadinanza.

A giugno, a Bruxelles, Conte prende degli impegni poi torna in patria e, nonostante le rassicurazioni che Tria aveva dato ai mercati finanziari e agli interlocutori internazionali, fa esattamente il contrario. Commissione e Consiglio non l’hanno presa bene. È vero che il 26 maggio ci sono le elezioni europee, ma tutto questo negoziato lo gestirà l’attuale Commissione guidata da Jean Claude Juncker. E cosa pensa del governo si capisce dall’ultimo country report sull’Italia pubblicato nei giorni scorsi: debito preoccupante, il cui costo reale implicito (che considera inflazione e durata dei titoli) continua a crescere più del Pil, cosa che lo rende insostenibile, la spesa per interessi che passerà dal 3,6 per cento del Pil nel 2019 al 3,8 nel 2020, la riforma di quota 100 che ha aumentato proprio la spesa per le pensioni di vecchiaia che l’Italia aveva promesso di ridurre.

Ad aprile il governo presenterà un Documento di economia e finanza, secondo quanto risulta al Fatto, senza alcun indizio su come affrontare i grandi problemi della legge di Bilancio 2020: nessuna manovra correttiva, nessuna scelta sulla clausola di salvaguardia da 23 miliardi sull’Iva (sale l’imposta sui consumi o il deficit?), nessuna presa d’atto che l’obiettivo di 18 miliardi di privatizzazioni non sarà raggiunto. Ma a maggio la Commissione chiederà conto. E a fine giugno le raccomandazioni dovranno essere approvate dal Consiglio europeo, Italia inclusa. Già a dicembre Conte non ha seguito negoziati importanti, come quelli sulla riforma del fondo salva Stati, e poi ha provato a mettere il veto alla fine, senza successo. Questa volta tale approccio rischia di essere ancora meno utile. Nell’ultimo report la Commissione avverte che “nel 2020 le misure fiscali già approvate produrranno un deterioramento più marcato del rapporto tra debito e Pil, senza considerare le entrate aggiuntive dovute alla clausola Iva”.

Sarà impossibile chiedere alla Commissione di rinviare ancora i problemi. I dati Istat sul Pil dell’ultimo trimestre 2018 dicono che la recessione è meno grave che nelle prime stime – Pil -0,1 per cento invece che -0,2, calo contenuto di consumi e investimenti – ma la crescita dell’1 per cento nel 2019 promessa dal governo pare impossibile. E sui mercati c’è chi comincia a scommettere che il momento della verità sui conti per il governo arriverà già entro giugno e non a dicembre, quando si scrive davvero la legge di Bilancio.