L’Unione europea dipende per circa il 45 per cento del suo fabbisogno energetico dalle importazioni di gas naturale russo e per il 25 per cento dalle importazioni di petrolio russo. L’Ue ambisce a ridurre entro il 2030 le emissioni di gas a effetto serra del 55 per cento rispetto al 1990.

La transizione energetica europea comporta una doppia rivoluzione di portata storica. La prima è modificare un sistema energetico fondato sulle fossili, rimasto sostanzialmente inalterato dal 1990 ad oggi. L’Ue sarebbe l’unico tra i tre grandi a decarbonizzare, visto che gli Stati Uniti sono e resteranno il maggior produttore di petrolio e gas al mondo, mentre la Cina farà scendere il consumo di fonti fossili solo dal 2030. La seconda rivoluzione consiste nel tagliare il cordone ombelicale con la Russia: il principale partner energetico europeo con il quale i legami si sono costantemente rafforzati negli ultimi anni.

A fronte della doppia rivoluzione energetica l’Ue balbetta. Non c’è accordo nello stracciare il libero mercato dell’energia governato da meccanismi speculativi di formulazione dei prezzi per tornare a prezzi controllati e contratti a lungo termine con i fornitori. C’è timidezza nel tassare i “sovra-profitti” delle società energetiche che, mentre i cittadini annaspano per pagare le bollette, hanno accumulato rendite gigantesche. Eni ha appena annunciato che, piuttosto che rafforzare le ambizioni nelle rinnovabili, sfrutterà le vacche grasse per aumentare il “buy back” delle proprie azioni (e i dividendi) passando da 400 milioni di euro a 1,1 miliardi.

L’unico Paese Ue che sembra essersi accorto della portata della sfida è la Francia di Macron. Il Presidente francese ha parlato di “volontà di pianificazione”, affermando che “dobbiamo riprendere il controllo capitalistico di vari attori industriali”. Pensa in primo luogo ad EDF , tra le prime cinque società elettriche europee, attualmente di proprietà statale per l’84% e quotata in borsa. L’idea è che la sua definitiva nazionalizzazione consentirebbe di finanziare investimenti a lungo termine nel nucleare a costi bassissimi, grazie alla garanzia statale, permettendo di offrire energia “pulita” ai francesi a prezzi contenuti.

Se Macron pensa prevalentemente al nucleare, una questione simile si pone per gli enormi investimenti necessari nelle rinnovabili, nell’idrogeno verde e nelle infrastrutture elettriche. Se si vuole garantire una redditività elevata alle aziende del comparto energetico i costi della transizione per i cittadini saranno esorbitanti (le bollette crescevano costantemente più dell’inflazione già prima delle crisi energetica). Lo Stato italiano ha quote di controllo di due colossi energetici, Enel per l’elettricità, ed Eni per gli idrocarburi. Che sia il caso di individuare i comparti “strategici” di queste due entità e di scorporarli per dar vita a un ente pubblico energetico in grado di “pianificare” la decarbonizzazione italiana a prezzi abbordabili per i cittadini?

Nel momento in cui scriviamo, nulla è possibile sapere sugli impatti politici ed economici della guerra criminale scatenata dal dittatore russo. Qualcosa, però, si può affermare. Siamo un paese ricco (abbiamo l’ottavo Pil del mondo, più della Russia e di tutta l’Africa), che tuttavia non cresce e che ha un debito pubblico record (150% del Pil dopo il Covid). Questo ultimo fatto non è grave in sé se crescessimo (il parametro critico è, appunto, il suo rapporto con il Pil). La mancata crescita ha reso recessivi gli impatti di rientro dal debito che ci hanno imposto prima i mercati, e poi i vincoli europei. I rientro dall’eccesso di debito non ha impatti recessivi di rilievo se vi è crescita (e gli interessi da pagare sono bassi). Quindi la spesa pubblica, che ha continuato a crescere dopo che per vent’anni il Pil è cresciuto poco, non è la causa prima dei nostri problemi: senza questa spesa saremmo cresciuti ancor meno.

Il Pnrr (o meglio, il NextGenEU) è stato un evento epocale di solidarietà europea con due obiettivi: la crescita e i cambiamenti climatici. L’inflazione è risultata un problema esogeno al piano e imprevisto, provocato dal combinarsi di spesa pubblica in Usa e in Europa e da strozzature dell’offerta, presa di sorpresa da una domanda imprevista e da problemi di produzione (energia, semiconduttori etc.). L’inflazione è un animale pericoloso: è difficile da abbattere, erode i redditi in modo iniquo, e postula “cure” che rallentano la crescita (l’aumento dei tassi di interesse).

Vale la pena ricordare che tra i paesi industriali l’Italia è ambientalmente virtuosa, il suo peso sulle emissioni totali è molto piccolo e diminuirà, e che la crescita può generare risorse indirizzabili a fini ambientali: quanto più altri bisogni sociali primari sono soddisfatti, tanto più cresce la disponibilità, anche culturale, ad affrontare i problemi ambientali. Allora forse l’ago della bilancia dei due obiettivi per l’Italia, il paese più indebitato e il maggior percettore delle risorse, può spostarsi un po’ verso la crescita economica. Comunque per entrambi gli obiettivi sembra necessario un rigore molto superiore a quello attuale, data la crescente criticità dell’uso dei fondi europei.

Per l’ambiente sembrano mancare due verifiche quantitative essenziali: innanzitutto una rigorosa quantificazione, da misurarsi annualmente, della decrescita dei gas climalteranti emessi (soprattutto CO2); e, ancora più importante, una analisi comparata dei costi unitari di abbattimento. Abbattere le emissioni costa, chiunque paghi, pubblico o privato che sia, altrimenti ci penserebbero i meccanismi di mercato. Se costa, e non si abbatte dove costa meno abbattere, a parità di risorse si abbatte di meno, cioè si danneggia l’ambiente. Per esempio, in alcuni settori già molto tassati, abbattere costa moltissimo: se un inquinatore è tassato, abbatte subito dove gli costa meno, e quindi si trova poi ad avere costi di abbattimento alti e crescenti (per esempio nei trasporti si è già abbattuto molto). Altri settori molto inquinanti godono di sconti fiscali (per esempio, le industrie energivore: siderurgia, cemento, vetro, piastrelle). Altri settori inquinanti sono addirittura sussidiati, come l’agricoltura. Occorrerebbe iniziare da questi ultimi, ma è indispensabile conoscere bene i costi, anche sociali, di abbattimento, per sviluppare nel tempo strategie efficienti.

Per la crescita, il discorso è più complesso, perché alcune quantificazioni sono semplici (la redditività degli investimenti, per esempio), mentre per una serie di riforme le cose si complicano. Ma se, per esempio, prendiamo a la voce più consistente degli investimenti fisici, quelli in infrastrutture (soprattutto ferroviarie), purtroppo c’è poco da sperare nella qualità complessiva degli investimenti nei diversi settori.

Per le infrastrutture ferroviarie sono previsti 62 miliardi, di cui 25 nel Pnrr e 37 da reperire successivamente. Tra le infrastrutture a pedaggio, quelle ferroviarie sono le uniche tutte a carico dello Stato, in parte anche nella fase di esercizio. L’assenza di redditività finanziaria significa che non si generano risorse per investimenti successivi. I progetti (faraonici) sono stati presentati prima di qualsiasi analisi specifica che ne dimostrasse almeno la redditività socioeconomica. Le uniche sono state fatte dalle ferrovie stesse, in conflitto di interessi, e dicono dei “Si’” entusiastici a progetti con domanda modesta. Il più costoso (l’Alta Velocità Salerno-Reggio) costa 22 miliardi e farà risparmiare poco più di mezz’ora rispetto alla linea esistente. Abbatterà le emissioni di CO2, ma con un costo di abbattimento pari a 5 volte il massimo previsto come efficiente dalla Commissione Europea.

Come si vede, anche prima della guerra e a maggior ragione ora, occorre rivedere la strategia degli investimenti pubblici, specie quelli (ferroviari) nel Pnrr.

Si chiude oggi la gara per il Polo strategico nazionale (PSN) per il cloud della pubblica amministrazione. Definirla gara però è forse esagerato. La sensazione di tutti è che la partita sia già chiusa in partenza. La gara o andrà deserta o sarà solo un pro-forma. Le ultime notizie davano come partecipante una cordata organizzata in extremis da Fastweb e Aruba che, grazie anche a una proroga della scadenza, dovrebbe evitare così che la procedura vada completamente deserta. In ogni caso nessuno si aspetta davvero sorprese. Il motivo sta tutto in un concorrente: la cordata formata da Tim, Leonardo, Cassa depositi e prestiti e Sogei (la in house del Tesoro per il digitale), un rassemblement che contempla ben tre società controllate dal ministero dell’Economia e una partecipata, promosso dal ministro della Transizione digitale Vittorio Colao. Questa corazzata ha già visto a dicembre il proprio progetto selezionato come base della stessa gara per la concessione e si avvia così verso la gestione, per 13 anni, della più importante infrastruttura digitale pubblica in costruzione, grazie ai fondi del Pnrr.

Dopo un’esitazione iniziale, il ministero ha mantenuto una tabella di marcia serrata. L’obiettivo del Psn è importante: creare un’infrastruttura che metta al sicuro i dati della Pubblica amministrazione, specialmente quelli più sensibili, e al contempo favorire il trasferimento dei servizi informatici delle P.A. sul cloud. Che sia necessario è un fatto sacrosanto: la maggioranza dei dati delle P.A. italiane sono affidati attualmente a data center obsoleti e dispersi e la migrazione al cloud è una modernizzazione necessaria. La strategia seguita dal governo tuttavia ha suscitato non pochi dubbi.

In primo luogo, che modello ha seguito il governo? Certamente non un modello di mercato. Ci sono state due procedure di gara. Ma in realtà è stato un processo fortemente diretto dal ministero, tanto nella determinazione delle coordinate principali del progetto, come nella composizione della cordata più forte. Una scelta comprensibile, visto che il concessionario dovrà mettere al sicuro i dati più sensibili della Pubblica amministrazione e la debolezza dell’industria nazionale in campo digitale.

Persino l’Unione europea sta abbandonando i dogmi liberisti nel settore digitale. Tuttavia non c’è stata trasparenza sui metodi e i criteri che hanno guidato le decisioni politiche. E non c’è stato nessun dibattito politico. E senza dibattito e trasparenza e soprattutto senza innovazioni – che il contesto tecnologico reclama – il rischio è che si sommino i peggiori difetti del dirigismo e del mercato. La durata della concessione, per esempio, 13 anni, era necessaria? In un contesto così dinamico, sembra un’era geologica.

Seconda criticità. Tra gli obiettivi fortemente voluti dal ministro Colao, c’è stato quello di avere nel progetto i big tech americani. Ovunque nel mondo, persino negli Usa, c’è una grande preoccupazione per i livelli crescenti di concentrazione nel settore digitale. Per il governo italiano però, sin dall’inizio, il problema è stato l’opposto. Ovvero: come coinvolgere questi attori o “le migliori tecnologie”, nel linguaggio di Colao, nel Psn, nonostante l’ostacolo posto dal Cloud Act, la normativa con la quale le autorità Usa si sono riservate un potere di accesso ai dati gestiti dai loro giganti tecnologici anche se detenuti in altri Paesi?

Alla fine, i partners che sono stati portati dalla cordata guidata da Tim sono Microsoft, Google e Oracle. La soluzione trovata è innovativa. È basata sulla cessione delle licenze dei software Usa al consorzio che li gestirà con personale proprio e sull’uso di chiavi crittografiche. L’architettura del progetto è anch’essa innovativa: prevede una graduazione dei livelli di sicurezza (con uso relativo di cloud pubblico o privato) in funzione della sensibilità dei dati, e l’adozione di una struttura multi-cloud per evitare di creare dipendenza su una singola tecnologia o impresa.

La dipendenza tecnologica dai Big Tech Usa è però completa. E questo ci porta a un terzo aspetto. L’Europa ha intrapreso negli ultimi 2-3 anni una molteplicità di iniziative allo scopo di promuovere una propria autonomia tecnologica nel digitale, in generale e specificatamente nel cloud. Nel progetto di Psn, tuttavia, non si fa alcun cenno a queste iniziative (la più famosa è Gaia-X). Più in generale è sembrato non ci sia stata mai realmente l’ambizione di coordinarsi con gli altri partner europei. Anche in questo caso la scelta è avvenuta senza un vero dibattito e non è chiaro perché: scetticismo verso le ambizioni europee, urgenza di trovare una soluzione o volontà politica? Di certo, nei fatti, la strada intrapresa sembra rafforzare la linea di quei governi europei più atlantisti e più riluttanti a seguire Francia e Germania nella loro aspirazione a una maggiore autonomia industriale nel digitale.

Questo ci porta all’aspetto forse più problematico. Italia ed Europa hanno accumulato un forte ritardo in competenze e autonomia tecnologica nel digitale. I grandi investimenti nella migrazione al cloud delle Pubbliche amministrazioni – parliamo di molti miliardi euro di spesa pubblica solo in Italia e di decine di miliardi a livello europeo – rappresentano un’occasione unica e irripetibile per sostenere ricerca, formazione, occupazione qualificata e soluzioni innovative tecnologiche e di politica industriale.

Era la linea richiamata dalla “Dichiarazione di Berlino” del Consiglio europeo del dicembre del 2019. Nel piano seguito dal governo per il Psn tuttavia non c’è traccia di questi obiettivi. Si sono cercate le migliori tecnologie sul mercato e si è costruita una soluzione giuridica e architettonica per mettere al sicuro i dati. Ma non sembra esserci spazio per l’idea che l’Italia possa essere qualcosa di più che un consumatore di tecnologia.

“IIn Italia il divario fra numero desiderato e numero realizzato di figli è più alto che in Paesi come Francia e Svezia”. Gli ultimi, disastrosi, dati Istat sulla natalità in Italia si possono raccontare anche così, come lo scarto tra desiderio e realtà. Ne parliamo con Alessandro Rosina, classe 1968, ordinario di Demografia e Statistica sociale alla Cattolica di Milano e autore in questi mesi del saggio Crisi demografica (Vita e pensiero).

Professore, perché abbiamo il più basso tasso di fecondità?

I giovani hanno maggiori difficoltà a conquistarsi un’autonomia, ad accedere all’abitazione, a trovare lavoro e ad avere una continuità di reddito e questi fattori si ripercuotono sull’età a cui si riesce ad avere figli: l’età media in cui una donna ha il primo figlio in Italia è intorno ai 31,5 anni, fra le più alte in Europa. La fragilità nelle condizioni dei giovani è testimoniata, fra le altre cose, dal fatto che abbiamo la più alta percentuale di Neet (giovani che né studiano né lavorano), con un record nella fascia 30-34 anni.

Quindi è un problema di mercato del lavoro.

Senza un lavoro che consente un reddito continuativo, sempre più giovani dipendono economicamente dalle generazioni precedenti e diventa per loro più difficile immaginarsi come genitori. In Italia, poi, dopo l’arrivo del primo figlio ci si scontra più che in altri Paesi con le carenze degli strumenti di conciliazione fra lavoro e famiglia: spesso non si trovano asili nido, si ha difficoltà ad avere un congedo, il part-time diventa un vincolo, c’è difficoltà nella collaborazione dei padri tra le mura domestiche.

Quindi c’è un tema anche di servizi pubblici.

La copertura dei servizi per l’infanzia in Italia è ancora intorno al 26%, mentre l’obiettivo europeo per il 2010 era il 33%: dopo oltre dieci anni siamo ancora sotto a quel target, mentre Paesi come Svezia e Francia hanno una copertura superiore al 50%. Ci sono problemi di accesso in termini di costi e di qualità, con disparità molto ampie fra Nord e Sud.

Perché il part-time è un problema?

In Italia il ricorso al tempo parziale è più o meno in linea con la media europea, ma da noi per due terzi è imposto dalle aziende e per un terzo è scelto liberamente, mentre nel resto d’Europa avviene il contrario. Se il part-time non è scelto e non è dunque reversibile, diventa un boomerang per la conciliazione lavoro-famiglia.

Qual è il rapporto fra nascite e diffusione della povertà?

In Italia la scelta di avere un figlio espone maggiormente al rischio di povertà e questo legame è aumentato nel tempo. Inoltre, il rischio di povertà assoluta per le famiglie under-35 è circa il doppio di quello per le famiglie over-65. E ancora: l’incertezza sugli investimenti per lo sviluppo e sulle opportunità per le nuove generazioni fa sì che spesso le famiglie lascino in sospeso la scelta maggiormente impegnativa per il futuro, quella di avere un figlio. Più passa il tempo, più quella scelta sospesa diventa rinuncia.

Quali conseguenze concrete ha la trappola demografica?

Non mettendo le persone nelle condizioni di entrare nei tempi e nei modi giusti nel mondo del lavoro, di formare una famiglia e di avere figli, si producono delle rinunce. Ciò si ripercuote su tutta la popolazione. La denatalità passata riduce le nascite future, perché rende sempre più deboli a livello demografico le generazioni che via via entrano nella vita adulta.

Un circolo vizioso.

Esatto. Stiamo depotenziando la base vitale del Paese, perché progressivamente si riducono le persone che possono formare nuove famiglie e avere figli. È urgente agire subito: più aspettiamo, più la trappola demografica ci vincola verso il basso.

Quali errori sono stati commessi nel passato?

Al di là delle singole misure, ciò che conta è l’approccio. In Italia abbiamo sempre avuto politiche familiari frammentate, incerte e deboli. La Francia, ad esempio, ha realizzato politiche integrate, solide, continue e rafforzate nel tempo. Questo ha dato sicurezza alle famiglie. C’è anche un messaggio culturale: investire nelle politiche per le famiglie con figli significa che i figli non sono solo un costo privato, ma un bene pubblico su cui tutta la società investe.

Altri esempi a cui guardare?

La Svezia, dove le misure familiari si rivolgono egualmente a madri e padri e così evitano di far ricadere solo sulle madri la scelta di avere un figlio. Le politiche di conciliazione sono anche di condivisione. O la Germania, dove le politiche familiari sono state messe al centro dello sviluppo del Paese. In Italia invece sono sempre state marginali, pensate non in funzione dell’obiettivo, ma dei soldi trovati nelle varie “finanziarie”.

Oggi, soprattutto per timore dell’inflazione, si parla di ridurre il sostegno all’economia: politiche restrittive non rischiano di aggravare la situazione demografica?

Certamente. Se non rafforziamo l’infrastruttura sociale del Paese, se obblighiamo le persone a fare rinunce e non permettiamo loro di conciliare lavoro e famiglia, avremo sia meno occupazione sia meno natalità. Ciò manterrà l’Italia in un percorso di basso sviluppo. Oggi abbiamo l’ultima occasione per invertire la tendenza: agganciare alla fine della pandemia una ripresa solida, anche della natalità.

Lunedì scorso l’Istat ha diffuso i primi dati sulla demografia italiana nel 2021. Il titolo era speranzoso – Nascite, matrimoni e migrazioni: segnali di ripresa ma non è ancora recupero – i numeri molto, molto meno (se si esclude una piccola inversione di tendenza a novembre e dicembre). Per la prima volta nella storia l’anno scorso le nascite in Italia sono scese sotto le 400mila unità: 399.431 per la precisione le iscrizioni all’anagrafe di nuovi nati al 31 dicembre. Per capirci, le nascite in Italia sono state tra 900mila e un milione dal Dopoguerra al 1970 per scendere poi sotto le 600mila a metà degli anni 80 e intorno alle 530 mila nei Novanta. Il nuovo millennio avevano portato una leggerissima ripresa fino al “record” di 576mila nuovi nati del 2008, sia detto en passant l’anno della grande crisi finanziaria da cui l’economia italiana non si è ancora ripresa: da allora il dato scende ogni anno e nel 2021 abbiamo registrato 177mila nascite in meno di quattordici anni fa, circa 59mila in meno delle quali negli ultimi cinque anni.

Contestualmente, dal 2014, cala anche la popolazione residente nel nostro Paese, che ovviamente tiene conto anche di chi, nato all’estero, si trasferisce qui: otto anni fa in Italia risultavano residenti 60 milioni 345mila persone (con 502mila nascite), il 1° gennaio di quest’anno erano 58 milioni 983mila, quasi 1,35 milioni in meno per un calo del 3,2% abbondante (oltre 600mila dall’inizio della pandemia). Tra diminuzione delle nascite, morti (peraltro esplose col Covid) e l’emigrazione di molti italiani, anche il saldo migratorio è ormai stabilmente negativo. Una dinamica che riguarda tutte le macroaree d’Italia e – dicono le simulazioni Istat – è compatibile con una popolazione di 47,6 milioni di individui nel 2070, al livello del 1951: basti dire che nel 2019 pre-Covid il cosiddetto “saldo naturale”, la differenza tra nascite e morti, era negativo di 214.333 unità.

Qualcuno potrebbe pensare: non c’è problema, staremo più larghi. Non sarebbe un pensiero intelligente. Le coorti di nuovi nati sono ormai stabilmente assai più piccole di quelle dei 50enni, dei 60enni e persino dei 70enni: la piramide demografica si sbilancia verso l’alto, la società invecchia e, fermandosi agli effetti economici, spende di più producendo sempre meno ricchezza in un circolo vizioso difficile da spezzare. Volendo la cosa si può misurare in Pil, visto che il Prodotto interno lordo tiene conto – tra le molte cose – anche della demografia e della popolazione: il presidente dell’Istat Gian Carlo Blangiardo ha ipotizzato sul Sole 24 Ore che se la popolazione italiana scenderà di qui al 2040 di quattro milioni di abitanti l’effetto sul Pil sarebbe una contrazione di quasi il 7%; se si immagina che questo calo avvenga soprattutto nella quota di popolazione in età attiva allora il tonfo potrebbe arrivare fino al 18,6%.

Quella che ci sta davanti per evitare questa particolare decrescita infelice non è una sfida impossibile, ma enorme. Il tasso di fecondità totale – vale a dire il numero medio di nascite per donna – nel 2021 dovrebbe essere sceso sotto l’1,24 che era il record negativo registrato nel 2020: un dato peraltro composto dall’1,17 delle donne di cittadinanza italiana e dall’1,89 delle straniere residenti. Per dare l’idea di quello che è successo in pochi anni il tasso di fecondità nel 2008, già basso, era 1,44 (1,33 per le italiane e 2,53 per le straniere, la cui propensione a fare figli cala a ritmo doppio rispetto alle italiane). E, per dare di nuovo un metro di misura, il tasso di fecondità che consentirebbe un sensato equilibrio tra le generazioni è 2, numero da cui siamo assai lontani da quasi quarant’anni.

Ovviamente tra i fattori che bilanciano il declino demografico italiano c’è l’immigrazione, vivace negli ultimi decenni nonostante il tasso di occupazione italiano sia tra i più bassi d’Europa: un dato anomalo rispetto ai flussi migratori in altri Paesi (un basso tasso di occupazione è invece in genere positivamente correlato a un abbassamento del tasso di fecondità, nel senso banale che più gente lavora e più figli si fanno). Ovviamente si tratta di un processo, quello migratorio, spesso non indolore e in ogni caso inadatto a equilibrare la mancanza di nuovi nati nel Paese, fenomeno che – come abbiamo visto – inizia a riguardare anche le famiglie straniere: un’economia stagnante, mobilità sociale assente, lavoro assai spesso precario, malpagato e in settori a basso valore aggiunto – tutte cose che riguardano in particolar modo l’occupazione tra gli stranieri – creano un ambiente tossico (anche psicologicamente) per la voglia di metter su famiglia. Diversi studi seguiti alla crisi finanziaria del 2008, anche di istituzioni pubbliche come l’Inps e il Tesoro, hanno rilevato un legame abbastanza stretto tra calo delle nascite e aumento della povertà relativa (esplosa nell’ultimo decennio).

Non si tratta di una correlazione che stupirà nessuno. Non a caso in tutto il mondo le politiche per la natalità sono anche politiche del lavoro: buona occupazione, conciliazione coi tempi di cura, servizi e sussidi pubblici. L’Italia è stata del tutto negligente su questo negli ultimi decenni, nonostante il problema della bassa natalità non sia certo recente.

Un primo segnale, non privo di difetti, è arrivato dal lato dei sussidi con l’assegno unico per i figli entrato in vigore un anno fa dopo lunga gestazione: una misura che sostituisce tutti gli strumenti precedenti di supporto alle famiglie (assegni, detrazioni e bonus) e vale dal settimo mese di gravidanza al 21esimo anno di età (a certe condizioni). L’assegno pieno – che spetta a chi ha un Isee inferiore a 15mila euro – vale 175 euro per i figli minorenni e 85 euro per i maggiorenni che ne hanno i requisiti (sono previste maggiorazioni per le famiglie numerose). Oggi costa circa 20 miliardi l’anno, la stragrande maggioranza dalla cancellazione dei sostegni familiari precedenti, a regime (nel 2029) dovrebbe arrivare a 29 miliardi l’anno.

Il difetto principale è una progressività assai parziale: l’assegno cala al salire del reddito, ma a 40mila euro di Isee (quando vale 50 euro mensili a figlio) si ferma e lì resta anche per i milionari. Per di più, così sostengono i sindacati, il disegno della misura ha penalizzato i dipendenti a reddito medio-basso a favore di partite Iva con redditi più alti. La Cisl nel 2021 sostenne che circa il 18% delle famiglie interessate (circa 7 milioni) si ritrova a prendere meno di prima.