Hanno aspettato la vigilia del 15 dicembre, oggi, giorno in cui la Città di Torino torna in modo ufficiale tra le istituzioni che sostengono il Tav Torino-Lione. Così ieri il movimento No Tav ha diffuso la notizia: l’attuale sindaco del capoluogo piemontese, il dem Stefano Lo Russo, nelle sue vesti di professore di Geologia del Politecnico di Torino ha coordinato un progetto di ricerca finanziato con 130 mila euro dalla Tunnel euralpin Lyon-Turin (Telt), cioè la società pubblica italo-francese che deve progettare e far realizzare la tratta internazionale della linea ad alta velocità.

La ricerca sulla “valorizzazione delle risorse geotermiche del tunnel di base del nuovo collegamento ferroviario Torino-Lione” è stata condotta tra il 2015 e il 2017, periodo in cui Lo Russo è passato dall’essere l’assessore all’Urbanistica della giunta di Piero Fassino al capo dell’opposizione contro Chiara Appendino.

La notizia del contratto non è nuova, bastava sfogliare la pagina docente di Stefano Lo Russo sul sito del Politecnico per vedere, alla voce “Ricerca”, che è stato coordinatore scientifico di una ricerca commerciale (cioè finanziata da un’azienda) condotta dal dipartimento Ingegneria dell’ambiente, del territorio e delle infrastrutture e dal dipartimento Energia. Ciò che ora si scopre è l’importo stanziato da Telt, 130 mila euro, e l’esito della ricerca, un volume dal titolo “Acqua: energia dal tunnel di base. La risorsa geotermica come opportunità di sviluppo green”. Green, parola che sta bene su tutto.

I soldi non sono finiti interamente nei conti di Lo Russo, ma al Politecnico, che avrebbe così potuto pagare cinque dottorati di ricerca. Al netto di ciò, per il movimento No Tav si tratta di “una commistione poco trasparente di interessi pubblici e privati che getta una pesante ombra sulle convinzioni Sì Tav del neo-sindaco di Torino, evidentemente viziate da rapporti professionali pre-esistenti”. Lo Russo non ha mai negato il suo sostegno all’opera, tant’è che tra le prime decisioni prese come sindaco c’è il ritorno della Città di Torino nell’osservatorio del governo per l’Asse ferroviario Torino-Lione, dopo l’uscita voluta da Chiara Appendino nell’estate 2016. E così oggi il nuovo primo cittadino potrà accogliere, con la fascia tricolore, i partecipanti arrivati in città per la Conferenza intergovernativa italo-francese.

Oggi il tribunale di Genova deciderà su un aspetto fondamentale della strage del Ponte Morandi: chi pagherà in caso di condanna. I soggetti chiamati in causa come responsabili civili sono quattro: Autostrade per l’Italia, Spea Engineering, Anas e Ministero delle Infrastrutture. È evidente che l’enormità di quanto accaduto a Genova, 43 morti e centinaia di milioni di euro di danni, rende qualsiasi imputato insolvibile. Dunque è determinante quali società, enti o datori di lavoro, in caso di condanna, potrebbero essere chiamate a risarcire. Niente può essere dato per scontato. Secondo alcuni legali la chiamata in causa potrebbe infatti essere contestata perché avvenuta senza poter partecipare alla fase più delicata della formazione della prova, e cioè l’incidente probatorio sulle cause del crollo.

Autostrade per l’Italia e Spea hanno partecipato a ben vedere a quella fase del processo, ma solo per la responsabilità amministrativa. La partita dei risarcimenti è un altro paio di maniche. Le schermaglie procedurali, in realtà, potrebbero celare un obiettivo più grande: minare le conclusioni dei periti del giudice, coordinati dall’ingegnere Giampaolo Rosati. Nella relazione conclusiva gli esperti arrivano in tre passaggi alla responsabilità diretta, almeno in prima battuta, di Autostrade per l’Italia e Spea (e a potenziali omissioni dei controllori, cioè il Ministero): il ponte è crollato perché ha ceduto la parte alta uno strallo, uno dei tiranti diagonali che si ancoravano alla struttura; la rottura è stata provocata dalla corrosione dell’anima in metallo; la corrosione è stata resa possibile dalla carenza sistemica e cronica di manutenzione e di controlli. Una consulenza di parte di Autostrade per l’Italia la contesta da capo a piedi: è la tesi dall’ormai noto “vizio occulto”, un difetto originario che, nell’opinione delle difese, dovrebbe scollegare il tema delle carenze della manutenzione e dei controlli dalla strage.

La strategia di Aspi, fin da subito, è stata quella di pagare ciò che si poteva fuori dal processo. Le famiglie delle vittime sono state risarcite quasi tutte, a eccezione delle poche che hanno rifiutato proprio per conservare il proprio diritto ad avere voce nel dibattimento. Gli sfollati sono stati destinati a nuove abitazioni. E i commercianti e negozianti che hanno accettato le prime offerte hanno firmato un accordo con cui si impegnavano a non chiedere altro. Ci sono, infine, le partite che riguardano i risarcimenti per il territorio. Dopo lunghi tentennamenti, hanno presentato la costituzione di parte civile anche la Regione Liguria, guidata da Giovanni Toti, e il Comune di Genova, con il sindaco Marco Bucci. In sottofondo aleggia la firma di un accordo per cui Autostrade potrebbe sbarazzarsi delle istituzioni locali attraverso un piano di investimenti strutturali: un accordo contestatissimo dalla minoranza di centrosinistra, che ritiene molti di quegli investimenti già previsti prima del crollo (e mai attuati). Nel frattempo, però, tra i banchi dell’opposizione in consiglio comunale, e tra i banchi in cui siedono gli avvocati difensori del processo, non è passato inosservato che per il Comune di Genova l’avvocatura comunale, stipendiata per fornire assistenza legale all’amministrazione, ha delegato un legale: Lorenza Rosso, di professione avvocato, assessore “all’avvocatura e affari legali, famiglia e relativi diritti”; e un sostituto più giovane, che lavora nel suo studio, l’avvocato Federico Bottaro. Non è ancora chiaro per quanto resteranno nel processo Regione e Comune. Ma se le udienze andranno avanti, e c’è da pensare che saranno tante, par di capire il Comune sarà seguito da uno studio di fiducia, quello dell’assessore-avvocato.

È la principale tesi difensiva su cui puntano Autostrade per l’Italia e gli imputati per i 43 morti di Genova, a cominciare dall’ex amministratore delegato, Giovanni Castellucci: il Ponte Morandi è crollato per un “vizio occulto”. Un difetto di costruzione celato dal proprietario dell’infrastruttura e impossibile da scoprire per chi ne ereditò la gestione. Una grana insomma addebitabile ai costruttori (passati a miglior vita) e allo Stato, che non ne avrebbe informato la concessionaria quando privatizzò la rete.

A smontarequesta ricostruzione, adesso, non è più soltanto la pubblica accusa, ma anche il più potente manager della famiglia Benetton, Gianni Mion: “Ci fu un incontro sul Ponte Morandi che io ricordo come memorabile. Una riunione di alto livello in cui si parlò di quel difetto originario di progettazione. I tecnici ci dissero che quel problema creava perplessità sul fatto che il ponte potesse ‘stare su’. Chiesi se qualche ente esterno ne avesse attestato la sicurezza, e il direttore generale Riccardo Mollo mi rispose che la sicurezza del ponte ‘ce la autocertificavamo’. Questa risposta sembrava assurda solo a me, perché constatavo invece che, a tutti gli altri partecipanti, compreso Castellucci, pareva tutto normale, sembrava che nessuno si preoccupasse o avesse dubbi di alcun genere. La cosa mi lasciò allibito e sconvolto, anzi più esattamente terrorizzato. Mi sentivo tutt’altro che tranquillo, non mi fidavo, non condividevo il metodo, pensavo bisognasse coinvolgere il ministero, e anche per questo nel 2013 decisi di lasciare l’incarico nel Cda di Atlantia”.

È il 13 luglio scorso quando Gianni Mion compare in modo riservato di fronte al pm Massimo Terrile. Insieme ad Alessandro Benetton è stato il più alto dirigente del gruppo intercettato nell’inchiesta del Ponte Morandi. Nelle telefonate non risparmia giudizi sferzanti nei confronti di Castellucci e della stessa famiglia Benetton, per cui ha lavorato per oltre trent’anni (“degli inetti, la prima come la seconda generazione”).

Ecco perché le sue dichiarazioni sono destinate a pesare come macigni. Tanto più che Mion non perde la sua nota schiettezza nemmeno di fronte ai magistrati: “L’atteggiamento assunto subito dopo il crollo dalla famiglia (Benetton) e dalla società, per bocca di Castellucci, è stato completamente sbagliato e rovinoso”. E ancora: “Avverto una mia responsabilità morale per la tragedia, perché sono stato io a scegliere Castellucci e non ho fatto abbastanza per limitarne il potere”.

Va dato atto: fino a oggi nessuno – né gli indagati per i falsi controlli, né i vertici societari (vecchi e nuovi) o gli azionisti di Aspi e Atlantia – erano mai arrivati a tanto. Davanti a un inviato inglese, pochi giorni dopo il 14 agosto del 2018, Castellucci rifiutò di chiedere scusa alle vittime: “Chiede scusa chi si sente responsabile”. “Ricordo che telefonai a Castellucci, tre giorni dopo il crollo – ricorda Mion – chiedendogli esplicitamente di chiedere scusa, di stanziare una grossa cifra per i primi risarcimenti e dimettersi. Lui non fece niente del genere e, su questo, trovò l’appoggio iniziale della proprietà che, per me, non si era resa conto dell’entità della tragedia e degli effetti devastanti che produceva sull’immagine loro e delle loro imprese: la reputazione dei Benetton, mi confermò la sondaggista Ghisleri, era morta e sepolta”.

Un anno più tardi, sorpreso da una giornalista a margine di una sfilata di moda, nemmeno Luciano Benetton si sentì di fare quel passo: “Sente la responsabilità morale di quello che è successo?”. Risposta: “Siamo sottochoc da una settimana”. Era il 17 settembre 2019. Sui giornali erano apparse le prime intercettazioni sui controlli sulla sicurezza taroccati: “La pubblicazione delle intercettazioni costituì una fortuna e un vero toccasana per fare acquisire, anche nella famiglia, la necessaria consapevolezza sulla gravità della situazione – continua Mion – Ciò comportò, pur con colpevole ritardo, l’estromissione di Castellucci e di Spea. Nel giugno 2019 io ero rientrato in Edizione (la cassaforte dei Benetton, ndr) per cercare di salvare la concessione e ricostruire la credibilità perduta”. Quello con Castellucci era un antagonismo noto, ma è la prima volta che Mion si esprime in modo così esplicito nei confronti dell’ex ad: “Castellucci, sia come ad di Aspi che di Atlantia, godeva di fatto di un potere assoluto, perché privo di forti interlocutori imprenditoriali che potessero limitarne l’onnipotenza. Si circondava di figure di modesta caratura tali da non potergli fare ombra”.

In un passaggio Mion confida al pm di essere in disaccordo con la sentenza di assoluzione dell’ad per la strage di Avellino del 2013: “Era stato ritenuto non coinvolto per via della sua posizione apicale, per quello che dissero i testimoni, a cui mi riferisco quando dico ‘hanno fatto i furbi’ – spiega Mion – . La mia diretta e personale conoscenza della personalità e del modo di lavorare di Castellucci era in radicale e totale contrasto con la conclusione posta a fondamento della sua assoluzione. Castellucci era uno che si occupava di tutto, dai problemi più grandi al minimo dettaglio. Un accentratore forsennato, sebbene molto capace”.

Quello di Mion è un j’accuse durissimo nei confronti del vecchio management e anche di Spea, definita nelle intercettazioni “una banda di incapaci, cialtroni e lazzaroni, una associazione a delinquere”: “È stato un errore privatizzarla e portarla sotto Aspi. Doveva restare sotto controllo pubblico. Oppure il Ministero doveva dotarsi di strutture di controllo della sicurezza che ancora oggi non ha”.

Ma nella sua presa di posizione si potrebbe anche leggere un tentativo di difesa estremo di fronte alla possibilità che la Procura chiami in causa anche gli azionisti, e in particolare i Benetton: “Certamente a nessuno della famiglia e a nessuno dei soci poteva dispiacere che venissero distribuiti dividendi così elevati. Certamente il legame che si era creato tra Gilberto Benetton e Castellucci dipendeva anche dal fatto che la gestione di Castellucci garantiva quegli utili e quei dividendi. Ma posso escludere con assoluta certezza che qualcuno della proprietà abbia mai preso iniziative o dato direttive allo scopo di ridurre quanto più possibile le spese per la manutenzione e di aumentare conseguentemente gli utili e i dividendi”.

A scanso di equivoci Mion precisa che la Edizioni holding, da lui diretta, era un “un investitore finanziario” e non “un socio gestore”. E quando il pm gli domanda come, da uomo che ” leggeva i bilanci”, non si fosse mai accorto dei costi di manutenzione che diminuivano “contro ogni logica” (1 miliardo in meno in vent’anni), Mion risponde così: “Avevo rilevato una diminuzione prima del crollo, ma pensavo fosse legato a una razionalizzazione”.