Sembrava svanito nel nulla, immerso in una delle sue meditazioni trascendentali. Invece Gabriele La Porta se n’è andato da comune mortale, come tutti noi. Non se ne aveva notizia da quando aveva abbandonato la Rai dopo quarant’anni di onorato servizio. Durante il primo governo Berlusconi fu direttore di Rai2; era riuscito a saltare sul carro leghista con ottimo tempismo e una certa credibilità; l’incarico durò poco, causa ribaltone, ma perderlo fu una fortuna perché ne favorì la natura di animale notturno. Per 14 anni è stato il primo e unico direttore di Rai Notte. Niente a che vedere con l’impagabile goliardia arboriana, “ma la notte no”. Per La Porta era la porta aperta sul lato oscuro, magico dell’esistenza, da Jung a Hillman. Ma la notte sì. Compariva nell’Oltremarzullo, allo spegnersi di Mezzanotte e dintorni. Chioma fluente e vaporosa, sguardo acrobatico, eloquio sincopato; non mollava fino alle prime luci dell’alba, tenendo sotto chiave i suoi ospiti. Poi, avvolto in un pallore lunare, spariva come un puro spirito. L’insonne sapeva di trovare a ogni ora un amico sicuro, inteso a discettare di teosofia, esoterismo, codice dell’anima. Quando si registravano quei programmi in onda alle 3, alle 4, alle 5? Non l’ho mai saputo. Ma mentre la notte di Marzullo è farlocca, si capisce subito che le interviste sono registrate alle quattro del pomeriggio, i programmi di La Porta avevano un quid di autentico. Si capiva che per lui la notte era uno stato della mente.

È difficile rimanere lucidi di fronte alla notizia del maestro di una scuola di Foligno che fa le sue “sperimentazioni didattiche” e osa una “provocazione” ai danni di due bambini di origine nigeriana, un fratello e una sorella, definiti “brutti” e, pare, “scimmie”, e costretti a fare il giro delle aule per una ostensione umiliante. Se le cose stanno come hanno percepito gli alunni, che hanno subodorato la carognata e solidarizzato coi compagni, e non come ha rivendicato il maestro a Porta a Porta (“Era un esperimento sulla Shoah”), questo individuo sarebbe un caso clinico di razzista oltre che un traditore dell’etica che sottende al suo ruolo. Tuttavia, il suo sarebbe solo l’ennesimo atto di sadismo razzista perpetrato da adulti nei confronti di bambini, e dunque o ci si limita a enumerarli allargando le braccia, o li si inquadra dentro un contesto in cui in tutta evidenza insultare un bambino di origine africana da una posizione di potere ha smesso di essere un tabù sociale.

Tale Luca De Marchi, il consigliere di Mantova di Fratelli d’Italia che alla fiera del luna park ha promesso di regalare frittelle solo ai “bambini italiani” (ma evidentemente, vista la composizione demografica italiana, lo sventurato intendeva ai bambini bianchi, purosangue) ha tentato di portare questa plausibilità dell’implausibile dentro un’iniziativa popolare, offrendo a esso la corsia preferenziale della legittimazione politica. Lo stesso era accaduto a Lodi, dove un’ordinanza della sindaca leghista impediva ai bambini stranieri e poveri delle scuole materne e elementari di pranzare in mensa insieme agli altri; lì la discriminazione razziale si celava, per il sollievo dei benpensanti, dietro la falsa e capziosa cortina della burocrazia.

A ben vedere, è la stessa matrice della polemica che insegue il vincitore di Sanremo, Mahmood, italiano di padre egiziano e mamma sarda: invece di appellarsi al tema risibile dello scontro tra popolo (televoto) e élite (giuria d’onore), i suoi detrattori farebbero meglio a confessare che ciò che non gli va giù è il fatto che a vincere non sia stato un ragazzo di pura razza italiana (a proposito, si registra che il conduttore di Sanremo non può parlare di immigrazione mentre il ministro dell’Interno può di Sanremo contestare per settimane sketch comici e risultati).

Trump ha vinto non nonostante, ma perché insultava afroamericani, messicani, disabili e donne. L’insulto rivolto a un soggetto debole da una persona che dovrebbe essere autorevole ha l’effetto di produrre uno sfogo vicario in chi ancora non si permette di esternare l’odio ingiustificato per una qualche categoria. Questo meccanismo funziona finché non si spana, ed è quello che sta accadendo.

Fa ridere quel Pd che ora strilla alla messa in stato di accusa di Salvini, lasciato correre nelle praterie del consenso emotivo degli italiani mentre i suoi leader erano troppo occupati a rafforzare il loro potere per accorgersi dei deboli di ogni etnia. Salvini ha raccontato la storia di un Paese invaso dagli africani e offeso nelle sue parti più fragili dalle conseguenze della globalizzazione: questo racconto sfocia naturalmente nel razzismo perché oblitera un passaggio dirimente, e cioè che i migranti sono essi stessi vittime della globalizzazione. Il ministro dell’Interno, invece di recarsi in scuole finte per propagandare in Tv la sua immagine di uomo forte-tenero, potrebbe fare un giro nelle scuole vere, come aveva promesso e mai fatto Renzi, e mettere riparo alla brutale superficialità con cui ha accarezzato il rancore razzista. Non lo farà, perché sarebbe stridente da parte del capo di un partito il cui esponente di spicco Calderoli ha paragonato la ex ministra Kyenge a un orango (in questo senso il pessimo maestro di Foligno è un ottimo allievo), ma soprattutto perché in quell’accarezzamento risiede il 99% del suo consenso (che fine ha fatto la flat tax?).

Non so se il 18 febbraio rappresenterà uno spartiacque. So che le forze di opposizione avrebbero l’interesse e persino il dovere di non starsene alla finestra e semmai di assumere qualche iniziativa orientata a mettere in moto processi suscettibili di disarticolare l’attuale maggioranza politica. In essa, infatti, al netto delle questioni giudiziarie, si sono aperte contraddizioni genuinamente politiche che maturavano da tempo. Ben prima del conclamato, umiliante cedimento dei 5stelle a Salvini sul caso Diciotti. Tanto più ora, a valle di esso, dentro quel movimento e tra i suoi elettori, i dissensi dissimulati o repressi affiorano in superficie e accennano a volersi organizzare. Forse ben oltre il 41% dell’opaco voto online circoscritto agli attivisti. Chi, dentro il Pd, aveva subito la strategia aventiniana imposta da Renzi, oggi, a fronte di un conflitto tutto politico apertosi nei 5stelle, dovrebbe interpretare la cosa come una opportunità, attivarsi, scommettere sulla circostanza mai così evidente che i 5stelle non si risolvono per intero nella loro anima governista consegnatasi a Salvini. Quando, dopo le elezioni, irresponsabilmente, il Pd si rifiutò persino di interloquire con i 5stelle nonostante Mattarella gliene avesse fornito l’opportunità, si motivò tale inerzia con la tesi secondo la quale un rapporto di forze decisamente squilibrato avrebbe condannato il Pd a fare da ruota di scorta. Argomento già allora pretestuoso: il Pd, pur sconfitto, sortì dalle urne come il secondo partito, e la Lega, uscita terza, in pochi mesi ha rovesciato i rapporti con il M5S raddoppiando i propri consensi.

Comunque oggi i rapporti sono assai meno sbilanciati tra un Pd stabile (nonostante un anno in stand by) e i 5stelle già calati di 10 punti e prevedibilmente destinati a pagare ulteriormente il loro sostegno a Salvini. Palesemente, la divisione interna ai pentastellati trascende lo specifico nodo paragiudiziario ed è di natura politica. È interesse del Pd – e, come non si stanca di ammonire Cacciari, della stessa democrazia italiana allo stato priva di alternative – rimarcarne la portata politica e lavorarci appunto politicamente. Se non ora quando? Reiterare l’inerzia da parte del Pd sarebbe oltremodo inspiegabile nel mentre, per converso, dalla Lega si moltiplicano i segnali tesi a fare evolvere il “rapporto contrattuale” con i 5stelle in un’alleanza strategica anche nelle amministrazioni e persino nel Parlamento Ue nel segno della propria egemonia. Del resto, è stato proprio il vertice governista dei 5stelle ad autorizzare una lettura politica del voto teso a salvare Salvini mettendo a verbale la totale condivisione delle scelte del ministro dell’Interno sulla Diciotti. Un penoso escamotage, una pietosa bugia per sé non rilevante ai fini della deliberazione del Senato sulla richiesta del Tribunale dei ministri – l’eventuale reato sarebbe per definizione individuale e comunque le indagini hanno accertato che si è trattato di decisione tutta riconducibile personalmente a Salvini – ma un’assunzione di responsabilità eloquente e impegnativa sul piano politico. Un allineamento a Salvini del “partito ministeriale” M5S non su un terreno qualunque, ma precisamente su quello che più qualifica politicamente la Lega connotandola come partito di una destra chiusa e dai tratti xenofobi. Possono ignorare le forze di opposizione da sinistra il malessere di tanti elettori e parlamentari del M5S, nonché il malcelato imbarazzo del suo fondatore che ha ammonito i suoi circa la mortificazione della originaria sensibilità sociale e ambientalista del movimento?

Certo, è difficile che possa assumere una iniziativa efficace, abbandonando il suo sterile Aventino, un Pd che si facesse risucchiare dalla deriva berlusconiana della guerra ai magistrati. Sarebbe lecito attendersi che le voci più responsabili interne al Pd – e segnatamente Zingaretti con la sua asserita discontinuità – dicessero chiaro e forte che si rifiutano di cedere a tale sconsiderata deriva. Sia perché nelle istituzioni ci si crede davvero (non rifugiandosi nell’abituale, ipocrita formula di una professione di fiducia nella magistratura che lascia intendere l’esatto contrario); sia perché, su questo cruciale terreno, è utile che il Pd post-renziano ristabilisca una linea di comportamento meno ballerina. Come dimenticare il disinvolto passaggio dalla perentoria richiesta di dimissioni per la Cancellieri, ministro del governo Letta neppure inquisita, all’attuale accusa ai magistrati di ordire complotti contro i politici?

 

I delusi dei 5S a sinistra non trovano niente di nuovo

Caro Marco Travaglio, prendendo spunto dagli interventi di vari esponenti del Pd dopo gli arresti domiciliari dei genitori di Matteo Renzi, lei ha scritto che i 5Stelle dissidenti devono rientrare precipitosamente all’ovile. La mia opinione è che per i 5Stelle dissidenti la strada non è obbligata. Tornando nel loro Movimento essi farebbero parte di nuovo e comunque di una forza politica ambigua, che non sceglie chiaramente tra la destra e la sinistra. Essi hanno, invece, un’altra possibilità ed è quella di entrare a far parte della sinistra esterna al Pd, quella che fa riferimento a Bersani, Grasso, Boldrini, Speranza, Gotor e Fratoianni e che nel corso delle ultime elezioni si è presentata col simbolo di Liberi e Uguali. Questa forza politica è stata penalizzata dall’ultimo voto nazionale (anche perché ha fatto l’errore di ripescare un personaggio come Massimo D’Alema) ma i suoi esponenti hanno fatto una sacrosanta lotta al Pd di Matteo Renzi e poi si sono seriamente battuti contro l’approvazione delle modifiche della Costituzione volute dal leader del Pd. Sono convinto che si tratta di una sinistra che ha le carte in regola per costruire una forza politica seriamente alternativa al Pd e ai 5Stelle.

Franco Pelella

Caro Pelella, io non ho scritto che i dissidenti “devono” tornare all’ovile. Ho scritto che molti elettori del centrosinistra che il 4 marzo votarono 5 Stelle e ora sono delusi resteranno dove sono perché al momento a “sinistra” si vede lo spettacolo a tutti noto.

M. Trav.

 

Odiato da tutti, il Movimento resta il partito più onesto

Ho letto tutti i numeri del Fatto perché ne ho sempre condiviso la linea. Sul suicidio del M5S per il referendum qualche perplessità ce l’avrei. Premetto che io avrei votato sì al processo per motivi di principio e perché Salvini è riuscito a trarne un immeritato vantaggio politico. Però qualche considerazione va fatta: il M5S è l’unico partito odiato profondamente da tutti, Lega inclusa; e non c’è occasione che non sia colta (da tutti) per cercare di spaccarlo e metterlo in difficoltà. Anche il criterio di sentire spesso la propria base agevola le spaccature e se si continua con gli esami “sui principi” per ogni decisione di governo, il Movimento non può reggere. Credo che dalla sua nascita abbia complessivamente dimostrato un livello di onestà e di attenzione alla legalità sconosciuto a qualsiasi altra forza politica. A questo punto bisognerebbe lasciare che faccia le proprie scelte tattiche – ovviamente sempre nel rispetto della legge e dell’onestà – ma senza l’incubo che ogni decisione sia la prova del contrario della sua natura. Nessun gruppo politico in Italia ha titoli per alzare il ditino, mentre tutti lo fanno con un’arroganza pari solo alla loro faccia di bronzo.

Claudio Rossi

 

Ma perché Massimo Giannini non ha replicato a Berlusconi?

L’altra sera, nella trasmissione di Lilli Gruber Otto e mezzo, l’ex Cavaliere Silvio Berlusconi ha avuto la spudoratezza di dire che lui e i suoi amici dirigenti di partito sono gli eredi della tradizione politica di De Gasperi e di Don Sturzo.

A simili idiozie i due grandi uomini politici, non potendo smentirlo, si saranno certamente rivoltati nella tomba, non essendo possibile alcun parallelo né dal punto di vista dello spessore politico, né dal punto di vista etico e morale, e men che meno riguardo alla fedina penale! Il personaggio Berlusconi ormai lo si conosce e non merita di essere commentato. Ciò che mi ha lasciato di stucco e allibito è stata l’assenza di replica di Massimo Giannini: sconfortante, sconcertante!

Giuseppe De Tullio

 

Cresciuto in una zona difficile, non ho mai visto tanta impunità

Ho abitato, fino a 25 anni, in un quartiere difficile. Vi abitavano prostitute “disoccupate” causa la legge Merlin, profughi, come mio padre, dalla ex Jugoslavia, dalla Libia, dalla Somalia e persone semplici e analfabete. Ho avuto amici che hanno fatto anni di galera per aver rubato derrate alimentari. Ho assistito al lavoro di mantenimento dell’ordine da parte di polizia e carabinieri (anche con qualche eccesso). Si diceva “Governo ladro” e si era consapevoli che i politici (non tutti, per fortuna, con eccellenti eccezioni di veri Statisti illuminati, coerenti e onesti) si facevano anche i “fatti loro”. Ora però si sta esagerando. Si è perso il senso del pudore e della vergogna. Credo che ora prevalga la sensazione che, a essere onesti e coerenti, non si venga considerati “furbi e intelligenti”. Sono furbi e intelligenti quelli che, riparandosi dietro a una immunità sempre più vasta, fanno “affari” alla faccia nostra e con i nostri soldi. Quando vedo che anche certi politici, una volta arrivati al potere, si creano una corte di beneficiati e dettano le condizioni (v. leggi ad hoc) per favorire l’impunità di reati (es. evasione Iva), penso siano organizzate associazioni per delinquere. Poi, questi “fenomeni” ci fanno anche la morale. Non auspico una rivolta popolare, ma una sana revisione del Codice Penale e la costruzione di tante prigioni, con i soldi dei condannati.

Sono arcistufo di pagare quando sbaglio e di vedere che chi sbaglia più di me, oltre a non pagare, mi ride in faccia e si permette di fare anche lo stronzo.

Paolo Benassi