Gentile dottor Feltri, Le scrivo perché vorrei rivolgerle una domanda a proposito del Tav. L’analisi costi-benefici, ha dato un responso chiaro. Penso che il Movimento 5 Stelle debba mantenere il punto sull’argomento. Un cedimento o un compromesso sarebbero, secondo me, persino meno comprensibili delle oscillazioni sul caso Diciotti. Il M5S potrebbe ricordare agli alleati di aver sempre rispettato le valutazioni tecniche quando contrarie alle sue aspettative. Adesso tocca alla Lega fare altrettanto. Tutt’al più sarebbe opportuno che il Movimento presentasse un piano dettagliato per destinare i fondi del Tav ad altre opere di maggiore. Ma come dobbiamo intendere l’espressione di Toninelli “dialogo senza pregiudizi”? Il dialogo è sempre un’ottima cosa, ma in questo caso mi sembra che siamo di fronte a due alternative nette, che non contemplano una via di mezzo.

Antonio Maldera

Gentile Antonio, è difficile pensare a compromessi, in effetti. Anche se, come stiamo raccontando in questi giorni, proprio oggi la società costruttrice del Tav potrebbe bandire appalti per 2,3 miliardi, un segno concreto che non basta un’analisi costi-benefici a produrre effetti, serve una decisione politica. I Cinque Stelle finora hanno rinviato il problema. A proposito di Tav Torino-Lione, il contratto di governo impegna il M5S e anche la Lega “a ridiscuterne integralmente il progetto nell’applicazione dell’accordo tra Italia e Francia”. Un’espressione difficile da tradurre ora in concreto. Perché per fermare l’opera ci vorranno dei passaggi parlamentari, bisognerà cambiare i trattati che ne hanno definito il quadro giuridico, eventualmente deliberare le spese per il ripristino dei luoghi e così via. L’analisi costi-benefici, come spiega meglio di me nella pagina a fianco il professor Marco Ponti che l’ha redatta, è uno strumento di supporto alla politica, non un’esenzione di responsabilità. Il furioso dibattito di questi giorni ha confuso le idee a molti ma ha anche reso esplicito che il giudizio sull’utilità dell’opera e sul suo possibile senso economico si basa su stime di traffico merci che cambiano al variare delle ipotesi di contesto. Ora si tratta di decidere una volta per tutte se vogliamo impegnare oltre 7 miliardi di euro per un progetto dalle così incerte prospettive (nel migliore dei casi, se ha ragione Ponti sono prospettive disastrose) o se si vuole evitare il rischio. Con la consapevolezza, su questo Lei ha ragione, che se si risparmiano sul Tav i soldi si potranno spendere altrove.

Stefano Feltri

Ogni epoca ha il suo punto definitivo di ricaduta. Quello, per intendersi, dopo il quale tanto vale staccare la spina. L’epoca attuale, in questo senso, è quasi rassicurante: il disastro è così continuo che, ormai, quasi non ce ne accorgiamo neanche più.

Accade però che alcuni eventi brillino per surrealismo e mestizia. In questi casi bisogna stare attenti, perché quando tali Water(loo) Moments si verificano è interessante notare chi gli dia retta e chi no.

Se voi foste in un bar, entrasse Marattin e raccontasse a tutti gli astanti che lui ha appena vinto il Nobel per l’Economia e già che c’era ha sposato Abigail Sinclair, voi non gli credereste. E lo prendereste pure un po’ per gli zebedei. Eppure, in quel bar, qualcuno ci crederebbe: c’è sempre qualcuno che ci crede. Ed ecco il Waterl(loo) Moment di quest’epoca così ridicola.

Una comica molto brava fa uno sketch. La gente ride: tutta, o quasi. Poi, giorni dopo, un esorcista dice che “quella che apparirebbe una gag spiritosa” non lo è, “perché sembra non tenere conto della sensibilità di tante persone che soffrono a causa della presenza del maligno”. Purtroppo il virgolettato è reale. Appartiene a Don Aldo Buonaiuto, sacerdote della Comunità Giovanni XXIII, che ha poi aggiunto: “Il ridicolizzare o, ancor più grave, inneggiare il nome di satana in prima serata su Rai1, penso sia stato uno scivolone sconcertante”. Quindi: Virginia Raffaele satanista, Boldi frontman dei Megadeth e Ric & Gian protuberanze postume dell’Apocalisse.

In un mondo normale, e quindi non certo il nostro, qualcuno avrebbe parlato a Buonaiuto di Basaglia. Da noi, no. La politica, o quel che ne resta, ha espresso vicinanza a Buonaiuto. In prima fila, gli statisti Salvini, Fioroni, Pillon e Cesa. Spiace per l’assenza del Poro Asciugamano, Gigi Il Merda e la Menca del poro Beppe. In compenso, a dar forza alla Combriccola del Bigotto, c’era Gasparri. Un’antica garanzia: lui ha proprio un radar sofisticatissimo quando c’è da captare una cazzata. Non sembra, ma Gasparri & simili sono ancora in politica. L’era del Salvimaio li ha resi più inutili della prima “r” di Marlboro, ma sono pur sempre vicepresidenti del Senato (daje) e pascolano stancamente nei programmi televisivi antelucani (in quelli in prima serata non li chiamano più).

Gasparri dixit: “Ho letto le considerazioni di Don Aldo Buonaiuto, persona che conosco e reputo di assoluta serietà, ho visto il filmato in cui in effetti, a scopo satirico?, Virginia Raffaele a Sanremo in uno sketch sembra citare Satana varie volte. Equivoco acustico? Modo di dire che potrebbe capitare a chiunque? Altro? Sarà la stessa Raffaele, ormai celebrata artista, a svelare il mistero. Così almeno questa coda, diabolica…, sanremese uscirà dal campo delle controversie festivaliere e resterà in campo solo la musica”. Contenuti irrisolti, punteggiatura a caso e parole buttate lì come parmigiano rancido sulla Sacher: sì, è proprio Gasparri. L’uomo che diede il nome a una legge (orrenda) che probabilmente deve ancora capire. L’eroe indomito che insultò una fan di Fedez perché secondo lui troppo in carne. Lo statista che scrisse “chiesimo” e conquistò la moglie perché, a sentir lei, Maurizio somiglia ad Al Pacino (e La Russa a Richard Gere). L’esperto che litigò col Puffo Brontolone, scambiò Jim Morrison per uno zingaro rapinatore e credette alla bufala del sesso durante la prigionia di Greta e Vanessa. Eccetera. Ambulanza, portali via. O, se proprio non ce la fai, manda in tua vece anche solo un meteorite. Per lui ma più che altro per noi, che da decenni sopportiamo “politici” così.

La fine politica del berlusconismo nel 2011, a seguito dei referendum del giugno, e quella del renzismo nel 2016 a seguito del referendum costituzionale, mostrano quanto possa il popolo sovrano se messo nelle condizioni di parlare con una sola voce, oltre le contrapposizioni di partito. In effetti, nel mondo contemporaneo, più dell’antica distinzione fra destra e sinistra rimane rilevante quella fra alto e basso (élite e masse popolari se si preferisce). Questa contrapposizione, non più mediata da quella fra partiti di destra e di sinistra, è una miscela esplosiva, come dimostra meglio di ogni altra cosa la vicenda dei Gilet gialli in Francia i quali non sono comprensibili con il vecchio schema. Nell’Italia del salvinismo, la terza involuzione autoritaria, ben poco possono le vuote esternazioni sui valori costituzionali, se non si affronta di petto, con intelligenza e fantasia il nodo della legittimazione politica negli attuali rapporti di forza fra pubblico e privato. In una parola, che spazio c’è per la democrazia in un mondo in cui il Cda di Google o di altra grande corporation multinazionale conta infinitamente di più dell’intero Parlamento di un paese come il nostro? La concentrazione di capitale, prodotta dalla globalizzazione e dalla trasformazione tecnologica, ha purtroppo travolto (in tutto il mondo, certo non solo in Italia) il costituzionalismo liberale e i suoi rituali, anche se tanti autorevoli costituzionalisti faticano ad accorgersene. Di qui al 30 luglio il Comitato Rodotà per i beni Pubblici e Comuni (www.benipubblicisovrani.it) proporrà una strada (forse un primo sentiero) per rigenerare la democrazia, al di fuori dalle vecchie contrapposizioni, cercando piuttosto un comune sentire costituente sulla tragedia sociale e ambientale che stiamo vivendo. La campagna, in ideale continuità teorica con quella referendaria del 2011 (due sì per l’acqua bene comune) si fonda sull’idea di due firme per i beni comuni. Vogliamo costruire una infrastruttura permanente per l’esercizio della democrazia partecipativa in cui tutti i cittadini che si riconoscono nei valori ecologici possano cooperare attraverso l’esercizio di un voto telematico davvero libero, anonimo e determinante, garantito dalla migliore tecnologia blockchain. Il fine ultimo è trasformare il capitale sovrabbondante in beni comuni, le cui utilità siano funzionali “all’esercizio dei diritti fondamentali della persona” e da gestirsi “nell’interesse delle generazioni future” come recita il testo del ddl del 2008 che ora proponiamo sotto forma di legge di iniziativa popolare per la riforma del Codice Civile (la prima delle due firme che stiamo chiedendo ai cittadini). Il mezzo prescelto è una Società Cooperativa di Mutuo Soccorso ad Azionariato Popolare Intergenerazionale, uno strumento giuridico privo di precedenti al mondo che offre quote di Azione Popolari da un euro (la seconda firma che cerchiamo) a ogni firmatario della Legge. Al termine di questi mesi di discussione, avremo un soggetto organizzato che, crescendo fino a diventare economicamente solidissimo, potrà rendere effettiva e continua la battaglia per i beni comuni e i diritti fondamentali, determinando l’agenda futura, proprio come oggi fanno le grandi corporation ma producendo una forza uguale e contraria. La nostra corporation delfino (dotata di un Dna di cura e non di predazione come le attuali multinazionali squalo) agirà: 1) con gli strumenti della democrazia diretta previsti in Costituzione; 2) con l’azione giuridica, offensiva e difensiva, per le generazioni future; 3) con l’azione nella scuola, università e ricerca; 4) nella comunicazione, dotandosi di media indipendenti; 5) nella conversione ecologica, ristrutturazione e governo popolare di spazi e aziende in crisi. È il più ambizioso progetto avanzato da un fronte democratico in qualunque paese del mondo. Si può essere scettici sulla sua riuscita, ma come esserne avversi? Meglio rimboccarsi le maniche.

In questi giorni si è scatenato un dibattito ideologico sul Tav Torino-Lione, progetto relativamente piccolo rispetto ai 132 miliardi di (scarsi) soldi nostri che si vorrebbero spendere in progetti di incerta utilità. Tv e giornali sono pieni di servizi, principalmente con linea pro-Tav (i quattro maggiori quotidiani, Repubblica, Stampa, Corriere e Sole 24 Ore, sono esplicitamente schierati). Tra i sostenitori dell’opera che appaiono più spesso ci sono Piero Fassino, Sergio Chiamparino, Stefano Esposito, tutti del Pd, e altri parlamentari, tutti piemontesi. Il problema è che l’opera, per la parte italiana, sarà pagata al 100% dallo Stato, cioè anche dai contribuenti toscani e siciliani, mentre i benefici (per quanto modesti rispetto ai costi) saranno goduti principalmente dai piemontesi. L’ovvia obiezione è: l’opera serve di sicuro tutto il Paese, quindi s’ha da fare (“senza guardare ai costi”, secondo un articolo del Sole 24 Ore).

Ma anche in Veneto chiedono a gran voce l’Alta Velocità Brescia-Padova (che costa il doppio del Tav e che anch’essa deve essere pagata da tutti gli italiani). E pure questa non è una manifestazione di egoismo, servirà a tutti! E questo sarà di certo vero anche per il molto discusso ponte sullo stretto di Messina, per l’Alta Velocità fino a Palermo, poi ci sarebbe un bel progetto di tunnel sottomarino tra Trapani e Tunisi, presentato qualche anno fa…

Chi può dubitare che l’Alta Velocità sia una cosa meravigliosa? Abbiamo già speso 35 miliardi di euro negli ultimi vent’anni, pagati quasi per intero dallo Stato, cioè da tutti, anche da chi non la userà mai. Ma l’economia del Paese non è cresciuta in modo esattamente fantastico. Costruire ancora molte tratte, come ovunque si chiede, ci porterebbe sì velocemente alla meta, ma in Grecia, data la situazione dei nostri conti pubblici.

E ora veniamo alla vituperata analisi costi-benefici (ACB). Strumento economico universalmente accettato come metodo relativamente semplice e rapido per supportare le decisioni pubbliche. Cosa dice, in sintesi? Meglio investire in progetti che costano poco allo Stato, e dove ci si aspetta molto traffico e molti benefici ambientali, che viceversa.

L’ACB deve “supportare” le decisioni pubbliche, non sostituirle. Ci possono essere altre variabili da considerare: per esempio il supporto a territori svantaggiati, tipo il Mezzogiorno. Ma proprio qui viene più utile l’ACB: costringe, se è negativa come spesso accade in aree marginali, a confrontare la perdita di benessere collettivo che quel progetto genera in generale con alternative che, a pari costo, potrebbero anch’esse aiutare lo sviluppo dell’area. Celebre un caso olandese: il governo chiese un’analisi costi-benefici comparativa per lo sviluppo di una regione svantaggiata, la scelta era tra un’autostrada e una ferrovia. Gli analisti conclusero però che era più efficace, a parità di spesa pubblica, intervenire sul mercato del lavoro di quell’area, che non costruire infrastrutture di trasporto. Il governo si mosse nel senso raccomandato, almeno quella volta.

Il settore delle grandi opere civili, tunnel soprattutto, per ogni euro pubblico speso genera pochissima occupazione diretta e indiretta. Sul cantiere Tav, per esempio, lavoreranno in media circa 500 persone per 10 anni, poi stop. Il grosso lo fanno enormi “talpe” e macchine di movimento terra.

Immaginiamo invece di spendere quei soldi in ristrutturazioni edilizie, scuole e ospedali compresi, e manutenzione delle scassatissime infrastrutture esistenti. È evidente che non solo si occuperà molta più gente in modo diretto, ma anche molto più in fretta.

Poi parliamo dell’occupazione indotta: nel caso del Tav si attivano soltanto macchine di scavo e movimento terra, magari neppure prodotte in Italia. Nel caso delle ristrutturazioni e manutenzioni, invece, fornitori di vetri, di serramenti, di impianti elettrici idrici e di riscaldamento, di produttori di vernici e mobili e apparecchiature. In alcuni studi settoriali si parla di 15-17 mila posti di lavoro creati per miliardo investito, per esempio, nelle riqualificazioni degli edifici (Cresme, Ance, ecc.)

Non sembra esserci confronto. E infatti i difensori delle grandi opere confronti non ne fanno: calcolano cifre mirabolanti di occupazione indotta, ma sempre in perfetto isolamento. I confronti sono pericolosi.

Queste considerazioni valgono per tutte le opere sul tavolo: molte sono di certo utili, ma è sempre meglio fare i conti invece che affidarsi all’ “arbitrio del principe”, soggetto destinato spesso a cambiare e a prendere nuove decisioni arbitrarie. L’ex ministro Graziano Delrio aveva promosso questo approccio, prima di cambiare idea per tutti i progetti definiti da lui come “strategici”.