Almeno per questo giro, niente miracolo economico. Nel trimestre estivo, quello in cui erano le aziende a lamentare addirittura di non trovare lavoratori, i dati sull’occupazione dicono che la crescita sta andando avanti – più 121mila occupati rispetto al trimestre precedente – ma non sembra all’altezza delle aspettative ottimistiche generate dall’aumento del Pil (+2,6%), dagli annunci del governo e dal coro dei media sull’Italia “locomotiva d’Europa”: e ora il ritmo della crescita (vedi l’ultimo dato della produzione industriale) pare persino rallentare.

Dai numeri diffusi ieri dall’Istat viene fuori infatti che nel periodo tra luglio e settembre le ore lavorate sono state poco meno di 10,5 miliardi, aumentate dell’1,4% rispetto al periodo aprile-giugno, ma ancora lontane dai livelli pre-Covid, quando si attestavano sempre attorno agli 11 miliardi per trimestre, 500 milioni in meno. Come sempre alla base di questi numeri c’è la natura debole e precaria delle nuove assunzioni.

La situazione varia a seconda del settore: nelle costruzioni, spinte dai bonus, si lavora oggi stabilmente più che nel pre-Covid, l’industria ha quasi recuperato, i servizi invece sono a terra. Vale sempre la pena ricordare che anche prima della pandemia, l’Italia scontava un ritardo di circa 2 miliardi di ore lavorate all’anno rispetto al 2008, il picco prima dell’altra crisi.

Tornando ai dati di ieri, rispetto a un anno prima (il 2020 del Covid), nel terzo trimestre 2021 abbiamo 585 mila dipendenti in più: solo 228 mila a tempo indeterminato, però, e 357 mila a termine. Di questi ultimi, quasi un terzo è pure part time. Contemporaneamente è proseguita la discesa degli autonomi, come succede da ben dieci trimestri consecutivi: questa volta il contatore segna -80 mila, ma anche qui se prendiamo solo i part time c’è invece un aumento di 110 mila. È tornata la cavalcata della cosiddetta “sotto-occupazione”, quella fatta di poche ore e, di conseguenza, stipendi poveri. Fanno riflettere alcuni dati sull’inattività, cioè su chi un impiego nemmeno lo cerca. Rispetto a un anno fa sono nettamente diminuite le persone ferme poiché scoraggiate, e questo era del tutto prevedibile, ma sono aumentate quelle ferme per motivi familiari: tra gli uomini il dato è quasi irrilevante, tra le donne parliamo di 3 milioni e 83 mila ancora inattive sul mercato del lavoro a causa di obblighi di cura familiare.

Maurizio Landini, dagli anni Ottanta non ricordo un fuoco di sbarramento preventivo contro uno sciopero paragonabile a quello che si sta riversandosi su di lei, segretario della Cgil, e su Pierpaolo Bombardieri della Uil. Vi accusano di irresponsabilità per aver proclamato 8 ore di astensione dal lavoro dopodomani, 16 dicembre. Come lo spiega?

È il segno di una insensibilità che rischia di diventare maggioranza nel Palazzo. Di fronte a un disagio sociale crescente questo è pericoloso, ma ci rafforza nella scelta di chiamare alla lotta chi ha visto deluse le sue aspettative di equità fiscale in un Paese con oltre 100 miliardi di evasione. È un tema sindacale, ma è anche una questione politica di salvaguardia della democrazia.

La vostra protesta contro il governo sembra percepita come un atto di lesa maestà.

Diciamo che la stagione infausta della disintermediazione ha provocato una tale rimozione della questione sociale da far apparire dirompente quello che è un atto di vera autonomia sindacale. Questa è la nostra natura confederale, non siamo solo sindacati di mestiere. Rivendichiamo la necessità di una trasformazione sociale, ineludibile in un Paese colpito dalla pandemia, che acuisce le disuguaglianze e riduce in povertà tanti lavoratori.

La mancata adesione della Cisl delinea una contrapposizione fra sindacato “buono” e sindacati “cattivi”.

Si finge di ignorare che scioperiamo sulla base di una piattaforma unitaria, condivisa anche dalla Cisl. Non andiamo in piazza con proposte diverse e se la Cisl ha scelto di manifestare due giorni dopo è la conferma che il governo non ha tenuto conto delle nostre richieste. L’intero movimento sindacale chiede sia riconosciuto il suo ruolo in una fase cruciale che prevede il buon impiego degli investimenti del Pnrr, transizione ecologica, riconversione industriale e nuove politiche di tutela della dignità del lavoro.

Forse scommettono sul fallimento dello sciopero.

Peggio, rimuovono il malessere diffuso nel Paese che noi abbiamo percepito in un mese e mezzo di assemblee, prima di deciderci allo sciopero. Questo tema interroga anche la sinistra e le forze progressiste. Le ripeto: non temo l’accusa di fare politica, perché è nella natura del sindacato confederale promuovere istanze che richiedono una profonda trasformazione sociale. Il sindacato ha il dovere di rappresentare il disagio e scongiurare lacerazioni sociali, ha il compito di tutelare il lavoro e rafforzare la democrazia.

Le forze politiche sembrano concentrate nella tutela del ceto medio, anche a scapito dei bassi redditi. Forse perché le periferie ormai non votano?

Se la politica non si pone il problema di riportare al voto la maggioranza di quelli che stanno peggio, saranno guai per tutti. Invece hanno posto il veto perfino a quel minimo contributo di solidarietà proposto da Draghi a carico degli alti redditi per compensare il caro bollette dei più poveri. Era un minimo sacrificio di 270 euro, che non cambiano la vita a chi ha un reddito sopra i 75 mila euro.

Come lo spiega? I partiti si battono per il superbonus sulle ristrutturazioni edilizie, ma non per gli sgravi fiscali ai lavoratori poveri.

Non a caso le forze di governo che hanno rifiutato il contributo di solidarietà sulle bollette sono le stesse che ora chiedono la rottamazione delle cartelle fiscali, cioè un’altra forma di condono.

Perché, secondo lei?

Restano aggrappati all’idea sbagliata che il mercato possa affrontare da sé storture che invece si aggravano. Una vera giustizia sociale passa attraverso il patto di cittadinanza fondato sull’equità fiscale, come previsto dalla Costituzione… Ciò che questa legge di Bilancio ha disatteso.

Lei insiste nell’additare le responsabilità dei partiti. Ma il premier le ha assecondate.

So bene che le decisioni alla fine le prende Draghi. Serve un metodo fondato sul confronto preventivo. Non solo informarci dopo che la sua maggioranza ha imposto le decisioni. Se Draghi fa il premier ciò dipende da una crisi della politica. In altre circostanze, non ci fossero stati la pandemia e il Pnrr, saremmo andati a elezioni. Io ho trovato giusta la scelta di Mattarella. Draghi può svolgere una funzione importante per il Paese, con il suo prestigio internazionale. Ma noi lo giudichiamo per quello che fa.

Vi ha delusi?

Non si può tacere che la destra di governo lo ha messo in minoranza, ma c’è una responsabilità collettiva su una manovra iniqua e non certo di giustizia sociale. Se lui ha ceduto, per me questo è un elemento da rendere esplicito.

Come risponde a chi vi accusa di dividere il Paese in un momento difficile?

Lo capirete giovedì dalle cinque piazze delle nostre manifestazioni. Nella storia di questo Paese il sindacato ha dato contributi fondamentali alla tenuta della democrazia. Lo sciopero è uno strumento finalizzato a unire, non a dividere. Ma la democrazia si tutela solo se la politica riconosce la centralità del lavoro, che invece oggi viene svalorizzato.

Cercansi miliardi, tra i 3 e i 5 per la precisione, e in meno di due settimane. Questo il compito del governo per disinnescare la stangata sulle bollette che dal primo gennaio si abbatterà su famiglie e imprese con maxi-rincari anche del 40%. Finora l’esecutivo è riuscito a stanziare 3,8 miliardi, ma non basteranno per contenere in modo significativo gli aumenti che l’Arera, l’Autorità dell’Energia, comunicherà a fine anno.

“In assenza di ulteriori correttivi del governo, si profila per il primo quadrimestre 2022 un ulteriore, potenzialmente significativo, aumento dei prezzi per i servizi di tutela che determinerebbe criticità simili a quelle affrontate quest’anno”, ha spiegato il presidente dell’Authority, Stefano Besseghini. Con meno di 4 miliardi non si riuscirà, quindi, a sterilizzare neanche un quarto degli aumenti previsti: servono minimo 7/8 miliardi per contenere la stangata a un più accettabile +15%. Ma dopo aver previsto 2 miliardi in manovra, 500 milioni in arrivo dal risparmio della riforma dell’Irpef, 300 milioni da trovare nelle pieghe del bilancio e un altro miliardo dagli anticipi di spesa stanziati dall’ultimo decreto “Misure urgenti finanziarie e fiscali”, ora sul tavolo del ministero dell’Economia non ci sono molte strade percorribili per reperire nuove risorse. Si starebbe ragionando sulla leva dell’Iva per il gas e degli oneri di sistema per la luce. La loro sterilizzazione avrebbe un effetto diretto sulle entrate dell’Erario, diminuendole ovviamente.

Uno stallo che continua ad agitare la maggioranza. Ieri mattina a tornare a chiedere più soldi per ridurre il costo delle bollette sono stati prima il leader della Lega Matteo Salvini e poi il presidente del Movimento 5 Stelle Giuseppe Conte. “Il presidente Draghi ha trovato quasi 4 miliardi per luce e gas, bisogna trovarne di più e in prospettiva continuare a investire sia sul gas che sulle energie alternative e sicure come il nucleare, come sta facendo tutto il resto del mondo”, ha detto Salvini. Il leghista, che ha chiesto “uno sforzo in più”, investendo anche “una parte dei 9 miliardi destinati al Reddito di cittadinanza”, ha però omesso di ricordare che Lega, Forza Italia e Italia Viva hanno bocciato la proposta del premier Draghi di congelare per un anno lo sgravio Irpef sui redditi sopra i 75 mila euro. Una sorta di contributo di solidarietà da parte di un milione di contribuenti che avrebbe consentito di reperire 248 milioni per sterilizzare la stangata.

“Continueremo a lavorare anche sul rincaro delle bollette, un rincaro che in parte è stato compensato da misure già stanziate e dobbiamo continuare a lavorare non solo per le famiglie ma anche per le imprese che sono in forte difficoltà con questi costi aggiuntivi”, ha invece detto il leader dei 5 Stelle al termine di un incontro con il premier Mario Draghi. “Abbiamo ribadito al presidente del Consiglio – ha aggiunto – di poter recuperare l’extra-gettito dalle aste per l’emissione di CO2, proprio per destinarlo a compensare i rincari”. Altra operazione di sistema che va fatta, per Conte, è rivedere gli oneri generali di sistema per rendere più trasparenti le bollette.

Insomma, l’unico punto in comune è la richiesta di nuove risorse altrimenti la strada è segnata: limitare l’impatto dei rincari solo alle fasce economicamente più svantaggiate. Ma di tempo, per cambiare le sorti di milioni di famiglie e imprese, ne è rimasto poco.

Un dirottamento di 200 milioni dal Fondo per la disabilità e la non autosufficienza per rimpolpare le coperture del dl fiscale bis e calmierare gli aumenti delle bollette. Questa, in estrema sintesi, è la notizia che Il Fatto ha riportato ieri e che ha spinto il premier Mario Draghi, il ministero dell’Economia, ma anche il leader della Lega Matteo Salvini a smentirla dicendo che “non c’è da preoccuparsi” e che “non sono stati tolti soldi alla disabilità”. Ma davvero le cose sono andate così? Chi ha riportato la versione corretta e chi sta mentendo? È necessario riavvolgere il nastro per trovare le risposte.

Ieri pomeriggio, intervenendo alla Conferenza nazionale sulla disabilità, il premier Draghi ha negato di “aver spostato” i 200 milioni di euro che fanno parte del Fondo per la disabilità, istituito con la legge di Bilancio 2020, e che prevede una dote di 29 milioni per il 2020, 200 milioni per il 2021 e 300 milioni a decorrere dal 2022. “Ho letto che avremmo tolto 200 milioni dalle disabilità per destinarli ad altre cose, non è così: la somma – ha detto Draghi – rimane nell’ambito delle disabilità, non c’è da preoccuparsi e se è necessario si farà di più. La volontà del governo è molto chiara su questo punto”. Ma già in mattinata, il sottosegretario al Tesoro, Federico Freni, aveva sancito che “nessun taglio c’è stato al fondo per le persone con disabilità e che sarà incrementato di altri 200 milioni dal 2023 al 2026”. Poi, senza giri di parole, Salvini ha parlato di “fesseria”. Reazioni sorprendenti, perché qui non si tratta di interpretazioni, ma del testo del “Decreto legge recante misure urgenti finanziarie e fiscali” che giovedì scorso, con l’approvazione del Consiglio dei ministri, ha “liberato” 3,3 miliardi di euro che arrivano da avanzi di spesa (come i vecchi “ristori”), ma anche da fondi non utilizzati (come quello sui disabili) che serviranno per vaccini e farmaci anti-Covid, per Rfi del Gruppo Ferrovie dello Stato e, appunto, per sterilizzare la mazzata del caro bollette in arrivo a gennaio. Proprio come ha spiegato la ministra per gli Affari regionali e le autonomie, Mariastella Gelmini: “Abbiamo trovato un altro miliardo per calmierare l’aumento delle bollette per cittadini e imprese”.

Così, all’articolo 4 (Disposizioni finanziarie), lettera G, si prevede che a concorrere ai 3,2 miliardi ci sono anche “200 milioni di euro mediante corrispondente riduzione dell’autorizzazione di spesa di cui all’articolo 1, comma 330, della legge 27 dicembre 2019, n. 160”. Si tratta proprio del Fondo disabilità. E qui va spiegata la storia: quel fondo non è mai stato usato finora perché non è stata approvata la riforma del settore a cui era legato. La Camera ha finalmente detto sì alla legge delega solo lo scorso 9 dicembre, il Senato dovrebbe votarla entro la fine dell’anno, ma a quel punto ci vorranno ancora molti mesi per i decreti attuativi (la delega, per la precisione, ne concede 20 ai ministeri coinvolti). Il governo, visti i ritardi, ha deciso di collegare direttamente quel fondo – ora passato sotto il controllo del Tesoro – al Piano nazionale di ripresa e resilienza (Pnrr), all’interno del quale figura anche la riforma di cui stiamo parlando.

La discreta dote del fondo per il 2022 è stata dunque usata per coprire le spese per 3,2 miliardi dell’ultimo dl fiscale e, ci assicurano fonti parlamentari e dell’associazionismo, proprio per coprire l’intervento sulle bollette per il quale, invece, la maggioranza ha rifiutato lo slittamento di un anno del taglio delle tasse per chi guadagna oltre 75mila euro l’anno (che avrebbe portato alla causa circa 250 milioni).

I 200 milioni sottratti nel 2022, sono – in una classica partita di giro – “restituiti” 50 milioni l’anno dal 2023 al 2026 (ammesso che le prossime manovre li confermeranno). Insomma, le repliche del governo al Fatto sono largamente imprecise in qualche caso, tecnicamente scorrette in altri. Quella del premier appartiene a quest’ultimo caso: i fondi sono stati spostati da un decreto che porta la sua firma neanche una settimana fa. Se dice che “la somma rimane nell’ambito delle disabilità” forse ci ha ripensato: nel caso seguirà emendamento.