Nel marasma delle pensioni, per ora ci sono due certezze per il 2022, che sono tra l’altro anche positive: le pensioni registreranno un aumento lordo dell’1,7% e Quota 102 sostituirà Quota 100. Andiamo con ordine.

Dal primo gennaio, 23 milioni di pensioni diventeranno un po’ più sostanziose grazie alla rivalutazione lorda dell’1,7% che segue l’inflazione. Come ha spiegato il presidente dell’Inps, Pasquale Tridico, l’adeguamento dell’assegno mensile sarà al 100% (+1,7%) per tutte le pensioni fino a 4 volte il minimo (fino a 2.062 euro). Ma anche quelle superiori avranno un aumento: si tratterà di un recupero rispetto all’aumento dei prezzi del 90% e poi del 75%. Per fare degli esempi, una pensione di 2.000 lordi euro al mese godrà di un incremento lordo di 34 euro mensili, mentre una pensione di 2.500 euro lordi (cioè tra 4 e 5 volte il minimo Inps) otterrà quasi 42 euro in più. Una rivalutazione che ha anche un’altra diretta conseguenza: l’aggiornamento del trattamento minimo Inps che passa così dagli attuali 515,58 euro€ mensili a 524,34 euro, mentre l’assegno sociale sale da 460,28 a 468,10€ euro al mese. Alla fine dell’anno terminerà anche il contributo di solidarietà, previsto dalla manovra 2019 sulle pensioni d’oro, cioè sugli assegni annui superiori a 100 mila euro lordi. Ad anticipare di tre anni la fine della misura, sarebbe dovuta restare in vigore fino a fine 2023, è stata una sentenza della Corte Costituzionale, secondo cui i sacrifici ai pensionati non possono avere una durata superiore ai tre anni. Il prelievo sulle pensioni d’oro prevede una decurtazione del 15% sulla parte di pensione fra 100 mila e 130 mila euro; 25% fra i 130 mila e i 200 mila euro; il 30% fra i 200 mila e i 350 mila euro; il 35% fra i 350 mila e i 500 mila euro; il 40% per la parte eccedente i 500 mila euro.

Altra novità che riguarda il sistema pensionistico. Con la fine dell’anno, verrà meno la possibilità di andare in pensione con Quota 100, la misura sperimentale voluta dalla Lega che si è rivelata un flop con quasi 380 mila uscite in tre anni. Come tutti gli esecutivi che sono succeduti a quello Monti, anche il governo Draghi ha deciso come sostituire la misura: nel 2002 si andrà in pensione con Quota 102 per evitare che entri in vigore la riforma pensionistica targata Fornero che porterebbe l’età pensionabile a 67 anni. Per beneficiarne servono almeno 64 anni di età e 38 di contributi. L’ennesima deroga che, tra l’altro, ha fatto nuovamente finire l’Italia nel mirino dell’Ocse, secondo cui queste toppe alla legge Fornero hanno fatto scendere l’età media d’uscita a 61,8 anni. L’intervento del governo avrà comunque un effetto debole e ridurrà molto le possibilità di pensionamento rispetto a quelle attuali. Secondo la Cgil, solo 34 mila italiani avranno i requisiti per Quota 102 nel 2022, ma di questi appena 8.524 raggiungeranno 38 anni di contributi nel prossimo anno. Tutti gli altri erano già eleggibili per Quota 100 e, se non sono usciti finora, difficilmente lo faranno adesso. Lo sciopero generale proclamato da Cgil e Uil per il 16 dicembre ha messo nel mirino anche la mancanza di altre misure per i pensionati che non beneficeranno abbastanza della ripartizione degli 8 miliardi del fondo taglia-tasse.

Il Pnrr, il Piano di Ripresa e Resilienza che dovrebbe assicurare futuro e duraturo benessere al Paese, è in realtà un documento che si sta rivelando sempre più segnato da problematicità, contraddizioni e aporie. Spesso evidenziate e criticate da esperti e studiosi, anche su queste pagine. La svolta vera, ecologica ed economica, che dovrebbe sostanziare il piano, nonostante l’enfasi sulla digitalizzazione, non si vede: prevale la riproposizione di logiche vecchie e consolidate, nonché di programmi predisposti in passato, spesso obsoleti e impattanti , in contrasto con lo stesso Green Deal europeo.

La mancata innovazione del Piano si nota anche nella scelta dei tecnici che vengono chiamati a progettare le azioni settoriali e regionali. Una figura innovativa nel panorama professionale di esperti di programmazione ai vari livelli è quella del “Pianificatore Territoriale, Urbanistico, Ambientale e Paesaggistico”. Ebbene: è un paradosso che il Pnrr, nella quasi totalità dei bandi per l’assunzione del personale specialistico che deve disegnare progetti e programmi, non preveda la figura del Pianificatore. Lo denunciava l’urbanista Marina Marino alla recente Conferenza tenutasi a Venezia, all’Iuav, proprio per i 50 anni dalla nascita del primo corso di laurea (oggi sono decine) in Urbanistica e Pianificazione. Denuncia rilanciata da professionisti e docenti.

La struttura professionale del Pianificatore formato nelle università italiane è infatti particolarmente idonea a dispiegare le prerogative del Pnrr e soprattutto a favorirne la territorializzazione, ovvero a trasformare l’allocazione delle risorse del piano in tutela e consolidamento, economico e ambientale, dei contesti regionali e locali d’Italia. Tale figura professionale è stata infatti dotata ab initio della consapevolezza di dover operare in una società “matura e complessa”, e marcata da una crisi ecologica divenuta di recente sempre più emergenziale. Perciò lo specialismo di tali esperti è espressione di una logica aperta trans-disciplinare.

Del resto il Pianificatore deve essere anche “Specialista di secondo livello”, cioè una figura in grado di conoscere, organizzare e comporre in un programma progetti e azioni specifiche, attinenti a specialismi anche assai diversi, che però devono trovare nel piano non la semplice giustapposizione, ma una composizione razionale ed efficace. La relazione con tematiche pluridisciplinari deriva anche dagli elementi di gestione di città e territori che è invece tipica del background del pianificatore, che lo “costringe” a misurarsi quotidianamente con i problemi socioeconomici, amministrativi, decisionali, funzionali e culturali degli ambiti di cui si occupa .

I problemi di ricaduta e inserimento delle singole azioni nei territori interessati assumono un rilievo determinante: i pianificatori tendono sempre all’ottimizzazione di tali localizzazioni, nonché alla mitigazione di eventuali impatti negativi. Questo è dato anche dalle competenze di valutazione, specifica e strategica, ambientale e paesaggistica, ma anche socioeconomica, di cui sono attrezzati. Altra caratteristica è quella di costruire processi di pianificazione “strategica”, che devono tener conto della complessità , spaziale e sociale, ma anche politica e culturale, nel prospettare programmi tesi alla sostenibilità economica e ambientale.

L’ecologia perseguita nel Pnrr sta nel Dna dei pianificatori. Giovanni Astengo, il grande urbanista fondatore e presidente del primo Consiglio di Corso di laurea italiano in Urbanistica, pretese che tutti i docenti componenti dello stesso consiglio si iscrivessero a Italia Nostra (allora unica grande associazione ambientalista presente in Italia). Francesco Indovina , direttore del dipartimento di Analisi Economica e sociale del Territorio, che insieme al dipartimento di Pianificazione organizzava la didattica del relativo corso presso l’Iuav, sancì che “Ambiente e Uso delle Risorse” fosse area tematica strutturante per l’indirizzo formativo dei pianificatori. I futuri pianificatori assumevano il territorio nella sua accezione più completa – sociale, ambientale, culturale, economica – intesa “come patrimonio da tutelare e valorizzare non come risorsa da sfruttare e consumare intensamente”.

In linea con quanto colto, tra gli altri, da Emilio Sereni nella Storia del paesaggio agrario italiano, dove, prima della pervasiva cementificazione degli ultimi cinquant’anni, emergevano i tratti di una coevoluzione virtuosa tra tra paesaggio naturale e antropizzato e il più grande patrimonio storico-artistico del pianeta. Ciò che sarebbe ancora il “Belpaese” che il Pnrr dovrebbe innovare, rafforzandone, non negandone, le caratteristiche.

Dal 6 dicembre, i circa 90 lavoratori delle biblioteche di Firenze e i 10 dell’Archivio civico hanno proclamato lo stato di agitazione: temono per il loro futuro, con un appalto in scadenza ad aprile che non può più essere prorogato. E con l’intenzione, da parte dell’amministrazione, di investire nell’appalto due milioni in meno rispetto a quanto promesso pochi mesi fa: soldi in meno significa meno lavoratori, o, in alternativa, salari e diritti ridotti. Senza considerare il ribasso che potrebbe imporre la cooperativa entrante.

La situazione lavorativa è già critica. Gli operatori lavorano, nelle stesse biblioteche, con 4 cooperative diverse che offrono gli stessi servizi. Lavorano con contratti diversi – i nuovi assunti hanno di norma livelli più bassi dei “vecchi” – ma la maggior parte con quello del Commercio (anche se sono laureati e parliamo di biblioteche) e con il sistema della “banca ore”: hanno un numero minimo di ore garantite a settimana (16, 12, anche 8) ma possono lavorarne fino a 40, senza straordinari. Per chi ne lavora 40 – pochi – si arriva a 1.200 euro al mese. E mentre il servizio per l’utenza è parcellizzato, la ricattabilità per chi lavora è enorme: si accetta qualsiasi turno per arrivare a un monte ore decente, costantemente minacciati di tornare a lavorare solo le poche ore garantite da contratto. In estate sono stati tenuti tre mesi in cassa integrazione (mentre in tutta la provincia i servizi bibliotecari erano ripartiti), si sono mobilitati, creando il gruppo “Biblioprecari”, e hanno ottenuto la fine della Cig e rassicurazioni sull’appalto in scadenza (prorogato per l’ultima volta a settembre). Ma ora, cambiati assessore e giunta, le promesse sembrano svanite.

La situazione di Firenze non è un’eccezione, ma la regola. A Prato pochi mesi fa una cooperativa ha vinto l’appalto delle biblioteche imponendo un ribasso dell’11%. Nel 2019 a Modena la cooperativa Macchine Celibi vinse con un ribasso del 14%: ma in quel caso una sentenza del Consiglio di Stato, dopo una denuncia dell’azienda esclusa e un’azione sindacale, ha ribaltato l’esito della gara. Il ribasso negli appalti è la norma. Spesso si procede direttamente con l’impiego di bibliotecari a partita Iva: in molte regioni è l’escamotage per avere biblioteche aperte poche ore a settimana. Non pochi si occupano di due, tre o quattro biblioteche insieme. E, secondo l’Istat, il 18% di loro ha visto sospesa la collaborazione durante i lockdown. Qualcuno (l’1%) per sempre.

Da un mese la Biblioteca Nazionale di Napoli ha ridotto gli orari di apertura. Apre dalle 10 alle 15, con ingresso soltanto su prenotazione. Il perché è presto detto: il personale, che contava 250 unità nel 2015, è sceso a 80, ed è destinato a calare ancora. “Avrei bisogno di almeno il doppio delle persone: col tempo la situazione peggiorerà” a causa dei pensionamenti, spiega il direttore Salvatore Buonomo. La Nazionale di Napoli è la terza biblioteca d’Italia, il caso è clamoroso, ma non è certo isolato: il numero di bibliotecari in servizio al ministero della Cultura è arrivato ormai a 310, nel 2016 era di 779.

Anche le Biblioteche Nazionali di Roma e Firenze hanno ridotto gli orari stabilmente dal 2020 e già dal 2017 è noto che a Roma alcuni servizi erano garantiti da “volontari” pagati con il sistema dei rimborsi spese in cambio degli scontrini. C’è chi se la passa peggio: la Biblioteca Universitaria di Pisa, chiusa dal 2012, è destinata, in assenza di interventi, a vedere molti dei suoi fondi spostarsi a Piacenza, anche quelli dell’archivio storico più rilevante, che oggi si trova a Lucca.

Non è un trend privo di eccezioni – a Milano ad esempio le biblioteche civiche hanno aumentato assunzioni e servizi – ma il quadro che emerge dai dati raccolti dall’Istat su 7.425 biblioteche italiane (la prima di questo genere, che comprende tutte le biblioteche tranne quelle universitarie e scolastiche) in riferimento al 2019 non è roseo: solo il 9% delle biblioteche riesce ad aprire per più di 40 ore settimanali, mentre quasi il 65% apre per meno di 30 ore settimanali, la situazione della Nazionale di Napoli.

Aperture ridotte, causate da personale ridotto. Solo il 10% delle biblioteche ha un bibliotecario assunto, mentre il 9% impiega bibliotecari esternalizzati. Il 52% degli istituti, invece, utilizza volontari o stagisti. Incrociando i dati, si evince poi che oltre il 70% delle biblioteche è privo di personale interno di qualsiasi tipo. Si tratta di una situazione che cambia anche radicalmente da regione a regione (in Piemonte il 70% delle biblioteche usa volontari, in Valle d’Aosta invece il 70% ha bibliotecari assunti) e che si rispecchia anche nella qualità e quantità dei servizi.

Rosa Maiello, presidente dell’AIB-Associazione Biblioteche Italiane, spiega che la situazione, per la prima volta fotografata con questa precisione dall’Istat per il 2019, con l’inizio dei lockdown è andata a peggiorare: più doveri, più restrizioni, stesso numero (carente) di bibliotecari. “Chi funzionava bene ha reagito prontamente, riuscendo a offrire servizi innovativi, ma si tratta purtroppo di una minoranza: Regioni e amministrazioni locali hanno una rilevanza decisiva nel buon funzionamento del sistema”. In alcune regioni (Sicilia, Puglia, Campania, ma non solo) e in determinate aree e centri (secondo l’indagine, soprattutto quelli tra 30 e 50 mila abitanti) ci sono pochi istituti per bacini d’utenza enormi, senza considerare gli orari d’apertura, che si riducono tra centro e periferia.

Sono le biblioteche più piccole e meno note a soffrire di più, che non hanno ricercatori e studiosi di fama internazionale pronti a prenderne le difese. Biblioteche che non hanno mai riaperto dopo un terremoto o l’ultimo pensionamento. Non esistono dati uniformi riguardo le chiusure. Maiello fa notare che uno dei grossi problemi è l’assenza di un sistema bibliotecario uniforme, in cui poter far confluire tutti i dati di biblioteche statali, civiche, universitarie, ma i dati dell’Iccu, Istituto per catalogo unico delle biblioteche italiane, offrono indicatori preoccupanti: tra 2018 e 2020 registrano quasi 2 mila biblioteche “esistenti” in meno e l’Istat, quando nel 2019 ha svolto la sua indagine partendo proprio dall’anagrafe dell’Iccu, ha ottenuto le risposte da meno di 8 mila biblioteche rispetto alle oltre diecimila censite.

Nel 42% dei Comuni, secondo i dati 2019, non c’è nessuna biblioteca. In molti casi, spiega Maiello, biblioteche aperte poche ore a settimana con personale precario o volontario esistono solo in teoria.

Il paradosso è che – a differenza degli archivi, gli altri grandi malati del ministero dei Beni Culturali – le biblioteche stanno vivendo un momento di disponibiltà economica notevole: da poche settimane sono arrivati 30 milioni stanziati quest’anno, che seguono i 30 dell’anno scorso, per acquistare nuovi libri. “Una manna” dopo decenni di magra, spiega la presidente AIB.

I nuovi acquisti, però, ricadono sulle spalle di bibliotecari che si trovano così ad avere 4-5 mila euro da spendere subito ma il personale contato, gli orari ridotti, la difficoltà di catalogare con le forze rimaste. A volte l’arrivo di questi fondi ha fatto comprendere alle amministrazioni la necessità di nuovi bibliotecari, ma tutto è stato lasciato alla volontà e disponibilità delle singole realtà.

L’ultimo è stato Satya Nadella, il potente Ceo di Microsoft. Il 23 novembre scorso ha venduto la metà delle sue azioni Microsoft realizzando, in un solo giorno, un incasso di 285 milioni di dollari. Ma prima di lui si era sbarazzato di parte dei portafogli azionari il Gotha degli uomini più ricchi d’America. Jeff Bezos di Amazon, nel 2021, ha venduto 3,2 milioni delle sue azioni Amazon per un guadagno formidabile di 10 miliardi di dollari. Appaiato a lui il vulcanico Elon Musk che aveva chiesto provocatoriamente a novembre su Twitter, in polemica aperta con il presidente Biden che vuole alzare fortemente la tassazione sui capital gain, se i suoi follower gradissero l’intenzione di vendere il 10% della sua quota in Tesla. Musk nel 2021 ha incassato ben 10 miliardi di dollari ma la sua vendita ha fatto crollare il titolo, mentre lui ricomprava a prezzi più bassi. Poi c’è la famiglia Walton proprietaria di Walmart: ha messo sul mercato azioni per il controvalore di oltre 6 miliardi di dollari. La lista dei Ceo delle grandi corporation Usa si allunga su Tim Cook: il capo di Apple in agosto ha piazzato sul mercato 5 milioni di titoli per un incasso di 751 milioni di dollari. Poi Stephane Bancel, ceo di Moderna che, grazie al rialzo esplosivo del titolo sull’onda del vaccino Covid, vende costantemente piccoli pacchetti per un totale in un solo anno di oltre 200 milioni. Poi c’è Lisa Su, a capo di Amd (semiconduttori), venditrice di azioni Amd per 100 milioni. Tom Rutledge, capo di Charter Communications, con vendite per 59 milioni.

L’elenco non finisce qui. Secondo il sito InsiderScore, citato da Cnbc, dalla vendita di parte dei propri titoli i grandi capi delle multinazionali a stelle e strisce avrebbero incassato solo nel 2021 (non ancora concluso) 63 miliardi di dollari. Un’accelerazione poderosa del 30% sul 2020 e addirittura del 79% sulla media delle vendite nell’ultimo decennio. Due i fattori principali a spingere i capi delle grande aziende (soprattutto hi-tech, pharma e media) a passare all’incasso. La consapevolezza che i rialzi continui delle azioni potrebbero subire una battuta d’arresto con la fine delle politiche monetarie ultra-espansive e con l’incertezza legata alle varianti Covid. Meglio prendere profitto convertendo le ricche stock option dopo rialzi a tre cifre. Si può sempre ricomprare a prezzi più bassi (Musk docet) in futuro. Ma la ragione più immediata ha a che fare con la mossa del presidente Usa Joe Biden, che vuole finalmente tassare di più le ricchezze patrimoniali in azioni. Del resto è confortato dai numeri: gli studi commissionati da Biden dicono che 400 miliardari Usa pagano di tasse meno del cittadino medio, solo l’8,2% sull’imposta federale. Sono soprattutto le plusvalenze da rialzi a sfuggire quasi del tutto al Fisco federale. Il reddito da dividendi e dalla vendita di azioni è tassato al massimo al 20% (23,8% inclusa l’imposta sul reddito da capitale), che è molto inferiore all’aliquota ordinaria massima del 37% (40,8%) sugli altri redditi, quelli da lavoro innanzitutto.

Che le grandi ricchezze patrimoniali sfuggano al Fisco facilmente è sotto gli occhi di tutti. Lo stesso Warren Buffett, uno dei miliardari Usa con il suo fondo Berkshire, ammise pubblicamente la realtà con un provocatorio “pago di tasse meno della mia segretaria”. La sua dichiarazione dei redditi 2015, pubblicata volontariamente, indicava un reddito lordo rettificato di 11,6 milioni. Nel 2015 Buffett ha pagato 1,8 milioni di imposta federale sul reddito delle persone fisiche. La sua Berkshire da sola capitalizza ben 636 miliardi di dollari e l’ottantenne Buffet ne possiede il 16%, con una ricchezza azionaria di oltre 100 miliardi.

Nonostante gli alleggerimenti recenti, il grande venditore Musk può contare su un valore personale della sua Tesla per 172 miliardi. Pur vendendo un piccolo pacchetto, il capo di Apple Tim Cook tuttora possiede 3,28 milioni di titoli per un valore di mercato di oltre mezzo miliardo. Bezos, che è sceso dal 15% della sua quota in Amazon pre-pandemia al 9,8% attuale, ha un patrimonio in titoli della sua azienda per 179 miliardi. Poco meno di tutti i costi (lavoratori compresi) che paga Amazon ogni anno. La stessa Amazon che nel 2020, su 24 miliardi di utili, ne ha pagati solo 2,8 di tasse.

Lo squilibrio tra ricchi e poveri è la malattia più antica e più fatale di tutte le repubbliche. A distanza di quasi venti secoli, la frase di Plutarco si carica di ulteriore significato perché da due anni è proprio una pandemia ad aver ulteriormente allargato la forbice sociale tra chi può e chi no. Lo confermano centinaia di migliaia di dati contenuti nell’ultima edizione del World Inequality Report, il rapporto sulle diseguaglianze globali, pubblicata nei giorni scorsi. Le tante dimensioni della disparità nel mondo – non solo economica, ma anche di genere e ambientale – sono scandagliate grazie a un database creato e analizzato da un centinaio di ricercatori coordinati, tra gli altri, dall’economista Thomas Piketty.

Come il resto del mondo, anche l’Italia non ne esce affatto bene: dopo lungi decenni di contrazione, dall’inizio degli anni Ottanta le sperequazioni sono ripartite a seguito di una serie di programmi di deregolamentazione e liberalizzazione che hanno assunto forme diverse nei diversi Paesi. L’andamento non è stato uniforme: alcuni Stati hanno registrato aumenti incredibili della disuguaglianza (tra questi Stati Uniti, Russia e India) mentre altri (Unione Europea e Cina) hanno registrato aumenti relativamente più contenuti. Queste differenze territoriali confermano che la disuguaglianza non è inevitabile ma, al contrario, è una scelta politica. Sugli antichi divari, poi, da due anni il Covid ne ha innestati altri che impatteranno a lungo.

L’impatto della globalizzazione, negli ultimi due decenni, ha portato a ridurre le disuguaglianze tra i Paesi, ma ha fatto esplodere la forbice tra diverse classi sociali nella maggior parte delle nazioni. Quest’anno, nel mondo, ogni adulto ha guadagnato in media 16.700 euro, con un patrimonio personale di 72.900. Ma, mentre il 10% più ricco della popolazione mondiale assorbe attualmente il 52% del reddito globale, la metà più povera della popolazione ne guadagna appena l’8,5%. In media, un individuo che appartiene al 10% con le paghe più alte guadagna 87.200 euro l’anno, mentre un individuo della metà più povera appena 2.800 euro l’anno.

Le disuguaglianze patrimoniali a livello globale sono ancora più pronunciate delle differenze di reddito. La metà più povera della popolazione mondiale possiede a malapena il 2% della ricchezza totale, mentre il 10% più ricco addirittura il 76%. In media, la metà più povera ha un patrimonio di appena€ 2.900 euro per adulto, il 10% più ricco invece di 550.900 euro. La disuguaglianza varia in modo significativo tra l’Europa, l’area mondiale più egualitaria, e il Medio Oriente e Nord Africa (Mena), la più diseguale del pianeta.

In Europa, la quota di reddito totale che va al 10% meglio pagato della popolazione è di circa il 36%, mentre nel Mena raggiunge il 58%. La mappa mondiale delle disuguaglianze rivela però che i livelli di reddito medio nazionale funzionano male come indicatori di disuguaglianza: tra i Paesi ad alto reddito alcuni sono molto diseguali, come gli Stati Uniti, mentre altri sono relativamente egualitari, come la Svezia. Lo stesso vale tra gli Stati a basso e medio reddito, con alcuni che mostrano disuguaglianze estreme (ad esempio Brasile e India), livelli piuttosto alti (Cina) e altri moderati o bassi (ad esempio Malesia o Uruguay).

Così, mentre il divario tra i redditi medi del 10% più ricco e del 50% più povero a livello globale è sceso da circa 50 volte a poco meno di 40, allo stesso tempo la forbice tra i redditi medi del 10% più ricco e del 50% più povero all’interno degli stessi Paesi è quasi raddoppiata, passando da 8,5 a 15 volte. Questo forte aumento delle disparità interne ha fatto sì che, nonostante la forte crescita economica dei Paesi emergenti degli ultimi anni, il mondo rimanga particolarmente diseguale.

Il Covid è stato un acceleratore di questi processi. Da decenni i multimiliardari globali hanno catturato una quota sproporzionata della crescita della ricchezza globale: l’1% più ricco della popolazione mondiale ha ottenuto il 38% di tutta la ricchezza aggiuntiva accumulata dalla metà degli anni 90 a oggi, mentre il 50% più povero ne ha percepito solo il 2%. Dal 1995, la quota di ricchezza globale posseduta dai miliardari è passata così dall’1% a oltre il 3%.

Questa disuguaglianza deriva da un’altra, grave disuguaglianza: quella nei tassi di crescita tra le classi superiori e inferiori della distribuzione della ricchezza. Dal 1995 la ricchezza degli individui più ricchi del pianeta è cresciuta a un tasso medio annuo compreso tra il 6 e il 9%, mentre il tasso di crescita media è stato di appena il 3,2% l’anno.

Questo aumento è stato esacerbato durante la pandemia: i dati segnalano che il 2020 ha segnato l’aumento più rapido mai registrato nella quota di ricchezza dei miliardari globali. Mentre pochi individui si arricchivano a dismisura, interi Stati si sono impoveriti.

Negli ultimi quarant’anni pochi cittadini di molti Paesi sono diventati estremamente ricchi, ma la quota di ricchezza detenuta dalle istituzioni pubbliche delle loro nazioni è calata vicino allo zero o è addirittura andata in negativo in alcuni nazioni, come nel Regno Unito. Questo significa che la totalità della ricchezza è in mani private. Una tendenza che è stata ulteriormente amplificata dalla pandemia, durante la quale numerosi governi hanno preso in prestito, essenzialmente dal settore privato, l’equivalente di un ulteriore 10-20% del Pil. L’attuale indebitamento dei governi avrà importanti implicazioni perché limiterà a lungo la capacità degli Stati di affrontare le disuguaglianze e le sfide chiave del 21° secolo, ad esempio quella ambientale.

Proprio sul clima si consuma l’ultima ingiustizia. In tutto il mondo, le disparità di reddito e ricchezza sono strettamente collegate alle forbice nell’impronta climatica. Gli esseri umani emettono in media 6,6 tonnellate di anidride carbonica equivalente pro capite l’anno, ma il 10% più ricco della popolazione è responsabile di quasi il 50% di tutte le emissioni, mentre il 50% più povero produce il 12% delle emissioni totali. Queste disuguaglianze non sono solo una questione di Paesi ricchi contro Paesi poveri, ma anche interne. In Europa, il 50% più povero della popolazione emette circa 5 tonnellate l’anno per persona, in Asia orientale 3, in Nord America circa 10. Invece il 10% più ricco ne emette 29 in Europa, 39 in Asia orientale e 73 in Nord America. Dunque la metà più povera della popolazione nei Paesi ricchi è già vicina agli obiettivi climatici per il 2030: eppure le tasse sul carbonio hanno spesso un impatto sproporzionato sui gruppi a basso e medio reddito, lasciando invariate le abitudini di consumo dei più ricchi.

Quanto all’Italia, il reddito medio per gli adulti è 27.340 euro, ma mentre il 50% pagato meno guadagna 11.320 euro l’anno, il 10% meglio remunerato guadagna in media otto volte di più (87.850 euro€, il 32% del totale). Tra il 2007 e il 2019, per il 50% più povero i redditi medi sono calati del 15%, a fronte di una riduzione del 12% del reddito nazionale per adulto dovuta alle politiche di austerità seguite alla crisi finanziaria.

Ma esiste anche un fronte scarsamente considerato, quello delle disuguaglianze di genere, superiori ad altri Paesi: la quota di reddito del lavoro femminile è del 35%, vicina al Nord America (38%) ma inferiore al 41% dell’Europa occidentale (41%), nonostante sia cresciuta del 6% in 30 anni. La concentrazione della ricchezza è alta, ma inferiore alla maggior parte dei paesi della Ue: quest’anno il 10% più ricco possiede il 48% della ricchezza privata, mentre il 40% intermedio e il 50% più povero rispettivamente il 42% e il 10%. Certo l’ultima manovra di Palazzo Chigi non pare mirata a sanare questa frattura.