Una volta c’erano le botteghe, oggi ci sono i supermercati dove, notoriamente, si trova di tutto: dai lacci per le scarpe ai pannolini, dai formaggi ai deodoranti, dai dentifrici al cibo per cani. Purtroppo tutte queste cose così diverse, cosi lontane tra loro, convivendo per mesi sugli scaffali in attesa di un compratore, finiscono per assomigliarsi. Sembra incredibile, ma se ci fate caso, un formaggio emmental del supermercato se lo assaggi con attenzione non è poi cosi lontano da una schiuma da barba, e il prosciutto di Parma diventa quasi parente di un detersivo per piatti o di un lucido da scarpe. Noi non ce ne accorgiamo, ma le nostre papille gustative non reagiscono più, e se qualcuno particolarmente attento si rivolge a uno dei dipendenti e rispettosamente chiede: “Mi scusi, forse è solo una mia impressione, mi sembra che questo salame sappia un po’ di varichina…” Naturalmente il dipendente non risponde, ma il sospetto rimane. Chissà, forse di notte quando il supermercato è chiuso tutti quei prodotti così colorati e cosi invoglianti saltano di scaffale in scaffale, si vanno a trovare, si incontrano per non sentirsi soli, si mischiano, si accoppiano con altri prodotti di natura completamente diversa, e diventano una cosa sola. Nelle botteghe il salumiere si prendeva cura del cliente, ti diceva “Assaggi questo parmigiano!” e con la punta del coltello te ne offriva un pezzetto. Sembra incredibile, ma a me è successa la stessa cosa in un supermercato sotto casa. Un dipendente mi ha portato con eleganza, con un gesto quasi teatrale una fettina di salmone e mi ha detto con voce flautata: “Assaggi signorina, vedrà le piacerà molto…” il tempo di mangiare e lui era sparito, come svanito nel nulla. Un mago? Un illusionista? Forse, più probabilmente l’ultimo essere umano sopravvissuto in un supermercato.

Paolo Flores d’Arcais, filosofo, fondatore e direttore della rivista Micromega, ha appena pubblicato un libro su Jurgen Habermas. “Contro Habermas”, spiega il titolo (Editore Aragno) e le pagine sono dedicate dall’autore con dura fermezza a negare e respingere le costruzioni sociologiche e filosofiche di un personaggio ritenuto fra i più grandi protagonisti del grande mutamento. Parlo di ciò che, intorno agli anni Ottanta dell’altro secolo ha cominciato ad accadere: disconoscere l’onda di cambiamento generato dalla fine della seconda guerra mondiale, dilatato negli anni Sessanta e segnato da grandissime impronte: Roosevelt , Kennedy (John e Robert ), Martin Luther King, Carter (ingiustamente giudicato modesto e dimenticabile presidente ). Ero a New York alla Columbia University, l’anno era il 1980, il presidente degli Stati Uniti (uno dei più rivoluzionari) era adesso Ronald Reagan. C’era poca consapevolezza (nel senso di conoscenza) di un filosofo tedesco di nome Habermas, ma un vento molto forte spingeva avanti personaggi fino ad allora ignoti o poco noti, li distaccava dalle piccole università religiose in cui insegnavano e dava impeto alla loro avversione per la politica, “sfuggita dalle mani di Dio” e invocavano religione troppo a lungo segregata.

Reagan ha cambiato in meno di un anno l’America atea. Ha cambiato la Corte Suprema (con l’inclusione del grande giurista ed estremista cattolico Antonin Scalia, e il primo grande tentativo di vietare l’aborto), l’impianto educativo (sopratutto sulla questione del creazionismo), con il sostegno del popolarissimo predicatore Jerry Falwell, e ha spinto Camera e Senato a raccogliersi abitualmente in riunioni di preghiera prima di ogni seduta.

Tutto ciò spiega perché Flores d’Arcais ha visto la necessità di attaccare con tante durezza e fermezza la dottrina apparentemente mite e sostanzialmente ratzingheriana di Jorgen Habermas. Lo ha fatto mentre un’Europa allo sbando mostrava un espandersi della religiosità di giardino coltivata allo scopo di dare alla spinta a destra la necessità della chiamata di Dio. E questo spiega perché un testo filosofico che presenta una grande visione del tempo in cui viviamo (a partire dai due decenni che precedono) e una estrema attenzione ai dettagli con cui si sta distruggendo il muro che ha difeso a lungo la separazione fra religione e politica, intende sopratutto screditare il lavoro apparentemente sociologico e filosofico di Habermas, in realtà educatore politico, per preparare una brutta stagione.

Contro Habermas

Paolo Flores D’Arcais

Pagine: 255

Prezzo: 20,00

Editore: Aragno

Bocciati

Il lavoro rende fallibili

Sua Grazia del Sussex, per gli amici il principe Harry, intervistato da Fast Company Magazine ha così commentato il fenomeno chiamato ‘Great Resignation” (cioè l’ondata di dimissioni da parte di lavoratori negli Usa): “Molte persone, in tutto il mondo, sono state bloccate in lavori che non hanno portato loro gioia, e ora mettono al primo posto la loro salute mentale e la loro felicità. Questa è una cosa da celebrare”. Secondo Harry d’Inghilterra “questi problemi si stavano già affacciando da qualche anno. Adesso ci troviamo di fronte a una presa di coscienza generale sul ruolo della salute mentale. Ecco perché bisogna continuare a tenere viva la discussione su questo argomento”. Lui in effetti si è dimesso dal suo lavoro, che certamente non lo rendeva felice, e si trasferito negli Stati Uniti. Noi non pensiamo che solo le donne possano parlare di aborto e solo i lavoratori precari di lavoro. Però pensiamo che quando un principe miliardario dà consigli al popolo dovrebbe contare fino a 180mila prima di parlare. Così, per evitare figure di merda.

Mi aspetto mille scuse

Come i nostri lettori sanno tra i ventidue nomi scelti da Amadeus per il prossimo Festival non ci sono i Jalisse, che vinsero Sanremo nel 1997 con “Fiumi di parole”. Uno dice vero, ma manco Povia, Lola Ponce e Giò di Tonno, per dire. Invece secondo il duo di Oderzo “C’è posto per tutti tranne che per i Jalisse”, come ha scritto sui social Fabio Ricci, che fa coppia con Alessandra Drusian anche nella vita. “Oggi sono 25 i brani presentati e 25 le esclusioni dal Festival. Chi ci definisce meteore della musica italiana ci ferisce. Non siamo noi che non vogliamo comparire, semplicemente veniamo respinti, non ci viene data la possibilità di esibirci e far conoscere la nostra musica”, spiega il cantautore. In maggio i due avevano ricevuto una missiva dal Quirinale a proposito del loro brano “Speranza in un fiore” dedicato ai nonni scomparsi a causa del Covid. “Gentili coniugi Jalisse, il Presidente della Repubblica ha ricevuto la Vostra email e mi incarica di ringraziarVi per le cordiali espressioni di stima indirizzategli e per il desiderio di sottoporgli il cd di canzoni inedite”. Ragazzi se manco gli agganci con Mattarella hanno funzionato, fatevene una ragione. Dai, un quarto di secolo a lamentarsi è davvero troppo tempo.

Non classificati

Un noto scoop

A conclusione del festival delle “Arti Effimere” che ha richiamato a Noto moltissimi visitatori per la rievocazione dell’arrivo di San Nicola a cavallo, il vescovo ha detto ai fedeli presenti nella basilica del Santissimo Salvatore che “No, Babbo Natale non esiste. Il rosso del vestito che indossa è stato scelto dalla Coca Cola esclusivamente per fini pubblicitari”. Alle ovvie successive polemiche il vescovo ha risposto: “È una via per fare poptheology e recuperare il senso vero della tradizione cristiana del Natale. I bimbi sanno che Babbo Natale è papà o lo zio. Quindi nessun sogno infranto”. Poptheology?

Vedere cammello

Leggiamo sulla Zampa, la visitatissima sezione dedicata agli animali del sito della Stampa, che in Arabia Saudita a un famoso concorso di bellezza per cammelli alcuni allevatori sono stati beccati a truccare la gara (in senso letterale). Gli organizzatori hanno squalificato 43 concorrenti dopo aver scoperto le iniezioni di filler, botox e ormoni per rendere più belli i cammelli (sic). Al King Abdulaziz Camel Festival, giunto alla sesta edizione, sono stati scoperti 147 casi di ritocchini: i concorrenti responsabili dei trattamenti proibiti sui cammelli rischiano multe fra gli 8 mila e i 27 mila dollari. Voi direte: sono pazzi questi sauditi? Non proprio: gli allevatori si contendono premi in denaro per oltre 66 milioni di euro. Tra loro ci sarebbe un italiano, pare toscano, forse di Pontassieve (disclaimer per il querelatore folle: è una battuta).

Se è vero, come sospetta la Procura di Torino, che 282 dei 322 milioni di plusvalenze messe a bilancio dalla Juventus nelle ultime tre stagioni erano farlocche, realizzate cioè per truccare bilanci altrimenti impresentabili, per il club di Andrea Agnelli le cose potrebbero mettersi male anche in campo sportivo. Una penalizzazione in classifica, anche di pochi punti, potrebbe rendere vana la rincorsa già oggi problematica al quarto posto che vale l’accesso alla Champions League, il torneo che ha reso alla Juventus, pur nelle ultime deludenti partecipazioni, una media di 80-90 milioni a stagione, milioni che di colpo verrebbero a mancare.

Se a ciò si aggiunge che persino l’aumento di capitale di 400 milioni, per ammissione della stessa Juventus, è a rischio (potrebbero arrivare solo i 255 milioni di Exor), la domanda è: come può restare in piedi un club dal monte ingaggi spaventoso (236 milioni), fuori dalla Champions, col titolo ai minimi storici e senza un soldo in cassa? Direte: adesso non esageriamo, il 27 agosto Exor ha già provveduto a versare 75 milioni e già a gennaio sarà possibile rafforzare la squadra per far sì che il traguardo-Champions venga raggiunto. Beh, le cose non stanno affatto così. Perché anche se nessuno ve lo racconta, è bene sapere che la Juventus ha già speso (senza averli) i soldi non solo per la stagione in corso, ma anche per le prossime tre, fino al 2025.

Stagione in corso. Nonostante l’ingaggio di Locatelli in prestito gratuito per i primi due anni, la Juventus deve onorare quest’anno (senza considerare la voce stipendi, che sappiamo pesantissima) una spesa retrodatata di 60,3 milioni: 17,1 per De Ligt (3ª rata), 8,8 per Kulusevski (2ª rata), 7 per Chiesa (prestito 2° anno), 14,4 per Arthur (2ª rata), 10 per Morata (prestito 2° anno), 3 per Kean (prestito 1° anno).

Anno prossimo. Ancor più pesante sarà la situazione fra un anno, nel 2022-23, quando la Juve al pronti-via dovrà provvedere a un esborso, per acquisti già perfezionati, di 72,56 milioni: 17,1 per De Ligt (4ª rata), 14,4 per Arthur (3ª rata), 8,8 per Kulusevski (3ª rata), 4 per Kean (prestito 2° anno), 16,6 per Chiesa (1ª rata dopo il fine prestito) e 11,6 per Morata (1ª rata). Quest’ultima è la sola operazione che non prevede obbligo: per il riscatto di Alvaro Morata dall’Atletico a 35 milioni la Juventus ha comunque il diritto, se riterrà, di non esercitarlo.

Stagione 2023-24. Piove sul bagnato. Sono infatti 91,39 milioni i soldi già impegnati e che la Juventus dovrà pagare a partire dall’1 luglio 2023: 17,1 per De Ligt (5ª e ultima rata), 14,4 per Arthur (4ª rata), 8,8 per Kulusevski (4ª rata), 16,6 per Chiesa (2ª rata), 11,6 per Morata (2ª rata, se riscattato), 12,5 per Locatelli (1ª rata dopo prestito gratuito), 10,33 per Kean (1ª rata dopo il fine prestito).

Stagione 2024-25. Grazie all’acquisto finalmente concluso di De Ligt, nella stagione 2024-25 l’impegno che la Juve dovrà onorare per acquisti già in pancia cala da 91,39 ai 74,29 milioni che serviranno per i 14,4 di Arthur (5ª e ultima rata), gli 8,8 di Kulusevski (5ª rata), i 16,6 di Chiesa (3ª rata), i 12,5 di Locatelli (2ª rata), i 10,33 di Kean (2ª rata) e gli 11,66 di Morata (3ª rata, se riscattato).

Per questa e le prossime tre stagioni la Juve ha già speso qualcosa come 300 milioni (60,3 + 72,56 + 91,39 + 74,29 = 298,54), 265 in caso di non riscatto di Morata. Club modello, ci hanno raccontato per 15 anni. Come no.

Queste Storie italiane saranno un po’ urticanti. Ed è possibile che stia dicendo qualcosa con cui, parodiando Woody Allen, non sono del tutto d’accordo. Ma vedete, da un po’ di tempo ho – se così posso dire – un rovello in più, tra i molti che è sensato avere. Ed è quello delle scorte vistose e onnipresenti assegnate ai personaggi ritenuti “a rischio”. E della conseguente celebrazione civile di questi ultimi. Sarà perché in un caso ho potuto assistere direttamente a una sapiente autocostruzione (o alimentazione) della “situazione di rischio”, sarà perché vedo ormai tanti particolari che non mi convincono o addirittura mi deprimono, ma sono diventato un po’ diffidente. Per ragioni familiari ho respirato l’aria del rischio sin da ragazzo, e certe narrazioni o auto-narrazioni mi appaiono decisamente fuori posto. Voglio precisare: sono pensieri, quelli che vi sto offrendo, che non ho fin qui messo per iscritto perché c’è sempre il rischio (appunto…) di sbagliare valutazione, o di aprire un varco in cui possano poi gettarsi per grazia ricevuta i campioni della cultura mafiosa, con le loro pretese di resa civile e omertà intellettuale.

Solo che alla fine sono stato costretto a tornare su questo rovello e a rianalizzarne minuziosamente le cause qualche pomeriggio fa a Città del Messico. L’occasione è stata l’assegnazione del premio della fondazione Barba Varley di quest’anno a “5° Elemento”, una rete di giornalisti messicani che si occupano in particolare delle desapariciones forzadas e alla cosiddetta Brigada nacional de bùsqueda composta dai molti gruppi di volontari impegnati in tutto il Paese nella ricerca dei resti dei desaparecidos. Sul palco è stata chiamata a ricevere il premio Marcela Turati, giornalista coraggiosa di cui il Fatto ha già parlato, anche in questa rubrica. Ebbene, ho studiato Marcela quand’era nel pubblico e poi sul palco. Provo per lei una ammirazione profonda, come per tutti coloro che sanno mettersi a rischio per difendere la libertà e la legalità in situazioni difficili o estreme. Basti pensare che in Messico i giornalisti uccisi sono ormai più di duecento. E che secondo le cronache la violenza dei narcos ma anche dei poteri “istituzionali” colpisce in certi contesti soprattutto le donne. Ecco, Marcela è con ogni certezza tra i cronisti più scomodi, costretta come e più di altri a una vita “deprivata” che ne sfida ogni giorno il senso di libertà fisica e la serenità psicologica. Ha davanti uno scenario di più di duecentomila morti, caduti in una guerra anarchica che dura da un ventennio, e una corruzione potente che entra in tutti i gangli della vita civile e istituzionale. Ma è senza scorta e nemmeno la chiede, perché in fondo non se ne fida. Cammina e viaggia da sola o con amici, quando entra in un ristorante nessuno se ne accorge, quando arriva in una piazza affollata nessuno si chiede cosa succeda.

Il pomeriggio di due settimane fa in cui condivideva con le sue colleghe la gioia per il meritato riconoscimento professionale, scherzava, salutava senza cipiglio e senza lamenti gli ospiti, brindava al tavolo del buffet disposto all’interno della villa, protetta in tutto da un muro di cinta e da una guardia giurata al cancello. Al momento della premiazione mentre le giornaliste della rete di “5° Elemento” facevano la ola in platea lei le invitava ridendo e con il classico gesto esortativo a far sentire insieme più forte la propria voce.

Forse i messicani sono più allegri. Forse hanno antropologicamente più familiarità con la morte, come diceva Falcone dei siciliani. Fatto sta che mi sono chiesto perché lei e altri in Messico sì e altri assai meno a rischio in Italia no. Se non vi sia qualcosa di strano, una curiosa malattia che mi scorre sotto gli occhi tutti i giorni. Oltre la mafia, si intende. Che con buona pace di molti non è finita.

Provaci ancora Boris.

Boris Johnson non ne indovina una. E dire che di retromarce per farsi perdonare le accelerate precedenti il premier britannico ne ha infilate parecchie. Dopo la rimozione di tutte le restrizioni sanitarie, nella convinzione che la campagna vaccinale fosse sufficiente in sé, il premier ha dovuto ancora una volta correggere la rotta quando i contagi hanno ripreso a dilagare e la variante Omicron ha cominciato a prendere il sopravvento. Come se non bastasse, la sterzata è arrivata proprio in concomitanza con il ‘partygate’ di Downing Street: in questi giorni sono state rese pubbliche le foto di una festa natalizia, tenutasi lo scorso anno e organizzata dai collaboratori del premier nella sua residenza ufficiale, in barba a tutte le regole anti Covid. “Ero anch’io furioso nel vedere quella clip. Saranno prese misure disciplinari”, ha affermato Johnson all’inizio del “Question time” alla Camera dei Comuni. Ma la domanda è: come mai non ne azzecca una?

4

Fiumi di risate.

Questa settimana sono usciti i nomi dei partecipanti al prossimo Festival di Sanremo. Tra gli esclusi illustri che hanno manifestato il loro disappunto ci sono i Jalisse che dopo la loro vittoria del 1997 non sono mai più stati ammessi alla kermesse. Gianni Cuperlo, uomo di grande autoironia, che gli è valsa un esilarante fake sui social, ‘Kuperlo’, ormai diventato celebre, ha commentato così: “25 anni che i Jalisse tentano di andare al Festival di Sanremo e vengono respinti. So cosa vuol dire. È esattamente la mia storia con la segreteria del partito!”. Ecco, mentre i Jalisse parlano d’ipotetici boicottaggi e di addetti ai lavori che mirano ad ostacolarli, il mancato segretario dem ci ricorda come si possa essere persone serie senza prendersi eccessivamente sul serio.

8

Date a Pippo quel che è di Pippo.

Pippo Civati è un ragazzo testardo e forse sarà anche per questo che la politica, per ora, ha scelto di farla a modo suo. Per due anni, mentre Patrick Zaki si trovava in carcere, ogni mattina il fondatore di Possibile ha dedicato un tweet allo studente egiziano: un articolo del Corriere sulle condizioni del ragazzo, corredato dalla scritta ‘Ve lo ricorderemo ogni giorno, maledetti’. Mentre il pensiero di Zaki rischiava di cadere nell’oblio, tra le afonie e le timidezze dei governi e la noncuranza di buona parte dell’opinione pubblica, l’ostinazione di Civati e il suo impegno per i diritti civili, sono tra gli elementi che hanno permesso di non mollare mai l’attenzione: “Non potremo mai sapere se l’impegno di alcuni di noi, di tante associazioni, delle università (…) sia stato decisivo. In ogni caso, nel dubbio, è sempre meglio crederci. Una lezione a tutti quelli che dicono che le campagne di opinione non servono a niente. Non so se è servito, ma era peggio non farlo”. Cercare di mobilitare l’opinione pubblica quando questa sonnecchia, farsi portavoce di battaglie dallo scarso appeal mediatico, che informazione e partiti non vampirizzano perché poco remunerative: questo dovrebbe fare la buona politica. Civati, senza dubbio, l’ha fatta.

9

Abitare nelle parole è come abitare nella possibilità parafrasando Emily Dickinson, laddove la “monaca ribelle” vestita di bianco nel suo poetare sovrapponeva la fede al dubbio nella stessa immagine, quella della notte. Oggi la notte del mondo è l’incubo della pandemia che viviamo cotidie e le parole sono sempre lì a indicare la realtà, ché le parole restano sempre la chiave migliore per comprendere tutto. Ma a quali parole ricorrere per “immaginare il futuro”?

È la questione che affronta Antonio Spadaro nel suo ultimo saggio Fiamma nella notte. Sette parole per immaginare il futuro. Gesuita e direttore della Civiltà Cattolica, grande studioso della letteratura americana nonché collaboratore del Fatto, padre Spadaro ne individua sette, di parole, per riflettere sul mondo post-Covid e non solo: viaggio, frontiera, ring, germoglio, cose, Logos e pandemia.

Tenendo presente una premessa fondamentale, che per scavare sino in fondo il senso delle parole è indispensabile aprirsi al cambiamento: “Noi siamo abituati al probabile, a quello che le nostre menti suppongono che, statisticamente parlando, possa accadere. Invece, spesso ci manca la visione del possibile, che a volte viene confinato nel mondo dell’utopia”. Di qui il verso dickinsoniano, appunto, “I dwell in possibility”, e anche un quesito di papa Francesco ispirato dall’Apocalisse: “Saremo disposti a cambiare gli stili di vita” in un mondo “contagiato e rallentato?”. In questa direzione, il libro di padre Spadaro spalanca un solido portone letterario e teologico sul mistero della vita e della morte. Un mistero che interroga tutti, non solo i credenti. Anzi da questo punto di vista, il merito del gesuita è quello di liberare da una gabbia statica la ricerca dell’Assoluto, con la curiosità tipica di chi esplora senza pregiudizi la “biblioteca” universale. Nel capitolo dedicato a Cristo, al Logos, luccica un perla preziosa del Grande Cieco argentino, Borges: “non lo vedo/ e insisterò a cercarlo fino al giorno/ dei miei ultimi passi della terra”.

Il capitolo che più deve alla letteratura americana è quello dedicato alla frontiera: intesa in maniera doppia come “terreno esteriore e territorio interiore”, per poi arrivare al confine dell’aldilà oltrepassato magistralmente da Edgar Lee Masters con la celebre Antologia di Spoon River.

E se la metafora del viaggio è la più classica per aggiornare il nostro vocabolario del cambiamento (l’homo viator: anche qui la parola decisiva può essere abitare, cioè abitare il cammino), padre Spadaro sorprende il lettore con l’inserimento del ring pugilistico tra le sette parole. Da Giacobbe che scazzottava con l’Angelo nella Genesi fino al memorabile match tra Muhammad Ali e George Foreman nel 1974, c’è spazio per la scrittrice Flannery O’Connor che annotò: “La stesura di un romanzo degno di questo nome è una sorta di duello personale”.