“È buono? Le piace?”.

“Mai mangiato di meglio. Una vera delizia. Un pecorino sardo così, dovrebbe costare almeno 20 euro al chilo”.

“Eheheh. Invece ne costa 1.000, ma io lo vendo a 700”.

“Mille? Che? Ma scherza?”.

“No, che non scherzo. E quello non è pecorino”.

“Non è pecorino? E cos’è? Caprino?”.

“È fatto con latte d’asina. Il più caro al mondo. Le vede lì, le mie bestioline? Ne ho solo una trentina”, dice indicandovi una radura, ricca d’erba, proprio dove scorre un piccolo torrente.

Siete basiti e capite perché, quando avete chiesto che vi indicassero qualcuno che potesse parlarvi della vita dei pastori sardi, al bar Cannonau&Basta di Telévras vi hanno detto: “Andate da ‘Poppea’, sta su quella montagna che si vede da qui”.

Certo, avreste dovuto diffidare, visti i risolini ironici degli avventori. Ma è la prima volta che venite nell’Isola e non siete ancora esperti di riso sardonico. Neanche il tempo di riprendervi dalla sorpresa, che “Poppea” vi versa un bicchiere di Cannonau e neppure vi chiede per quale giornale scriviate. Comincia a parlare, senza bisogno di domande. Meglio: se le pone da solo e si risponde, risparmiandovi pure la fatica di seguire il discorso.

“Ora che i pastori sversano il latte di pecora in strada, venite tutti qui? Giusto e sbagliato insieme. Colpa degli industriali che lo trasformano in pecorino romano? Ma perché romano? È sardo, sardissimo. Anche quello ci hanno tolto. O dei supermercati che impongono il prezzo? E i pastori? Loro colpe non ne hanno? Io penso di sì e non partecipo alla protesta”.

“Cioè? Anche i pastori hanno colpe?” chiedete sorpresi. In tutti questi giorni è la prima volta che sentite una frase del genere. Ma, come se interpretasse la vostra antropologica curiosità di conoscere come davvero viva un pastore in quelle montagne innevate dell’interno, comincia a raccontare:

“Era nel cognome, il mio destino. Quegli impuniti del bar vi avranno detto di venire qui, da ‘Poppea’? Mi chiamano così dal 2010. In realtà, il mio vero nome è Anselmo Burrìcu, che in sardo vuol dire asino”.

Trattenete, a stento, il riso.

“Preferisco mi chiamino così, come la moglie di Nerone. Ho sofferto molto per quel cognome che la sorte mi ha assegnato. Essere chiamati somari, fin da bambini, non è stato bello, no, no, no. Ho fatto questo lavoro fin dall’età di otto anni e ora ne ho sessanta. Calcoli lei. Mio padre era un pastore analfabeta ma io a scuola ci volevo andare. Solo che lui aveva bisogno di una mano, io ero l’unico figlio maschio e, all’uscita di scuola, andavo a piedi, dove avevamo il gregge, per aiutarlo. Siamo arrivati ad avere anche 300 pecore. Non mi ha mai picchiato, quello no. L’ho fatto come tanti, qui, per aiutare la famiglia. Altro non c’era. Però, sono riuscito a fare anche tre anni di scuole professionali, a mie spese”.

“Infatti, parla un ottimo italiano, e becca pure tutti i congiuntivi” pensate, mentre vi dà un altro bel tocco di formaggio e vi riempie ancora il bicchiere.

“Ora lei vede questo piccolo casolare, con il bagno, la cucina e tante piccole comodità. Ma vorrei tornare indietro nel tempo e portarla a conoscere il posto dove vivevo da bambino, senza luce né gas. Per lavarmi dovevo congelarmi sotto le cascatelle naturali. Pensi che non mangiavamo la carne dei nostri agnelli, neanche a Pasqua o a Natale. Una fame…. Se lo avessimo fatto, non avremmo potuto venderli. Li uccidevano gli altri, così ci davano i soldi e mio padre comprava i vestiti e la pasta. Mi faceva schifo la pasta, ma saziava e la fame passava subito. Solo una volta il mio babbo ha cotto una coscia di capretto, ma l’ha fatto perché era morto d’anzianità e ho vomitato per tre giorni. E il latte fresco? E chi se lo poteva permettere? Anche quello dovevamo vendere e un bicchiere al mattino lo consideravi un furto in casa. Quello di pecora è praticamente imbevibile, lo puoi solo trasformare in formaggio, tanto è grasso, e il latte di capra, quello sì che è buono, lo volevano i ricchi, per i loro bambini. Ce lo pagavano bene. Se penso che ora ho il mio laboratorio, dove trasformo quel poco latte che le asine mi danno, mi sembra di sognare. Io rispetto i miei simili” aggiunge ironico e sorridente.

“Per via del suo cognome?”.

“Anche. Ma forse lei non sa che il latte d’asina è pochissimo. Bisogna lasciarlo ai puledri, che altrimenti morirebbero di fame. Al massimo, ne posso prendere 1/5. Il rispetto è reciproco. Ne danno, quando va bene, un litro per 6-7 mesi. Ora capirà quanto il mio latte sia prezioso. Ce ne vogliono 25 litri, per fare un solo kg di formaggio”.

“Quindi, è per quello che lei non ha partecipato alla manifestazione di protesta? Non ha versato il suo latte per strada?”.

“E che? Buttavo nei tombini un latte che costa 40 euro al litro?”.

“40 euro? E chi lo compra? Solo i riccastri”.

“Non m’importa chi lo compra. Ma non è per il valore del mio prodotto che non partecipo alla protesta”.

“E per cosa, allora, se me lo vuol dire”.

“Senta. Ho allevato pecore fino a dieci anni fa. La situazione è sempre stata quella. Lavoravamo al costo, quando andava bene. Poi abbiamo iniziato a vendere in perdita, tanto c’erano gli aiuti comunitari. Il latte non valeva più niente, la lana non la voleva più nessuno e la carne che trovava a 15 euro al kg nei supermercati, a noi la pagavano, al massimo, 3 euro e solo prima di Natale o Pasqua. Quindi… ”.

“Quindi?”.

“Quindi ho cominciato a dire a tutti quanti che stavamo sbagliando, che dovevamo produrcelo da soli, il nostro ‘Pecorino sardo’ dandogli un nostro marchio, che questa era l’unica maniera di controllare il prezzo, almeno per evitare il rischio di lavorare sottocosto e che i romani se lo facessero per conto loro”.

“Cioè produrlo voi e controllare tutta la filiera?”.

“Sì. Evitare ogni tipo di sovvenzioni e di intermediari, arrivando direttamente a quei grandi distributori che avrebbero potuto garantire l’acquisto dei nostri prodotti trasformati, come il pecorino, ricaricando il loro giusto e legittimo guadagno e, contemporaneamente, creare dei nostri punti vendita, a ‘centimetro zero’, uno per ogni piccolo paese della nostra comunità, dove ognuno avrebbe potuto abbattere i costi di trasporto”.

“E com’è andata?”.

“Mi hanno detto che ero pazzo e che me lo facessi con altri burricus, somari come me, il mio formaggio. Qualcuno di loro mi ha pure tolto il saluto. Siamo tutti individualisti, purtroppo. E guardi che non è una questione di soldi. Se avessimo iniziato vent’anni fa, a quest’ora non saremo qui a piangere”.

“E lei?”.

“Li ho presi in parola. Ho venduto tutto e mi sono comprato le asine. All’inizio vendevo il latte a un’azienda di Reggio Emilia, a 40-50 euro al litro. Poi un giorno ho scoperto il perché fosse impossibile fare il formaggio d’asina”.

“Perché?”.

“Non si trovava una cagliata. Tutto merito di un italiano, il professor Iannella, che ha scoperto che solo il caglio di cammello poteva trasformare quel latte nel formaggio più buono e caro del pianeta”.

“Quindi, oltre l’asina, ha mangiato pure il cammello? Una vendetta geniale… Posso scrivere tutto quello che mi ha detto? Non ha paura che altri le facciano concorrenza?”.

“Scriva pure tutto ciò che vuole, tanto non le darò mai la soddisfazione di una smentita”.

Èuna vera svolta? Una settimana fa abbiamo raccontato su questa colonna la sterzata nella sanità lombarda annunciata dal presidente della Regione Attilio Fontana, che promette di superare il Modello Formigoni: quello che, in nome della libertà di scelta del paziente, equipara strutture pubbliche e strutture private, lasciando, in realtà, ai privati la libertà di crescere, aumentare i fatturati e scegliere i settori più remunerativi, lasciando al settore pubblico le prestazioni che rendono meno. Con il risultato di creare, per alcuni servizi, lunghe liste di attesa. Ma il piano di Fontana otterrà un rafforzamento del settore pubblico o semplicemente un taglio dell’offerta sanitaria? Lo sapremo solo vivendo, ma intanto qualche dubbio viene avanzato da due operatori che di sanità s’intendono, Albarosa Raimondi e Vittorio Agnoletto. Dopo aver analizzato le proposte della Regione Lombardia, sostengono che non ne esce “alcun vantaggio per le persone che necessitano di assistenza sanitaria”. D’altra parte, non sono nemmeno spiegate “le modalità che verrebbero utilizzate per ridurre le liste di attesa per accedere alle visite specialistiche e agli esami diagnostici”. Fontana promette “un maggiore controllo sulle attività dei privati accreditati, anche grazie allo scorporo di una quota dei finanziamenti”: 35 milioni di euro, finora concessi ai privati, saranno d’ora in poi gestiti direttamente dai servizi regionali, per incentivare determinate prestazioni (quelle più richieste, con maggiori tempi d’attesa) a scapito di altre (magari più remunerative).

Raimondi e Agnoletto ricordano che “la Regione Lombardia proprio nella sanità è negli ultimi anni in grande difficoltà e negli ultimi mesi in forte caduta d’immagine”. Il problema è “la controriforma in atto, che sminuisce il ruolo del medico di base, sostituendolo con la figura del gestore”. Risultato: “La consegna al privato degli oltre 3 milioni di malati cronici”. Ma questa “controriforma” non decolla, “anzi sta pesantemente naufragando: delle 3 milioni e 50 mila persone che hanno ricevuto la lettera dell’assessore alla sanità in cui si chiede di scegliere il gestore, ha aderito non più del 10 per cento. E meno del 50 per cento dei medici di famiglia ha manifestato la disponibilità a seguire le indicazioni della Regione”. D’altra parte, “cresce l’insoddisfazione e la disperazione dei cittadini che non riescono a fissare visite ed esami diagnostici attraverso il Servizio sanitario regionale: le liste d’attesa sono infinite e spesso risultano chiuse fino al 2020. In questa situazione la Regione Lombardia, accusata da più parti di lavorare alle dipendenze dei tanti potentati privati che si dividono fette cospicue della sanità lombarda, ha tentato di rifarsi il maquillage facendo credere che finalmente vengano drasticamente ridotti i finanziamenti pubblici alle strutture private accreditate (cioè convenzionate col sistema sanitario regionale) per dirottarli verso il pubblico”. Non sarà così, secondo Raimondi e Agnoletto: “Innanzitutto i 35 milioni che verranno sottratti alle autonome decisione della sanità privata sono un’inezia in confronto ai 2 miliardi annui che i privati accreditati guadagnano con i ricoveri e agli 1,2 miliardi che guadagnano con le visite e gli esami diagnostici. E poi quei 35 milioni resteranno nella disponibilità degli uffici regionali, che decideranno le prestazioni che dovranno essere realizzate con tale cifra. Non verranno assegnati alle strutture pubbliche per potenziarle, il che avrebbe potuto essere un buon sistema per garantire una almeno parziale riduzione dei tempi di attesa”. Come andrà davvero? Ora tocca ai fatti. E tocca a Fontana dimostrare che vuole davvero la svolta per togliere potere ai privati e ridurre le code ai cittadini.

Avolte il modo migliore per far emergere la realtà è organizzare uno scherzo. Perché scherzando, si dice, la verità viene a galla. E allora, se è tutto vero quello che abbiamo visto nel servizio mandato in onda dalle Iene – e non abbiamo modo di credere il contrario –, la verità in casa Insigne è uno scherzo riuscito. La moglie del bomber del Napoli si è resa complice di un trabocchetto che ha fatto venir fuori la gelosia del marito. Non una gelosia “normale” (sempre che ne esista una “normale”), ma un controllo possessivo sulla donna alla quale impedisce di utilizzare i social network e guarda il telefono tutte le sere, per stessa ammissione della signora.

Un finto regista inizia a chiamare lei, Genny Cadore, per affidarle una parte in un film: l’ha notata in palestra e sostiene che sarebbe perfetta per recitare al fianco di tale Giancarlo in Madame Bovary. Le manda messaggi vocali, un mazzo di fiori insieme con il copione e le dà appuntamento per un provino. Uno “scherzo” da provolone proseguito per tre giorni, durante i quali le telecamere nascoste piazzate in casa Insigne riprendono le reazioni del giocatore. Praticamente un’escalation: da “voglio sapere chi gli ha dato il tuo numero” a due “buffetti” (diciamo così) sulla testa, dal costringere la moglie a dormire sul divano all’afferrarle il telefono per mostrare al signore in questione con chi ha a che fare. Tu non ci vai, tu non fai proprio niente, intima Insigne. Fino all’incursione, con un atteggiamento non proprio pacifico, nel locale dove si sta tenendo il finto casting. Risate, applausi e giù il sipario? Speriamo di no.

Per un duplice motivo. Primo perché nessuna donna dovrebbe essere privata dell’autodeterminazione, della libertà e della propria privacy (e tanto meno dovrebbe essere vittima di “buffetti”). E non esiste replicare “è lei che glielo concede”. Se è lei che glielo concede, accentando un “compromesso”, significa che l’arretramento culturale nel quale siamo sprofondati è più grave del previsto e che le già misere politiche di educazione di genere (badate: non femministe, ma di genere) hanno pure fallito. Ma lo “scherzo” è, se possibile, peggiore, in quanto quello cui abbiamo assistito è l’atteggiamento di una coppia famosa, un calciatore e sua moglie, che come gli altri vengono presi a modello da una larga parte della popolazione giovanile di questo Paese. I ragazzini (non tutti, per fortuna) si ispirano ai calciatori, ne imitano le gesta, ne invidiano la gloria e i soldi. E le ragazzine (non tutte, per fortuna) sognano di diventare mogli di giocatori, per concedersi una vita agiata, senza sacrifici e con la manicure sempre a posto. Quel mondo è, nostro malgrado, un modello da imitare.

E allora il quadro che abbiamo visto rischia di essere la rappresentazione iconografica del mondo in cui siamo immersi. Come il celebre dipinto dei coniugi Arnolfini di Van Eyck (1434), l’immagine di Lorenzo Insigne “pazzo di gelosia” nei confronti della bellissima Genny è la fotografia di ciò che siamo ancora. Possiamo organizzare convegni, inasprire le pene nei confronti dei violenti, fare la conta delle vittime, regalare mimose l’8 marzo. Possiamo fare tutto, ma fino a quando non educheremo i nostri figli e i nostri alunni al rispetto e alla parità, non potremo lamentarci se certi “scherzi” vengono mandati in onda con le finte risate sullo sfondo.

Seguo sempre il professor Tomaso Montanari e condivido in pieno le sue preoccupazioni per ciò che attiene al patrimonio pubblico, sia culturale sia ambientale. Ho letto l’articolo di lunedì sulla villa medicea Ambrogiana, condividendolo in pieno, e la replica del giorno successivo al signor Lotti. Vorrei perciò porre al professore una domanda: perché l’associazione di cui Lei è presidente “Giustizia e Libertà” non aderisce alla raccolta delle firme per una legge di iniziativa popolare che disciplini l’uso dei beni pubblici e collettivi, già elaborata dal professor Rodotà assieme ad altri giuristi e poi lasciata decadere dai governi e parlamenti dal 2010 in poi? Le norme che regolano i beni pubblici e collettivi risalgono, infatti, a un lontano Regio Decreto del 1942.

Sabina Rombaldi

 

Cara Sabina, Libertà e Giustizia ha dovuto prendere atto che l’idea di trasformare in una legge di iniziativa popolare il testo scaturito, dieci anni fa, dalla Commissione Rodotà sta spaccando il mondo dei beni comuni.

Luoghi dove la logica dei beni comuni è stata non solo teorizzata, ma praticata, come l’Asilo Filangieri a Napoli, hanno deciso di non raccogliere le firme, e non c’è associazione, piccola o grande, in cui non si contino da una parte i favorevoli, dall’altra i contrari.

Ugo Mattei e gli altri generosi promotori dell’iniziativa sono convinti che quel testo sia l’argine più efficace alla privatizzazione e mercificazione del patrimonio pubblico. Viceversa, Paolo Maddalena e altri giuristi non meno impegnati sono convinti che esso indebolirebbe in modo decisivo proprio ciò che vorrebbe difendere: il nesso tra popolo e beni comuni.

Ci sono ottima fede e ottimi argomenti da entrambe le parti, e onestamente nessuno può dire cosa deciderebbe oggi, nelle condizioni date, Stefano Rodotà.

Per questo Libertà e Giustizia ha deciso che ogni suo circolo è libero di decidere se raccogliere o meno le firme. Non ho lo spazio per esprimere qua la mia personale opinione. Ma non posso che concordare con la saggezza con cui Gaetano Azzariti ha invitato alla moderazione, e a una vera e aperta discussione sul merito. Se si vuole intraprendere la strada di una legge di iniziativa popolare, bisogna che il popolo – in questo caso il popolo dei beni comuni – sia messo in condizioni di decidere.

Tomaso Montanari