Egregio vicepresidente Di Maio, le scrivo la presente, che spero leggerà. Sono uno dei tanti che non rimpiangerà mai quella tragedia storica chiamata renzismo e ride molto quando i fan vedovili di Boschi & altri demoni gridano ora al “peggior governo di sempre”. Poveretti: neanche ricordano il Berlusconi 2001-2006, autentica vergogna a cui il centrosinistra si oppose con la fermezza di un fagiolo depresso. Il Salvimaio, invero sempre più bruttino, contiene buone cose e troiai autentici. E – soprattutto – al Salvimaio subentrerà il Salvusconi: ovvero il male assoluto. Avverto, in giro, un grande senso di “disillusione e smarrimento”. Che è poi anche il mio. Aggiungo che non me ne frega nulla di Macron, che ogni volta che usano a caso le parole “fascismo” e “razzismo” mi vien quasi voglia di difendere Salvini (è un paradosso, eh) e che tutti i media che vi tratteggiano come “brutti sporchi e cattivi”, da ultimo lo scatenato Pansa ospite del mansueto Formigli, fanno il vostro gioco. Godete di un’opposizione quasi sempre ridicola e insopportabile, e (solo?) per questo avete ancora come governo il 60% o giù di lì dei consensi.

Ciò nonostante, trovo che il suo M5S stia vivendo una fase oltremodo confusa e deludente, come confermano i sondaggi e la prevedibilissima scoppola in Abruzzo. Da qui alcune considerazioni. 1. Dire che siete meglio di Renzi è una banalità ridondante e puerile: anche un ramarro sgozzato lo sarebbe. Se io mi proponessi a una donna dicendole “Sai che son più figo di Orfini?”, lei mi sfanculerebbe subito. Giustamente. 2. Il mantra “È colpa di quelli di prima” è il peggio del peggio della vecchia politica. Basta 3. Toninelli ha torto anche quando ha ragione (e ha ragione spesso, sui contenuti). Spesso vi date la zappa sui piedi da soli e il problema della classe dirigente M5S esiste eccome. 4. Gli unici che non vi criticano mai sono i tifosi talebani che, anche nei confronti di questo giornale, dicono “Che bravi!” quando vi diamo ragione e “Che servi!” quando solleviamo critiche. Siete una forza politica o una curva di calcio? 5. Lei parla di “boom economico”, Conte di “2019 fantastico”, la Trenta di “ottimismo profumo della vita”. Ecco: oltre a fracassare le gonadi, l’ottimismo stolto è esattamente ciò che ha ammazzato Renzi. Sveglia. 5 bis. Il suo post su Sanremo era una “poracciata” senza precedenti: queste cose le lasci a gente che non conta nulla, tipo Sibilia. 6. Lei dice di fregarsene dei sondaggi, perché vi sottovalutano sempre. Si ricorda per caso cosa dicevano i sondaggi del 2014 e come andò poi a finire? 7. Stare dalla parte dell’improponibile Giarrusso e non di Morra, sulla vicenda sì/no a Salvini-Diciotti, è un capolavoro di incoerenza tremebondo. 8. Salvini non fa nulla di concreto, ma sale; voi vi fate il mazzo, ma scendete. È solo colpa dei giornalisti cinici e bari? 9. Non parli di “democrazie millenarie”, Francia o non Francia. Nel dubbio usi sempre la parola “decennio”. La “democrazia” è di per sé labile. Praticamente impalpabile. 10. Quando parlate di Salvini fate spesso i pesci in barile e per questo avete rispolverato il randellatore Di Battista. Ma l’escamotage non sta pagando. Sappia che questa vostra pavidità nei confronti di Salvini è uno dei motivi dell’erosione di consensi. 10 e lode. Conte, con cui di recente ha litigato di brutto, è il 5 Stelle che piace di più agli italiani. Sa perché? Perché parla poco e talora male (l’inglese, quantomeno), ma lavora tanto e tutto sommato bene. Chiacchiere tanto, proclami poco. Prenderlo come esempio, no?

Potrei andare avanti, ma mi fermo qui. Per ora.

Le ultime imprese di Giampaolo Pansa, dal libro Quel fascista di Pansa alle esternazioni televisive sul governo Conte che sarebbe “un governo di terroristi”, meritano qualche piccola considerazione e qualche piccolo numero. Dal 2003, quando uscì Il sangue dei vinti, il giornalista piemontese non ha fatto altro che descrivere i partigiani e la Resistenza, in particolare i comunisti e i “garibaldini”, come un branco di assassini, sdoganando per il grande pubblico la Storia della guerra civile in Italia di Giorgio Pisanò, del 1965. E suddividendo in vari libri, fino all’ultimo, le ricerche fatte dal reduce di Salò sui fascisti uccisi dopo la Liberazione.

Pisanò stimò il numero dei morti fascisti in circa 48 mila, comprendendovi tuttavia le vittime delle foibe. Secondo stime più verosimili, come quelle dello storico Guido Crainz, basate su varie fonti, i fascisti uccisi o scomparsi sarebbero stati 9.364. Cifre impressionanti, certo, ma davvero piccoli numeri se messi a confronto con quelli delle vittime della guerra nazifascista.

Nella Seconda guerra mondiale, scatenata dal nazismo e in seguito, dal 1940, combattuta dal fascismo italiano al fianco di Hitler, i morti furono oltre 50 milioni, tra i quali 30 milioni di vittime civili. Secondo lo United States Holocaust Memorial Museum, poi, le vittime dell’Olocausto, inclusi i non ebrei, sono state tra i 15 e i 20 milioni: agli oltre 6 milioni ebrei, infatti, andrebbero aggiunti i civili russi, polacchi e serbi, i rom, i disabili, gli omosessuali, i testimoni di Geova e altre minoranze.

Gli ebrei deportati dall’Italia nazifascista furono circa 7.500; ne sopravvissero poco più di 800. Per il Centro di documentazione ebraica contemporanea, le vittime identificate sono state 7.579, ma c’è la certezza che “un buon numero di persone fu arrestato senza lasciare tracce e senza possibilità da parte nostra di identificarne il nome e il cognome perché entrati disordinatamente in Italia senza registrazione alle frontiere”. Si tratta dunque “di almeno altre 900-1.000 persone che portano il totale delle vittime ad almeno 8.529”.

Per Pansa, però, la grande tragedia italiana, peraltro a suo dire negata per decenni (il che non è vero), sarebbe rappresentata dai fascisti uccisi dopo la fine della guerra. La storia e i contesti storici, il confronto tra l’immane banalità del male nazifascista e i delitti commessi dai partigiani, una “goccia” nel gran mare dell’essere nazifascista, non interessano a Pansa. Per lui conta solo portare a compimento, con ossessione, ciò che gli aveva chiesto il golpista Junio Valerio Borghese, capo della Decima Mas. Negli anni Settanta, come ha ricordato Dino Messina sul Corriere della Sera, “Borghese raccomandò a Pansa, se voleva davvero completare il lavoro intrapreso, di occuparsi della ‘resistenza fascista’. Usò proprio questa espressione”. E Pansa cominciò a resistere.

Luigi Di Maio non doveva incontrare a Montargis, in Francia, alcuni leader dei Gilet gialli, fra cui Christophe Chalençon che è uno dei più estremisti, che si oppongono, a volte anche con la violenza, al governo Macron. Non vale l’escamotage – così spesso usato anche da Salvini – che questo incontro Di Maio lo ha voluto come capo politico dei Cinque Stelle e non come vicepresidente del governo italiano. Un uomo che fa parte delle Istituzioni, per soprammercato a così alto livello, non può parlare e agire come privato cittadino o peggio ancora come leader di un partito, quando parla e si muove lo fa sempre come rappresentante del governo italiano. È stata quindi giusta la reazione di quello francese a una inammissibile intromissione da parte di un soggetto istituzionale negli affari interni della Francia.

Precisato questo, bisogna dire che i francesi hanno una bella faccia tosta e sono in perenne contraddizione con se stessi. Se Di Maio non si può intromettere negli affari interni della Francia, per lo stesso motivo la Francia non si può intromettere, come invece sta facendo insieme ad altri Paesi europei, negli affari interni del molto più lontano Venezuela. Ma anche Di Maio è in piena contraddizione.

Il governo italiano, secondo me giustamente come ho scritto in vari articoli, ha preso una posizione di neutralità nello scontro che oppone Guaidó al presidente Maduro. Ma per la stessa ragione deve astenersi dal prendere posizione a favore dei Gilet gialli contro il presidente Macron.

In quanto allo scontro in atto con i cugini d’oltralpe (in realtà “fratelli coltelli”) origina principalmente dall’intervento francese in Libia supportato dal solito “amico americano” ma appoggiato anche, sciaguratamente, dal governo italiano, presidente Berlusconi. Quell’intervento, del tutto illegittimo e che ha eliminato politicamente con la violenza il colonnello Gheddafi e poi lo ha ucciso nel più barbaro dei modi, con un linciaggio a cui erano presenti i soldati transalpini, aveva il solo scopo di sottrarre all’Italia la primazia economica in Libia. Il solo rappresentante del governo italiano che ha ricordato questo precedente è stato il sempre molto criticato – francamente non capisco per quali ragioni – il ministro delle Infrastrutture Danilo Toninelli: “È un peccato che la Francia non chieda scusa per l’intervento in Libia del 2011”. È quindi molto comprensibile che gli italiani abbiano motivi di malumore nei confronti dei francesi visto anche che quell’intervento si è rivelato per noi un danno non solo economico, ma oserei dire epocale riversando sulle nostre coste centinaia di migliaia di disperati che partono da una Libia totalmente fuori controllo.

Ma c’è qualcosa di più, che non riguarda solo noi italiani. Io non credo ai Tribunali internazionali deputati a giudicare dei “crimini di guerra”, ma visto che esistono Sarkozy, Obama e lo stesso Berlusconi dovrebbero essere trascinati davanti a un tribunale di questo genere perché l’illegittima e immotivata aggressione alla Libia di Gheddafi, con tutto ciò che ne è seguito, dovrebbe essere considerata un “crimine di guerra” da chi crede a questo tipo di reati. Naturalmente questo non avverrà mai proprio perché tali tribunali sono i soliti “tribunali dei vincitori” alle cui spalle sta il processo di Norimberga attraverso il quale i vincitori, per la prima volta nella Storia, non si accontentarono di essere più forti dei vinti ma pretesero anche di esserne moralmente superiori. Così non è stato.

Visto quello che hanno fatto, dopo la fine della guerra mondiale, gli americani, i sovietici, gli inglesi e gli stessi francesi che furono i primi, quando non si era ancora spenta l’eco delle nobili parole pronunciate a Norimberga secondo le quali la guerra avrebbe dovuto essere espunta dalla vita della società internazionale, a soffocare con l’atroce brutalità di sempre un disperato tentativo del Madagascar di liberarsi delle manette coloniali.

Non lo faccio quasi mai, ma oggi è impossibile evitarlo. Devo smentire quanto scritto su di me nell’articolo dal titolo Un hotel nella Villa Medicea Con lo zampino di Lotti, a firma Tomaso Montanari. E voglio farlo in modo netto e chiaro. Comprendo la passione del direttore Travaglio e del suo giornale di sbattere il mio nome in prima pagina, ma stavolta davvero faccio fatica a capire di quali tremende colpe io debba rispondere. Caro Montanari, quando lei scrive dello “zampino di Lotti” a cosa si riferisce? Può essere così gentile da spiegarlo a me e ai suoi lettori? Provo ad aiutarla: se si riferisce, per caso, al mio lavoro di parlamentare, di sottosegretario e di coordinatore del Cipe per liberare la Villa Medicea di Montelupo e restituirla alla comunità allora le dico che è proprio quello che ho fatto! Se mi avesse chiamato prima di scrivere l’articolo glielo avrei confermato: ma non è stato un mio “zampino”, ho solo fatto tutto quello che rientrava nelle mie competenze. E anzi le dirò di più: lo avevo promesso in campagna elettorale e poi ho lavorato per mantenere quella promessa. So bene che voi amici e appassionati dei 5Stelle non ci siete più abituati, ma un politico si impegna ogni giorno per mantenere le promesse fatte ai cittadini. Funziona così. In questo caso specifico ho lavorato affinché la Villa Medicea superasse la fase dell’Opg e il suo futuro venisse gestito dal Demanio. E il mio lavoro si è concluso qui. Se invece, caro Montanari, quando scrive “zampino di Lotti” allude a miei atti o a miei comportamenti non regolari lo dica chiaramente: soprattutto ci dica quali, quando, dove, in che modo? Insomma sia preciso e coraggioso nelle sue accuse, tanto quanto lo è nell’uso delle parole.

Luca Lotti

P.S. Lasciatemi infine fare una piccola riflessione: usare i giornali come clave forse fa vendere (oggi) qualche copia in più, ma allontana (domani) tutti noi dalla verità dei fatti, che per me resta sacra come lo è la libertà di stampa.

Gentile Lotti, la ringrazio davvero per quello che definisce un “aiuto”. Vede, non avrei mai scritto che in questa vicenda c’era il suo “zampino”, e infatti non l’ho scritto. Ora però è lei a raccontarci in quale direzione ha lavorato (se con la zampa, la mano o i piedi non saprei): perché il futuro dell’Ambrogiana “venisse gestito dal Demanio”. Questa è una notizia. Ed è una notizia importante in primo luogo per i cittadini di Montelupo.

Le spiego. Il sindaco (del suo partito) dice che i cittadini se lo possono sognare di decidere il futuro della Villa, perché a decidere è il Demanio: e questo, fino alla sua lettera, significava tirare la palla a Roma. Ma ora è lei stesso a dirci che questo esito non era affatto scontato: la palla è stata data a Roma da un montelupino doc come lei.

Le cose sarebbero potute andare altrimenti: per esempio, attraverso una convenzione, un accordo, tra ministero della Giustizia e Comune. Una strada che, però, aveva il grosso inconveniente di potersi aprire alla partecipazione dal basso: con quelle scocciature dei comitati, delle associazioni, dei cittadini. Molto meglio una sana burocrazia romana, saldamente in mano all’esecutivo. Nessun comportamento irregolare, ci mancherebbe: è il modello Firenze, dove durante il governo renziano ogni spazio pubblico è stato regalato al mercato, mentre andava in scena, attraverso prese in giro di massa come i “cento luoghi”, una caricatura della partecipazione. A Montelupo almeno quest’ultima ci è stata risparmiata: si decide “a Roma”, e zitti. Tutto regolare.

Tomaso Montanari