Si possono fare tutti i distinguo che si vogliono, ma che il sindacato torni a manifestare è una buona notizia. Perché scendere in piazza, protestare, scioperare se è il caso, e poi ottenere risultati è esattamente il mestiere del sindacato. Se c’è un appunto che si può fare al sindacalismo confederale è di averlo fatto a volte poco, a volte male, a volte in chiave pregiudiziale: cioè per decisione politica, contro la destra e, poi, di fronte a politiche analoghe, graziando la sinistra al governo. L’assenza di iniziativa efficace contro la “riforma Fornero” parla chiaro.

Se c’è, però, una cosa che non si può rimproverare alla Cgil e alla Uil – la Cisl si sfilò – è quella di non aver manifestato quando al governo c’era il Pd. La manifestazione nazionale del 25 ottobre 2014 e poi lo sciopero generale del 12 dicembre segnarono un punto di svolta in particolare per il sindacato “rosso” che, rompendo il cordone ombelicale con il partito di riferimento, all’epoca guidato da Matteo Renzi, imboccò allora la strada che ha portato alla segreteria di Maurizio Landini. Se ha scioperato contro il Pd la Cgil può benissimo manifestare contro il governo Lega-M5S.

La condizione che si può chiedere ai sindacati – da parte dei lavoratori, non certo da parte del governo – è però che siano chiare le parole d’ordine e chiari gli obiettivi. Siamo in una fase in cui, infatti, è bene che le forze in campo siano limpide e trasparenti e giochino una partita che rimobiliti la società, faccia crescere la partecipazione e alimenti un dibattito sano. E questo è possibile se le rivendicazioni non siano generiche e urlate, ma facciano parte di un preciso disegno di cambiamento.

Ieri il segretario della Uil, Carmelo Barbagallo (noto ai lettori per vicende che con il sindacato non hanno nulla a che fare) ha dichiarato che la manifestazione “non è contro il governo” ma si fa per “cambiare di più”. Affermazione solo in parte vera, perché sul terreno delle politiche migratorie Landini ha già dichiarato più volte che la Cgil intende opporsi apertamente alla strategia del ministro Matteo Salvini. Un comportamento logico per un sindacato che ha i riferimenti culturali e politici come la Cgil. Semmai, stupisce che non lo abbia fatto prima, almeno con la forza che ci sta mettendo Landini.

Se si manifesta per “chiedere di più”, allora, occorre ascoltare nei comizi e nelle piazze parole chiare sulle pensioni, sul salario, sull’orario di lavoro e anche sul reddito di cittadinanza. Se si contrasta quello proposto dall’attuale governo occorre spiegare bene cosa si chiede e capire se si appoggia la tesi “lavorista” che aggancia sempre e comunque un reddito al lavoro, purché sia, o se invece si considera, e come, con quali risorse, un sostegno sociale per chi il lavoro – vero e dignitoso – non lo trova.

Dal lato del governo, invece, sarebbe meglio dismettere quel nervosismo che in passato ha caratterizzato la premiership di Renzi. A un sindacato che manifesta, a dei lavoratori che sacrificano una giornata del loro tempo – a oggi si stimano almeno 100 mila partecipanti – non si dice che verranno in piazza “per un biglietto pagato e un pranzo offerto” come ha fatto l’europarlamentare M5S, Ignazio Corrao. Meglio approfittare di una occasione di dialettica sociale – di cui si sentiva la mancanza – per discutere nel merito dei temi, manifestare le proprie ragioni e, come sempre, giocarsela di fronte al mondo del lavoro. Chi ha interesse a migliorare davvero le condizioni di chi, per vivere, ha bisogno di lavorare, non può che ritrovarsi dalla stessa parte.

Caro direttore, esistono livelli di simbolicità totemica così elevati, da condizionare la curvatura del cosmo mediatico. Nulla è più vero o falso, quando si parla della/del Tav. Un genere sicuro non esiste neppure per la piramide più grande di tutte, quella invisibile. Il Dio di tutti i talk show deve per forza sottomettersi a quello dell’avidità umana.Cara Enza, per trent’anni il motto del tradimento della sinistra è stato TINA, “There is no alternative”. Vogliamo ricominciare sostenendo che davvero a Conte (quello che bisbiglia alla Merkel) o a Di Maio (quello del condono di Ischia) non ci sia alternativa? L’alternativa si costruisce innanzitutto con la critica, le idee, le visioni alternative. Ho provato a spiegare perché il reddito gialloverde non cambia paradigma rispetto alle misure assistenziali degli ultimi governi. È migliore perché più ampia, ma non ha l’ambizione di costruire un’alternativa allo stato delle cose. Migliora il sistema, non è antisistema. Se benaltrismo vuol dire che ci vuole ben altro che un assistenzialismo succube del brutalismo fascistoide di Salvini per parlare di sinistra, allora sono benaltrista convinto.
La sinistra che oggi c’è, quella delle associazioni che combattono ogni giorno la povertà, propone un’altra cosa, un vero reddito di base fattibile anche subito (basterebbe tagliare un po’ di spesa militare, e introdurre una vera progressività fiscale, con patrimoniale). Servirebbe a co

Questo governo è importante perchè il valore in peso, spinta necessaria o potenziale inquinante, i costi in moneta e quelli sociali (delirio collettivo) dell’oggetto della contesa hanno superato la soglia dell’araba fenice: neppure costruita e già sorge dalle sue ceneri. In un clima come questo, l’umanità non ha mai saputo fermarsi: l’uomo, di fronte a una cazzata di dimensioni infinite, perde l’identità. Persone all’apparenza serie, che non comprerebbero neppure un gratta e vinci, sostengono che, se in gioco ci sono decine di miliardi, allora è la scommessa per il futuro che conta. Ma quale stima dei possibili benefici è mai possibile per un’opera di tale monumentalità? È come se qualcosa di superomistico ci dicesse: ehi ragazzi, questa è una piramide, portate rispetto! Non si fanno i conti sull’Expo oppure sul Mose, vergognatevi!!! Salvini, lo sceriffo, dice che si può rivedere il progetto (…), il governo non si spaccherà su una cosa del genere. Migliaia di passatelle invadono le piazze a Torino, come api pacchiane, sostenendo che essere “sì Tav” vuol dire credere nel progresso, nella crescita. Secondo me è inutile e costa più del reddito di cittadinanza, ma… cosa mi viene in mente! Come oso mettere sullo stesso piano un enorme, lunghissimo buco nella montagna, una piramide insomma, con una misura per riportare ai limiti della decenza la società? Una discussione sul/sulla Tav non si nega a nessuno ed è obbligatoria per tutti, cessi e salotti. Oramai il seme della discordia è nel mainstream e vengono coinvolti dotti, medici e sapienti di ogni provenienza sino a ottenere idiozie quasi perfette, staminali. Questo significa che l’opera non è più concepibile dalla mente e la mente non riguarda. Il suo potenziale distruttivo sull’ambiente e i suoi costi sono sviliti a quisquilie perché, parlando di piramidi, non è necessario che nulla abbia un senso. È un braccio di ferro fra tutti con tutti, perché nessuno sente che la questione lo riguarda per davvero, è solo la linea di separazione fra civiltà e caos, che cazzo ce ne frega. Il futuro non è la globalizzazione, la scomparsa del lavoro umano, l’intelligenza artificiale… no: buco sì e buco no. Forse perché è un linguaggio universale che ci unisce ad Adamo ed Eva, buco sì e buco no… No, su questo muro vale la pena di sbattere: se è possibile andare su Marte, è anche possibile sapere se ci sarà o meno un vantaggio: il/la Tav non dovrà rimanere un bluff non visto nelle mani di nessuno, vale la pena tornare all’età della pietra; perché non c’è neppure un millesimo di metafora in questa faccenda, è stramaledetta realtà.

Nella vicenda venezuelana dove i principali Paesi europei (ad eccezione del governo italiano nella sua versione 5Stelle – il muscolare Salvini, dopo tutte le sue smancerie con Putin, ha provveduto subito ad allinearsi ai voleri americani, ubi maior minor cessat) hanno preso partito per Guaidó, l’autoproclamatosi presidente del Venezuela, sia pure ad interim, è a dir poco curiosa la posizione della Spagna, fra i più accesi sostenitori di Guaidó. Non più di un anno e mezzo fa il governo spagnolo, appellandosi alla Costituzione, come in Venezuela fa Maduro, ha messo in galera tutti i più rappresentativi esponenti indipendentisti, da Junqueras a Turull a Rull, e costretto all’esilio il loro leader, Puigdemont, nonostante l’indipendentismo catalano fosse uscito vincitore da un regolare referendum. Adesso la Spagna sostiene la legittimità di Guaidó, contro Maduro, nonostante il “giovane e bell’ingegnere” non abbia ricevuto legittimità da alcun referendum, ma solo da un appoggio popolare, la cui quantità e qualità è tutta da verificare, e soprattutto da quello internazionale a guida americana. In un certo senso il governo spagnolo, avallando la legittimità di Guaidó, ha preso partito contro le logiche giuridiche che gli avevano permesso di mettere in galera gli indipendentisti catalani.

I governi europei che appoggiano Guaidó non si rendono conto di scavarsi la fossa da soli. Con la stessa logica un leader dei ‘gilets jaunes’ potrebbe autoproclamarsi presidente della Francia delegittimando Macron. Io ho molta simpatia per i ‘gilets’, un movimento popolare spontaneo e apartitico, ma qui non si tratta di simpatie per questo o per quello, per i ‘gilets’ piuttosto che per Macron, per Guaidó invece che per Maduro, qui sono in gioco princìpi di diritto internazionale indisponibili: 1.Il diritto all’’autodeterminazione dei popoli’ sancito nel 1975 a Helsinki da quasi tutti i Paesi del mondo. 2.Il principio della ‘non ingerenza’ negli affari interni di uno Stato sovrano.

Per la verità è da almeno vent’anni che questi diritti e questi princìpi, volti a garantire un minimo di convivenza fra i vari Stati del mondo, vengono sistematicamente violati, soprattutto dagli americani, ma non solo. Si cominciò nel 1999 con l’aggressione americana alla Serbia in favore del Kosovo, terra serba da secoli, con l’appoggio e la complicità del governo D’Alema (gli aerei americani che andarono a bombardare per 72 giorni una grande capitale europea come Belgrado e che fecero 5.500 morti, partivano da Aviano). Si è proseguito nel 2003 con l’aggressione americana all’Iraq, contro la volontà dell’Onu, sotto l’ipocrito velo della Nato, un fantoccio nella piena disponibilità yankee. Nonostante contro quell’aggressione avesse tuonato Papa Wojtyla, vi parteciparono anche i cattolicissimi spagnoli sotto il governo del cattolicissimo Aznar. Ma con l’avvento al governo del socialista Zapatero, non lontanissimo per affinità elettive da quel chavismo di cui oggi Maduro è l’infelice erede, le truppe iberiche si ritirarono. Parteciparono invece gli italiani (governo Berlusconi) che non sapendo su cosa stavano mettendo i piedi subirono la tragedia di Nassiriya. È accaduto nel 2011 con la Libia di Gheddafi per iniziativa franco-americana, ma con l’appoggio del pur recalcitrante Berlusconi, quindi doppiamente colpevole.

I risultati delle violazioni dei cardini del diritto internazionale sono sotto gli occhi di tutti. In Kosovo si è registrata la più grande ‘pulizia etnica’ dei Balcani, ed è tutto dire: dei 360 mila serbi che vi risiedevano ne sono rimasti solo 60 mila. Con la guerra a Saddam una metà dell’Iraq è stata gentilmente consegnata agli iraniani, senza che gli eredi di Khomeini abbiano dovuto sparare un solo colpo di kalashnikov. In Somalia gli Shabaab si sono alleati col Califfato, in Libia, dopo la defenestrazione di Gheddafi, la situazione è talmente caotica che persino i ‘mercanti di uomini’ debbono pagare una taglia all’Isis per poter fare il loro sporco mestiere. In Siria l’intervento americano contro Assad in favore dei rivoltosi ha incoraggiato la Russia a mettere le proprie mani armate nell’area e acceso gli appetiti delle potenze regionali della zona, dalla Turchia a Israele allo stesso Iran.

So per certo che la posizione a 5Stelle del governo italiano sta subendo fortissime pressioni, da Washington, da Bruxelles, dai Paesi sudamericani legati agli Usa, perché abbandoni la propria neutralità. Se credono nella validità delle proprie convinzioni i 5Stelle devono tener duro. Altrimenti daranno aggio ai loro avversari di ribadire quello che sempre, a torto o a ragione, dicono di loro: che promettono quello che non sono in grado di mantenere. Ma, in fondo, questa è una questione minore, tutta italiana. A Caracas si gioca qualcosa di un po’ più importante, il futuro del mondo moderno: se la forza del diritto deve cedere definitivamente al diritto della forza.

Tomaso Montanari non firmerebbe mai “patti col diavolo” come purtroppo hanno fatto e continuano a fare alcuni dei nostri intellettuali, diventando a volte imbarazzanti come quando vogliono Berlusconi “santo subito”, per questo ha tutta la mia stima. Riconosco molti meriti a Montanari e ritengo la sua indipendenza fuori discussione. Detto questo, come si può dare torto a Stefano Feltri (anche lui peraltro su posizioni critiche) quando parla della natura quasi “filosofica” dei rilievi fatti da Montanari a proposito del reddito di cittadinanza? Mi piacerebbe poter chiedere all’amico Tomaso come dovrei interpretare le sue riserve in un momento come quello che stiamo vivendo. La sua posizione un po’ “benaltrista” non rischia di confondersi con quelle pretestuose e strumentali che leggiamo e ascoltiamo continuamente? Sarebbe una gran cosa poter garantire un reddito universale e incondizionato, ma sono considerazioni che sembrano non voler tener conto della realtà dei fatti. A parte il poterselo permettere in un momento di crisi economica, quale forza politica sosterrebbe (insieme al M5S) un reddito universale incondizionato? Quella realtà litigiosa che ci si ostina a definire sinistra, ha fatto il Jobs act, si è dimostrata disposta ad allearsi con chiunque tranne che con i Cinque Stelle, ha votato contro il reddito di cittadinanza e l’Anticorruzione insieme a FI, e gli va benissimo anche il “vituperato” Salvini quando si tratta di difendere interessi politico-affaristici. In un momento in cui tutta la destra al governo parrebbe più che un’ipotesi, e non avendo al momento grandi alternative, non capisco questo atteggiamento nei confronti di una forza politica che (al di là di qualche contraddizione e qualche errore) è l’unica che ha mostrato una reale vicinanza nei confronti delle categorie più disagiate. Non sarebbe il caso, prima della filosofia, di apprezzare almeno l’impegno e vedere se questo reddito di cittadinanza funzionerà?

Enza Ferro

Cara Enza, per trent’anni il motto del tradimento della sinistra è stato TINA, “There is no alternative”. Vogliamo ricominciare sostenendo che davvero a Conte (quello che bisbiglia alla Merkel) o a Di Maio (quello del condono di Ischia) non ci sia alternativa? L’alternativa si costruisce innanzitutto con la critica, le idee, le visioni alternative. Ho provato a spiegare perché il reddito gialloverde non cambia paradigma rispetto alle misure assistenziali degli ultimi governi. È migliore perché più ampia, ma non ha l’ambizione di costruire un’alternativa allo stato delle cose. Migliora il sistema, non è antisistema. Se benaltrismo vuol dire che ci vuole ben altro che un assistenzialismo succube del brutalismo fascistoide di Salvini per parlare di sinistra, allora sono benaltrista convinto.

La sinistra che oggi c’è, quella delle associazioni che combattono ogni giorno la povertà, propone un’altra cosa, un vero reddito di base fattibile anche subito (basterebbe tagliare un po’ di spesa militare, e introdurre una vera progressività fiscale, con patrimoniale). Servirebbe a costruire una alternativa a questo “mercato del lavoro” (una espressione che significa che anche i lavoratori sono merce), non a renderlo solo più sopportabile. L’ideale (spesso tradito) dei 5 Stelle è la legalità: il mio è la giustizia, la giustizia sociale. Calamandrei diceva che nella Costituzione c’è una rivoluzione promessa: io ci credo ancora. La notte sarà lunga, ma per me continua ad avere senso cercare l’alba.

Tomaso Montanari