Possiamo veramente immaginare un reddito universale europeo? Beppe Grillo lancia l’idea dal suo blog. La politica, per una volta, è più avanti. Una proposta di questo tipo, sviluppata in forma più innovativa, verrà portata alle urne in dieci Paesi alle prossime elezioni europee. Partiamo da una premessa: non esiste innovazione tecnologica senza investimento pubblico. Prendete un iPhone e apritelo. Ogni componente principale è stata sviluppata grazie alla ricerca di base finanziata e organizzata da istituti pubblici. Ossia con i nostri soldi. Ma nonostante ciò, tutti i profitti di Apple vengono distribuiti esclusivamente a un ristretto gruppo di azionisti privati. Lo stesso vale per qualunque altra compagnia ad alta innovazione – ossia quasi ogni grande azienda oggi. Quanti sanno che il Web, che permette a Google di macinare miliardi, viene inventato al Crne di Ginevra? Investimenti pubblici e profitti privati. È un’ingiustizia ma è anche una straordinaria opportunità per reinventare il welfare.

Lo stato sociale tradizionale funziona in parte come un’assicurazione fra lavoratori e fra generazioni: i salari di oggi coprono i costi delle pensioni e delle tutele di quanti rimangono senza un impiego. L’attacco al mondo del lavoro e l’automazione produttiva mettono sotto forte pressione un sistema di questo tipo. Un reddito universale, ossia uno stanziamento mensile garantito a ogni cittadino, dovrebbe servire proprio a evitare che la riduzione nella richiesta del lavoro si trasformi in una crescita esponenziale della povertà. Ma finché una misura di questo tipo sarà finanziata esclusivamente dalla tassazione generale, ecco che dipenderà in larga parte da un monte salariale già ristretto, creando divisioni fra lavoratori e inoccupati e gravando ancora di più sulla spesa pubblica. Proviamo invece ad aggiornare la questione ai nuovi processi produttivi dell’era delle macchine. Sappiamo, grazie al lavoro di economisti come Thomas Piketty, che proprio il reddito di capitale – ossia “fare i soldi con i soldi”, come con le partecipazioni azionarie – è alla base dell’esplosione delle diseguaglianze. Chi ha una rendita finanziaria vede la propria ricchezza crescere molto più di chi ha un salario. E se iniziassimo a condividere la remunerazione del capitale?

Pensateci: da un lato abbiamo una formazione di valore che in buona parte scaturisce da finanziamenti pubblici. I 250 miliardi che Apple detiene nei paradisi fiscali sarebbero inimmaginabili senza la ricerca in fisica di base. Dall’altro, però, i profitti generati vengono privatizzati – resi, cioè, disponibili esclusivamente a un ristretto gruppo di azionisti. Da qui arriva una proposta semplice quanto dirompente: attribuire una piccola percentuale di ogni compagnia quotata in Borsa a un Fondo Sovrano Europeo, ossia un fondo comune a controllo pubblico. Ogni anno i dividendi associati a queste partecipazioni azionarie andrebbero a formare la base di un dividendo universale europeo elargito a tutta la cittadinanza. Gli “azionisti” dei processi di innovazione tecnologica siamo, in parte, proprio noi stessi. Ed è ora che questo azionariato diffuso inizi a essere riconosciuto e remunerato.

Questa proposta è contenuta, insieme a tante altre, all’interno del Green New Deal, un rivoluzionario programma politico sviluppato dal movimento pan-europeo DiEM25 insieme a numerosi partner internazionali, fra cui lo stesso Bernie Sanders negli Stati Uniti. Per la prima volta nella storia europea, un programma unico formerà la base della campagna elettorale di dieci forze politiche che si presenteranno alle elezioni europee di maggio, dal Portogallo alla Polonia, sotto il nome di Primavera Europea. Il dividendo universale europeo non è solo possibile. Ma si potrà votare a maggio.

Le elezioni europee si avvicinano e un po’ tutti conferiscono a esse un singolare rilievo sia per la Ue che per la loro ricaduta sul governo e sugli equilibri politici nostrani.

Non ho difficoltà a riconoscere all’attivismo di Calenda il merito di avere vivacizzato la discussione con la sua proposta di una lista unitaria degli europeisti. E tuttavia essa non mi convince. Per più ragioni. La prima: c’è modo e modo di essere europeisti. Se così non fosse, che senso avrebbero le molteplici famiglie politiche europee, vecchie e nuove? E le istituzioni Ue, a cominciare dal Parlamento, hanno bisogno di un di più e non di un di meno di politica. Il documento-appello di Calenda sconta dichiaratamente due limiti genuinamente politici: mette in conto che gli eletti possano poi collocarsi in diversi gruppi parlamentari europei e non indica il nome di un candidato per la presidenza della Commissione Ue da sottoporre, prima del voto, agli elettori. Indicazione e metodo (trasparente e democratico) che qualificano politicamente una piattaforma; che vanno nel senso di democratizzare le istituzioni comunitarie e di conferire loro più spessore e forza politica; che favoriscono la logica comunitaria propria della Commissione a discapito di quella intergovernativa che domina il Consiglio Ue. Seconda ragione: per quanto Calenda si affanni a sostenere che si tratterebbe di una lista per e non contro, come ha obiettato Letta, comunicativamente (e non solo) sarebbe letta come un fronte di “tutti contro i sovranisti”. Con il concreto rischio di favorirli. Del resto, la proposta Calenda si situa nel solco del Fronte Repubblicano da lui prospettato solo qualche mese fa sul versante interno. Un Fronte che metteva sullo stesso piano Lega e 5 Stelle. Non a caso egli, pur disegnando un campo largo e trasversale, fissa il perimetro della suddetta lista con la esplicita esclusione di chi, nel foro interno, volesse dialogare con Lega e 5 Stelle, indifferentemente. Un campo che, per converso, non si qualifica programmaticamente né di centrodestra, né di centrosinistra.

Domando – ed è la terza obiezione – può il Pd a congresso sposare una piattaforma elettorale che non si dichiara di centrosinistra? Possono farlo in particolare quei candidati alla leadership che, a parole, asseriscono di volere marcare una discontinuità rispetto al corso renziano? Possono sperare che, intorno a una figura come Calenda e alla sua proposta, si possa riconquistare quel vasto elettorato di sinistra che ha lasciato il Pd per rifluire nell’astensione o verso i 5 Stelle? È di aiuto a un confronto congressuale finalmente non reticente una proposta che, al riparo di una retorica unitarista, esorcizzi ancora la questione, che prima o poi il Pd dovrà pure affrontare, del rapporto con i 5 Stelle e comunque con una parte di essi e i suoi elettori, avendo archiviato – si spera – la presunzione di un’autosufficienza che oggi, con il Pd al 17 %, suonerebbe ridicola? Anche perché Calenda ha sempre rivendicato le politiche dei governi Renzi e Gentiloni bocciate dagli elettori.

Quarto: la legge elettorale proporzionale semmai suggerisce di differenziare e articolare l’offerta politica europeista. Naturalmente, entro limiti ragionevoli, che facciano i conti cioè con la soglia del 4%. Esemplifico: il saldo di due liste entrambe europeiste, ma più connotate politicamente – una di stampo centrista e liberale, l’altra da sinistra di governo, rispettivamente orientate sulla famiglia politica liberal-democratica (Alde) e su quella socialista –, sarebbe positivo. Azzardo: sul primo versante, Calenda, Bonino, magari un Renzi che finalmente ponesse fine alla sua doppiezza posizionandosi in un campo a sé più congeniale; sul secondo versante una sinistra di governo più larga e inclusiva, con il Pd (rinnovato) ma oltre il Pd. Con un valore aggiunto per la rappresentanza nel futuro parlamento Ue, in una legislatura decisiva per la sorte del progetto europeo, ma anche per la ricaduta sugli sviluppi della politica domestica.

Un’offerta politico-elettorale così congeniata sarebbe di sicuro meno indistinta e più coerente con le effettive solidarietà politiche e programmatiche, metterebbe i cittadini nelle condizioni di scegliere rappresentanti a sé più affini, allargherebbe il bacino elettorale complessivo degli europeisti. Nulla impedisce che, al fine di temperare e disciplinare la competizione interna al campo delle liste in oggetto, si possa stilare un Manifesto di principi ispirato a un moderno, aggiornato orizzonte europeista che faccia da cornice larga e condivisa da più liste, ma dentro la quale poi ciascuna di esse possa declinare quei principi a proprio modo. Perché appunto ci sono modi politici diversi di trascrivere un comune credo europeista. Un Manifesto stilato e sottoscritto da alte personalità della cultura e della politica europea.

 

Craxi ad Hammamet, prima contumace e poi latitante

Egregio Direttore, il tempo passa, la storia fa il suo prezioso lavoro dispensando parole di verità, come torti e meriti, anche se qualcuno preferisce non prenderne atto. Le scrivo, infatti, per fare una precisazione squisitamente “tecnica”, su quella che si continua a definire la “fuga” di Craxi, in ultimo nel trafiletto apparso sul suo giornale che dà notizia del prossimo film di Gianni Amelio. Il viaggio che Bettino Craxi intraprese il 5 maggio 1994 per raggiungere la sua casa di Hammamet fu un viaggio assolutamente legittimo, normale, tutt’altro che una fuga. Era ancora in possesso dei suoi due passaporti, quello personale e quello diplomatico (rilasciatogli dall’Onu), e a suo carico non era stato emanato alcun provvedimento che ne limitasse la libertà personale. Solo il 12 maggio dello stesso anno il giudice del Tribunale di Milano per le indagini preliminari emette un provvedimento di “divieto di espatrio”.

Non sono una giurista, ma come è possibile affibbiargli lo status di latitante quando un divieto di espatrio – per essere legittimo ed efficace – avrebbe dovuto essere emanato e notificato quando si trovava ancora sul territorio nazionale, e non già quando lo aveva già lasciato lecitamente? Concorderà con me che c’è qualcosa che non va. Quanto al successivo provvedimento di irreperibilità (22 giugno 1994) francamente fa sorridere, se non rappresenta una vera e propria offesa alla ragione. Hammamet non era certo un nascondiglio segreto. Tutti – lei compreso – sapevano dove si trovava Craxi, tanto che i giornali ne pubblicavano il numero di telefono sulle prime pagine e non si contano le interviste televisive e le dichiarazioni rilasciate dal leader socialista, al pari di incontri con capi di Stato e leader internazionali. A questo punto mi chiedo – e le chiedo – ma il pool di Milano voleva veramente Craxi, oppure vista la natura delle inchieste era sufficiente averlo “fatto fuori” dall’agone politico? La domanda è lecita poiché a suo carico non fu mai emesso alcun “provvedimento di rimpatrio” e, difficilmente, è sostenibile la tesi che tale eventualità possa essere sfuggita ai giudici.

Considerare latitanza quella di Craxi è quindi un assurdo logico e giuridico, tanto più che lo stesso, per il tramite dei suoi legali, si mise a disposizione dei giudici e financo dell’allora Commissione parlamentare sulle Stragi. Eppure, tra un proclama e l’altro, nessuno volle ascoltarlo, producendo una violazione dei diritti di difesa dell’imputato sanzionata dagli organi di giustizia europei (perché nessuno lo ricorda?). Se scappare vuol dire nascondersi, se scappare vuol dire far perdere le proprie tracce, darsi alla macchia, in modo che nessuno sappia dove sei e cosa fai, in modo che nessuno ti trovi, allora quel che Bettino Craxi ha fatto è proprio l’opposto di una fuga e nessun falso giuridico può coprire o modificare questa verità.

Stefania Craxi

Quando Craxi volò ad Hammamet per non rientrare più in Italia, aveva appena perso l’immunità parlamentare, cioè poteva essere arrestato. A fine aprile i magistrati milanesi avevano iniziato a ritirare il passaporto e a vietare l’espatrio ai parlamentari uscenti indagati, per evitarne la fuga. Per Craxi arrivarono troppo tardi. Lui rifiutò di rientrare in Italia allegando una raffica di certificati medici. Il 16 giugno fu dichiarato “contumace” nei suoi numerosi processi. Ma i giudici non chiesero né l’arresto né l’estradizione perché il trattato italo-tunisino in materia era una trappola per loro: escludeva la consegna dei cittadini imputati per “infrazioni politiche o connesse” (e la giurisprudenza tunisina vi includeva persino il reato di finanziamento illecito) e soprattutto stabiliva che l’eventuale rigetto dell’estradizione comportasse il divieto di processare l’interessato fuggitivo. Cioè rischiavano di saltare i processi. Di qui la decisione di processarlo a piede libero.

Solo dopo il 1995, con le prime condanne di Craxi anche per corruzione, furono spiccate ben tre ordinanze di custodia cautelare in carcere, con la dichiarazione di latitanza e le richieste di estradizione. Che nessun governo italiano mosse mai un dito per ottenere dalle autorità tunisine.

M. Trav.

 

Senza l’autorizzazione a Salvini i 5S perderanno il mio appoggio

Ringrazio Travaglio per i suoi editoriali. Sono un’elettrice dei Cinque Stelle, ho mal digerito il contratto con la Lega. Se i Cinque Stelle negheranno l’autorizzazione a procedere contro Salvini, perderanno il mio voto. Salvini, incompetente e inadeguato al ruolo che ricopre – come avete più volte sottolineato – resta uno sciacallo che costruisce il suo consenso sulla pelle dei migranti.

Inaccettabile.

Laura Bellandi

 

Il pubblico pagato nei talk è disposto ad applaudire tutti

Vedendo la maggior parte dei talk show, specie di carattere politico (Di martedì, L’aria che tira, Piazza pulita, ecc. ecc.) non sopporto il fatto che il pubblico applauda in senso di approvazione uno degli ospiti quando esprime un certo pensiero, poi dopo pochi secondi lo faccia per un altro ospite che dice cose magari diametralmente opposte. Posso capire che ci siano i capi-claque e che in alcune trasmissioni il pubblico sia pagato, ma io non mi farei mai sottomettere per qualche euro o perché qualcuno me lo impone di applaudire ideologie (soprattutto politiche) che non mi appartengono.

Claudio Moretto