Dopo Ascoli, Palermo. Ieri la questura di Palermo ha aperto un’inchiesta su un agente di polizia che avrebbe firmato un appello a sostegno del leader della Lega Matteo Salvini, indossando la divisa mentre era in servizio. L’episodio è avvenuto a Partinico, comune nella città metropolitana di Palermo, nello stesso banchetto per la raccolta firme dove i militanti della Lega avevano denunciato domenica di essere stati minacciati da un migrante tunisino, che si sarebbe così rivolto a uno di loro: “Ti taglio la testa”. A quel punto i leghisti hanno chiamato la polizia e sul luogo è arrivata una pattuglia. E uno degli agenti a bordo avrebbe poi firmato l’appello in favore di Salvini, come dimostrerebbe una foto pubblicata su Facebook dalla leader del gruppo locale, Katya Caravella. Per questo la questura ha avviato accertamenti sul caso, proprio come è già successo ad Ascoli, dove a firmare per il ministro dell’Interno erano stati due poliziotti. E in quel caso a ritrarre la scena era stato un senatore del Carroccio. Ma Valter Mazzetti, segretario generale del sindacato Fsp Polizia di Stato, protesta: “Non c’è un divieto per i poliziotti in divisa di firmare una petizione, esistono norme di comportamento generiche”.

Una conferenza controversa, l’ombra del negazionismo delle foibe e i partigiani finiscono nel mirino di Matteo Salvini: il ministro dell’Interno se la prende con l’Anpi e minaccia addirittura di toglierle i 100 mila euro l’anno che riceve dal ministero (ma non dal suo). Tutto nasce da un evento a Parma il 10 febbraio, intitolato “Fascismo e Foibe”, in cui è prevista la proiezione del video “La foiba di Bassovizza, un falso storico”: la partecipazione dell’Anpi locale è diventata un caso nazionale, con le proteste di Fratelli d’Italia e della Lega, seguite dalla minaccia di Salvini. “È necessario rivedere i contributi alle associazioni, come l’Anpi, che negano le stragi fatte dai comunisti nel dopoguerra”. Non è la prima volta, del resto, che i partigiani scivolano sulle foibe (qualche giorno fa sul sito della sezione di Rovigo un post negazionista bollava i massacri come “invenzione dei fascisti”). Come non è la prima volta che da ambienti di destra si mettono in discussione i loro contributi. Adesso lo fa Salvini, che forse aveva il dente avvelenato anche per la recente campagna dell’associazione partigiani contro il suo decreto sicurezza. C’è solo un problema: quei soldi non sono di sua competenza ma del ministero della Difesa, da cui l’Anpi riceve un finanziamento come le altre associazioni combattentistiche (è la più ricca, con 100 mila euro su un milione totale). Poi nel bilancio (che non è pubblico) ci sono i ricavi dal 5 per mille, circa 250 mila euro.

A parte le minacce di Salvini, però, sui fondi non c’è nulla di concreto in cantiere. A scanso di equivoci è comunque arrivata la precisazione dell’Anpi nazionale: “Non per timore delle ‘minacce’ ma per obiettività storica, ribadisco che le foibe sono una tragedia nazionale: sia la frase di Rovigo che l’iniziativa di Parma non sono condivisibili”, la nota firmata dalla presidente Carla Nespolo. Caso chiuso, per il momento.

Al momento, l’incarico ancora non ce l’ha. Sarà solo l’eventuale via libera del Senato al processo a obbligare Matteo Salvini a nominare un legale di fiducia. Claudia Eccher, però, con i bisticci giudiziari del leader della Lega, ormai ha già una certa dimestichezza. E l’altro giorno, uscendo dal Tribunale di Milano, ha illustrato ai giornalisti le prime linee guida della strategia difensiva del suo assistito.

Il caso della nave Diciotti, dice l’avvocato, è una “vicenda kafkiana”, “senza precedenti”, in cui ci sono “due poteri contrapposti dello Stato”. Ma lui, precisa, “è tranquillo” perché “ha agito nel rispetto del patto con gli elettori” nonché “nell’interesse del Paese e dei molti cittadini che lo hanno votato e che lui rappresenta con orgoglio”.

Il filo tra il ministro dell’Interno e i suoi elettori, a dire il vero, poco ha a che vedere con il quesito a cui la Giunta per le autorizzazioni del Senato è chiamata a rispondere, ovvero se il titolare del Viminale abbia agito o meno per “la tutela di un interesse dello Stato costituzionalmente rilevante” o “di un preminente interesse pubblico”.

Nella difesa preventiva dell’avvocato Eccher, forse, ha prevalso il lato umano. Perché prima che difensore di Matteo Salvini, Eccher è una fervente sostenitrice della Lega, al punto da aver scelto un abito verde padano per il suo matrimonio. Figlia del chirurgo Claudio Eccher, già consigliere regionale a Trento con il centrodestra, è sposata dal 2008 con l’ex senatore del Carroccio, Sergio Divina. A officiare la cerimonia, a Rovereto, c’era l’ex ministro Roberto Castelli. Le nozze furono seguite e immortalate da www.giornaletrentino.it, che le raccontava così: “Quando la sposa è scesa dalla grande Bmw X5 bianca, tutti sono rimasti a bocca aperta. Qualche leghista della prima ora ha anche versato una lacrimuccia. Claudia Eccher era avvolta da un abito di raso di seta completamente verde Padania, anche le scarpe erano verdi. L’unica cosa bianca che aveva erano le rose in mano. Anche lo sposo Sergio Divina è rimasto a bocca aperta. E sì che a lui il verde non mancava: cravatta e pochette erano color smeraldo”.

Le frequentazioni leghiste le hanno fruttato nel 2014 la consulenza con “il Capitano”. Eccher segue le cause del leader della Lega e anche quelle del partito: l’unico incarico che ha declinato è quello del processo sui famosi 49 milioni. Per lei, che vive a Trento, seguire le udienze a Genova e Milano sarebbe stato troppo complicato. Così, finora, si è ritrovata quasi sempre a dover dirimere le beghe social dell’attuale ministro. È lei a seguire la querela a carico dell’ex ministro Cecile Kyenge, imputata per diffamazione per aver definito “razzista” la Lega. Sempre lei segue il processo contro un antagonista milanese che il 25 aprile 2016 aveva scritto su Facebook: “Salvini, in nome della bellezza e dell’intelligenza. Fai un gesto nobile. Sparati in bocca. Ps: prima o poi verrai appeso a un lampione, ne sei consapevole?”. E ancora lei ha portato a casa la condanna di un blogger calabrese che l’anno prima, sempre il giorno della festa della Liberazione, aveva rilanciato online una frase mai pronunciata dal leader della Lega: “Al sud non esistono partigiani perché non avevano le palle per combattere. Vigliacchi”.

Lunedì prossimo conta di firmare un’altra transazione con il segno più per il ministro: un ex consigliere regionale aveva scritto su Facebook che in Lombardia la Lega era come il Pd e “mafia capitale”, un “sistema marcio che sta infettando le istituzioni”, dove “yes men” stanno lì ad “aprire porte e stendere tappeti rossi”. Quel consigliere regionale era il Cinque Stelle Stefano Buffagni. Oggi è sottosegretario del governo di cui Matteo Salvini è vicepremier. Per Eccher, una passeggiata di salute.

Nello scontro interno al governo sul Tav basta poco per accendere le polemiche. Anche l’ennesimo avvertimento dell’Ue. Ieri Bruxelles ha infatti ribadito i suoi dubbi su un possibile stop deciso dall’Italia dopo la bocciatura dell’analisi costi-benefici voluta dal governo. Intercettato dai giornalisti, un portavoce della Commissione ha spiegato che “non possiamo escludere, se ci sono ritardi prolungati, di dover chiedere all’Italia i contributi già versati” per il Tav, oltre al “rischio che, se i fondi non sono impiegati, possano essere allocati ad altri progetti” Ue. Tanto è bastato a far partire un coro di critiche dall’opposizione. Il concetto non è una novità. Bruxelles lo ha già espresso almeno 5 volte dall’estate. Stando ai documenti ufficiali, però, non esistono automatismi: gli accordi bilaterali non prevedono alcuna clausola che compensi le spese in caso di stop.

Finora sono stati spesi 1,4 miliardi. Andare avanti costerebbe all’Italia almeno 3 miliardi, il 35% del costo del tunnel (8,6 miliardi, secondo il costruttore italo-francese Telt). Alla Francia spetta il 25%, mentre i fondi Ue coprono il 40%. Il 15 settembre scorso il coordinatore della Commissione per il corridoio est-ovest, Jan Brinkhorst, ha scritto al ministro dei Trasporti Danilo Toninelli e al suo omologo francese, Élisabeth Borne, avvisando che la sospensione del progetto avrebbe potuto portare alla “rescissione” degli accordi (il Grant agreement del 2014) “con totale o parziale recupero dei fondi già versati”. Per indurre l’Italia a non fermare l’opera, proponeva di alzare al 50% il contributo europeo. Nella lettera venivano stilate le cifre: nel 2007-2013 l’Ue ha versato, e i governi speso, 370 milioni; l’accordo del 2014 ne stanzia altri 813 fino al 2020 (362 per la Francia e 451 per l’Italia: di questi solo una parte è già arrivata). A Bruxelles la cifra che circola è di 120 milioni al 2018, ma Telt sostiene sia più alta.

Per il costruttore, ad oggi sono stati spesi – per studi, progetti e lavori – 700 milioni di contributi Ue, di cui poco meno della metà proveniente dagli stanziamenti post 2014. Non è un dettaglio secondario. Il Grant agreement del 2014 prevede “sanzioni” nel caso di comportamenti irregolari ma chiarisce che “nessuna delle parti è autorizzata a chiedere un risarcimento in caso di risoluzione dell’opera da parte di uno dei contraenti”. Bruxelles fa trapelare l’intenzione di riavere indietro parte dei fondi, ma c’è molto scetticismo sulla reale possibilità che – in caso di stop – si possa chiedere all’Italia di restituire la quota già spesa nel 2007-2013.

Precedenti legali non esistono e le norme escludono indennizzi. Discorso diverso per la quota versata dal 2014, ma dipende da quanto si è già speso. L’agreement prevedeva spese al 2018 per 461 milioni, ma il cronoprogramma dei lavori è andato a rilento. In un documento inviato al ministero a fine novembre, Telt ammetteva che le “penalità” per la rescissione dell’agreement non supererebbero gli 81 milioni. L’unica certezza è che quanto non speso andrà restituito. E – stando ai dati Telt – si tratta di oltre 400 milioni, solo in parte destinati a coprire i costi dell’Italia. La Francia potrebbe provare a chiedere indietro i 300 milioni spesi, ma gli accordi non lo prevedono.

L’altra certezza è che questi rischi non vengono conteggiati nell’analisi costi-benefici decisa dall’Italia, che considera i fondi Ue come normali costi, e tra questi annovera anche quelli per dismettere i cantieri e ammodernare la tratta storica (2 miliardi). “L’Ue stia tranquilla, gliela presenteremo a giorni”, ha replicato Toninelli. A Bruxelles non c’è però grande attesa: ieri hanno fatto sapere che già nel 2015 Italia e Francia gliene sottoposero una. In realtà, però, si trattava di uno studio commissionato dal costruttore Telt alla Bocconi. L’agreement – ha aggiunto il portavoce – si potrà ridiscutere entro giugno. Poi i fondi non spesi rischiano di essere dirottati altrove.

I due contraenti che prima non litigavano mai, Luigi Di Maio e Matteo Salvini, hanno messo (o fatto mettere) sul tavolo la pistola carica, cioè la minaccia di voto anticipato. Dandosele sul Tav, innanzitutto. Ma con in testa anche e soprattutto la prima mina per il governo, il voto in Senato sul rinvio a processo di del leghista per sequestro di persona. Quello su cui ora i Cinque Stelle tornano a pensare di affidarsi al blog, delegando agli iscritti la scelta. Per recuperare il contatto con la base, certo, ma soprattutto per allontanare l’amaro calice da Luigi Di Maio: il capo che da un po’ di tempo è troppo solo e che bisogna tutelare, verbo che fa rima con salvare. Specialmente adesso.

Perché già ieri mattina nel M5S sussurravano che “certe frasi del fine settimana suonano da campagna elettorale per le Politiche più che per le Europee”. E in serata Matteo Salvini ha minacciato il fine corsa da Quarta Repubblica: “Sono convinto che su Venezuela e Tav tra persone di buon senso l’accordo si trova, ma se qualcuno preferisce darmi del rompicoglioni le cose si fanno più complicate”. Una risposta al Di Battista di sabato scorso, quello che “se Salvini vuole fare il Tav vada con Berlusconi e non rompa i coglioni”. E dietro c’era anche quella decisione sul rinvio a giudizio che lacera il Movimento: diviso tra la vecchia guardia, in maggioranza per il sì “perché non ci siamo mai opposti alle autorizzazioni a procedere”, e i nuovi eletti, per i quali il no non è un’eresia, ed è comunque la via per tenere a galla il governo. “Ma è un gioco a perdere, perché se diciamo sì Salvini ha il pretesto per far saltare tutto, e con il no invece rischiamo di spaccarci in aula” riconoscono tutti. Ecco perché torna in auge l’ipotesi del voto sul portale. Perché nella partita sul caso Diciotti è il ministro dell’Interno a poter muovere le pedine dove preferisce. Anche se per lui il processo resta uno spauracchio.

Ieri è apparso nella Giunta delle autorizzazioni in Senato per visionare i faldoni, e in particolare gli interrogatori dei funzionari del Viminale e delle capitanerie di porto. “Quelle carte confermano che nella vicenda della nave il Tribunale dei ministri di Catania sbaglia” è la tesi dei leghisti. Ma in serata Salvini alza l’asticella: “Sarebbe un precedente grave se la giunta votasse sì: vorrebbe dire che una parte della magistratura decide quello che il governo può o non può fare”.

Ed è lo specchio dei timori del ministro dell’Interno, che non si presenterà in giunta, depositando invece una memoria scritta entro domani sera. E ne dovrebbe arrivare anche una dei 5Stelle, sottoscritta dal presidente del Consiglio Conte, dal ministro dei Trasporti Toninelli e da Di Maio. “Spiegheremo che quelle decisioni sono state prese insieme e non solo dal ministro dell’Interno” assicura il capo del M5S. Anche se il presidente della giunta, Maurizio Gasparri, fa sapere: “Non sappiamo se possiamo accettarla, decideremo”. Ma il Di Maio che nega e rinega scambi con il Tav (“Non ragioniamo così”) può scegliere solo il male minore sul caso Diciotti: ergo, sarebbe meglio che non scegliesse lui ma la base. Un rischio nel rischio, perché gli umori del web danno come probabile la vittoria del no. E per Salvini sarebbe trionfo. Per questo l’opzione della votazione online era stata messa di lato, anche se mai accantonata. E ora che si balla sopra il precipizio della crisi, rieccola. Anche perché i sette grillini in giunta restano in gran parte per lo stop ai giudici, come ripetono ai colleghi: “Se ci basiamo sul diritto il voto deve essere no”. Anche se Roberto Fico domenica sulla Rai si è esposto per il via libera: “Io pregherei la mia Camera di dare l’autorizzazione”. Però tante delle nuove leve vogliono il no, la via indicata da Conte.

E alla fine tutto torna, con “l’avvocato del popolo” che spinge verso lo stop al tribunale il Movimento 2.0, quello giacca, cravatta o tailleur. Meno scapigliato ma più calcolatore: “O magari più garantista”, come suggerisce un parlamentare del Nord. Di sicuro più simile a Conte, quello che nel fuorionda con la Merkel ha dipinto i due vicepremier come giovincelli vivaci da tenere a bada. E la ferita ancora stilla. “Ogni volta che attacchiamo Salvini il premier si smarca con una nota” sibila un dimaiano. Ravvivando i sospetti sul Conte che gioca in solitaria.

Intanto questa mattina i senatori del M5S si riuniranno in assemblea e parleranno anche di Diciotti. Matteo Mantero è per il sì, e lo motiva così: “È come negli scacchi, Salvini ci ha fatto la mossa della forchetta. Noi dovremo sacrificare comunque una pedina, e io allora voterei sì, per non fare il suo gioco”. Però è tutto complicato. E sopra il governo c’è un nuvolone chiamato crisi.