L’Italia si è messa”dalla parte sbagliata della storia”, aderisca “alla posizione europea”. La grande comunità di italovenezuelani, “costituita da più di 2 milioni” di persone, ha scritto una lettera-appello al Presidente della Repubblica Sergio Mattarella, “nel suo ruolo di super partes”, chiedendo a Roma di riconoscere Juan Guaidò come presidente ad interim.

Intanto ieri il leader dell’opposizione, e autoproclamato presidente ha potuto contare su centinaia di migliaia in piazza a Caracas e nei principali centri del Paese annunciando “una coalizione internazionale per gli aiuti umanitari e la libertà”. Rivolgendosi ai militari Guaidó ha detto che “il ruolo delle forze armate è di collocarsi dal lato della Costituzione”. Il generale dell’Aeronautica Francisco Esteban Yanez Rodriguez, ha annunciato il suo sostegno a Guaidò, sostenendo che “Maduro ha due aerei sempre pronti per la fuga” e chiedendo agli altri ufficiali di schierarsi con il leader del Parlamento. “Il colpo di Stato è già fallito. In Venezuela non c’è stata e non ci sarà dittatura, ma potere popolare, vera democrazia”, la risposta di Nicolas Maduro, che ha parlato davanti alla folla vestita di rosso e marrone a Caracas nelle celebrazioni per il ventennale della rivoluzione bolivarianà. “La destra smetta di appoggiare un colpo di Stato che è già fallito. La smetta di chiedere l’intervento militare degli yankee. A Washington governa il Ku Klux Klan”.

Davanti all’ennesimo scossone della lunga crisi venezuelana, la comunità internazionale è divisa e non sa cosa augurarsi. Anche lasciando da parte le posizioni geopoliticamente “interessate” di Usa, Russia e Cina, l’incertezza resta grande. Lo stesso Bernie Sanders sposa l’affondo di Trump ma gli chiede di non intervenire militarmente. Nelle sinistre europee c’è divisione: in Italia troviamo Pd da una parte e Cgil dall’altra, una dicotomia che si ripete quasi ovunque. Anche nel M5S non sono tutti convinti del sostegno al governo Psuv (il partito socialista di Chávez e Maduro). Questa volta la Lega sta con il Pd, a favore del presidente autoproclamato Guaidò.

La questione si complica perché i sostenitori di Maduro sono stati sempre ben attenti a non travalicare totalmente la Costituzione e a dare una parvenza di legalità alle loro mosse. Rimaneggiata più volte a colpi di referendum dall’indefinibile partecipazione, la carta fondamentale rimane comunque un riferimento per tutti. Nello spirito della tradizione comunista, i dirigenti Psuv si vogliono legalisti: l’hanno stiracchiata senza mai romperla del tutto.

Il legalismo di Maduro. I sostenitori di Maduro sono riusciti anche a intentare processi contro gli oppositori più in vista, facendoli decadere dalle loro cariche amministrative e arrestandone molti. Tenere sotto controllo il sistema giudiziario è un atout essenziale per il governo. Per questo, anche se legalisti, hanno contravvenuto ai contenuti fondamentali di una democrazia liberale, schierando il paese nel campo delle democrature, ancorché di sinistra.

Sul terreno tutto è complicato: Maduro ha ottenuto prestiti cinesi ma paradossalmente le major americane del petrolio continuano ad operare senza soverchi problemi. Il petrolio è tutto per il Venezuela che importa il 97% dei beni di consumo.

Fino a che il prezzo del petrolio è stato alto, Chavez non solo finanziava i programmi sociali e di sussidio ai poveri venezuelani ma anche ai paesi limitrofi, “regalando” petrolio a Stati economicamente fragili come Cuba o Salvador e Belize. Così ha cercato di riequilibrare in maniera autoritaria ma popolare, le diseguaglianze del paese. Dall’Europa si è cominciato a guardare a lui, per esempio da parte di Podemos spagnolo o M5S italiano: piaceva (e piace) la retorica redistributiva ed egualitaria del “bolivarianismo”, un misto ideologico tra comunismo, sovranismo e terzomondismo che si può includere a giusto titolo tra i populismi di sinistra di cui l’America Latina è generosa.

La democratura. Certo l’alternativa dell’iper-liberismo autoritario, militare e di “sicurezza nazionale”, propugnato dalle destre latine è ancor peggiore. Gli Usa rimangono un attore ambiguo, avendole spesso sostenute nel passato. Così Chávez si è potuto permettere di essere amico di Putin e della Cina, di Saddam ma anche degli Ayatollah, di Cuba e dei palestinesi e in genere di tutti i rogue states del pianeta, utilizzando una retorica veemente. Ma non ha mai perso i contatti con Washington, in particolare con il settore privato petrolifero americano dalla cui tecnologia dipende.

Il guaio è che niente si è fatto per cambiare strutturalmente il sistema economico , e la dipendenza dal solo petrolio. Ancora c’è da creare una vera classe imprenditoriale privata, con produzioni nazionali e aumento della produttività .

Chávez aveva carisma e risorse, riuscendo a controllare ben o male il sistema. Senza il prestigio del suo predecessore, Maduro si è trovato in una situazione peggiore. La classe media, in generale antichavista, è stata sacrificata e alla fine si è ribellata. Ma con essa anche parti della classe più povera, stanca della scarsità generale: niente medicine, niente beni di prima necessità, lunghissime file ai punti di distribuzioni.

Anche l’opposizione è divisa: c’è un sistema di coordinamento (Mud, Tavola di unità democratica) che si tiene assieme a fatica. I tentativi di mediazione tra i due schieramenti sono stati numerosi: presidenti latinoamericani, ex presidenti, ex leader europei come Zapatero e alla fine direttamente il Vaticano.

L’attenzione ora è puntata su cosa faranno i militari venezuelani, l’unica vera forza residua di un paese sfilacciato. Chávez veniva dall’esercito e ha sempre curato con attenzione gli equilibri interni a esso. Maduro non è altrettanto influente tra gli uomini in divisa anche se alcuni degli ex compagni del suo predecessore per ora lo garantiscono. Un intervento militare toglierebbe le castagne dal fuoco a tutti, ma non è detto che accadrà ora.

Il gioco geopolitico. Trump ha pensato di pesare riconoscendo Guaidó. Non basta: solo un reale embargo sul settore petrolifero potrebbe funzionare col tempo, ma a scapito di immani e ancor peggiori sofferenze del popolo. Gli americani non hanno quindi tante armi e oggi è inimmaginabile un loro diretto intervento militare. Russia e Cina, pur non avendo piacere di buttare via soldi per Caracas, la sostengono per ragioni geopolitiche: il Venezuela è una spina nel fianco degli Usa in America Latina. L’Europa, unita nel giudizio negativo su Maduro, è però divisa sul da farsi. I prudenti vorrebbero ancora provare la via del dialogo; gli impulsivi vogliono attaccare. L’Italia (assieme a Spagna e Portogallo) è sulla prima posizione perché ha una grande collettività italiana sul posto (150 mila italiani di passaporto su 1,5 milioni di italo-discendenti). La stessa collettività ha sempre detto alle autorità italiane entrambe le cose: che il chavismo-bolivariano è una iattura; che però non dovevamo esporla troppo (pena sequestri, espropri ecc.). Anche l’Onu si è interessata per una possibile soluzione, basando il suo eventuale intervento sulla crisi umanitaria, sempre rigettata dalle autorità. La trappola venezuelana resta un rompicapo.

In testa al corteo di ieri c’era Jérôme Rodrigues, gilet giallo addosso e una benda sull’occhio destro. Sabato scorso, in place de la Bastille, Rodrigues era stato colpito da un proiettile di gomma di un flashball, la controversa arma che i poliziotti usano nelle situazioni critiche di ordine pubblico. Il Gilet giallo era stato ricoverato e operato d’urgenza e ora rischia di perdere l’occhio.

Ieri, per l’atto 12 della protesta anti-Macron – in 60.000 a partecipare, 10.500 solo a Parigi – Rodrigues è tornato a manifestare. Di nuovo alla Bastille ha preso il megafono: “Ci battiamo per la giustizia e l’uguaglianza e per tutta risposta riceviamo proiettili di flashball – ha detto alla folla – non molliamo. Ciò che non uccide rende più forti”. Poco prima, in place Daumesnil, dove il corteo ha preso il via, con Eric Drouet e Priscillia Ludosky nella folla, Rodrigues era salito su un camioncino e la folla lo ha acclamato. Nel pieno della polemica sull’uso del flashball nei cortei, Rodrigues è diventato uno dei simboli della protesta. La marcia di ieri era in solidarietà ai Gilet che come lui sono rimasti feriti mentre manifestavano. La stampa francese l’ha chiamata la marcia delle gueules cassée, le facce fracassate, il nome dato ai reduci sfigurati della Grande Guerra. Il paragone può sembrare esagerato. Ma il bilancio delle manifestazioni, due mesi è mezzo dopo, è pesante: 11 morti e almeno 2.000 feriti per il governo, che non fornisce dati precisi. I gravi sarebbero un centinaio, secondo il collettivo anti-violenza Désarmons-les, e tra loro almeno 20 sono stati colpiti agli occhi. Da fonti della polizia, citate dall’agenzia France Presse, l’Ispezione generale della polizia generale ha aperto 116 inchieste su casi di presunte violenze di poliziotti a margine dei cortei e registrato “dieci ferite gravi agli occhi”. I Gilet non esitano a parlare di “mutilazioni di guerra”. Ieri da tutta la Francia sono arrivati a Parigi a decine, chi ha perso l’uso di un occhio, chi una mano, chi ormai si sposta con le stampelle o sulla sedia a rotelle. Camminavano tutti insieme dietro un cordone “di sicurezza” formato da volontari. Tra loro, Sophie, estetista di 26 anni, si è disegnata un occhio pesto e del sangue sulla guancia: “Non è possibile andare a manifestare e ritrovarsi così”. Altri dimostranti si sono fasciati la testa o coperti un occhio in segno di solidarietà.

A Marsiglia sul Vecchio Porto hanno formato un “muro della vergogna” in omaggio alle vittime della protesta. Con loro c’era Jean-Luc Mélenchon per il quale l’atto 12 di ieri suona come un “richiamo all’ordine umano” verso Emmanuel Macron, il “presidente Flashball”. Secondo il leader della France Insoumise, questo governo detiene il “più terribile bilancio in materia di ordine pubblico da 60 anni”. Molte voci si levano contro il flashball. Una petizione, lanciata da un neurochirurgo di Besançon, per reclamare l’abolizione dell’arma dai cortei ha raccolto più di 70.000 firme. Venerdì il ricorso della Lega dei diritti dell’uomo è stato respinto dal Consiglio di Stato, che ha confermato l’uso dell’arma considerandola “necessaria”. Gli agenti – su 3.000 feriti nelle manifestazioni 1.000 sono agenti – ne hanno fatto ricorso già 9.200 volte da metà novembre e, ormai, sono tenuti ad attivare una telecamera GoPro di controllo ogni volta che la usano. Nuovi scontri ieri in place de la République, dove i Gilet gialli contavano di restare fino a tardi, tutti seduti sulla piazza, per una “notte gialla”.

Trump e Putin rivestono i panni del dottore Stranamore e si lanciano in una nuova corsa agli armamenti? L’ipotesi non è peregrina dopo le dichiarazioni degli ultimi giorni. Stavolta però il wargame si chiama “conflitto nucleare tattico”, in cui le testate, di dimensioni ridotte, sarebbero schierate sul campo di battaglia.

“Forniremo una risposta speculare. I partner americani hanno annunciato la sospensione della loro partecipazione al trattato e anche noi la sospenderemo”. Questa la replica del presidente Putin, alla decisione degli Stati Uniti di ritirarsi dal trattato sui missili nucleari a medio raggio, accusando Mosca di averlo ignorato.

Washington, con il supporto della Nato, ha evidenziato che i russi in barba all’accordo del 1987 hanno sviluppato il missile nucleare 9M729, di portata superiore ai 500 chilometri: una violazione dell’Intermediate-Range Nuclear Forces Treaty che fu firmato dai presidenti Ronald Reagan per gli Usa e Michail Gorbaciov per la Russia: si concluse così la tensione legata ai missili nucleari di raggio intermedio su territorio europeo: erano state vietate in modo ufficiale le armi di portata fra 500 e 5.500 chilometri.

Ieri gli americani hanno lasciato la porta aperta: il loro ritiro sarà effettivo “entro 6 mesi, a meno che la Russia rispetti i suoi obblighi”, ha scritto il presidente Trump. Ma la risposta di Putin è stata tutt’altra: Mosca ha mostrato immagini satellitari di un impianto dell’azienda americana Raytheon, dove nel 2017 sarebbe iniziata la produzione missili proibiti dall’Inf, ed ha confermato che svilupperà nuovi armamenti. Così nello spazio di 48 ore è stata cancellata una intesa che era durata più di 30 anni e aveva contribuito alla fine della Guerra Fredda.

La mossa della Casa Bianca è stata ponderata? Gli analisti nicchiano e cercano di capire se la situazione è stata creata dall’asse Trump-Putin, amici-nemici a secondo delle convenienze.

Per il segretario della Nato, Jens Stoltenberg, che ha risposto alle domande della Bbc, la minaccia russa è reale: “Questi nuovi missili sono mobili, difficili da rilevare, dotati di capacità nucleare, possono raggiungere le città europee: riducono la soglia per qualsiasi potenziale uso di armi nucleari in un conflitto”. Su entrambi i fronti si punta l’incide accusatorio ma si lavora per potenziare gli arsenali.

Per gli alleati occidentali, la situazione sul terreno è già cambiata proprio nell’area del Baltico, la più delicata nel confronto con i russi: a Kaliningrad sono iniziati lavori di ristrutturazione per ammodernare il sistema missilistico mobile (“Iskander”) in grado di sparare con armi sia convenzionali che nucleari. “Sembra davvero che la base abbia subito una revisione piuttosto accurata”, ha detto Jeffrey Lewis – specialista del Middlebury Institute of International Studies di Monterey – alla National Public Radio (Npr), dopo aver analizzato le immagini satellitari scattate dalla compagnia Planet di San Francisco.

Nel frattempo, secondo Npr, in Texas gli americani hanno avviato la produzione di un nuovo tipo di arma nucleare, si chiama W76-2 ed è una variante molto più piccola di quelle conosciute. L’amministrazione Trump dice che questa testata aiuterà a contrastare le capacità della Russia. Lewis, così come altri esperti, sostiene che l’America da anni aveva trascurato il pericolo di una guerra nucleare e ora corre ai ripari con un approccio diverso.

L’idea era già nata nel luglio 1962, durante una esercitazione nel deserto del Nevada; prima di dare l’assalto, i reparti utilizzarono un’arma nucleare in miniatura chiamata “Davy Crockett”: nel giro di un’ora, truppe e carri armati attraversarono il deserto per dichiarare la vittoria sul nemico simulato ridotto in cenere. “Davy Crockett” era una bomba nucleare da campo di battaglia: poteva essere montata su una jeep.

Il giallo è il numero delle vittime che, a 16 mesi dal passaggio degli uragani Irma e soprattutto Maria, il peggiore in quasi un secolo, nessuno sa indicare con certezza. Lo scandalo è l’inefficienza nella ricostruzione e nel ritorno alla normalità. Donald Trump, a un anno dalla calamità, giudicava un “successo incredibile” la risposta dell’Amministrazione all’uragano Maria; e, tre mesi dopo, vuole tagliare i fondi stanziati, convinto che il governo portoricano li usi per pagarsi i debiti invece che per ricostruire.

“Il popolo di PortoRico è meraviglioso, ma i politici sono inetti”, ha scritto su Twitter: “Gli Usa non pagheranno più con i fondi per gli uragani!”. Tanto più che il presidente i fondi per le emergenze progetta di impiegarli per costruire il muro anti-migranti lungo il confine con il Messico. Ma questa è un’altra storia. Quel che irrita Washington è che una missione dell’Onu ha constatato che Cuba, che ha subito a causa di Maria devastazioni paragonabili a quelle di Porto Rico, si è ripresa meglio e più rapidamente.

Di quel che accade a Portorico, agli americani non è mai importato molto: è l’isola da cui vengono, fra gli altri, Benicio del Toro e Ricky Martin e numerose stelle degli sport statunitensi; ma è pure un territorio i cui immigrati sono stati a lungo sinonimo di malavita e malaffare (fin quando gli haitiani non li hanno spodestati).

C’è un sussulto d’interesse ora che una giovane di New York di madre portoricana, Alexandria Ocasio-Cortez, 29 anni, è divenuta la più giovane eletta di sempre alla Camera di Washington ed è un astro nascente della sinistra democratica. Fra le vittime del passaggio di Maria, c’è il nonno materno d’Alexandria, che viveva in una casa di riposo.

Grande come l’Umbria – circa 9000 kmq – e con circa tre milioni e mezzo di abitanti, di cui la metà nell’area della capitale San Juan, l’isola è la più piccola delle Grandi Antille. Il suo statuto è incerto: è un territorio non incorporato degli Stati Uniti, ma i portoricani dal 1917 sono cittadini statunitensi, pur senza diritto di voto alle politiche e alle presidenziali. Con un referendum consultivo, nel 2012, oltre tre su cinque si sono detti favorevoli a divenire uno Stato dell’Unione, avviando un processo che potrebbe farne il 51° Stato federale. Ma ancora non ci siamo: Portorico è in un limbo istituzionale, combattuto tra handicap politici e vantaggi economici. Per la sua collocazione geografica, l’isola è avvezza al passaggio d’uragani devastanti, ma Maria è stato uno dei peggiori mai vissuti. Quando si fece la conta dei danni, nell’ottobre 2017, il numero delle vittime risultò però basso rispetto all’entità del fenomeno e al temuto: 64, fu il bilancio ufficiale e definitivo. Sei mesi dopo, uno studio dell’Università di Harvard calcolava a 4.600 le vittime. Ad agosto, Ricardo Rosello, il governatore, ammetteva che fossero circa 1.600, salvo poi riconoscere, il mese dopo, sulla base di uno studio della George Washington University da lui stesso commissionato, che le persone decedute a causa di Maria o per le sue conseguenze sono quasi 3.000, esattamente 2.975. Il numero dei morti era subito parso inadeguato, a fronte all’entità dei danni materiali: venti a oltre 240 kmh e piogge torrenziali avevano provocato 90 miliardi di danni el asciato l’isola per 84 giorni senza elettricità, 64 giorni senz’acqua e 41 giorni senza copertura dei telefoni cellulari. Le autorità locali hanno accusato quelle federali di avere deliberatamente sottostimato il bilancio delle vittime, chiedendo al Congresso quasi 140 miliardi di dollari per ripristinare le infrastrutture. Uno dei motivi della discrepanza è che il bilancio iniziale riguardava solo i morti immediatamente causati dall’uragano, con crolli, annegamenti, sinistri, mentre le stime successive tengono conto dei decessi anche nei sei mesi successivi. Intanto i democratici e i media avevano già attirato l’attenzione su aspetti oscuri dei soccorsi e della ricostruzione. Elijah Cumming e Stacey Plaskett, delegati al Congresso per le Isole Vergini, chiedevano alla commissione investigativa del Congresso di imporre alla Federal emergency management Agency (Fema), cioè la protezione civile, di fornire dati sugli interventi successivi all’uragano Maria, ipotizzando che l’Agenzia non avesse fornito decine di milioni di pasti pattuiti. Con una lettera allo House Oversight Committee, i due misero in discussione un contratto da 156 milioni di dollari con una ditta di Atlanta, la Tribute Contracting Llc, con un giro d’affari annuo d’appena 1.000 dollari. La società avrebbe fornito solo 50 mila dei 30 milioni di pasti previsti, ossia meno dello 0,25%. Il contratto fu rescisso poco dopo la firma.

Fra gli effetti dell’uragano, l’esodo di centinaia di migliaia di portoricani – per molti, permanente – verso il continente: delle 1.113 scuole di Puerto Rico, solo 119 avevano riaperto a fine 2017, alimentando i sospetti del sindacato degli insegnanti che il governo ne rallentasse la ricostruzione per favorirne la privatizzazione, come già successo a New Orleans, dopo il passaggio di Katrina nel 2005.

La rete elettrica, che pareva essersi ripresa, smise di funzionare a novembre. Una piccola azienda del Montana, legata al segretario all’Interno Usa, Ryan Zinke, poi dimessosi, ottenne un contratto da 300 milioni di dollari per ripararla. Ma la Whitefish non aveva alcuna esperienza nel campo: fatturava 319 dollari l’ora il lavoro dei tecnici, retribuendoli con 63 dollari e intascando il resto. Anche questo contratto fu stracciato.