La storia della guerra in Afghanistan, la più lunga sostenuta dagli Stati Uniti, è la storia di un eroico fallimento militare e di un vile fallimento politico dietro l’altro. Il generale Harrison che firmò nel 1953 l’armistizio della guerra di Corea per conto degli Stati Uniti e delle Nazioni Unite disse di essere stato “il primo generale americano a finire una guerra senza averla vinta”. Da quel giorno gli Stati Uniti non hanno più vinto una sola guerra e alcune le hanno drammaticamente perdute.

In particolare, in Afghanistan, gli Stati Uniti intrapresero una “spedizione punitiva” contro le basi dei terroristi di al Qaeda sostenuti dai Talebani al governo di quel Paese. L’operazione militare fu un successo, ma sul piano politico la “spedizione” non era sufficiente. L’eliminazione di basi di addestramento di qualche centinaio di terroristi non giustificava l’intervento della più grande potenza militare del mondo con uno spiegamento di mezzi e uomini degno di una causa più complessa e di un nemico più dotato. La causa fu subito elevata a guerra globale al Terrore (non ai terroristi) e divenne una questione ideologica, o da psichiatri. Il nemico da battere fu individuato nel regime politico-sociale e religioso afghano e quindi la finalità della guerra si tramutava in regime change, come venivano anche chiamati i colpi di Stato sudamericani sponsorizzati dagli Usa. Non poteva mancare il riferimento alla lotta in favore delle donne afghane costrette dai barbari fanatici a portare il velo. E così la ragione della guerra fu sublimata in ogni sua componente: la Causa, il Nemico, la Mamma.

Con una affrettata dichiarazione di vittoria sul regime talebano, gli Usa ordinarono alla Nato di approntare una Missione di Assistenza al nuovo governo afgano. Si riservarono comunque il compito di continuare le operazioni militari contro le sacche di terrorismo ancora presenti, ma sostanzialmente decisero di iniziare il ritiro delle loro truppe e ricominciare la guerra decennale mai terminata contro l’Iraq. Mai exit strategy e disimpegno militare furono così dolorosi e titubanti come quelli americani in Afghanistan. Fior di comandanti e guerrieri furono esonerati dal comando, le operazioni segrete (anche inconfessabili) presero il posto di quelle regolari, il governo afghano risultò il più corrotto di tutta l’Asia, il Paese tornò a essere leader della produzione e distribuzione di oppio e derivati. Per fortuna, però, alcune donne poterono togliersi il velo.

Il ritiro avrebbe dovuto essere completato entro il 2011, poi entro il 2014 e poi entro il 2016. Ancora oggi il contingente Usa è di circa 14.000 uomini dislocati a Kabul, Kandahar, Bagram e Jalalabad. La missione Nato dall’assistenza passò all’addestramento perdendo ogni competenza operativa, lasciata agli Usa. Nel frattempo lo sfascio in Iraq e Siria e la bella idea degli alleati mediorientali degli Usa di sostenere lo Stato Islamico e degli Usa stessi di sostenere l’opposizione al regime siriano (inclusi i gruppi jihadisti) portarono a una forte recrudescenza dell’opposizione armata in Afghanistan. Le truppe Usa e quelle afghane, addestrate anche dall’Italia, si trovarono ad affrontare i Talebani e un’altra ventina di formazioni di guerriglia armata.

La decisione del presidente Trump di chiudere la guerra non è quindi una sua idea né una semplice promessa elettorale. É la prosecuzione di una esigenza strategica di disimpegno da una guerra imbarazzante che né la potenza militare né la politica egemonica sono riuscite a vincere. Trump si è reso conto di avere un cerino in mano che a parole aveva spento durante la campagna elettorale ma che gli sta ancora bruciando le dita. Messo alle strette dall’opposizione e dalla giustizia, con un accordo di pace con i Talebani pensa di fare ancora in tempo a rivendicare il merito di aver terminato il conflitto e portato a casa i “ragazzi” in armi. Purtroppo per lui deve accordarsi con gli stessi Talebani che gli americani e molti suoi generali hanno sempre dipinto come il “male assoluto”. Per parlare con i Talebani ha dovuto escludere il governo afghano, gli alleati e i potenziali avversari. Trump può fregarsene degli afghani e degli alleati. Lo ha sempre fatto. Non può fregarsene della Russia, della Cina, del Pakistan, dell’India e di tutti gli Stati centro e mediorientali che dovranno assistere a un nuovo squilibrio degli assetti geopolitici. Non può fregarsene nemmeno degli interessi economici che gli stessi americani hanno nell’area. Forse sta pensando di difenderli con i pochi soldati rimasti e con i mercenari. Ma, per definizione, i mercenari difendono i propri interessi che di norma non coincidono con quelli dello Stato nemmeno se vengono pagati da esso. Purtroppo, i Talebani non controllano gli altri gruppi ribelli. Se dovessero tornare al potere anche solo in parte si muoverebbero per conquistarlo del tutto e se dovessero mantenere l’impegno di combattere i “terroristi” (come vogliono gli americani) dovrebbero scatenare una guerra civile. Purtroppo, Trump non ha capito che già sedersi al tavolo con i Talebani per tutti gli americani e molti alleati è una sconfitta. Una di quelle che lasciano i semi per un conflitto successivo. Purtroppo, per tutti noi europei e italiani, l’eventualità di un’altra guerra afghana è una iattura, non tanto perché abbiamo interessi nell’area, ma perché gli Stati Uniti questa volta, ritirate le loro truppe, la farebbero fare a noi. Trump e la maggioranza degli americani non guardano più all’Europa come un alleato o come un competitor, ma come un utile idiota. L’Europa è tornata un’espressione geografica da controllare pezzo per pezzo col bastone o la carota. Un’altra guerra in Afghanistan ce la dovremmo vedere noi sul terreno e chiedere umilmente agli Usa il loro appoggio dal cielo o dallo spazio: a debita distanza, e dietro congruo pagamento del disturbo.

D’altra parte, siamo noi stessi a indurci e ridurci in condizioni di sudditanza. In questi giorni di preliminari discussioni tra Usa e Talebani su un possibile ritiro americano (comunque non totale) già si pensa al ritiro delle nostre truppe. L’atteggiamento è di rammarico e di preoccupazione, ma la sostanza è di intima esultanza. Al primo tweet americano la ministra della Difesa Trenta chiede ai vertici militari di approntare i piani per il rientro. Questi si fingono sorpresi e intanto tirano fuori i piani elaborati cinque anni fa. Il ritiro è dato per scontato perché “senza americani non si va da nessuna parte, sono loro che garantiscono la logistica, la copertura aerea e le truppe speciali”, come ha detto un collega. Ed è vero: senza americani la guerra non si fa. Purtroppo però se ci verrà twittato dovremo farla e poco varrà il fatto che gli afghani hanno bisogno di tutto tranne che di un’altra guerra.

“La Rai è oggi una colonia”

(da Televisione di Carlo Freccero, Bollati Boringhieri, 2013, pag. 165)

Beppe Grillo non meritava un flop come quello che gli ha tributato lunedì Rai2, dedicandogli un “collage” di vecchi sketch troppo datato e fuori contesto per non sfidare la noia. A 70 anni d’età, dopo essere stato estromesso dalla tv pubblica nel 1986 per una corrosiva battuta sul Psi di Bettino Craxi, il comico genovese avrebbe avuto diritto a una più decorosa e onorevole riabilitazione televisiva: tanto più perché nel frattempo è diventato il “padre fondatore” di un Movimento che oggi è la prima forza elettorale del Paese. Ma probabilmente sta proprio qui l’origine di quell’imbarazzante 4,3% di share, su cui s’è avventata subito l’opposizione fino a chiedere addirittura le dimissioni di Carlo Freccero, direttore della seconda rete.

Da un intellettuale raffinato e cosmopolita come lui, già in passato alla guida di Rai2, sarebbe stato lecito aspettarsi che non commettesse un errore grossolano come quello di proporre nella prima puntata di un nuovo programma, in prima serata, proprio il “guru” del M5S che l’ha designato al nuovo incarico. Ma tant’è. Può anche darsi che si sia trattato di un eccesso di zelo o di piaggeria, per quanto la scelta inaugurale di Grillo fosse giustificata dalla popolarità dell’attore e dal peso del personaggio.

Il punto vero, però, è un altro. In un certo senso, il caso si configura come una pena del contrappasso per il garante dei Cinquestelle, a più di trent’anni di distanza dall’editto craxiano. Possiamo dire cioè che Grillo, cacciato dalla Rai per motivi politici, ha subito questo flop per motivi politici. Vale a dire per il fatto che il suo Movimento, asse portante del governo giallo-verde, non è riuscito finora a rimuovere le condizioni per cui allora il comico fu estromesso dalla tv di Stato e oggi è stato esposto a questa modesta rentrée.

La colpa, insomma, non è tutta del povero Freccero. Non discutiamo se debba dimettersi o meno. Ma semmai su come e perché è stato rinominato alla direzione di Rai2, in virtù di un’investitura che – al di là delle sue competenze – deriva notoriamente da un rapporto politico. Lottizzazione era e lottizzazione resta, come conferma anche l’intenzione di affidare all’ex socialista e neo-sovranista Maria Giovanna Maglie, non più iscritta all’Ordine dei giornalisti da tre anni, la “striscia” informativa serale del Tg1 che un tempo fu di Enzo Biagi: scelta contestata dallo stesso M5S al grido di “No ai raccomandati in Rai”.

Questo era ed è tuttora il “male oscuro” della televisione pubblica italiana: la sua dipendenza cronica e la sua subalternità alla politica. Per cui anche un professionista come Freccero subisce la “marchiatura” di un’appartenenza che lo induce a mandare in onda un flop del genere. Il “caso Grillo”, dunque, può essere assunto come paradigma di una riforma della Rai che (ancora) non c’è. E nessuno ne parla più. Eppure, dopo il ventennio del regime televisivo berlusconiano, sarebbe ora che il “governo del cambiamento” affrontasse questo nodo per affrancare il servizio pubblico dalla sudditanza al potere politico.

Per cominciare, basterebbe trasferire il pacchetto azionario dell’azienda dal ministero dell’Economia, e quindi del governo, a una Fondazione composta da esponenti rappresentativi della società civile. A questo organismo indipendente, come il Board of Governors della Bbc, dovrebbe spettare la nomina del consiglio di amministrazione che a sua volta sceglierà i direttori di rete e di testata. Dalla Rai dei partiti, delle leghe o dei movimenti, si passerebbe così finalmente alla Rai dei cittadini.

A un certo punto di ieri abbiamo pensato di avere le traveggole: sulla home page di Repubblica comparivano simultaneamente tre, ripetiamo: tre rimandi al messaggio diramato in mattinata su Radio Capital da Berlusconi (proprio “quel” Berlusconi); il quale Berlusconi a quanto pare ha eletto i media del gruppo Gedi a suoi organi preferiti, visto che solo il giorno avanti distillava saggezza dalle pagine di Repubblica.

Forse è una forma molto astuta di controinformazione da parte di Repubblica, nel qual caso la saluteremmo come una svolta in senso squisitamente artistico, se non situazionista viennese, se non proprio dada, del giornale che ha passato gli ultimi venticinque anni a spiegare al mondo quanto quel signore fosse un tipo da evitare, al massimo uno a cui chiedere conto di ragazzine di Casoria e candidature di showgirl e veline. Forse, al giorno d’oggi, intervistare compulsivamente B. prendendo sul serio le sue proposte politiche e resistendo alla tentazione di rinfacciargli a ogni parola l’aver fatto, l’aver detto, l’essere, l’avere e l’apparire, è un tentativo di compensare l’informazione tendenziosa e unilaterale scartando diciamo di lato, come a dire: “Pure il peggiore dei politici ha qualcosa da insegnare a quelli attuali” (Del resto Scalfari l’aveva detto: meglio Berlusconi che Di Maio, e Repubblica è pur sempre scritta col font “Eugenio”).

Fatto sta che questa particolare riedizione delle “chiacchiere davanti al caminetto” di Roosevelt, affidate a uno che tanto ha contribuito al progresso sociale, economico e morale del Paese, ci ha colpito al punto che per una volta ci siamo messi di buzzo buono ad analizzare il contenuto senza badare all’emittente, perché in fondo se un giornale tanto autorevole dedica per due giorni di fila tanto spazio a uno con la fedina penale e morale di B., qualcosa di interessante ne dovrà pure sortir fuori.

C’è da dire che Silvio non delude, e quella che per noi è una boutade per lui è una seria ipotesi di lavoro: “Con questo governo, con questi grillini, in molti mi rimpiangono”. L’autoironia è il prezzo che paga al sarcasmo; in realtà intende: “Vi attaccate persino a uno come me per dire quanto vi fanno schifo i grillini”. Claudio Tito, che lo intervista, cerca di mettere zizzania all’interno del cosiddetto, finto e puramente vestigiale centrodestra (“Lei dice che il M5S è il vero pericolo per il Paese, intanto la Lega ha fatto il Governo con loro. O il centro-destra non c’è più o Salvini deve farlo cadere”), come se B. fosse un uomo di principi, che teme le contraddizioni e cerca di sanarle con la coerenza. Infatti Silvio eroicamente resiste, oltrepassa, s’atteggia a emerito, e poi butta lì: “Molti affermano che nel Parlamento, dopo la caduta di questo governo, emergerà una maggioranza diversa da quella attuale… Mi risulta che molti parlamentari, anche fra i Cinque Stelle, si rendano conto che le politiche del governo ci stanno portando verso una nuova grave crisi e che sentano il dovere di fronte ai loro elettori e al Paese di fare qualcosa per cambiare questa situazione”. “Fare qualcosa”, insegnano i silviologi, nel vocabolario berlusconiano vuol dire “agire per ottenere favori e agevolazioni”. E “mi risulta” significa che le indagini di mercato sono già a buon punto. Ecco così che a metà intervista si palesa il vero motivo di questa orazione in punta di penna: lanciare a tutti gli scilipoti e responsabili del Parlamento l’appello a convergere nel grande giardino di Silvio, dove scorrono fiumi di latte e il miele stilla dagli alberi. Purtroppo Tito, oltre alle 10 domande, dimentica che sta parlando col Prescritto dal Signore anche per la compravendita senatoriale che tanto lustro portò alle Istituzioni; poi insieme parlano male di Di Maio, il cialtrone che “provoca gli italiani” parlando di boom economico (incidentalmente uno dei due interlocutori è quello del “nuovo miracolo italiano”, ndr).

A Circo Massimo su Radio Capital, di buon mattino, il vecchio saggio precisa a Massimo Giannini i cardini della sua Arte della guerra: “Mattarella certamente non vuole andare a nuove elezioni a poco più di un anno rispetto alle ultime, quindi se in Parlamento si verificasse il formarsi di un gruppo che potrebbe spostare la maggioranza dalla attuale a un governo di centrodestra, credo che il presidente Mattarella sarebbe molto soddisfatto”. La soddisfazione di Mattarella come criterio su cui basare le sue scelte è un cadeau di raffinatezza squisita (ricordiamo che ufficialmente B. ruppe il patto del Nazareno perché Renzi volle far eleggere Mattarella), e come sempre in lui tante fregagioni, tante moine; ma non divaghiamo. Se dopo aver concesso interviste a reti unificate ai suoi antichi oppositori B. vedesse migliorare FI nei sondaggi, non ci resta che invitarlo da noi.

Buongiorno, ho letto su Facebook che Cuba sarà il Paese ospite del prossimo Salone del Libro di Torino: mi pare una scelta discutibile, considerata la scarsa libertà di espressione in quel Paese e considerato che, nel 2020, ospite sarà l’Iran, altro Stato illiberale, per non dire dittatoriale. È tutta una provocazione o una mossa pubblicitaria?

Arianna Ceccacci

Lo scrittore Nicola Lagioia, direttore del Salone del Libro di Torino, non lo ha confermato e sulla sua pagina Facebook ha parlato di “ansia da scoop” di chi ha diffuso l’indiscrezione, cioè il “Corriere della Sera”. Ma l’incontro avvenuto a Roma giorni fa, tra Lagioia e i vertici della kermesse del Lingotto con l’ambasciatore cubano in Italia, José Carlos Rodríguez Ruiz, sembra lasciare pochi dubbi sul fatto che Cuba sarà tra le nazioni ospiti dell’edizione 2019. È stato lo stesso diplomatico cubano, inoltre, a scrivere su Twitter: “Invitada Cuba al Salòn del Libro de Turin nel 2019”. La presenza dell’isola caraibica verrà annunciata al Salone del Libro di L’Avana, che comincia il 7 febbraio.

È chiaro che Cuba e l’Iran, uno dei Paesi che potrebbero essere invitati alla fiera torinese del 2020, non brillano per il rispetto della libertà di espressione, tanto giornalistica quanto culturale. Basterebbe ricordare i diversi intellettuali cubani in esilio come la “fatwa” iraniana nei confronti di Salman Rushdie. E per non parlare degli altri diritti negati a Cuba e in Iran. Così le proteste e le petizioni anti-Teheran al Salone, con numerose firme, sono comprensibili. Non mancheranno, probabilmente, i pronunciamenti contro la presenza di Cuba. Lagioia, in ogni caso, ha definito l’eventuale sbarco dell’Iran “meno di un’ipotesi”.

Va detto pure che il Salone del Libro di Torino, che non è un’istituzione politica, si propone da sempre come un luogo di dialogo e di incontro tra culture e popoli. Lo staff di Librolandia, del resto, a proposito dell’Iran ha dichiarato che verrà “valorizzata la libertà di pensiero, da parte di artisti e letterati iraniani, mentre non sarà lasciato spazio a elementi ideologici che distinguono il regime degli ayatollah”, dall’odio verso i gay alla negazione della Shoah e dei diritti delle donne. Le delegazioni culturali invitate a Torino, tuttavia, saranno ufficiali: di governi, non di popoli. E questo, in effetti, è un po’ imbarazzante visto che si tratta di due Paesi diversi tra loro, certo, ma entrambi sicuramente non democratici.

Massimo Novelli