Noi, di fronte al bisogno ormai quasi psicologico della grande stampa di traforare il Moncenisio, eravamo rimasti alle parole di Paolo Foietta. L’architetto, che da commissario governativo del Tav fa il lobbista della grande opera, per mesi ha detto urbi et orbi che uno stop sarebbe costato 2-3 miliardi, pur ammettendo che non esistono “penali” da pagare. Nei giornali, però, la figura di Foietta è ormai trasfigurata nel mitico Ingegner Cane, alias Neri Marcorè, il professionista di Mai dire domenica dedito alla realizzazione inconcludente di grandi progetti sparando cifre a raffica a suon di “numeri che fan girare la testa!”. Ieri, per dire, Stampa e Messaggero hanno svelato quelli del fantomatico “contro dossier di Salvini sul Tav”. Che poi sono i numeri di Foietta rivisitati da un gruppo di professori della Bocconi già consulenti di Telt, che è il costruttore del Tav. Risultato? “Fermarlo costerebbe 24 miliardi”!. Sul serio: tre volte il costo del tunnel di base. Come ci si arriva? I costi diretti calcolati da Foietta sono lievitati a 4,2 miliardi (“nella stima più alta”), il resto, cioè 20 miliardi, sono “perdite di ricavi e benefici socio economici”. Quali? Secondo i bocconiani nel 2030 si trasporteranno tra Italia e Ovest europeo “tra i 65 e i 75 milioni di tonnellate l’anno di merci”. Oggi sono solo 4 via treno, ma tant’è. I numeri fan girare la testa.

In un colpo solo Matteo Salvini rischia di conquistare il sindaco di Bari e di ottenere un senatore in più a Palazzo Madama. È un’intricata vicenda quella che lega la diatriba per un seggio senatoriale tra due esponenti di Forza Italia e quella delle elezioni nel capoluogo barese, il 26 maggio prossimo.

Tutto nasce dal risultato delle Politiche del 4 marzo. Quando, secondo il complicato sistema dei resti del Rosatellum, a Forza Italia spetta un seggio nel collegio Puglia 1 e due nel collegio Puglia 2. L’eletto dovrebbe essere il senatore uscente Michele Boccardi, ma così non è perché, in seguito a un errore di trascrizione, la Corte d’Appello di Bari ribalta il risultato (due seggi in Puglia 1 e uno in Puglia 2) sancendo l’elezione di Anna Carmela Minuto, responsabile aziendale di Molfetta.

Boccardi contesta il risultato e la questione ora è nelle mani della giunta per le elezioni e l’immunità di Palazzo Madama che, dopo numerosi rinvii, questa mattina si riunisce per decidere, anche se il voto potrebbe slittare di nuovo perché prima c’è da discutere il caso Salvini-Diciotti.

Nel frattempo, a dicembre, è stato presentato il documento del relatore, il leghista Simone Pillon, cui ha fatto seguito una memoria della Minuto. Che, da par suo, rivendica l’elezione. “Il meccanismo dei resti è complicato, ma la decisione degli uffici elettorali e della Corte d’Appello è ineccepibile. La mia elezione è avvenuta in modo regolare”, ha scritto Minuto.

Quella che finora sembrava essere una questione meramente legale e tutt’al più uno scontro tra forzisti pugliesi, ora però si è complicata, assumendo un sapore assai più politico. L’avvocato della Minuto – che è anche il suo attuale compagno – è tale Davide Bellomo che nel barese non è esattamente un Signor Nessuno. Ex consigliere regionale legato a Francesco Schittulli, negli ultimi anni è diventato uomo di punta di Raffaele Fitto. Tanto che fino alla settimana scorsa era il candidato di Noi con l’Italia alle primarie del centrodestra per le comunali a Bari, primarie che si terranno il prossimo 24 febbraio.

In corsa ci sono Pasquale Di Rella (lista civica legata a Fi), Filippo Melchiorre (Fdi), Fabio Romito (Lega) e, fino a qualche giorno fa, Bellomo per Noi con l’Italia di Fitto. Venerdì sera il colpo di scena: con una conferenza stampa convocata alle 19.30, Bellomo annuncia il suo passaggio alla Lega e il suo appoggio al candidato salviniano Romito. Lasciando di stucco Fitto che, già nel recente passato, ha visto alcuni suoi passare armi e bagagli col Carroccio. Come, ad esempio, prima delle Politiche, il suo ex fedelissimo Nuccio Altieri. E, secondo fonti interne a Fi, sarebbe proprio Altieri il regista dell’operazione che ha portato Bellomo tra le braccia di Salvini.

Da Bari, però, questa storia arriva a Roma, direttamente nell’Aula di Palazzo Madama. Perché tra alcuni senatori del partito berlusconiano c’è il sospetto che ora i leghisti, in commissione prima e in Aula poi, possano dare una mano alla Minuto votando in suo favore. Qualcuno, poi, più malizioso di altri butta lì: “Non sorprenderebbe troppo se poi, una volta blindato il suo seggio, anche Minuto prendesse il volo verso la Lega…”. Come ha fatto il suo fidanzato-avvocato, autore anche della memoria presentata in giunta dalla senatrice, scritta insieme all’ex giudice della Consulta Romano Vaccarella. “A me queste voci non interessano. Dico solo che la mia mancata elezione è frutto di un errore materiale. Quel seggio mi spetta e spero che il Senato lo riconosca nel più breve tempo possibile”, afferma Boccardi. Già, perché, in caso di sostituzione, Minuto non dovrebbe restituire gli stipendi incassati e a Boccardi andrebbero riconosciuti gli arretrati. Uno scherzetto che alle casse dello Stato costerebbe, finora, quasi 300 mila euro.

Sorpresa a Napoli e in Campania. Nella corsa ancora lunga alla segreteria del Pd, qui Maurizio Martina vince le convention dei circoli, batte Nicola Zingaretti grazie all’appoggio di Vincenzo De Luca, e sarebbe la prima volta in 11 anni di storia dem che il governatore campano si schiera con il cosiddetto ‘candidato perdente’. Per rinfrescare la memoria degli anni più recenti: nel 2012, da sindaco, De Luca implotonò il ‘sistema Salerno’ su Bersani, che in queste zone stritolò Renzi, l’anno dopo De Luca vestì la maglietta del leader di Rignano e fu Renzi a stravincere. E allora la domanda nasce spontanea: Martina è davvero destinato alla sconfitta contro Zingaretti – attestato al momento in una forbice tra il 47% e il 49%, contro il 36% circa del suo principale avversario – quando il 3 marzo si farà sul serio? Oppure in Campania De Luca e il suo potentato odorano qualcosa di ancora ignoto nel resto del popolo democratico? Qualcosa in grado di ribaltare il pronostico quando il segretario verrà scelto dal voto allargato ai non iscritti in fila ai gazebo?

Domande. Ipotesi. Nel frattempo i fatti dicono che a Napoli Martina ha vinto, e a Salerno e Benevento ha stravinto, sfiorando rispettivamente il 55%, il 65% e il 70% (oltre l’84% nella sola Salerno città). Forte del traino dei gruppi dei consiglieri regionali e parlamentari campani quasi tutti dalla sua parte. E senza un endorsement chiaro di De Luca in suo favore. Ma non ce n’è stato bisogno. Si è schierato il suo mondo, a cominciare dal consigliere regionale Antonio Marciano, portavoce campano della mozione Martina, proseguendo per il vicepresidente della giunta Fulvio Bonavitacola. Martina ha goduto anche del sostegno di uno che deluchiano non è, l’ex sottosegretario alle Infrastrutture di Letta, Renzi e Gentiloni, Umberto Del Basso De Caro, che a Benevento ha fatto incetta per sé nella corsa alla segreteria regionale, conquistando l’82%. Per la segreteria campana però i giochi sembrano già chiusi: viaggia verso la vittoria il sindaco di Poggiomarino Leo Annunziata, che sfonda il muro del 55%, voluto da De Luca e da una parte della mozione Zingaretti.

Il segretario del Pd di Napoli Massimo Costa plaude entusiasta ai dati provenienti dal suo territorio: “Hanno votato quasi 9mila iscritti, ritengo che sia un risultato straordinario, abbiamo dimostrato che a Napoli le primarie si possono svolgere con ordine e organizzazione”. Per la verità fino a pochi anni fa a questi appuntamenti votavano in più di 20mila, e fino a lunedì sera risultavano smarriti i verbali di 36 circoli su 126. “Colpa di una casella mail piena” spiega una fonte della segreteria napoletana. Li hanno ritrovati e contabilizzati nel comunicato finale che attesta Martina a 4.623 voti tra Napoli e provincia contro i 2.958 di Zingaretti e i 716 di Roberto Giachetti. Al momento qui non si segnalano ricorsi, mentre a Salerno ce n’è uno che riguarda il circolo dove è andata a votare Anna Apicella, moglie dell’ex europarlamentare Alfonso Andria. Quando la signora ha chiesto la scheda ha trovato lo spazio nel registro corrispondente al suo nome già siglato. Qualcuno aveva votato al suo posto. Poi sono risultate scrutinate 269 schede rispetto a 216 votanti. Il circolo in questione si chiama ‘Angelo Vassallo’, il sindaco di Pollica che praticava la legalità e la tutela dei beni comuni, ucciso nel 2010 da una mano ancora ignota. Circostanza che ha fatto indignare Dario Vassallo, presidente della Fondazione intitolata al fratello: “Cari candidati alla segreteria, vedo quello che accade a Salerno proprio nel circolo che porta il nome del sindaco pescatore, e voi continuate a tacere. Non state facendo una bella figura”.

Sarà in diretta tv oggi, tra le 15 e le 16, il question time alla Camera dei Deputati. E a rispondere ai deputati Erasmo Palazzotto e Federico Fornaro ci sarà il ministro dell’Interno Matteo Salvini. La domanda parte dall’intervista pubblicata dal Fatto sabato scorso a Pietro Gallo, agente della sicurezza a bordo della Vos Hestia, nave utilizzata da Save The Children per i soccorsi in mare. Gallo ha raccontato “di aver inviato all’eurodeputato informazioni tese a dimostrare l’esistenza di contatti diretti tra gli scafisti e le Ong”, non ché di aver ricevuto “rassicurazioni in caso di perdita del lavoro viste le attività di spionaggio che avrebbero dovuto svolgere”. In sostanza Leu chiede al ministro “a quale titolo abbia svolto attività di indagine non autorizzata e raccolto informazioni sulle ONG attraverso infiltrati tese a infangare il lavoro di soccorso in mare e se stia continuando con le stesse modalità”.

Seduto per i fatti suoi, mentre i colleghi commemoravano le vittime della Shoah. Ieri Manuel Laurora, consigliere leghista a Pisa, si è rifiutato di prendere parte al minuto di raccoglimento proposto dal presidente del consiglio comunale Alessandro Gennai in ricordo dell’Olocausto: quando gli altri eletti si sono alzati in piedi, lui è rimasto sulla poltroncina, provocando le ire dei colleghi e la sospensione della seduta. Al rientro, Laurora ha provato a difendersi: “Volevo sinceramente scusarmi. Anche per me la Shoah è una pagina terribile della storia che non deve ripetersi mai più. Mai avrei voluto che il mio atteggiamento suscitasse interpretazioni diverse”. Scuse poco convincenti che non hanno impedito al sindaco di centrodestra Michele Conti di espellere dall’aula Laurora, mentre anche la Lega definiva “grave” il suo comportamento. Qualche mese fa il consigliere era già stato al centro di contestazioni: dopo aver visto due uomini baciarsi in piazza, si era lamentato sui social che i due si fossero scambiati effusioni all’aperto, “davanti a bambini e turisti”.

Il cambiamento è abbastanza impressionante. Specie per uno come Matteo Salvini, che vuole accreditare l’immagine di uomo tutto di un pezzo, schietto e coerente. Era il 27 agosto, il ministro dell’Interno aveva appena appreso dell’indagine su di lui della procura di Agrigento per la gestione del caso Diciotti (l’accusa: sequestro aggravato di persona). E rilasciava un’intrepida intervista agli amici del giornale Libero.

Domanda: “Se il Tribunale dei ministri decidesse di accusarla, sarà il Senato a dover votare la sua processabilità. Cercherà voti ‘amici’ per sfangarla?”. Risposta, quasi sdegnata: “Assolutamente no! Se il Tribunale dirà che devo essere processato andrò davanti ai magistrati a spiegare che non sono un sequestratore. Voglio proprio vedere come va a finire…”.

Qualche mese più tardi – per essere precisi: 155 giorni dopo – la curiosità di Salvini è scomparsa. Il ministro si affida a un altro giornale, Il Corriere della Sera, e scrive una lettera dai toni gravi per sostenere esattamente il contrario di quanto aveva affermato prima: “Dopo aver riflettuto a lungo su tutta la vicenda, ritengo che l’autorizzazione a procedere debba essere negata”. Il linguaggio è molto distante dall’epica popolare delle dirette Facebook: Salvini cita leggi e codici con prosa da azzeccagarbugli (persino “l’articolo 79 paragrafo primo del Trattato sul funzionamento dell’Unione Europea”). Rivendica di aver agito “per il perseguimento di un preminente interesse pubblico”. E invita il Senato tutto – e quindi l’alleato di governo – a votare contro la richiesta dei magistrati.

Cos’è cambiato in questi cinque mesi? Com’è avvenuta la trasformazione tra il Capitano coraggioso che sfida i tribunali e quello più savio che cita il diritto comunitario? Dal suo staff rispondono con una spiegazione piuttosto fragile (eufemismo): “La linea di Salvini non è mai cambiata, siete voi giornalisti che fate riferimento a una dichiarazione di quest’estate, molto prima che arrivasse la richiesta di autorizzazione. Dopo la decisione del tribunale dei ministri, il vicepremier non ha mai detto che non si sarebbe fatto processare”.

In pratica: l’intervista a Libero non conta. Al di là dell’argomentazione curiosa, anche negli ultimi giorni l’atteggiamento di Salvini è oscillato non poco. Venerdì scorso (il 25 gennaio) di fronte ai microfoni il ministro aveva ancora un atteggiamento di sfida, sebbene più temperato: “Non ho bisogno di protezione – le sue parole – Altri chiedevano l’immunità perché rubavano, io invece ho applicato la legge da ministro. Se dovrò essere processato per questo lo deciderà liberamente il Senato. Chi sono io per non farmi processare?”. E ancora due giorni dopo, in un comizio in piazza ad Avezzano, in Abruzzo: “Vedremo come voterà il Senato. Io non ho bisogno di farmi proteggere da nessuno. Ho la coscienza pulita, sono pronto… sono pronto”.

Appena 24 ore dopo arriva la svolta finale sul Corriere: il processo non s’ha più da fare; il Senato non deve più “decidere liberamente”, ma “negare l’autorizzazione”.

Secondo i suoi apologeti, dentro e fuori il Parlamento, quella di Salvini non sarebbe una giravolta ma solo un’ennesima, raffinata strategia politica: in questo modo il Capitano rimanda la palla nel campo dei Cinque Stelle (che nel frattempo si sono “autoaccusati”, affermando che ogni scelta sulla nave Diciotti è stata condivisa). Tattica chiara: il Movimento se vota “sì” all’autorizzazione tradisce l’alleato e mette a rischio la tenuta del governo. Se vota “no” perde l’anima. Salvini rischia meno: smentendo se stesso ha perso solo credibilità.