Sono d’accordo con Marco Travaglio che ci sia del nuovo nell’atteggiamento della maggioranza sulla legge che modifica la Costituzione per introdurre il referendum propositivo. Quanto questo sia nuovo, è prudente attendere il testo riformulato dalla relatrice per poterlo accertare, visto che su diversi punti si è riservata di presentare riformulazioni e alcune riguardano la possibilità di sottoporre a referendum propositivo aspetti che vengono catalogati sotto la voce modifiche ai regolamenti europei, che fino a prova contraria sono trattati internazionali e quindi non sottoponibili a referendum. L’introduzione del quorum di approvazione del referendum è un passo avanti, anche se troverei più equilibrato inserire anche un quorum di partecipazione (più alto) in quanto la partecipazione al voto potrebbe essere un tratto distintivo (positivo o negativo) di un solo punto di vista, mentre il voto dovrebbe sempre essere sempre personale e segreto.

Il testo delle modifiche costituzionali, pur essendo migliorato, resta 10 volte più lungo dei due commi precedenti dell’articolo 71: basta prevedere l’introduzione di principio del referendum propositivo e rinviarne l’attuazione alla legge attuativa, approvata dalla maggioranza assoluta delle Camere. Una legge che potrebbe modificare le modalità di raccolta delle firme, rendendola meno costosa e più semplice. Il centrosinistra ha sbagliato nel 2001 con le modifiche alla Costituzione, il centrodestra nel 2005, non c’è ragione di seguirne il pessimo esempio. Il referendum abrogativo può essere promosso anche da 5 consigli regionali: per analogia dovrebbe essere possibile anche in questo caso e questo suggerirebbe di inserire la modifica costituzionale all’articolo 75.

Per i casi di inammissibilità dei referendum propositivi va indicato con chiarezza quanto previsto dall’art. 75 (leggi tributarie, di bilancio, di amnistia e indulto, trattati internazionali). Inoltre andrebbe aggiunto che sono improponibili referendum che possano prevedere spese di cui solo il lavoro parlamentare è in grado di indicare le coperture. Il ruolo della Consulta è mal collocato, di fatto il suo parere arrivati alla soglia di 100.000 firme (o anche di 200.000) può diventare una sorta di malleveria per arrivare a 500.000 firme.

Inoltre se la Corte si pronuncia prima del voto delle camere, i promotori non hanno interesse a dichiararsi soddisfatti e quindi il doppio voto che contrappone testo delle camere e proposta referendaria è quasi certo. In alternativa al doppio voto su testo delle Camere e testo dell’iniziativa referendaria – che porterebbe al di là delle intenzioni a una contrapposizione tra voto popolare e voto parlamentare – sarebbe preferibile l’entrata in vigore ordinaria della legge che risponde alle richieste dei 500.000 firmatari e se i promotori non sono d’accordo possono sempre adire al referendum abrogativo, magari abbuonando la raccolta delle firme.

Va definito inoltre il numero massimo di referendum da svolgere nel corso della legislatura, se sono abbinabili e questo dovrebbe riguardare sia i referendum abrogativi che quelli propositivi. Ad esempio in ogni legislatura non dovrebbero essere presentati più di 3 referendum propositivi, ciascuno distante almeno 18 mesi dall’altro, in modo che gli elettori possano votare a ragion veduta.

In conclusione, condivido l’apprezzamento per la novità, ma ritengo indispensabile riaprire la discussione a tutto campo, in modo da realizzare un passo avanti nella partecipazione democratica, evitando nello stesso tempo di sminuire ulteriormente il ruolo del Parlamento, senza il quale tutta l’architettura istituzionale del nostro paese ne risentirebbe pesantemente. Altrimenti nessuno dovrà stupirsi se riemergerà una tentazione presidenzialista che sarebbe un rimedio peggiore del male che dichiara di voler curare.

Se qualcuno fosse interessato alla verità dei fatti, e sperando di non causare una caduta psicologica nei navigati cronisti che ci avevano riferito l’evento, vogliamo parlare dell’incontro avvenuto tra Beppe Grillo e gli studenti di Oxford il 14 gennaio scorso, che tanto ha fatto discutere perché secondo alcuni testimoni Grillo avrebbe “maltrattato”, ma secondo altri addirittura seviziato i poveri (si fa per dire) rampolli della secolare università invece di rispondere alle loro domande.

Secondo La Stampa, il “Grillo-flop” si è concluso con urla di “buu” e fischi, coi ragazzi letteralmente “scioccati”; secondo l’inviato del Corriere, che è riuscito a entrare come ospite dato che Grillo non ha voluto giornalisti, Grillo è stato duramente contestato e costretto al mormorio dei vinti. Sui social, alcuni tra gli studenti brutalizzati, miracolosamente scampati all’eccidio, hanno riferito, scatenando l’indignazione di molti colleghi retwittatori, che “Grillo è un gran maleducato”.

Allora, intanto lasciateci esprimere la nostra ammirazione per la famosa ironia britannica che ha fatto sì che la patria dell’educazione e del bon ton invitasse il comico che ha costruito un movimento politico sulla potenza liberatoria del “vaffanculo” aspettandosi da lui le maniere di un maggiordomo bretone da film di James Ivory. Sospettando che l’intera operazione sia frutto di un grosso equivoco (forse Grillo era stato chiamato per fornire rinforzi nella annuale gara di canottaggio con Cambridge), invitiamo a guardare il video integrale, pubblicato ieri sul blog di Grillo, di questo riuscito esempio di teatro involontario, comico e drammatico, su temi di epistemologia, politica e lotta di classe.

Accanto a un giovane traduttore a cui auguriamo la stessa carriera comica dell’introdotto, Grillo arriva bendato perché non vuole vedere un’Inghilterra che dibatte da mesi sulla Brexit e si incarta su un eventuale secondo referendum che invaliderebbe il primo, e via così ad libitum, finché non si ottiene il risultato sperato. Segue monologo grilliano in purezza, tra gag da slapstick comedy e la descrizione di Oxford come di una città con una architettura ostile, in cui le panchine sono costruite in modo che nessun barbone ci si possa sdraiare.

A un tratto, accede sul palco l’antagonista (invero è sempre stato lì ma non lo si notava, il che è abbastanza esilarante): è il giovanissimo presidente della Oxford Union. Compassato e presissimo nella sua parte, fa una domanda lunga e sfidante a Grillo, che si annoia, si stira sulla sedia, sgrana gli occhi, gorgheggia con l’acqua. Sono mondi antropologici inconciliabili. Il presidente e il comico si fronteggiano senza capirsi. Il ventunenne sfida Grillo sul piano della coerenza; Grillo, che l’incoerenza la rivendica come metodo artistico, risponde su un altro piano: “Sapete perché il movimento ha avuto successo? Perché non c’è mai stata una motivazione economica, egoistica, ma sentimentale, l’esatto opposto dei machiavelliani competenti di prima”. Il presidente lo rimprovera di non rispondere. Grillo si sposta, elude, diserta ancora di più: “Le persone che ridono non puoi altro che amarle. Le donne della mia vita le ho amate perché mi divertivano”.

Quando il presidente, irrigidito, gli chiede conto dell’antivaccinismo del movimento, Grillo spiega che non c’è mai stata nessuna dichiarazione da parte sua e del movimento contro i vaccini, e che un conto è la scienza, un conto la legge che li rende obbligatori senza informare, il che presenta l’inequivocabile inconveniente per i nostri giornali di essere corretto e quindi di rompere il tranquillizzante schema in cui i grillini sono contro la scienza e il Pd a favore (indimenticabili i cartelli con scritto “Vota la scienza. Vota il Pd”). Uno studente gli rinfaccia allora di aver firmato il Patto per la Scienza e dunque di essere contraddittorio. Il presidentino rincara: “Lei è contraddittorio col movimento”. Grillo rivendica l’esser contraddittori come una qualità umana, scientifica e politica, e precisa di non essere più capo del movimento. Un ragazzo italiano gli chiede di un libro scritto da due fuoriusciti del M5S che denunciano la mancanza di democrazia interna al M5S. Grillo si arrabbia (e qui sbaglia; ma non nel senso che è poco democratico, come è stato detto, piuttosto perché si difende, invece di sottolineare l’evidenza che chi accetta di entrare in un movimento in cui c’è l’obbligo di rispettare delle regole poi non può lacrimare se ne viene espulso per averle violate).

Quelli che hanno dipinto Grillo come un brutalizzatore di studenti perché a Oxford non ci si comporta così, sappiano che hanno ridato spinta all’anima originaria del movimento, oggi un po’ appannata; sostenere che Grillo, estraneo ad ogni galateo diplomatico, avrebbe dovuto avere riverenza per l’istituzione e non contraddire gli studenti, è poco rispettoso; ma non di Grillo, piuttosto degli studenti.

 

Gli scienziati si confrontano, non zittiscono l’avversario

Beppe Grillo ha sbagliato a sottoscrivere il Patto per la scienza di Burioni, non certo perché la difesa della scienza non sia una cosa buona (e ovvia), ma per quella frase contenuta nel testo: “mi impegno a non sostenere o tollerare in alcun modo forme di pseudoscienza”. Usare le parole “non tollerare” significa avere un atteggiamento di preconcetta ostilità verso posizioni contrarie anziché una predisposizione verso al dialogo e al confronto. Perché non dovremmo cercare di convincere l’avversario invece di ostracizzarlo? La teorizzazione dell’intolleranza verso opinioni contrarie al mainstream nasce dal libro Merchants of doubt di due storici della scienza, Erik Convay e Naomi Oreskes. In questa pubblicazione si giustifica il silenziamento di posizioni negazioniste nei confronti dei cambiamenti climatici per prevenire ulteriori ritardi nell’adozione di valide misure correttive. Questi atteggiamenti antidemocratici sono però profondamente sbagliati e forieri di pericolose derive autoritarie. A mio avviso Grillo ha sbagliato ad associare il suo nome a uno come Roberto Burionoi che dà del “somaro” a chi non la pensa come lui. Di fronte a verità complesse, chi cerca la verità dovrebbe invece amare le oppinioni contrarie, secondo l’insegnamento del cardinal Martini “pro veritate adversa diligere”. Chi possiede validi argomenti e non ha nulla da nascondere non nega mai il dialogo.

Roberto Cappelletti

 

Quei “terroni” lavoratori abbandonati dal Nord

Qualche giorno fa il quotidiano Libero diretto da Vittorio Feltri pubblicava un titolone in prima pagina con dentro la parola “terroni”. Il termine, nato con l’intento di essere offensivo, in realtà non realizza il suo scopo di umiliare la gente del Sud Italia. Se per “terrone” si intende chi coltiva la terra e ha saputo trarre sostegno alimentare, questo appellativo sortisce addirittura un effetto elogiativo per gli abitanti del Meridione che nel corso dei secoli hanno dimostrato di far fruttare economicamente i proprio territori mentre lo Stato li aveva dimenticati, senza dare loro nessun impulso.

Il titolo quindi divulga una menzogna storica: il Mezzogiorno è stato sempre posto ai margini della vita socioeconomica italiana fin dai tempi di Mazzini e Cavour e lo è ancora oggi. A causa di tali logiche di potere, è sempre più povero. La disoccupazione è aumentata quasi ai livelli da Terzo mondo perché le piccole aziende, le poche nate sul territorio, chiudono a causa dell’eccessiva pressione fiscale. Da questa arretratezza e discriminazione è la mafia, che ha governato indiscussa. Sembrerebbe quasi che il Sud italiano debba rimanere più povero di quanto non lo sia già, perché se il Sud è povero il Nord potrà avere di più. Ma occorre fare una considerazione vincente a favore del meridione Italia: bisogna fare i conti con l’emancipazione e con la tecnologia. Potrà verificarsi, in tal modo, che le logiche di potere esistenti siano sgominate dai giovani meridionali che, con la loro energia, saranno in grado di cambiare le cose. Il Sud è ricco di cultura, tradizione e storia, che costituiscono un patrimonio davvero inestimabile su cui porre le basi della rinascita delle sue terre.

Biagio Maimone

 

Forse è ora che Meb e Renzi si ritirino a vita privata

La signorina Boschi ha attaccato Di Battista per il compenso che percepisce dal Fatto Quotidiano. Bisognerebbe spiegarle che Di Battista è un privato cittadino che riceve uno stipendio perché lavora (a differenza sua) per il giornale, fa reportage in Centroamerica e non va alle cene da 6 mila euro per parlare di giustizia, né parla di giovani e di pensioni su un motoscafo a Venezia come quell’altro genio di Renzi (come se io parlassi di povertà alle Maldive). Questi poveracci pensano di salvarsi la faccia (che non hanno) o ripulirsi la coscienza (che non hanno) dando lezioni di buon governo dimenticando quello che hanno fatto loro. Boschi mette addirittura a confronto il padre di Di Maio con il proprio. Non aggiungo altro. Mi chiedo perché facciano questo e non si ritirino a vita privata come peraltro avevano promesso di fare. Meno male che non rivedremo più questa gente al governo. Intanto, fanno dirette Facebook parlando da soli.

Francesco Vignola

 

I NOSTRI ERRORI

Nella rubrica “Lo dico al Fatto” di ieri (“Guido Rossa: cosa manca alla memoria collettiva per fare pace con il passato”) abbiamo erroneamente chiamato “Giovanni Santoro” uno dei due agenti di scorta del procuratore generale di Genova Francesco Coco assassinati insieme al magistrato nel 1976. Il suo nome era Giovanni Saponara. Ce ne scusiamo con i familiari e con i lettori.

FQ

 

Nell’articolo “Fondi per la formazione: milioni di euro con un’autocertificazione” pubblicato il 12 dicembre 2018 ho attribuito al fondo interprofessionale FonARCom una rappresentatività pari allo 0,05% di lavoratori per il biennio 2017-2018. Il dato però (tratto da un rapporto Inps) è parziale perché riguarda solo la registrazione – non obbligatoria – dell’adesione a uno dei contratti nazionali di Cifa. Secondo FonARCom, il dato indicativo per la propria rappresentatività oggi è quello delle adesioni delle imprese e dei dipendenti al fondo che, per il 2015-2016, vede almeno 156 mila aziende e circa 595 mila lavoratori (rapporto Inapp), 172 mila imprese secondo FonARCom per il 2019.

Vds