“Aspettiamo l’analisi costi-benefici del Tav, poi si valuterà”. Massimiliano Romeo, capogruppo della Lega in Senato, la mette così sull’eventuale voto alla mozione presentata dal Pd per chiedere al governo di proseguire i lavori della Torino-Lione. Non è un sì, ma non è neanche un no. La Lega non ha nessuna intenzione di cadere nella trappola che gli ha preparato Matteo Renzi, via Andrea Marcucci, e votare con i Dem contro l’alleato di governo. Ma va anche detto che a un certo punto potrebbe essere costretta a farlo, se i Cinque Stelle rimangono sul no (ieri, su tutti, sentire Luigi Di Maio: “Se dei tecnici ci dicono che quell’opera non sta in piedi, ditemi che senso ha farla”). Non è un caso che Matteo Salvini ci tiene a far passare il concetto che si tratta di una scelta dei senatori.

Nel campo da gioco entra anche Forza Italia, che ha presentato la sua mozione. “Noi vogliamo il sì al Tav di tutta la coalizione di centrodestra, che è storicamente a favore dell’opera. Il Pd è sul sì al Tav dell’ultimo momento, non vogliamo mescolare i nostri voti ai loro”, chiarisce Annamaria Bernini.

Oggi la capigruppo di Palazzo Madama deve decidere quando mettere le mozioni in calendario. Marcucci chiederà che sia al più presto. Ma su questo, i Dem sono destinati a rimanere isolati. La Lega aspetta la relazione e Forza Italia asseconderà questa esigenza. Certo, dopo può succedere qualsiasi cosa. Perché la questione resta in movimento. Per dirla con Danilo Toninelli alla Reuters, “se si farà, vorrà dire che vale la pena farla e io comunque avrò verificato che non si sprecano i soldi dei cittadini. Dunque, avrò operato al meglio”. Frase decisamente non definitiva.

Nel frattempo, i contatti tra Forza Italia e Pd proseguono nell’ombra: se i contenuti delle mozioni pro Tav saranno sovrapponibili, neanche gli azzurri escludono che possa farsi un unico testo. A quel punto, la Lega sarà costretta a dire di sì. La questione Tav è il secondo “piattino” che Matteo Renzi offre a Matteo Salvini. Nell’intervista al Sole 24 Ore di domenica aveva annunciato il sì del Pd al salvataggio di Banca Carige. Mosse a doppia valenza: da una parte l’ex segretario dem sfida Salvini a smarcarsi dal- l’alleato e cerca di metterlo in difficoltà, evidenziandone le contraddizioni. Dall’altra, pone le condizioni per intestarsi un’operazione: nel- l’ipotesi che Lega e Cinque Stelle non reggessero, con Sergio Mattarella che non ha alcuna intenzione di sciogliere la legislatura, l’ipotesi più plausibile resta quella di un governo di centrodestra. Salvini sa che non gli converrebbe riesumare Silvio Berlusconi, lasciando ai Cinque Stelle la palma dell’opposizione. Ma già si ragiona su un modo per bypassare l’ostacolo: ovvero, continuare a non fare il premier. Renzi, dal canto suo, potrebbe posizionarsi, garantendo qualche responsabile alla nuova coalizione. Che consideri Salvini più “potabile” di Di Maio non è un mistero. E potrebbe così muoversi verso il partito di centro che per ora non c’è (e non ci sarà fino alle Europee).

Si vedrà. Da segnalare che c’è un unico senatore che non ha firmato la mozione del gruppo: si tratta di Tommaso Cerno, critico con il partito che lo ha eletto dal giorno dopo le elezioni. E che in questo caso contesta le giravolte sul Tav.

Gli avvocati affilano le lame. Invocano la nuova legge. E i processi per le Rimborsopoli rischiano di andare a gambe all’aria. Ieri e oggi erano previste due udienze per i diversi filoni dell’inchiesta ligure che vede imputato tra gli altri il viceministro Edoardo Rixi (con quasi mezzo consiglio regionale). E subito si è capito che le difese dei politici intendono invocare l’applicazione del nuovo articolo 316 ter – contenuto in un emendamento leghista alla legge Anticorruzione voluta dal governo giallo-verde – che potrebbe permettere di derubricare il reato da peculato a indebita percezione di erogazione o di fondi pubblici. Risultato, se i magistrati sposassero la tesi: pena ridotta e soprattutto prescrizione.

Lo si è visto ieri nel primo processo che vede imputato anche Rixi: Pietro Bogliolo e Andrea Corradino, difensori di due imputati, hanno chiesto, seppure in via subordinata a un’assoluzione, la riformulazione del reato.

Oggi, appunto, tocca al secondo filone. E Alessandro Vaccaro, difensore di Matteo Rosso (FdI), ha già avvertito la Corte di essere intenzionato a sollevare la questione, forte di una recente pronuncia della Corte d’Appello di Milano, in parte però rovesciata dalla Cassazione.

Invece Mattia Crucioli, avvocato e senatore del M5S, si dice sicuro che la novità non cambierà i processi. Una presa di posizione che, però, susciterà ulteriori polemiche perché a giudicare il secondo filone è Riccardo Crucioli, magistrato e fratello del senatore. Il parlamentare M5S non ha dubbi: “Quella modifica non porterà vantaggi a chi è accusato di peculato. E quindi, a mio avviso, Raffaele Cantone (il presidente dell’Anticorruzione aveva detto che “il rischio per i processi c’è, ma senza automatismi”, ndr) ha preso una cantonata”, dice Crucioli. Aggiunge: “Non ho idea se i parlamentari della Lega che hanno presentato l’emendamento avessero delle intenzioni recondite. Quel che è certo è che, se c’è stata malizia, hanno fatto male i calcoli. La distinzione tra peculato e indebita percezione di erogazioni a danno dello Stato resta: nel primo caso – sostiene Crucioli – deve trattarsi dell’appropriazione di un bene di cui il pubblico ufficiale sia in possesso per ragioni del suo ufficio. Il 316 ter invece continuerà a punire chi si adoperi per ottenere i fondi, magari attraverso false dichiarazioni. Ma a prescindere da chi sia a compiere l’uno o l’altro, i due reati restano diversi. Con buona pace di chi parla di grimaldelli utilizzabili per derubricare l’accusa di peculato” sottolinea il senatore-avvocato Crucioli citando le pronunce della Cassazione che sui consiglieri regionali si è espressa negli ultimi anni distinguendo tra le varie condotte.

Una questione di lana caprina. Una cosa, però, è certa: la nuova norma dell’anticorruzione complica, e non poco, i processi e potrebbe di fatto azzerarli. La vecchia legge infatti diceva: “Chiunque mediante l’utilizzo o la presentazione di dichiarazioni o di documenti falsi o attestanti cose non vere, ovvero mediante l’omissione di informazioni dovute, consegue indebitamente, per sé o per altri, contributi, finanziamenti…”. Proprio la prima parola, chiunque, lasciava spazio all’interpretazione che il reato fosse stato concepito soprattutto per il cittadino comune, mentre a pubblici ufficiali e incaricati di pubblico servizio si sarebbe dovuta applicare la norma specifica del peculato. Ma ecco arrivare la Spazzacorrotti che ha capovolto i giochi grazie a un emendamento firmato da dieci leghisti e votato tra l’altro da Lega e M5S: “La pena è della reclusione da 1 a 4 anni se il fatto è commesso da un pubblico ufficiale o da un incaricato di un pubblico servizio con abuso della sua qualità o dei suoi poteri”. Un’aggravante che, però, rischia di ottenere l’effetto opposto: l’impunità. Il 316 ter, a detta di diversi esperti di diritto, ora si può applicare più agevolmente agli imputati delle spese pazze. Ma i pm di Torino e Palermo, interpellati dal sito del Fatto, sono di diverso parere: il comma potrebbe non valere per chi è accusato di peculato: quel reato è comunque una fattispecie diversa rispetto all’indebita percezione di erogazioni a danno dello Stato. Anche quando è commessa da pubblici ufficiali.

È stato depositato alla Camera a marzo del 2018, dato il via libera alla discussione (con 278 voti a favore di M5S e Lega, 89 voti contrari Forza Italia e 124 astenuti da parte di Pd e Fratelli d’Italia) a ottobre 2018: è il progetto di legge del Movimento 5 Stelle di cui ha parlato ieri il presidente della Camera e a prima firma Federica Daga, che prevede – ancora una volta – la completa gestione pubblica dell’acqua e che è in discussione in commissione Ambiente (“Disposizioni in materia di gestione pubblica e partecipativa del ciclo integrale delle acque”) assieme a un altro, proposto dalla deputata del Pd Chiara Braga. Negli ultimi mesi si sono susseguite le audizioni di decine di esperti che si sono espressi su entrambi i testi e ora i membri della commissione si prenderanno una settimana per analizzare dati e informazioni e decidere come procedere. I due testi potrebbero tanto essere unificati in un unico, quanto poter essere messi ai voti per scegliere quello da sottoporre all’iter parlamentare. Si tratta comunque di una legge che viene da lontano, che nasce dal referendum sull’acqua pubblica del 13 giugno del 2011, quando 27 milioni di cittadini si espressero contro la privatizzazione.

Non aveva voluto giornalisti, ma alla fine il corpo a corpo è stato con gli studenti. Democrazia interna, linea politica del Movimento, rapporto con la scienza. Grillo arriva a Oxford, ospite del prestigioso tempio universitario dove da secoli si forma la classe dirigente inglese, e uno speech a porte chiuse si trasforma presto in un confronto duro. Lo annunciano come “actor, comedian and political activist”. Lui entra col drappo nero sugli occhi: Oxford come un palco 5 stelle, metafora “di ciò che stanno diventando l’America, l’Europa, il mondo”. Parla prima di Inghilterra (“ignorare il referendum sulla Brexit non è democrazia”), se la prende con la stampa (“il vero pericolo populista”) e poi risponde alle domande degli studenti, che tentano di riportarlo alla concretezza della politica italiana di tutti i giorni.

Sul tema del Tav, per esempio: “Bisogna decidere in base alla relazione costi benefici”. Tradotto: un No secco.

Grillo snocciola lessico e temi cari ai 5 Stelle: loda la piattaforma Rousseau (“la stiamo esportando in tutto il mondo”), cita il reddito di cittadinanza, parla di “rivoluzione antropologica”, rivendica di aver “reintroddoto l’onestà”.

Poi però arriva la domanda diretta sulla scienza e sulle presunte simpatie per i no-vax, e l’incontro si scalda: “Un farmaco è scienza, renderlo obbligatorio è politica. Nessuno si è mai sognato di andare contro i vaccini, per noi ci vuole un’informazione capillare, non l’obbligo”. Uno studente lo accusa di essere contraddittorio, il pubblico applaude e lui si difende: “Sono contento di essere contraddittorio, è segno di curiosità. La linea politica la dà Luigi Di Maio, io sono un uomo libero con le mie contraddizioni”. Non basta.

Arrivano le domande sulle espulsioni dei dissidenti, Grillo assicura che “ci sono delle regole che vanno rispettate, ma nessuno manda via nessuno”. Poi il comico prova a riportare dalla sua i ragazzi: “Voi avete abbandonato un Paese e siete qua. Che cos’è per voi la politica se non una rivolta? C’è un vaffanculo in questo”. La frase fa arrabbiare gli studenti, che gridano di non avere abbandonato l’Italia e iniziano a andarsene.

Poi qualcuno lo incalza sull’accordo con la Lega: “Come commenti l’alleanza con la Lega, populista, nazionalista, con tutti gli ingredienti per il fascismo?”. Grillo risponde dopo l’applauso dei rimasti: “Per portare risultati abbiamo firmato un accordo su 20 punti. La nostra natura è diversa dalla loro, è un’alleanza contrattuale con gli italiani”.

Il tempo è finito, dopo circa un’ora e quarto di dibattito. Iniziato come uno show, è finito come in un’agorà. Grillo esce. Qualche applauso, qualche fischio e qualcuno che grida “buffone!”. “Non siete cortesi”, si congeda lui. Forse Oxford se la aspettava diversa.

Alessandro Di Battista conta, e soprattutto serve, nella partita che vale quasi tutto. Così ecco le dirette dall’auto e la conferenza stampa per strada, di fronte al Parlamento di Strasburgo che i 5Stelle ora vogliono chiudere, “perché è la marchetta francese che costa 200 milioni di euro all’anno”: e l’insulto vale come lotta ai presunti sprechi ma pure come morso al nemico simbolico, a Emmanuel Macron.

Ecco Luigi Di Maio che usa i codici e il linguaggio di Di Battista, nel blitz in Francia con cui i due lanciano la campagna per le Europee. “Alessandro sta incidendo molto, Luigi lo ascolta” assicurano dal M5S. Quindi niente aerei e niente moderazione, ma parole d’ordine e toni del Movimento che fu, quello scamiciato. La ricetta per non perdere nel corpo a corpo con Salvini, ossia per recuperare consensi e convinzione.

E allora ieri mattina il capo parte da Milano con l’ex deputato romano su un mini-van, per arrivare nel pomeriggio a Strasburgo. E in mezzo c’è la frontiera con la Svizzera, dove alla dogana bloccano l’auto guidata dal vicepremier. “Ci hanno fermato per i controlli, ci vediamo dopo” ride Di Maio. Ma tra una risata e una verifica la coppia da urne picchia su tutti e tutto. “O in Europa cambiano i Trattati o se crolla l’Europa non è colpa del M5S, bisogna modificare i Trattati” scandisce Di Battista. “Dobbiamo fare quota 41 che è il vero superamento totale della Fornero e per farlo abbiamo bisogno che quest’anno, con le Europee, cambino alcune regole Ue”, gli fa eco Di Maio. Insomma, serve un’Europa diversa “per fare una legge di Bilancio più importante nel 2019”. È solo clava, dal van dove viaggiano con Sergio Battelli, il presidente della commissione per le Politiche Ue alla Camera. E Di Battista torna sul tema che ripeterà per tutta la campagna: “Il taglio della concessione ad Autostrade si può fare, il governo su questo è compatto”. Poi la coppia arriva a Strasburgo, di fronte al Parlamento, e l’ex eletto cala il simil-annuncio: “Questa sede va tagliata, costa ai cittadini europei un miliardo a legislatura. Solo per fare una marchetta ai francesi”. Ed è l’obiettivo grosso (e intoccabile) da mirare per spiegare a tutti che il M5S in campagna elettorale punterà sul “taglio degli sprechi”.

Uno dei dieci punti del manifesto per l’Europa, il programma da sottoscrivere per i partiti che aderiranno al gruppo a guida 5Stelle. Di Maio e Di Battista non incontrano nessuno in terra francese. Ma il capo politico giura che “abbiamo una buona base per costruire un gruppo che non sia né di destra né di sinistra”. E fonti del Movimento assicurano che sono in corso contatti anche con partiti “che ora fanno parte di altri gruppi”. Però servono accordi, in fretta.

Così Di Maio tende di nuovo la mano ai Gilet gialli, che pure sabato da Roma gli avevano sbattuto la porta in faccia: “A breve avremo contatti e avremo un incontro”. E se il vicepremier insiste è anche per aggredire sempre e comunque Macron, come predica il suo compagno di viaggio. Di Maio pare quasi rinfrancato. Quindi fa muro sul Tav, in linea con Di Battista e soprattutto con il Roberto Fico di ieri sul Fatto: “Se per i tecnici non sta in piedi la blocchiamo, e poi non ho capito come si dovrebbe fare questo referendum…”. E quasi provoca Matteo Salvini, sulla depenalizzazione della cannabis: “Non è nel contratto, ma è una buona proposta”. Eppure giorni fa Di Maio si era infastidito per la pdl presentata dal senatore ligure Matteo Mantero, movimentista della prima ora. Ma ora è in campagna elettorale con Di Battista, che in serata incontra gli europarlamentari. Invece Di Maio torna a Roma: in aereo.