Visto che mi riguarda personalmente, ho letto con attenzione la bozza che è circolata del decreto sulla riforma delle pensioni quota 100. È chiaramente discriminatorio perché applica le nuove condizioni più favorevoli solo e soltanto a coloro che sono iscritti a gestioni Inps. Non si capisce perché chi ha un’anzianità contributiva da lavoratore dipendente iscritto all’Assicurazione generale obbligatoria (Ago) Inps e attualmente svolga attività di lavoratore autonomo e versi alla gestione separata Inps, può accedere a quota 100, mentre un altro cittadino, con la stessa anzianità contributiva da lavoratore dipendente iscritto all’Ago Inps che oggi svolge attività di lavoratore autonomo ma versa a una cassa di previdenza privata, non può accedere a quota 100. Per questo i primi due commi dell’articolo 14 del decreto devono essere modificati, per eliminare il riferimento esclusivo agli iscritti alle gestioni Inps. La Finanziaria 2017, con un emendamento identico a quello che servirebbe oggi al decreto di quota 100, alla legge istitutiva del cumulo contributivo aveva previsto di estendere la facoltà di cumulo gratuito, ai fini della pensione di vecchiaia e della pensione anticipata, anche agli iscritti agli enti di previdenza privata: cioè sostanzialmente a tutti i liberi professionisti.

Ettore Candia

Gentile Ettore, il governo continua a rinviare la versione finale del decreto su quota 100 perché è facile fissare un principio generale ma è poi molto complicato applicarlo senza discriminare, cioè senza trattare in modo uguale situazioni diverse e in modo diverso situazioni uguali. È chiaro che qualche paletto bisogna metterlo, non si può applicare quota 100 a tutti gli iscritti alle casse private perché molte di queste applicano da anni regole autonome, purché compatibili (e questo non è sempre chiaro) con la propria sostenibilità finanziaria. È evidente però la rilevanza della sua obiezione: chi negli anni della crisi ha perso il lavoro da dipendente dopo una vita di contributi versati e si è reinventato libero professionista in attesa della pensione, ora non può vedersi di nuovo beffato dallo Stato. Quando la Lega voleva riformare la legge Fornero per tutelare gli esodati – sospesi nel libro tra lavoro e pensione – almeno il progetto era chiaro. Ora che lo scopo dichiarato è far entrare i giovani nel mercato del lavoro al posto dei pensionandi, gli esodati sono stati di nuovo dimenticati. I soldi necessari per evitare questa discriminazione infondata non dovrebbero essere molti.

Stefano Feltri

Lo scorso giugno, Sandro Veronesi ha rilasciato una splendida intervista a Candida Morvillo per il Corriere della Sera. Era piena di vita, sincerità e acume. Del resto Veronesi è bravo, come lo è suo fratello: i loro genitori dovevano avere geni assai performanti. Durante quella chiacchierata, Veronesi ha raccontato anche la sua battaglia (vinta, per fortuna) contro il cancro: “Due anni fa, ho avuto un tumore. Quando mi hanno comunicato la diagnosi, ho pensato di essere troppo giovane per morire. Che avevo i figli troppo piccoli per morire. E che, quindi, non sarei morto”. Veronesi aveva parlato anche di quel Pd a cui è dichiaratamente vicino: “Mi ero entusiasmato quando Walter Veltroni l’aveva fondato. In quel 2007, partecipai a una lista a Prato di soli extracomunitari e me. Walter fu eletto segretario, mi aspettavo che tutto sarebbe cambiato, ma non andò così perché non aveva un suo esercito. Aveva la forza delle idee, ma non di occupare il partito. Massimo D’Alema e Matteo Renzi sì. Dopo di lui, tutto è successo per motivi vili”.

Pochi giorni fa, Veronesi è tornato a parlare. Negli ultimi tempi è assai ciarliero, specie sui migranti, e su Twitter non manca di sfanculare (corrisposto) leghisti e grillini. Così sabato: “Comune di Roma, sei una testa di cazzo”. Da buon toscano, Veronesi ama risultare fieramente antipatico pur di suscitare una reazione: lo fa quando interpreta (benissimo) la parte dello juventino saccente, lo fa quando da tifoso di Federer parla di Nadal come se fosse un peracottaro. Stavolta però ha deciso di parlare da solo, cioè col Foglio. Nel lungo monologo, Veronesi ha detto molte cose sensate: “Ci sono persone che (quando vengono attaccate sui social, ndr) si deprimono oppure, se sono popolari, hanno paura di perdere consenso. Anche io ci ho pensato al fatto di perdere tempo o il mio aplomb, mettendomi lì a questionare nella fanga. Ora che ci sono onestamente non mi fa né caldo né freddo”. Veronesi ha poi indovinato non pochi affondi su Salvini: “Non ha fatto niente per cambiare il trattato di Dublino, che ci penalizza. Per 22 volte non si è presentato alle riunioni per modificarlo, la Lega si è astenuta quando c’era da cambiarlo (…). Enrico Letta, che è stato una meteora, oggi fa conferenze, insegna nelle migliori università d’Europa. Dopo l’espulsione qualcosa la fa. Salvini cosa fa? L’influencer dei prodotti alimentari?”. Poi, dopo avere dato tragicamente ragione a Giuliano Ferrara, Veronesi ha battuto a lungo su un tasto che (ora) gli sta a cuore: “Bisogna esporsi”. Sacrosanto. E a farlo devono esserlo anzitutto artisti e intellettuali. Sacrosanto.

Certo, magari questa voglia di esporsi il buon Veronesi poteva esibirla anche prima, quando la sedicente sinistra italiana a lui cara ammazzava la sinistra reale e preparava il campo a Salvini & sovranisti. Ma evidentemente chiedergli toni critici contro Renzi era troppo. Sopravvivremo tutti serenamente, per carità. Solo che così si rischia il cortocircuito. Passi esser d’accordo con Mara Carfagna, che in confronto a Boschi è Rosa Luxemburg. Passi sostenere che Marcello Pera “aveva un pensiero profondo”. Poi però Veronesi è andato oltre, ripetendo quanto già sostenuto a novembre: “Salvini è più pericoloso di Berlusconi perché non ha nulla da perdere (…). Fa paura perché è disposto ad andare fino in fondo”. Quindi? “Lo ribadisco: ho detto e lo ridico che firmerei con il sangue per far tornare Berlusconi al posto di Salvini”. Ecco, Sandro: parla per te. E di sangue, per parafrasare Boris Vian, vai a dare il tuo. Il mio, no di sicuro.

Dopo tante ore di televisione sorbite e innumerevoli stringhe di testo sottoposte a attenta esegesi, domenica sera ci è parso di essere giunti al segreto della tecnica comunicativa di Matteo Salvini.

Da Giletti su La7, dove è andato principalmente a officiare il rito dell’ostensione del Cesare Battisti catturato, la temperatura è subito alta e la narrazione manichea come una puntata di Dragon Ball: Giletti parla di “sacrificio” dei “nostri uomini”; Salvini rilancia con “quello schifoso”, “quel vigliacco”, “quel soggetto”, “quel fenomeno”; Giletti si emoziona per “preso!”, come da comunicazione dei servizi; Salvini rilancia con “assassino comunista”, “italiani perbene”, “marcire in galera”. Questa variante climatica dell’ospitata salviniana, ormai un sottogenere del talk show politico, rivela come al tornasole che parte della facilità con cui il coltello di Salvini è entrato nel burro dell’Italia mentale deriva dal fatto che sulle questioni precise Salvini non risponde mai nel merito, ma fa una finta e dribbla l’avversario, aprendo un altro fronte tematico utile a lui. Un trucco dialettico vecchio come il mondo, giocato con tanta naturale maestria che quasi non ci se ne accorge.

“Perdonami, ho il cellulare acceso, perché quel soggetto lì dovrebbe salire in aereo verso le 10”, dice a scusante della sua distrazione, come se i servizi segreti non sapessero che in quel momento Salvini è in diretta Tv; da qui, il copione seguìto potrebbe adattarsi a qualsiasi scenario. Le domande di Giletti sono ascoltate, ignorate e bypassate; sono solo una pausa nella partitura preconfezionata e intercambiabile del rispostario salviniano, di solito ruotante attorno a un vortice: il conflitto tra la sua persona, dotata di qualità morali d’altri tempi (integrità, semplicità, genuinità), e la difficile contingenza di gestire un’immigrazione rapace e incontrollata.

Giletti lo provoca sull’epilogo della vicenda delle 49 persone lasciate in mare per 19 giorni: “Si dice che lei abbia ceduto sull’immigrazione”. “Guardi, io bado ai fatti: penso che gli italiani mi riconoscano concretezza, coerenza, serietà. I fatti dicono che nel 2018 sono sbarcati quasi 100mila immigrati in meno rispetto al 2017”, ed è ovvio che la risposta non c’entra niente con la domanda. Sulla minaccia di non identificare i migranti, ipotesi che creerebbe folle di clandestini in giro per l’Europa, ribatte: “Buono sì, scemo no”; poi inscena il noto teatrino parassitario: “Sono 30enni più robusti di me, col telefonino, le cuffiette, le scarpe da tennis”. Assicuratasi l’attenzione emotiva del pubblico, vira sul climax: “Spacciano, scippano, stuprano!”. Boato catartico del pubblico, lieto che qualcuno di autorevole osi quello che esso si permette solo dopo qualche bicchiere.

“Ma Conte si è sentito superato?”, insiste Giletti. Salvini: “Qual è la questione importante, di fondo?”, fa Salvini. “Che finché si fa capire agli scafisti che coi soldi che incassano comprano armi e droga… In Italia si arriva chiedendo permesso e per favore”. L’applauso è al pugno di ferro che il ministro nasconde sotto il pullover e ha il merito di far dimenticare a tutti la domanda, che riguardava i rapporti dentro il governo e non gli scafisti. Giletti: “Ma non si può applicare un protocollo valido sempre?”. Risposta: “Anche perché ci sono delle Ong che fanno i furbetti”.

Salvini sa che i telespettatori non sopportano le polemiche dei saccentoni (perciò hanno nausea di Renzi). Lontani i tempi in cui entrava in studio con l’iPad e sciorinava numeri e percentuali, oggi semplifica, porta la discussione al livello della chiacchiera da pianerottolo. L’unico strappo lo fa parlando di sbarchi, usando numeri spesso in conflitto con quelli del suo ministero, e di povertà: “Ci sono 5 milioni di italiani che vivono in Italia da poveri”, il che è falso: nei 5 milioni rientrano anche gli stranieri.

Giletti gli chiede dell’emendamento pro-Rixi, la modifica al codice penale che consentirebbe ai pubblici ufficiali di invocare l’indebita percezione e non il peculato, che ha pene più severe e una prescrizione più lunga. Salvini non ha idea di cosa sia il comma Rixi. A malapena sa che Rixi è il sottosegretario ai Trasporti. Le “manine” non concorrono alla sua epopea. Scarta di lato: “Sull’onestà mia non transigo, e anche su quella dei 5Stelle”, che nulla c’entrano visto che Rixi è della Lega. Poi fa il trucco zen del “Non pensare all’elefante bianco”: “Per carità, ci possono essere leggi fatte meglio. Stiamo lavorando alla riforma del processo civile e penale. Non è giustizia quella che ti dà una sentenza dopo 10 anni, magari sei fallito o sei sotto terra”, ovvietà che cancella dalla mente di chi ascolta l’eventuale favore all’imputato Rixi che egli chiama “fratello”. Poi si alza ed esce salutando con le mani giunte, come il Dalai Lama.

Nell’economia di mercato decide chi paga. Il consumatore è libero di comperare tutto ciò per cui è disposto a spendere e il produttore di realizzare tutto ciò per cui è disponibile a pagare i fattori produttivi necessari. Anche in democrazia decide chi paga, o almeno così dovrebbe essere. Nel ’700 gli americani delle colonie reinventarono la democrazia, un paio di millenni dopo l’esperienza di Atene, proprio con lo slogan “No alla tassazione senza rappresentanza”, non essendo disponibili a pagare le alte tasse di re Giorgio d’Inghilterra senza aver voce in capitolo sulle relative decisioni.

Proprio nei giorni scorsi, quasi due secoli e mezzo dopo, i numerosi amministratori locali italiani che hanno aderito e forse anche promosso le manifestazioni Sì Tav, hanno completamente rovesciato lo slogan della rivoluzione americana, scendendo in piazza sotto l’insegna della “Rappresentanza senza tassazione”. Chiedono infatti che lo Stato centrale, straordinario Deus ex machina della democrazia contemporanea, realizzi il Tav Torino Lione, così come altre opere che interessano altri territori, senza tuttavia che le comunità locali che ne traggono beneficio siano chiamate a partecipare ai relativi costi.

Chi se la sentirebbe tuttavia di dire ragionevolmente di no a una decisione che realizza vantaggi, bassi o alti che siano, ma che non costa nulla?

Il test di validità sulle grandi opere non può essere semplicemente basato sui benefici che procurano, presenti evidentemente in maggiore o minor misura. Deve essere invece in grado di dimostrare che le opere in oggetto valgono di più dei soldi necessari per costruirle. Ma il test non può funzionare se risponde alla domanda solo chi trae vantaggio senza essere chiamato a pagare. I politici locali sostenitori delle grandi opere chiedono infatti a gran voce che la scelta sia sottoposta a referendum, tuttavia limitato agli elettori del territorio, proprio quelli toccati dai benefici ed esentati dai costi di realizzazione. Essi sono inoltre insofferenti verso l’analisi costi-benefici condotta dal governo nazionale, condizionati dal fatto che per il loro territorio l’analisi costi-benefici, non essendoci costi locali di realizzazione, per definizione viene sempre positiva.

Solo chi paga effettivamente per le grandi opere avrebbe titolo per dire se è d’accordo, tuttavia esse sono finanziate non con incremento di tassazione ma di debito pubblico. Pertanto gli unici abilitati a esprimersi in un eventuale referendum sono gli italiani delle prossime generazioni, ai quali lasceremo in eredità le nuove opere da un lato e il maggior debito contratto per realizzarle dall’altro.

Sembra così irragionevole richiedere, tanto ai politici nazionali quanto a quelli dei territori, che il saldo debba essere positivo, che le maggiori opere debbano valere di più, e possibilmente molto di più, del maggior debito? Le riflessioni precedenti dimostrano che non ha alcun senso che si decida con referendum, né locale né nazionale, e dimostrano anche che compete solo al governo nazionale farsi carico di decisioni che producono effetti di benessere più sui cittadini di domani che su quelli di oggi.

I politici locali, i quali desiderano che le comunità territoriali siano più ampiamente coinvolte nei processi decisionali sulle opere pubbliche, chiedano anche, coerentemente, che esse siano chiamate a compartecipare significativamente ai loro costi, come avviene ad esempio nella vicina Francia. Lo slogan dei Padri fondatori degli Stati Uniti funziona infatti nelle due opposte direzioni: nessuna tassazione senza rappresentanza e nessuna rappresentanza senza tassazione.