Bisogna arieggiare i paesi portando persone da fuori. I paesi non si fanno cambiare, non credono al bene, sono troppo abituati alla sconfitta, non credono ad altro. Ho detto più volte che nei paesi i soggetti più attivi sono gli scoraggiatori militanti. Hanno un’insolenza che non si dà tregue. Non ti puoi illudere di essere risparmiato. Più fai qualcosa per il paese e più diventi un problema. Sei una persona sospetta.

Il paese resiste quando vuoi salvarlo. Gli piace stare con la trave sulla pancia. Ma la mia idea è che non bisogna arrendersi, anzi la mia idea è che bisogna tornare e ingaggiare una battaglia con gli scoraggiatori. Per prima cosa quando qualcuno parla male di un tuo amico tu devi andare via, non devi dare nessuno spazio alla maldicenza. Bisogna isolare i maldicenti, fargli sentire che sono squallidi, che non meritano nessun ascolto.

E bisogna assolutamente provare a fare ogni giorno qualche esercizio di ammirazione, indicare all’attenzione degli altri chi nel paese sta facendo qualcosa di buono. Non è possibile che non ci sia nessuno che meriti una lode. In fondo ne basta uno, basta che ci sia ancora un generoso in giro e loro non hanno vinto. Una persona di valore è la prova che il valore è ancora possibile, che i miserabili non hanno cancellato il piacere di fare cose belle e giuste.

I paesani stanno uccidendo i paesi perché oggi i paesani non sono più i cafoni di una volta, quelli potevano essere inchiodati alle tradizioni, ostili al nuovo, ma almeno erano solidali col luogo, avevano dei saperi, avevano una dignità, una cultura. I paesani di oggi a volte sono relitti antropologici, sottomarini dell’autismo corale, fringuelli dell’insolenza.

In ogni paese andrebbe aperto un conflitto con queste persone. E la politica dovrebbe tenere conto della situazione psicologica di questi luoghi prima ancora che di quella economica. Gli scoraggiatori spesso sono persone ben stipendiate, sono persone che mandano i figli nelle scuole del Nord. Io qui sto parlando dei paesi del Sud, sono quelli che conosco meglio. Immagino che molte delle cose che sto dicendo valgano anche per i paesi del Nord. Anzi, io nemmeno dei paesi del Sud posso parlare veramente. Io posso parlare solo del mio paese. E anche sul mio paese non posso dire di conoscere tutto. Il paese cambia, si formano nuovi riti. Devi sempre tenere lo sguardo sveglio, altrimenti ti sfuggono i nuovi movimenti che il paese produce. Un paese non è un luogo inerte. Dieci anni fa aveva un colore che adesso non ha più. Il paese che io amo è quello dello spazio fisico, il paese dei gatti e della luce, il paese vuoto mi dà pena, ma almeno è un paese che non sparla. In fondo per ogni porta chiusa c’è un maldicente in meno.

Bisogna riconoscere che spesso alcuni paesi sono piccoli inferni. L’innocente è fuori posto. Chi non si ubriaca, chi studia, chi è operoso sembra uno da cui guardarsi, uno che non c’entra con lo spirito del luogo. Io so che la mia battaglia è difficilissima. La paesologia in fondo viene riconosciuta più nelle città. Se guardo alle persone che in questi anni si sono iscritte alla casa della paesologia, vedo che raramente vengono da piccoli paesi. Il mio lavoro dovrebbe essere sostenuto proprio nei paesi più piccoli e invece questo non accade. La mia ambizione forse è troppo grande, è voler cambiare la postura dei paesi, farla finita coi paesani, creare dei residenti legati al luogo ma non alle sue maldicenze. Mi ribello al paese che si ubriaca, al paese che elegge sindaci dal cuore piccolo. Mi ribello a quelli che Carlo Levi chiamava i Luigini e che oggi ci sono ancora, sono i conservatori che stanno qui per prendere senza dare, sono i tirchi a oltranza. Io ho il cuore gonfio di rabbia, mi sento imprigionato come una mosca nella loro tela. Combatto, cerco aiuto, ma l’aiuto che arriva non è mai abbastanza. Dovremmo portare nei paesi eserciti di incoraggiatori, persone che diano un altro colore alle piazze, che invitino i buoni a uscire di casa. Invece accade che le persone migliori vanno via, chi vuole fare qualcosa trova troppi ostacoli, anzi finisce per immaginare anche gli ostacoli che non ci sono. Questa è la forza degli stronzi, quella di apparire più forti di quello che sono. C’è come un difetto della vista che ci porta a ingigantire le miserie e a minimizzare la bellezza. Il paese ti dà questa ottica distorta. E devi fare esercizi durissimi per avere uno sguardo giusto, per vedere il bene e il male nelle loro proporzioni reali. La casa della paesologia a me adesso sembra l’unica possibilità per chi vuole allearsi e sostenere le mie posizioni. È un tentativo di creare una comunità contro gli scoraggiatori. Più che una casa è una trincea. È un presidio per combattere la grettezza. Non si può essere inermi, la grettezza non si fa i fatti suoi, tende a conquistare anche te, non si accontenta del suo terreno, vuole averne anche altri. Ecco perché se loro si fanno i fatti tuoi, se loro vogliono osteggiare il tuo chiarore, tu devi osteggiare la loro oscurità. Non si può fare a meno del conflitto. Non si può pensare che il paese si rassegni al bene, si disponga da solo all’ammirazione e alla gratitudine.

La casa della paesologia a me sembra uno strumento importante se diventa uno strumento fatto di tante voci, se dai paesi e dalle città si riesce a creare un movimento ampio. Chi non può essere fisicamente ai nostri incontri, comunque ci può aiutare iscrivendosi. Non si può far finta che questa cosa non esista. Non si può pensare che sia una faccenda solo mia. I paesi sono bellissimi, ma i paesani troppo spesso sono avvilenti. Da qui bisogna partire se ci sta a cuore interessarci dei nostri paesi. Non bisogna fare sconti a nessuno, ai sindaci e ai giovani disoccupati. Bisogna essere delicati, ma duri, incoraggiare chi merita di essere incoraggiato e non dare nessuna complicità al rancore, alla perfidia. Si tratta di lottare se si vuole cambiare un luogo. I luoghi possono cambiare solo in peggio se ci affidiamo alle dinamiche naturali. Bisogna seminare il bene, non stancarsi mai di farlo. Se non lo facciamo poi non possiamo lamentarci di essere circondati dal male. Nei paesi potrebbe germogliare un nuovo umanesimo. Ci sarebbe lo spazio per pratiche di vita meno rapinose rispetto alla vita del pianeta. Gli uomini e le donne potrebbero riabilitarsi al sacro o almeno alla gentilezza. E mentre scrivo queste cose è come se volessi spingere il terriccio che ogni giorno mi frana sul cuore. Sì, siamo sotto una frana, ma possiamo ancora aiutare, aiutarci. Ai buoni è concessa la piccola eternità delle cose amorevoli.

Ogni cosa amorevole ci sottrae alla morte, ci rende meno accidiosi. Io spenderò la mia vita fino all’ultimo respiro per avvicinare i generosi, per scavare nelle macerie alla ricerca di un respiro, di uno sguardo che non vuole morire.

“La natura ripristina sempre il caos da cui cerchiamo di redimerci”

(da “Ogni coincidenza ha un’anima” di Fabio Stassi – Sellerio, 2018 – pag. 186)

Dallo stabilimento dell’Ilva che minaccia la salute degli abitanti di Taranto al batterio della Xylella che attacca gli ulivi secolari, fino alle trivellazioni petrolifere nel mar Ionio sospese ora dal ministero dello Sviluppo economico, la contestazione popolare nei confronti del M5S in Puglia è arrivata al punto di bruciare in piazza le bandiere a cinque stelle. Diciamo subito che in tutti questi casi si tratta di problemi antichi, che risalgono indietro nel tempo e a responsabilità altrui. Fatto sta, però, che in campagna elettorale gli esponenti del Movimento avevano promesso di risolverli in un battibaleno, alimentando le aspettative e le speranze a colpi di propaganda. E ora si ritrovano a fare i conti con la realtà. Valga per tutti l’esempio di Alessandro Di Battista, che recentemente ha chiesto scusa agli elettori salentini – e bisogna dargli atto della franchezza – per aver suscitato troppe illusioni.

Ma il caso va oltre i confini di quella regione e trasmette alcuni insegnamenti di carattere generale. Il primo è che non si può essere ambientalisti solo all’opposizione. Il secondo è che non si possono, e non si devono, fare promesse elettorali senza essere sicuri di poterle mantenere: in questo campo meno che mai, perché sono in gioco interessi vitali della popolazione. Il terzo insegnamento è che la propaganda non giova all’ambientalismo. E tutto ciò vale, ovviamente, non solo per i Cinquestelle.

Chi milita su questo fronte da quarant’anni e passa, sa che l’ambientalismo è un esercizio continuo di responsabilità, nei confronti di noi stessi e delle generazioni future. Una pratica di solidarietà verso il prossimo. E perciò la tutela dell’Ambiente spetta a ciascuno di noi nell’interesse di tutti, dell’intera collettività.

Questo non significa, però, tornare all’età della pietra o regredire alla “civiltà della caverna”; bensì controllare e limitare lo sfruttamento delle risorse naturali, ridurre al minimo l’impatto ambientale, combattere l’inquinamento atmosferico e il riscaldamento del pianeta, perseguire il risparmio energetico, sviluppare le energie alternative, favorire il più possibile una “crescita felice”. E invece, spesso il massimalismo rischia di diventare la “malattia infantile” dell’ambientalismo, come l’estremismo – secondo Lenin – lo è del comunismo. Così si finisce, appunto, per tradirne spesso i principi e i valori.

È giusto, allora, predicare lo “sviluppo sostenibile”, a condizione di razzolare poi sul terreno di un “ambientalismo sostenibile”: compatibile cioè con le ragioni del progresso e del benessere collettivo. L’Ambiente, insomma, come motore e regolatore dello sviluppo. Il riformismo ambientalista come antidoto contro gli animal spirits del capitalismo selvaggio. Questa è l’unica forma di ambientalismo che si può praticare coerentemente sia dal governo sia dall’opposizione.

Il “caso Puglia” assume, dunque, un valore emblematico che va al di là della sua dimensione territoriale e del suo ambito specifico. E può riguardare perciò i Cinquestelle e tutti gli altri movimenti o partiti, dalla politica europea al salvataggio delle banche e al Tav. Per evitare la nemesi storica, la regola d’oro resta quella della reciprocità suggerita dallo spirito evangelico: non fare agli altri quello che non vorresti fosse fatto a te. Non conviene, insomma, promettere un “mondo migliore” per tutti in campagna elettorale, ma piuttosto cercare di realizzare il mondo migliore possibile quando si è chiamati a governare.

Oggi le famose sette “madamine” si apprestano a scendere di nuovo in piazza, a Torino, per manifestare a favore del Tav. Lo faranno assieme a un po’ di sindaci e a qualche presidente delle regioni nordiste, a un gruppo di industriali e di industrialotti, ai soliti notai/avvocati/architetti e affini, e a un’ammucchiata da campagna elettorale, che va dal Pd alla Lega e a Forza Italia. Per le signorone, signore e signorine del comitato “Sì, Torino va avanti”, tuttavia, quello dell’Alta velocità sembra essere soprattutto un pretesto per fare qualcosa, vedere gente, non perdere le stimmate di “madamine”.

Anche perché alle sette samurai del Rotary e del caffè Baratti e Milano (quello di Guido Gozzano), del mercatino chic della Crocetta e della prevedibile lacrima ai funerali dell’avvocato Gianni Agnelli, l’idea di organizzare una nuova piazzata adesso è venuta per questioni sciistiche. Lo hanno spiegato loro stesse, a Repubblica, che ha scritto: “Poi sono arrivati i conteggi ufficiali dell’aumemto del pedaggio approvato dal governo per l’autostrada Torino-Bardonecchia e le madamine hanno rotto gli indugi”. Ovvero: “Non potevamo più stare zitte”. Certo che no. Ora, per chi non lo sapesse, la suddetta autostrada, peraltro un grande scempio ambientale, è quella che porta alle piste da sci e alle località di villeggiatura predilette dai torinesi più o meno benestanti e quindi anche dalla nostre “madamine”: da Sauze d’Oulx a Sestriere. Luoghi, le piste da sci, in cui le sette samurai del Tav elaborano pensieri e parole. Infatti una di loro, madama Giovanna Giordano Peretti, in questi giorni su Fb ha postato un ricordo, che recita: “Oggi sono stata molto religiosa. Fantastica giornata fuoripista con ottima compagnia”. Sotto campeggia una foto montana, con la citazione di un esploratore norvegese: “È meglio andare a sciare e pensare a Dio piuttosto che andare in chiesa e pensare a sciare”. A sciare, del resto, le pasionarie del Rotary andarono, e lo rammentarono pure, quando a Torino, l’8 dicembre scorso, sfilarono migliaia anti-Tav. La fenomenologia da neo-edoniste reaganiane in tuta da sci delle “madamine”, che indossano l’arancione di piazza sopra l’abitino classico e borghese, però, non si ferma qui. Repubblica domanda se non temono un flop, domani in piazza, rispetto all’oceano No Tav dell’8 dicembre. E loro sette, a colpo sicuro, forse con sette sorrisini, replicano: “Non temiamo alcun confronto fotografico, al massimo quello per qualche chilo messo su nelle abbuffate dei pranzi delle feste”. La regina Maria Antonietta, quella delle presunte brioche per la plebaglia, non avrebbe saputo architettare una risposta migliore.

Il Sì Tav, per le sette samurai della buona borghesia torinese, vuole dire soprattutto sciare, abbuffarsi a Natale, rispondere ai post e alimentare, come dicono, la community della pagina Fb, oltre che a tenersi in allegro contatto: “Basta una connessione”, che “ti tiene compagnia anche durante il pranzo di Natale”. A volte con il Tav si può pure sognare. Ecco che cosa sognava Giovanna Giordano Peretti, il 12 settembre, e lo confidava a La Stampa: “La rievocazione dell’Assedio di Torino ha suscitato in me alcune riflessioni un po’ amare”. E cioè: “Oggi continuo ad ammirare il suo esempio di abnegazione”, ossia di Pietro Micca, “e anche quel suo essere un po’ ruvido, da minatore, segno che gli alti ideali non risiedono solo nei lombi dei nobili” (perbacco!). Eppure “ultimamente mi sono trovata a pensare: che sarebbe successo a noi piemontesi se nel 1706 Pietro Micca quella scala non l’avesse fatta saltare? Beh, da più di trecento anni faremmo parte della nazione francese, Torino sarebbe la seconda città della Francia. (…) Caro Pietro Micca, non potevi sapere tutto questo e hai certamente agito per il meglio, ma se quella notte te la fossi data a gambe levate…”. Ma in Francia ci sono i gilet gialli, non le “madamine”.