Fotografia di Brexit a 4 giorni dal voto parlamentare sull’accordo raggiunto fra la premier May e l’Unione europea, fissato al 15 gennaio. Per salvare il suo deal, che secondo la Bbc verrebbe travolto da 433 No contro 205 Sì, May ieri ha aperto al dialogo sia con la dirigenza laburista sia con i vertici dei principali sindacati, cui ha prospettato concessioni sui diritti dei lavoratori e garanzie sulla protezione dell’ambiente in cambio dell’appoggio al suo piano.

L’impressione è che sia too little too late, troppo poco e troppo tardi. Sempre ieri il laburista Jeremy Corbyn ha ribadito la linea politica degli ultimi mesi: bocciare l’accordo e, invece che al secondo referendum richiesto dalla maggioranza degli iscritti laburisti, puntare alla caduta del governo e a nuove elezioni. In caso di vittoria, avviare una rapida rinegoziazione con l’Ue. La situazione è molto fluida, ma la caduta del governo richiede la collaborazione degli unionisti nord-irlandesi la cui leader Arlene Foster, malgrado le ultime concessioni da parte di May, ha dichiarato che il suo piano “è già morto” ma che la sosterrà in una mozione di sfiducia. In caso di bocciatura del suo piano May dovrà, entro 3 giorni lavorativi, presentare un piano B, probabilmente nella direzione di una Brexit molto soft. Per evitare la temuta uscita senza accordo sembra inevitabile chiedere più tempo all’Ue, che potrebbe concederlo solo in presenza di una roadmap.

Uno dei due candidati dell’opposizione, Felix Tshisekedi, ha vinto le elezioni presidenziali nella Repubblica Democratica del Congo. I risultati provvisori comunicati dalla Commissione elettorale, vedono al secondo posto l’altro candidato dell’opposizione, Martin Fayulu, che ha già protestato, parlando di “colpo di Stato elettorale”.

Silenzio, per ora, da parte del candidato del governo, Emmanuel Ramazani Shadary, ministro dell’Interno, arrivato terzo. L’annuncio del risultato ha provocato le prime violenze a Kinshasa e nell’est del Paese. Gli scontri tra la polizia e dimostranti ha provocato per ora almeno 11 morti e diversi feriti. Finisce così il “regno” di Joseph Kabila, che ha governato il Paese per 17 anni, subentrando al padre, assassinato nel 2001. Il suo mandato è scaduto due anni fa ma ha rifiutato di andarsene ed è rimasto in sella fino al 30 dicembre scorso, nonostante le continue manifestazioni di piazza (represse nel sangue da Shadary, il candidato del presidente uscente). La vittoria di Tshisekedi è stata messa in dubbio anche dalla Francia, dal Belgio e della Chiesa cattolica (che nel Paese gode di un’influenza enorme e aveva dislocato 40 mila osservatori nei seggi). Parlano di scorrettezze elettorali anche gli osservatori internazionali. Il ministro degli Esteri francese, Jean-Yves Le Drian, in particolare, ha preso le difese di Fayulu, arrivato secondo, che “avrebbe vinto”, se i risultati non fossero stati truccati. In queste ore sono giunti i commenti degli osservatori e dei diplomatici. Molti convergono su questa tesi: Kabila controlla la Commissione elettorale e ci si aspettava che facesse dichiarare eletto il suo protetto, Emmanuel Ramazani Shadary. La cosa avrebbe provocato violente proteste di piazza. Inoltre Shadary è stato colpito da sanzioni internazionali (compreso il divieto di viaggiare in Occidente) per il ruolo svolto, come ministro dell’Interno, nella violenta repressione delle dimostrazioni contro Kabila. Il presidente uscente per contrastare Fayulu – che era sostenuto da due dei sui maggiori avversari, Moise Katumbi, uomo d’affari e ex governatore del Katanga, e Jean Pierre Bemba, potente ex signore della guerra e suo ex vicepresidente, entrambi non ammessi con veri pretesti alla competizione elettorale – ha scelto di dividere l’opposizione creando un asse con Tshisekedi. Sia Katumbi, che Bemba sono meticci (il padre di Katunbi è italiano) e se fossero andati al potere avrebbero sicuramente smantellato l’impero finanziario che Kabila ha costruito saccheggiando il Congo, le cui ricchezze minerarie sono seconde solo a quelle del Brasile. Kabila, quindi non sarebbe uscito di scena ma si sarebbe schierato, di fatto, con Tshisekedi.

Non l’ha ancora fatto, ma non ha certo rinunciato all’idea di farlo: Donald Trump continua a flirtare con l’emergenza nazionale. “Non sono ancora pronto a dichiararla – dice –, ma lo farò se lo shutdown continua”. Eppure, lui potrebbe fare cessare da un minuto all’altro la serrata dell’Amministrazione, che interessa oltre 800 mila lavoratori – 350 mila dei quali costretti a stare a casa senza stipendio –, e che costa 1,2 miliardi di dollari la settimana (lo 0,5% del Pil): gli basterebbe rinunciare a vincolare la fine dello shutdown al finanziamento del muro anti-migranti al confine con il Messico.

Prima di compiere, ieri, un sopralluogo lungo la frontiera, Trump ha detto: “L’emergenza nazionale mi darebbe una disponibilità di fondi enormi”, più di quelli necessari a realizzare il muro senza l’avallo del Congresso. Una via giudicata incostituzionale da numerosi giuristi, ma il presidente ha le sue certezze: “Ho il pieno diritto di farlo, gli avvocati me l’hanno detto”. Tutto dipende dalla valenza data alla situazione venutasi a creare alla frontiera con il Messico: per Trump, è una crisi umanitaria e di sicurezza; per la maggioranza degli americani, al massimo è un problema.

Nella sua missione, il presidente è stato prima a McAllen, in Texas, dove ha incontrato la polizia e ha partecipato a un dibattito sull’immigrazione; poi s’è spostato sul Rio Grande, dove ha ascoltato un briefing sulla sicurezza. A Washington, il Congresso lavora a tamponare i danni dello shutdown, che sta per completare la terza settimana. Per dare un’idea della gravità del momento, il magnate presidente fa sapere che non andrà a Davos, al World Economic Forum, il prossimo 22 gennaio, se lo stallo sullo shutdown non sarà stato risolto: una prospettiva che non mette i brividi agli americani. Dopo il discorso alla Nazione dallo Studio Ovale martedì sera, Trump e i leader dei democratici al Congresso hanno avuto, mercoledì, un incontro scontro: dopo l’ennesimo “no” democratico al finanziamento del muro, Trump s’è alzato e se n’è andato dalla stanza, “Bye Bye, non abbiamo più niente da dirci” – ma nega di averlo fatto dopo avere battuto il pugno sul tavolo –. E poi s’è lamentato del “tempo perso”. Che il clima politico fosse tesissimo lo si era capito poche ore prima, quando parlando in diretta tv e a reti unificate il presidente non aveva ceduto di un millimetro sul progetto simbolo della sua ascesa alla Casa Bianca. Ma il magnate è vulnerabile, costretto a fronteggiare non solo i democratici che lo accusano di tenere in ostaggio il Paese con lo shutdown, ma pure numerosi repubblicani avviliti e preoccupati dallo stallo. E i democratici incalzano: “Tutti vogliamo più sicurezza, ma nel rispetto dei valori dell’America, il cui simbolo è la Statua della Libertà, non una barriera alta 10 metri”. Con i loro match verbali, Trump e Nancy Pelosi, la speaker della Camera, si sono ben guadagnati la copertina di Time in uscita il 21 gennaio con il titolo “The Art of Duel”, l’arte del duello. L’immagine ritrae il presidente e la deputata californiana affrontarsi a colpi rispettivamente di tweet e di mandati di comparizione (un riferimento anche al Russiagate): il negoziato tra Casa Bianca e opposizione pare incagliato, entrambe le parti sono più interessate ad addebitare l’una all’altra la responsabilità dello shutdown che a cercare una soluzione .

Trump, naturalmente, gioca su più tavoli. Ostenta fiducia a quello dei negoziati con la Cina: vanta un “enorme successo” delle trattative commerciali cominciate a inizio settimana e giudica “più facile fare un accordo con Pechino che con i democratici”. Ed è sulla difensiva sugli ultimi sviluppi dell’inchiesta condotta dal procuratore speciale Robert Mueller sull’intreccio di contatti, nel 2016, tra la sua campagna ed emissari del Cremlino: a chi gli chiede se gli risultasse che il capo della sua campagna, Paul Manafort, aveva condiviso dati riservati con un socio russo, risultato poi legato all’intelligence russa, risponde “no, non ne sapevo nulla”. Intanto, dopo il consigliere per la sicurezza nazionale John Bolton, tocca al segretario di Stato Usa Mike Pompeo fare il giro delle capitali del Medio Oriente per tranquillizzare partner – l’Iraq – e alleati – Israele – che gli Stati Uniti non s’apprestano a lasciare la Regione, nonostante le sparate del presidente sul ritiro delle truppe dalla Siria e – parziale – dall’Afghanistan.

Anche se domani nelle strade ghiacciate di Belgrado e delle principali città serbe scendessero ancora migliaia di cittadini assieme ai sostenitori dei diversi partiti di opposizione, dall’estrema sinistra all’estrema destra, il presidente Alexander Vucic difficilmente aprirà al dialogo. Nonostante il numero dei manifestanti sia andato crescendo di sabato in sabato fino ad arrivare a circa 40 mila presenze la scorsa settimana, l’eventuale sesta manifestazione di fila contro Vucic e il suo Partito Progressista non sembra in grado di smuovere l’ex ministro del dittatore Milosevic, che due settimane fa ha dichiarato: “Se anche arrivassero a 5 milioni non cederei alle loro richieste”, per poi aggiungere che sarebbe “disposto a incontrare i cittadini infuriati ma non l’opposizione bugiarda”, minacciando che “l’alternativa è il voto anticipato, per contarsi”.

Andare subito alle urne sarebbe vantaggioso per il presidente, “perché non darebbe tempo alle opposizioni di rafforzarsi”, spiega l’analista Dragomir Andelkovic. Ma le opposizioni non le vogliono perché ritengono non ci siano le condizioni per consultazioni trasparenti e giuste. Del resto, un qualsiasi cedimento di Vucic in questo senso sarebbe come ammettere le accuse di comportamento anti-democratico mossegli dagli oppositori riunitisi nelle piazze muniti di fischietti, come ai tempi delle marce contro Milosevic. Questa volta, però, si tratta di un movimento diverso, eterogeneo in tutti i sensi, in cui si notano ex politici, intellettuali e attori – accomunati dalla richiesta di libertà di stampa e di critica – costituitosi dopo il pestaggio di Borko Stefanovic, leader di Levica Srbije, un piccolo partito di sinistra. La sua blusa macchiata di sangue a causa dell’attacco perpetrato lo scorso novembre da uomini in passamontagna nella città di Kruševac, ha dato il la alla protesta battezzata inizialmente “Stop alle camicie insanguinate” e dopo la sprezzante risposta di Vucic, “uno di cinque milioni”. Il presidente, ex ultranazionalista di ferro durante l’era Milosevic, si è convertito all’europeismo più spinto fondando il Partito Progressista serbo. Secondo i manifestanti però ha mantenuto i metodi dispotici del suo più noto predecessore, oltre a ventilare la “sacrilega” ipotesi di uno scambio di territori con il Kosovo. Proposta che ha fatto scoppiare la rabbia anche dei suoi elettori. La folla, organizzata dall’Alleanza per la Serbia – galassia priva di un leader –, chiede innanzitutto che la Tv pubblica preveda spazi per l’opposizione. I manifestanti inoltre vogliono indagini serie per fare luce sul mandante del pestaggio contro il leader di sinistra e dell’omicidio di Oliver Ivanovic, leader moderato dei serbi in Kosovo, avvenuto un anno fa. Le altre richieste riguardano anche la dinamica elettorale, giudicata opaca per vari motivi, tra cui le diffuse pressioni esercitate dai datori di lavoro sui dipendenti affinché votino il partito di Vucic.

Il malcontento è andato diffondendosi dopo la sua elezione nel 2017 non solo per l’erosione dello Stato di diritto, ma anche per il peggioramento dell’economia. Basti pensare che solo il 30 per cento della popolazione – 7 milioni di abitanti in tutto – ha accesso alla rete fognaria. “La piazza cresce assieme alla frustrazione per come si vive qui”, ha spiegato il giornalista Djordje Vlajic, che ritiene si tratti di un’energia che durerà”. Già due anni fa, migliaia di persone scesero in strada contro la vittoria di Vucic (55%), ma si trattava soprattutto di giovani e inoltre era primavera. Ora la folla sfida la neve e il gelo, segno che la situazione è ben più grave. Dusan Teodorovic, autorevole accademico e noto attivista, ha sottolineato che “non ci saranno elezioni finché il governo non pubblicherà le liste elettorali e non saranno rimossi i ‘pesi morti’”.

Quando nel 1998 Vucic era ministro dell’Informazione, firmò una legge che limitò la libertà di stampa e secondo i manifestanti in pratica sta facendo la stessa cosa anche adesso, seppure non in modo ufficiale e nonostante la svolta europeista. “Non contento della solida maggioranza in Parlamento, ora controlla tutto, i suoi uomini sono ovunque, hanno occupato tutto: polizia, esercito, media, scuole e ospedali”, ci spiega un docente che chiede l’anonimato per evitare ritorsioni. “Io non sono sceso in piazza perché non intendo mescolarmi con l’estrema destra, ma se continua così potrei cambiare idea. La situazione è diventata insostenibile”. Il ruolo della Russia di Putin in questa ondata di proteste non è chiaro. Vucic, pur definendosi europeista per convincere Bruxelles a far entrare la Serbia nell’Unione, ha continuato a coltivare ottimi rapporti con il Cremlino, che non vuole certo perdere il più importante Paese balcanico sotto la sua area di influenza dai tempi dell’Urss e con cui condivide il credo ortodosso. Cosa che non dispiacerebbe a Jean-Claude Juncker, a Bucarest per l’apertura del semestre europeo della Romania, contrario all’ingresso degli ex Paesi dell’orbita sovietica.