Tra gli osservatori prevale la tesi secondo la quale l’incidente, diciamo così, della mancata candidatura di Conte nel collegio Roma 1 avrebbe inferto un colpo alla strategia del cosiddetto campo largo impropriamente (lo vedremo) denominato Ulivo-2 coltivato da Letta e comunque avrebbe incrinato i rapporti tra Pd e M5S. Può darsi. Certamente vi sono state incomprensioni e una gestione approssimativa del dossier. Può avere altresì ragione chi, come Padellaro, sostiene che la rinuncia di Conte sia stata provvidenziale. E tuttavia penso che l’episodio, comunque istruttivo, possa rivelarsi come l’occasione semmai (ex malo bonum) per intensificare il rapporto politico tra Pd e M5S, chiarendone i termini. Mi spiego: dopo l’accaduto e, segnatamente, la subitanea reazione ostruzionistica della coppia Renzi-Calenda, c’è ancora qualcuno, dentro il Pd, che possa mettere sullo stesso piano i rapporti con Conte e quelli con gli esagitati (e litigiosissimi) centristi? Pur così diversi tra loro, entrambi perseguono strategicamente l’obiettivo di spezzare l’asse Pd-M5S; entrambi si adoperano per inibire il coagulo di un campo di forze alternativo alla destra sovranista. Sin dall’imminente partita del Quirinale, ma soprattutto nella prospettiva non lontana delle elezioni politiche. A fronte di questa evidenza, Letta e Conte dovrebbero regolarsi di conseguenza, facendo i rispettivi compiti a casa e, se necessario, pagando qualche prezzo. Sinteticamente e rispettivamente. Letta finalmente sfidando e battendo i renziani e il renzismo che tuttora allignano dentro il suo partito e, in ispecie, nei suoi gruppi parlamentari. Ora, finalmente, non dovrebbe essere difficile argomentare che non si danno alternative per chi anche solo volesse provare a competere con l’avversario di centrodestra tuttora largamente favorito. Basterebbe rimarcare l’evidenza dei rispettivi comportamenti, i rapporti di forza elettorale e le affinità piuttosto che le divergenze manifestatisi da ultimo sulla legge di Bilancio lungo la discriminante politicamente decisiva del fisco e delle politiche sociali. Conte, per parte sua, dovrebbe sciogliere in via definitiva il nodo della identità politica e della scelta di campo del M5S. Nessuna strategia organizzativa e comunicativa – comprese quelle utilmente volte a farne un partito (perché avere paura delle parole?) – può avere successo se, a monte, non si scioglie quel cruciale nodo politico identitario. Del resto, anche a Conte non dovrebbe essere difficile mostrare ai suoi che, al M5S, non si danno concrete alternative, che indietro non si può tornare. Trattasi di chiarimento ineludibile. È possibile che ciò comporti qualche fuoriuscita, ma comunque meglio che essa si produca sulla politica piuttosto che su ambizioni organigrammatiche, su malpancismi o sulle restituzioni. Nel conferire spessore politico al loro rapporto, Letta e Conte, dovrebbero approfondire affinità e differenze: il Pd affrancandosi dal suo imprinting “ministeriale” e dalla subalternità al blairismo peraltro in declino; il M5S valorizzando la sua sensibilità legalitaria, democratica e ambientalista. Diversi e complementari.

Sia consentita una precisazione non nominalistica e neppure affetta da retrotopia. Il contesto è affatto diverso da quello di allora. Molti analisti equivocano quando fanno coincidere Ulivo-2 e campo largo (semmai assimilabile alla vecchia Unione). L’Ulivo non coincideva con l’intero fronte alternativo alla destra. Esso ne rappresentava semmai il soggetto (plurale) centrale e aggregante. Quello più coeso politicamente e programmaticamente, che poi si disponeva ad aprirsi ad altri (lo slogan fu “è escluso solo chi si esclude”). Oggi Pd e M5S, Letta e Conte, dovrebbero ambire a costituire quel nucleo. Non escludo che una operazione politica così concepita possa fare esplodere le contraddizioni tra i cespugli centristi oggi accomunati solo da intenti ostruzionistici e da mediocri (e confliggenti) ambizioni personali, tra chi fa del ricatto la propria ragion d’essere (Renzi) e chi è accecato da un fondamentalismo anti-M5S che misconosce la sua maturazione quale forza di governo di stampo europeista (Calenda). Chi fa politica con la testa deve resistere all’istinto di accomunarli nel loro egotismo e nella loro arroganza. Per parte mia, vincendo l’istinto, distinguerei: Renzi non va a destra (sarebbe troppo onesto), per natura e per calcolo, seguiterà a taglieggiare gli uni e gli altri; Calenda, a dispetto della sua rivendicazione di praticare una politica post-ideologica, è letteralmente accecato da una sua personale ideologia che tutta si risolve in una ossessione anti-M5S. Decisamente troppo e troppo poco. Una sorta di paranoia. Bon gré, mal gré dovrà risolversi.

“Chi non muore si rivede”, il celebre detto attribuito al filosofo Eraclito (VI-V secolo a.C.), non vorrebbe dire quello che sembra, ma indicherebbe un concetto più sottile: lo sostiene il prof. Damocle Spada, ordinario alla Sapienza, nel suo ultimo saggio, Attraverso il Mar Egeo con una bandiera nera e un flit (Quodlibet). Il senso di quella frase, uno dei cliché più abusati nella conversazione quotidiana, è ricavato da un noto frammento eracliteo (“Di giovani ne muor qualcuno, di vecchi non ne campa nessuno”), di cui “Chi non muore si rivede” sarebbe una glossa medievale. La frequenza con cui si adopera quel motto, in genere per indicare che la persona appena entrata nel proprio campo visivo è da un po’ che non si vedeva in giro, ha tuttavia contribuito a consolidarne un significato parziale rispetto a quello che tendono ad attribuirgli teoreti influentissimi come Heidegger, molto studiato a sua volta (anche se il suo verduraio la sapeva più lunga di lui in fatto di metafisica dei legumi). In breve: che le cose si rendano o diventino introvabili, siano cioè soggette alla scomparsa, è, secondo Eraclito, l’essenza delle cose stesse, oltre che una condizione del loro ritrovamento o della loro ricomparsa. A complicare l’interpretazione, però, contribuisce la frammentarietà con cui ci sono pervenuti i testi eraclitei, la cui catalogazione fu completata dai filologi tedeschi Hermann Diels e Walther Kranz nella prima metà del ’900 (distinguerli era facile: Diels era quello col tabarro sfrittellato, mentre Kranz vestiva con l’eleganza del ladro internazionale). Stando ai due Bibì e Bibò, la frase “Chi non muore si rivede” non è attestata in nessuno dei circa cento frammenti di Eraclito che ci sono stati tramandati. Il primo a riportarla (“Opoios den pethainei xanablépetai”, in greco antico) fu il filosofo bizantino Simplicio (VI secolo d.C.), ma la formula proviene dal Cratilo di Platone, dove un seguace delle dottrine eraclitee, facendo da spalla alla primadonna dello sceneggiato, Socrate, a un certo punto gli fa: “Eraclito dice che si rivede chi non muore. E che non puoi gettare una monetina due volte nella stessa fontana, perché è buttare soldi”. E quando Socrate replicò che non è consigliabile gettare monete nella fontana nemmeno una volta, perché la realtà è intrinsecamente mutevole e non sai mai a quanto metteranno gli asparagi fra una settimana, Cratilo arrivò a credere che le parole fossero una forma espressiva inadatta a indicare la realtà, e che spesso un gesto con un dito fosse preferibile. Per Eraclito, invece, la realtà è sì in perenne divenire (al giorno segue la notte, alla nascita la morte, alla moglie la suocera, e così via), ma una monetina gettata in una fontana può portare fortuna, quindi perché non farlo? E questo principio supremo regola il mondo senza produrre contraddizioni, esattamente come una fontana riceve monetine sempre nuove senza per questo smettere di essere una fontana. Come osserva il prof. Spada, il fatto che le monetine vi vengano gettate è proprio ciò che la costituisce come fontana: senza monetine sarebbe un lago, uno stagno, una pozzanghera. Si è mai visto qualcuno gettare monetine in una pozzanghera, “a parte un mio zio”, dice Spada, “che poi quando rientrava a casa si puliva le scarpe sullo stuoino della porta accanto?” Secondo Eraclito, in definitiva, è vero che tutto cambia, ma (allo stesso tempo e in un certo senso) una fontana è sempre la stessa fontana anche se vista in modo diverso da migliaia di turisti ogni anno. Come dargli torto? Sbattendogli un pesce sul naso, come faceva Parmenide.

“Il partito unicoè un’ipotesi ancora prematura. Ma il nome Coraggio Italia Viva mi piace”. Giovanni Toti ieri ha dato così la sua consacrazione alla nuova federazione centrista tra i renziani e gli ex berlusconiani di “Coraggio Italia!” che a maggio hanno seguito Toti e Luigi Brugnaro in un nuovo partitino di centrodestra. Quella di Toti è un’evoluzione rispetto al passato. All’inizio il partito si chiamava “Idea”, poi è diventato “Cambiamo!”, poi “Coraggio Italia!” e adesso, dopo l’alleanza con il senatore toscano, potrebbe diventare “Coraggio Italia Viva”. E se i due partiti dovessero accompagnarsi anche con Carlo Calenda? Nessun problema: diventerebbe “Coraggio Italia Viva Azione”. E se arrivasse anche Emma Bonino? Tutto a posto: “Coraggio Italia Viva Azione Più Europa”. Chissà che ne penserebbe la grande regista Lina Wertmüller nota per i titoli chilometrici dei suoi film. Tipo: “Travolti da un insolito destino nell’azzurro mare d’agosto” ma anche “Fatto di sangue fra due uomini per causa di una vedova. Si sospettano moventi politici“. Non può mancare: “Scherzo del destino in agguato dietro l’angolo come un brigante da strada”. Toti e Renzi devono essersi ispirati a lei.

Quando, nel febbraio scorso, Mario Draghi entrò a Palazzo Chigi aveva un timore tra i tanti: che il Paese già prostrato dalla pandemia si sfasciasse sotto i colpi di una crisi economica devastante. Il “buon rapporto” con Maurizio Landini di cui parlano i giornali furono in realtà i colloqui riservati tra il premier e il segretario della Cgil. Tema: come garantire un minimo di coesione sociale, altrimenti qui viene giù tutto. E quindi, ognuno faccia la sua parte e manteniamo un filo diretto e riservato tra di noi. Quando ci fu l’assalto fascista alla Cgil, Draghi che abbraccia Landini nella sede devastata del sindacato resta l’immagine icastica dello stretto rapporto tra i due: personale oltre che politico. In quelle ore fu Palazzo Chigi a sollecitare la più ampia solidarietà nei confronti della Confederazione rossa (Giorgia Meloni compresa). Quando Landini definisce inaccettabile che ai lavoratori e ai pensionati che versano oltre il 90% dell’Irpef la riforma fiscale contenuta nella legge di Bilancio tagli solo le briciole, pone un sacrosanto problema di equità. Inevitabile per chi ha la rappresentanza di milioni di persone. E in forza di ciò costretto, se inascoltato, all’annuncio dello sciopero generale. Quando, sempre i giornali, scrivono che Draghi davanti alla protesta del 16 settembre si è “innervosito”, quasi fosse stato colto di sorpresa, sbagliano espressione poiché Draghi sapeva che da Corso d’Italia sarebbe arrivato al governo un brusco segnale (e forse ne aveva calcolato costi e benefici). Infatti, quando Landini sostiene che sono i partiti ad aver bloccato la proposta del presidente del Consiglio di escludere per un anno dal beneficio fiscale i redditi oltre i 75mila euro, difende certamente Draghi. Ma, nello stesso tempo, gli chiede di non essere succube della destra salviniana e berlusconiana. Per questo, quando Landini dichiara di essere “disponibile a un dialogo prima di scendere in piazza ma servono cambiamenti”, lascia aperto più di uno spiraglio. A patto che, in Parlamento, alla legge di Bilancio vengano apportate le migliorie richieste in direzione equità. E che, dunque, Cgil e Uil possano annunciare un successo della linea della fermezza. Anche perché (chissà pensa Landini) se Draghi è un amico consentirà a Cgil e Uil (con la Cisl alla finestra) di fermarsi in tempo prima che uno sciopero dagli esiti imprevedibili produca danni vistosi al Paese e al sindacato tutto. Anche questa si chiama coesione sociale.

Con Silvio Berlusconi era tutto uno sfarzo: capitelli corinzi, marmi nei bagni, stucchi bianchi, specchi, fondale azzurro. Eh no, con il “migliore” Mario Draghi questo non è permesso. Come Mario Monti nel 2011, anche l’ex presidente della Bce deve dare prova della sua “sobrietà”. E quindi via al restyling, “lo smantellamento”, “eliminato lo sfarzo”, “finisce l’èra Berlusconi” titolano agenzie e giornali al seguito (Repubblica e AdnKronos su tutti). Quindi, nella sala stampa, sparisce il fondale azzurro e al suo posto arriva un “video-wall” per mettere in mostra il logo della Presidenza del Consiglio o per presentare report o slide di renziana memoria. Nei bagni, invece, spariranno sia i marmi pregiati fatti mettere da Berlusconi sia i rubinetti con fotocellula che saranno sostituiti con quelli tradizionali. Tutto all’insegna della “sobrietà” e della “inclusività”, a cominciare dall’addio alle barriere architettoniche. La spesa per la nuova sala stampa non è ancora nota. Ed è probabile che Draghi quei lavori possa anche non vederli finiti: si concluderanno a febbraio, quando lui potrebbe già essere salito al Colle. Chissà se ha già in testa un restyling anche per il palazzo del Quirinale. Sobrio, s’intende.