Prescrizione, e adesso gli avvocati che faranno?

Nel suo articolo del 22 dicembre “Il Coniglio Superiore”, il direttore Travaglio espone l’andazzo della giustizia (o dell’in-giustizia?) nel nostro tribolato Stivale che fa sempre più fatica a chiamarsi Italia se non come espressione geografica. Con la “caduta” dello zoccolo duro della prescrizione e dei relativi ritardi e rinvii dei processi, vanno in crisi le tasche di tanti avvocati e forse questo può spiegare l’uscita del ministro Bongiorno qualche tempo fa, che in un’intervista assimilò la riforma della prescrizione allo scoppio di una bomba atomica. L’albo degli avvocati con i numeri da lei riportati è stracolmo, un arresto dei processi dopo il primo grado rischia di “metterne a riposo” la metà. In questo Paese purtroppo vige ancora una giustizia “di classe”, quella che difende i più ricchi e non si cura dei più poveri. Dovrebbe far meditare un passaggio dei Promessi sposi di Manzoni, quello in cui l’avvocato Azzeccagarbugli è sempre pronto a sedersi al tavolo dei potenti e dichiara, lasciando Renzo attonito: “A me i fatti devono essere detti chiari, poi ci penso io a ingarbugliarli”. Ricordo che Francesco Carnelutti, noto principe del foro, disse: “Le leggi non servono a niente: i galantuomini non ne hanno bisogno e i disonesti non le rispettano”.

Maurizio Dickmann

 

Manovra economica, Draghi avrebbe fatto meglio a tacere

In questo pasticciaccio brutto della approvazione della manovra economica per il 2019 Mario Draghi, presidente della Bce, è intervenuto più volte, dando l’impressione di aiutare il suo Paese, cioè l’Italia, ma anche di non volere scontentare i tecnocrati europei. Ciò che meraviglia, però, è l’ultimo intervento, per così dire a “babbo morto”, cioè dopo l’approvazione della manovra da parte della stessa Ue. Orbene, si potrà dire che Draghi l’ha fatto per il bene del nostro Paese, ammonendo a stare attenti a non aumentare il debito pubblico, ma non v’è dubbio che il silenzio del presidente della Bce sarebbe stato, questa volta, più opportuno. Quanto a quel che resta di un partito come il Pd, che era nato per mangiarsi il mondo, la sua proposta di ricorrere alla Corte costituzionale sull’approvazione definitiva del testo relativo al maxiemendamento, a parte la sua probabile inammissibilità giuridica, la dice lunga sul nulla che governa questo partito.

Luigi Ferlazzo Natoli

 

Fanno soldi con le infrazioni, ma non investono in sicurezza

I pensionati non avranno gli adeguamenti dell’assegno all’inflazione. Le multe per le violazioni al codice della strada invece aumenteranno del 2,2%. L’inflazione attualmente è ben distante da quel valore. Gli importi delle multe non sono mai stati strettamente correlati ai prezzi del petrolio, dell’energia o delle materie prime. Non lo sono neanche i pedaggi autostradali. Aumentano ogni primo gennaio secondo una triste consuetudine, indipendentemente da qualsiasi parametro legato all’economia reale, addirittura nulla in relazione al loro numero. Nessuno è mai morto per non aver pagato il parcheggio. Eppure è sotto gli occhi di tutti: i proventi delle multe non vanno a finanziare la sicurezza stradale e i pedaggi non vanno a finanziare le opere di manutenzione.

Ermanno Trovato

 

Le contraddizioni della Lega che il M5S non vuole frenare

Ho cercato di individuare alcune contraddizioni all’interno della propaganda leghista. Salvini promette la Flat Tax, diventata rappresentazione di qualsiasi tipo di riduzione delle tasse, ma allo stesso tempo promette di “spezzare le reni” all’Europa per essere libero di fare più debito. Da una parte diminuisce le tasse, dall’altra le aumenta, dato che il debito è sostanzialmente una tassa su cui paghiamo pure gli interessi.

Uno dei cavalli di battaglia della Lega è poi il superamento della Fornero, il cui obiettivo è far andare ancora prima in pensione chi già va presto: cioè, cinque anni prima della media europea (se ricordo bene i dati forniti dal vicedirettore Feltri). Un aggravamento delle spese improduttive e non degli investimenti, che l’industrioso nord-est e tutti gli altri vogliono solo aumentati.

La discussione sull’immigrazione, ancora, è un campo aperto di contraddizioni. Tra i leghisti non c’è tanto xenofobia, ma misoxenia ovvero antipatia, odio o insofferenza al diverso. Non vogliono rinunciare all’immigrato che, come disse una volta Travaglio, “pulisce il culo alla nonna” o fa il lavoro che il borghese del nord non vuole più fare, ma non li vogliono neanche a rubare, mendicare, stuprare o banchettare con i nostri sudati soldi.

A tutto questo c’è una soluzione pratica e semplice: si chiama integrazione; eppure, è ciò che combattono con più forza. Questo è un capolavoro.

Il M5S ha seguito la Lega su gran parte di queste contraddizioni di cui il popolo è perfettamente consapevole.

G.C.

 

I NOSTRI ERRORI

A proposito dell’intervista di domenica con lo chef Bruno Barbieri, precisiamo che Barbieri ha sette stelle Michelin e non sei come abbiamo scritto. Ce ne scusiamo con i lettori e con l’interessato.

FQ

Chiedo scusa e perdono se inizio l’anno parlando di una cosa poco glamour, un po’ démodé, fastidiosa da pensare, specie dopo i festeggiamenti di fine anno: i poveri.

Come da manuale, dovrei mettere qui in fila alcune manciate di cifre su quanti sono, quanto sono aumentati negli ultimi anni, origine e provenienza, struttura dei nuclei famigliari, fascia d’età eccetera, eccetera, ma non credo sia il caso. Basta cogliere fior da fiore da tutti gli istituti statistici e di ricerca, istituzionali, pubblici, privati, centri studi, organizzazioni no profit e umanitarie, e tutti i numeri più o meno convergono: un quarto della popolazione europea (123 milioni) è a rischio povertà o esclusione sociale; in Italia vivono in povertà assoluta più di cinque milioni di persone. Ma le parole sono leggere e la situazione è pesante. Per esempio sono molti di più di cinque milioni (per la precisione, secondo l’Istat, 9 milioni) quelli che non riescono a riscaldare decorosamente l’abitazione, cioè c’è molta gente molto povera che non riesce nemmeno ad entrare nelle statistiche dei poveri assoluti, sono poveri relativi, diciamo, si sistemano in un angolino delle classifiche e se ne stanno lì buoni buoni. E aumentano. Intanto i poveri, poveracci, sono in prima fila loro malgrado nella battaglia della propaganda. Il festante “abbiamo abolito la povertà” di Di Maio ricorda da vicino il trionfale “abbiamo abolito il precariato” di Renzi, roba buona per il titolo del giorno dopo e tutti i sarcasmi degli anni a venire.

Interessante, però, come una strana figura di “povero” abbia invaso il dibattito pubblico, il chiacchiericcio da talk show, la teoria economica. Una situazione di disagio reale e diffuso è stata trasformata in macchietta, in grottesca caricatura da commedia all’italiana. Nel dibattito politico sul reddito di cittadinanza (a prescindere da cosa ne verrà fuori realmente), il principale problema è incrociare la parola “povero” con trucchetti di sopravvivenza alla Totò. Ci saranno i “furbi”, quelli che truccano l’Isee, quelli che aspettano la manna dallo Stato per girarsi i pollici o lavorare in nero, eccetera eccetera. Se un marziano sbarcasse qui senza sapere nulla e assistesse basito a un paio di talk show penserebbe che “povero” significa “creatura improduttiva e pigra del Sud che sta su un divano”. Divano è la parola che ricorre di più, una specie di immagine ormai proverbiale: il povero sta sul divano e aspetta assistenza.

Se guardate attraverso questa filigrana potete vedere molte cose. I grandi luoghocomunismi della storia economica nazionale, per esempio. I terroni che non hanno voglia di lavorare e che ci invadono (detto mentre l’emigrazione interna faceva fiorire le fortune dei grandi industriali). Il mantenuto. Il sussidio. L’assistenzialismo, e insomma, signora mia, li paghiamo per non farli lavorare, seduti sul loro divano (ci mancherebbe).

Siamo sempre lì, insomma, alla colpevolizzazione del povero, che un po’ “non ha voglia”, un po’ “è colpa sua” (traduco: non si è sbattuto abbastanza) e un po’ fa il furbo per grattare qualche euro qui e là.

Ecco fatto: è bastato qualche mese di (sconclusionato) dibattito per risolvere in qualche modo il problema dei poveri, trasformati dai ricchi che ne parlano in pubblico, in meri possessori di divani e potenziali truffatori. Si perpetua così l’atavica diffidenza borghese per la povertà, e soprattutto si impedisce una seria riflessione sull’intero sistema economico. Se negli ultimi decenni i poveri sono aumentati come dicono tutti, e la loro distanza dai ricchi è diventata siderale, significa che il sistema non regge e non funziona, ma è un discorso che pare rischioso affrontare. Dunque, meglio continuare con la narrazione del finto povero che se ne approfitta: non costa niente e nasconde i poveri veri.

Non c’è alcun dubbio che il direttore degli Uffizi, Eike Schmidt, abbia ragione nel chiedere al suo Paese, la Germania, di restituire senza alcun indugio la bella natura morta floreale di Jan Van Huysum predata dalle truppe naziste. E il fatto che questa restituzione non sia ancora avvenuta spontaneamente la dice lunga su quanto l’apparato statale tedesco (magistratura e politica) debba ancora fare i conti con l’eredità terribile del regime hitleriano. Più in generale, è sempre sacrosanto accendere i riflettori sulle opere d’arte uscite illegalmente dall’Italia in ogni modo (guerre, mercato illegale, furti, predazioni di tombe e chiese…), e pretenderne il ritorno.

Come tutte le campagne di opinione anche questa presenta, tuttavia, un rischio. E quel rischio è la caduta in una retorica di maniera, non concepita per raggiungere il risultato e invece utile soprattutto per un consumo mediatico. La scelta di Schmidt di esporre in una sala della aulica Galleria Palatina di Palazzo Pitti una riproduzione del dipinto in bianco in nero, con una scritta rossa che – in italiano, tedesco e inglese – lo dichiara “rubato” è davvero molto forte. Rompendo l’omogeneità storica di un allestimento antico, quel manifesto grida il proprio messaggio con una perentorietà rarissima in un museo, certo capace di catturare e orientare con prepotenza l’attenzione di chi guarda. Si può esser certi che la media dei visitatori ricorderà, di quella sala, soprattutto, o forse solo, quel cartello e la sua storia così netta e inaspettata.

Ora, proprio sotto la direzione Schmidt, Palazzo Pitti e la Galleria Palatina hanno particolarmente sofferto le conseguenze della riforma Franceschini, diventando di fatto un’appendice secondaria degli Uffizi (la confusione mediatica di ieri sul museo proprietario del quadro la dice lunga). Un’appendice usata per una valorizzazione selvaggia a base di feste private e mostre di stilisti alla moda, e in cui basta passeggiare per notare i segni di una inedita trascuraggine: dita di polvere velano indisturbate le opere, mentre gli studi languono. Insomma, l’ultimo dei problemi di Pitti è il quadro rubato dai nazisti, e un osservatore sospettoso ma informato potrebbe pensare che un direttore di cui è già stata annunciata la non ricandidatura a un secondo mandato e il passaggio al Kunsthistorisches Museum di Vienna, stia drammatizzando il caso per confermare la sua fedeltà all’Italia (specie in un momento in cui i nuovi padroni gridano sguaiatamente “prima gli italiani”).

Per capire se l’enfatico videomessaggio del primo dell’anno è dunque strumentale, o se invece è sincero e profondamente sentito, basterà osservarne il seguito. Il manifesto shock nella Sala de’ putti esaurirà la faccenda, o sarà invece l’inizio di un nuovo concreto impegno sul fronte delle restituzioni artistiche all’Italia? È una domanda che si può estendere a tutto questo delicatissimo ambito: si pensi alla questione del lisippeo Atleta di Fano, che una sentenza della Cassazione ha appena stabilito essere stato sottratto illegalmente all’Italia, e che però il Getty Museum non ha alcuna intenzione di restituirci. Ciclicamente, e spesso a causa di sentenze o atti giudiziari di varia natura, il problema torna alla ribalta del discorso pubblico italiano, ma poi tutto torna nel limbo. Il fatto è che, con la lodevole eccezione di Francesco Rutelli, quando il livello politico-diplomatico è investito della questione, l’arte figurativa si rivela invariabilmente un vaso di coccio, schiacciato e frantumato dagli interessi economici o militari. E così di fatto l’Italia quasi sempre rinuncia a far valere concretamente i propri diritti, e preferisce usare il suo patrimonio culturale come merce di scambio su altri tavoli.

Le cose, però, potrebbero cambiare: se il ministero per i Beni culturali e i singoli grandi musei (come il complesso fiorentino degli Uffizi e di Pitti, per esempio) decidessero di assumere in proprio l’iniziativa diplomatica, senza delegarla agli Esteri o alla Presidenza del Consiglio. Naturalmente si dovrebbe trattare di diplomazia artistica: quella che l’Italia ha trionfalmente praticato per secoli. In concreto: se il ministero per i Beni Culturali vietasse a tutti i nostri musei di prestare opere d’arte alle mostre prodotte o co-prodotte dal Getty, si può stare certi che l’Atleta tornerebbe a casa di corsa. Senza i prestiti italiani, il circo mondiale delle mostre chiude: visto che non pensiamo nemmeno a moderarli (come dovremmo), almeno potremmo usarne la forza.

Così Eike Schmidt avrebbe un modo infallibile per farsi restituire il quadro rubato dai nazisti: non prestare più alcuna opera dei suoi musei a mostre pubbliche o private in Germania finché il Van Huysum non torni. Un modo sicuramente più efficace dell’appello teatrale in video, e del manifesto di protesta appeso tra i quadri antichi: e forse anche un po’ più serio.