Con questo libro in mano (Sconfinare di Donatella Ferrario, Edizioni. San Paolo ) mi sto domandando se qualcuno di voi che legge queste note (e gli scrittori che hanno partecipato al viaggio dell’autrice, Pap Khouma, Claudio Magris, Paolo Rumiz, Abraham Yehoshua e altri) ricordi il giorno in cui Schengen, l’Europa senza confini sognata in prigionia da Altiero Spinelli, Eugenio Colorni e Ernesto Rossi, si è trasformata, da fiaba buona e utopistica in realtà politica, senza più soldati, sbarre e garitte. Io ricordo che subito dopo l’annuncio di Schengen (“non ci sono più frontiere!”) mi è capitato di andare in Francia, in Germania, in Olanda lo stesso giorno, e di attraversare i passaggi liberi e vuoti, che poco prima erano di controllo, con lo stesso stupore un po’ felice e un po’ incredulo di tutti gli altri cittadini dell’Unione europea che si avventuravano nel mondo libero e nel futuro. Leggo adesso all’inizio, nel libro di Ferrario: “Il viaggio è iniziato a Milano con lo scrittore senegalese Pap Khouma, che da oltre trent’anni vive e lavora in Italia. Volevo che mi raccontasse il confine, lui che ne è l’essenza, perché lo ha vissuto drammaticamente, come altri lo stanno vivendo in questi nostri anni”. L’autrice mi sta dicendo che dall’anno di Schengen alla scrittura e pubblicazione del suo libro è successo qualcosa che nega quel fatto grandioso che stava cambiando il mondo. Leggo infatti sul Corriere della Sera (15 dicembre) un articolo di Marco Cremonesi sul convegno degli intellettuali e docenti della “internazionale sovranista.” E cita il giurista Giuseppe Valditara che apre i lavori dicendo: “Il XX secolo si è chiuso con la grande questione della libertà. Il XXI si apre nel segno della sovranità”. E spiega che ci si deve opporre “all’ideologia che vuole annullare il principio di identità nazionale, l’esistenza stessa dei confini e sancisce il diritto umano a emigrare”. È uno strano annuncio perché invita celebrare non l’ingresso nel XXI secolo ma il ritorno al XIX, elencando ciascuno dei suoi cancelli di chiusura. Infatti non c’è sovranismo senza sangue (sta già accadendo, nelle prigioni libiche, nei porti chiusi, in mare).E imperversa la pretesa di essere superiori. Ecco perché l’avere capito e narrato, in questo momento italiano, (con testimonianze indimenticabili) la civiltà umana, civile, religiosa dello “ sconfinare” che vorrebbero proibirci, e punire, è un gesto di testimonianza e di difesa dal pauroso retrocedere fra confini chiusi (che richiedono armi) e divieto di emigrazione (che richiede morte) di cui dobbiamo essere grati a questo libro, alla sua autrice e ai testimoni che vi partecipano, con il loro nome e la loro autorevolezza.

Lo street artist Jorit Agoch ha fatto causa alla Peroni perché quest’ultima ha usato, senza chiedere autorizzazione né tantomeno concordare un compenso, il suo grande murale napoletano che raffigura San Gennaro per pubblicizzare la Birra Napoli.

Lo ha raccontato il Corriere del Mezzogiorno, aggiungendo che se l’artista dovesse ottenere i suoi 50.000 euro, li investirebbe nella realizzazione di un altro murale pubblico, sempre a Napoli. Il lettore di questa rubrica ricorderà un episodio per certi versi analogo: quello che riguardava la Sirena Parthenope di Francisco Bosoletti, un’altra pittura napoletana di strada usata per fini promozionali, in quel caso da una banca. Identico, nei due episodi, l’argomento invocato dalle imprese: l’arte pubblica non è di nessuno, e dunque tutti possono usarla per fare affari. È un argomento assai interessante per chi si occupa di spazi urbani e beni comuni, perché tradisce e rivela un sostanziale disprezzo (non intenzionale, ma in qualche modo connaturato e automatico) verso ciò che è di tutti. Come ha ben spiegato il giurista Paolo Maddalena, le res nullius, le “cose di nessuno” del diritto romano, vanno intese non come cose letteralmente “di nessuno”, ma “di nessuno in particolare”, e cioè di tutti. Beni collettivi che proprio per questa loro appartenenza comune erano fuori commercio.

Una categoria giuridica e politica difficile da capire in un’Italia, quella di oggi, in cui è stata di fatta cancellata perfino la nozione di “demanio”, stabilendo che tutto (sì, anche la Fontana di Trevi) è potenzialmente in vendita: come dimostra la continua emorragia di beni pubblici, spesso anche di beni culturali pubblici, svenduti ai privati.

Proprio per contrastare questa deriva, per combatterla sul piano delle idee, dei principi e del senso comune una causa come quella intentata da Jorit Agoch alla Peroni appare importante. Ma c’è un altro aspetto, che si sbaglierebbe a trascurare: quello del rapporto tra opere d’arte e pubblicità. (E in questo caso ce ne sarebbe pure un terzo, visto il soggetto del murale, che è San Gennaro: il rapporto tra pubblicità e sacro). Intendiamoci: bevo la birra, e trovo ottima la Peroni. Ma la domanda è: è giusto usare le immagini delle opere d’arte per vendere qualcosa, qualsiasi cosa essa sia?

Leggi diverse regolano nei vari Paesi l’uso commerciale delle opere dei musei o dei monumenti pubblici, stabilendo tariffe e modalità. Tutto questo non limita, anzi alimenta, un connubio ormai strettissimo. Gli esempi sono infiniti: il David di Michelangelo, per esempio, è stato usato per vendere un altro “prodotto toscano”, il prosciutto crudo, con un montaggio fotografico a dir poco imbarazzante. Ma c’è di peggio: una impresa americana che produce armi da guerra ha trasformato il colosso fiorentino in una sorta di caricaturale rambo o terminator, con tanto di mitra a tracolla. Ancora: la Pfizer ha usato la tragedia umana e artistica di Vincent Van Gogh per vendere un farmaco contro la schizofrenia, lasciando intendere con un penoso fotomontaggio che, se l’avesse assunto, l’artista non si sarebbe tagliato l’orecchio. Si potrebbe continuare a lungo, per esempio estendendo la casistica ai grandi cartelloni pubblicitari posti sui monumenti in restauro, come quello che esaltava una forchettata di spaghetti e gamberi sulla facciata di una chiesa, Trinità dei Monti a Roma.

Ma, più in profondità, la questione investe la natura e i fini radicalmente diversi dell’arte e della pubblicità. Il patrimonio culturale, e più in generale l’arte, devono giocare dalla stessa parte della pubblicità commerciale, legittimandone gli attori e amplificandone i messaggi, o devono invece restare liberi, potendoci così donare un antidoto alla credulità, attraverso il senso critico, la cultura, il pensiero gratuito? Il filosofo della politica Michael Sandel ha scritto che la pubblicità è incompatibile con l’istruzione “perché la pubblicità incoraggia le persone a volere cose e a soddisfare i propri desideri, l’istruzione incoraggia le persone a riflettere in modo critico sui propri desideri, per frenarli e per elevarli”.

Si potrà essere d’accordo o meno con questa visione, ma difficilmente si potrà negare che il problema esista. Oggi siamo di fronte a due opposti “sistemi dell’arte”: uno è quello legato al grande mercato internazionale, in cui le stelle sono artisti come Damien Hirst o Jeff Koons; l’altro è quello legato alle comunità, alle strade, ai tanti esperimenti di resistenza civile all’onnipotenza del mercato, un sistema senza stelle ma con tanti veri artisti, come l’italo-olandese Jorit Agoch. Mentre il primo si identifica totalmente, e direi ontologicamente, con i fini e i mezzi della pubblicità, il secondo contesta alla radice quei fini e quei mezzi. La Birra Peroni si è trovata a mettere il dito, suo malgrado, in questa enorme contraddizione, applicando ad un’opera nata dal circuito “contro il sistema” la logica del sistema: per questo la vicenda ha una portata che va ben oltre la sua dinamica letterale.

Comunque vada a finire, l’opposizione di questo coraggioso artista sta rendendo un grande servigio ai suoi famosi colleghi dei secoli scorsi, che non possono più difendersi: perché è chiaro che dovremmo rivedere assai profondamente le regole che permettono a un prosciuttificio, o peggio a una fabbrica d’armi, di arruolare Michelangelo tra i loro testimonial. Proprio perché è tra le poche cose che non sono di nessuno, l’arte può ancora difenderci tutti. A condizione che noi difendiamo lei, l’arte.