Da una parte, l’unità della Spagna prima di tutto, dall’altra il riconoscimento della diversità culturale, oltre che delle ragioni economiche della Catalogna. Ma in questo 21 dicembre (anniversario delle elezioni nella Regione), il conflitto indipendentista si concentra su una questione prioritaria.

“Llibertat presos polítics i exiliais”: lo striscione con la scritta in catalano (e in inglese) per chiedere “libertà per i prigionieri politici e gli esiliati” campeggia sul Palazzo della Generalitat, nonostante le proteste in città da parte di chi non si riconosce nella causa indipendentista. Da 14 mesi, ci sono 9 leader catalani in carcere e 7 in esilio, nonostante i dubbi sulla legittimità del carcere preventivo. Identità, minoranze, multiculturalità: anche quella catalana è una storia europea, diventata drammatica oltre le previsioni degli stessi protagonisti. Alcuni membri dell’allora governo catalano, Jordi Turull, Jordi Sànchez, Joaquim Forn, rischiano fino a 25 anni, con accuse pesanti che nessuno si aspettava, come ribellione e malversazione. L’anno scorso, la polizia spagnola intervenne con la forza per impedire lo svolgimento del referendum di indipendenza del primo ottobre. Ieri Barcellona era di nuovo in strada, mentre le proteste hanno le strade: il presidio di omnia protesta fuori dal Consiglio dei ministri che il governo ha scelto di fare qui. Per i catalani, una provocazione, sottolineata dal rumore dell’elicottero. Il faccia a faccia giovedì tra Pedro Sanchez e il presidente della Generalitat, Quim Torra, si è concluso con un nulla di fatto, ma un impegno comune verso il dialogo. Dopo la sconfitta del Psoe in Andalusia, il premier spagnolo è più che prudente. Nel frattempo, al corteo dei Comités de Defensa de la República non mancano gli scontri. I manifestanti bloccano gli infiltrati di estrema destra. Una troupe tv di un programma spagnolo viene accolta con l’epiteto “Manipolatori”. “Libertà per i prigionieri politici” è lo slogan che risuona per tutta la città. Definizione tutt’altro che pacifica: il governo di Madrid non li considera tali. Eppure, dopo il referendum, l’esilio dell’allora presidente della Generalitat, Puigdemont, un’indipendenza quasi dichiarata, e una serie di competenze richieste (da una polizia in proprio alla gestione delle risorse economiche), lo stallo politico si rispecchia in un processo che di fatto inizia a gennaio. Un movimento trasversale di giuristi contesta il fatto che si tratti di un processo giusto. Non ci sarebbero gli estremi di pericolo di fuga e di ritorno a delinquere per il carcere preventivo. I “presos politicos” hanno appena smesso uno sciopero della fame, dopo che il Tribunale costituzionale di Madrid ha iniziato a esaminare dei ricorsi. Contestata la competenza al Tribunale di Madrid perché i reati sarebbero stati commessi in Catalogna. Quel che è certo è che non è stato possibile rivolgersi alla Corte europea di Strasburgo, perché prima tocca a Madrid pronunciarsi. Alle sei della sera la città si mobilita in un grande corteo unitario a Passeig de gracia. Un fiume di gente. “Ormai siamo considerati quelli che mangiano i bambini. Eppure qui non c’è mai stato un problema di convivenza”.

“Si tratta di un criminemirato”. Secondo gli inquirenti l’uomo – fermato nel giro di poche ore – che ieri verso le 13:30 ha aperto il fuoco nel centro della capitale austriaca – cercava proprio le vittime. Per questo ha sparato e ucciso una persona e ne ha ferita un’altra. Poco dopo, il centro della città è stato riaperto al traffico e la polizia ha escluso che si sia trattato di un attacco terroristico.

Sono ormai pochi i media indipendenti sopravvissuti al repulisti dell’era Orbán attraverso l’acquisto delle società editoriali da parte di persone dell’entourage del primo ministro sovranista-populista nonché ammiratore di Putin. Tra quelli di formazione recente c’è il sito investigativo Ataltszo formato da giornalisti che hanno abbandonato i propri posti di lavoro pur di evitare la censura e impegnarsi in questo progetto in costante crescita. “Grazie al fatto che siamo un sito piccolo, finanziato da donazioni di pochi euro fatte da cittadini ungheresi di ogni categoria, fino ad ora siamo stati ritenuti dal governo innocui e quindi siamo riusciti a fare il nostro lavoro senza finire nelle maglie della censura o dell’acquisto allo scopo di farci cambiare natura. Ma da quando abbiamo pubblicato un’inchiesta sulla vita lussuosa di Orbán, che ha sempre tentato di spacciarsi per uno del popolo, siamo stati oggetto di critiche feroci da parte dell’establishment”, dice Anita Komuves. La giornalista investigativa sta seguendo le proteste che da una decina di giorni si stanno tenendo non solo a Budapest davanti al Parlamento, ma anche in molte altre città ungheresi.

Prevede che continueranno?

Se il governo non ritirerà quella che la gente ha definito ‘legge della schiavitù’ penso che continueranno. Un segnale della forza di questa protesta è il fatto che a scendere in piazza siano cittadini di ogni età e orientamento politico. Un altro elemento è il coinvolgimento di tutto il paese. Per la prima volta nella storia recente le proteste si tengono in molte città, non solo nella capitale.

Perché la riforma del codice del lavoro che ha alzato il tetto degli straordinari legali da 250 ore a 400 ha fatto infuriare gli ungheresi?

Nonostante siano già passate altre leggi capestro per la democrazia, questa impatta in modo rovinoso sulla vita quotidiana dei lavoratori.

Visto che l’economia è in crescita perché i lavoratori non sono contenti di poter lavorare di più e quindi guadagnare di più?

Proprio perché l’economia va bene, c’è bisogno di nuova manodopera, non di caricare chi è già impiegato con nuovi straordinari. Non si può pretendere per esempio che le mamme lavorino 6 giorni su 7, da mattina a sera, vedendo i figli sempre meno o i lavoratori anziani che stanno per andare in pensione. Il problema è che con la propaganda anti-immigrati diffusa da Orbán, il lavoro in più non genera nuova occupazione e salari più alti. Per questo protestano tutti, anche coloro che hanno votato per il partito del primo ministro o per gli altri ancora più a destra come Jobbik.

Perché i deputati del partito di Orbán hanno votato una legge così impopolare? Non se lo immaginavano ?

Sì, lo sapevano, ma hanno preferito ubbidire alla richiesta del premier. L’aumento degli straordinari da pagarsi in tre anni – sempre che al termine non siano cambiate le condizioni delle imprese o i datori di lavoro non trovino cavilli per evitare i pagamenti – va a tutto vantaggio degli imprenditori.

Forse Orbán non immaginava che anche gli elettori di destra o i nazionalisti avrebbero protestato?

O forse pensava che ormai la gente fosse plagiata dalla sua retorica dell’Ungheria first e già soddisfatta per il blocco dell’immigrazione. O forse credeva che nessuno avrebbe sfidato il freddo dell’inverno per radunarsi dopo il lavoro davanti al Parlamento e starci tutta la notte. Ma è stato miope.

Riassumere la vicenda F-35 come è stata finora raccontata dai 5Stelle è relativamente semplice: strumento di morte, pieno di difetti, estremamente costoso. Da non comperare assolutamente, tanto che appena al governo annulleremo tutti i contratti in essere. Su questo c’era praticamente unanimità dentro il movimento. Di Battista, parlando alla Camera il 26 giugno 2013, dice “gli F-35 sono uno strumento di morte, molti deputati Pd lo hanno dichiarato in campagna elettorale e su questo hanno preso i voti e adesso votano una mozione ridicola” (supercazzola la definisce). Roberto Fico, attuale presidente della Camera, afferma, sempre nel giugno 2013, “sono dei caccia bombardieri e quindi sono anticostituzionali in un momento in cui questo Paese sta soffrendo così tanto, dove imprese stanno chiudendo, dove i cittadini non riescono ad arrivare a fine mese è completamente illogico e senza senso mettere in preventivo miliardi per acquistarli”. Ma il più deciso è Luigi Di Maio che il 24 giugno 2013 scrive su Facebook: “Il Movimento chiederà la sospensione del progetto che ci costerà almeno 10 miliardi di euro… Prendiamo i 10 miliardi di euro e diamoli direttamente ai cittadini con un vero reddito di cittadinanza senza passare per questa costosissima farsa”.

Ma adesso qualcosa sembra essersi inceppato nella sicurezza del Movimento se le dichiarazioni dei giorni scorsi del sottosegretario alla Difesa Angelo Tofalo hanno suscitato tante reazioni negative, soprattutto tra i militanti del movimento. Di Maio ha preso prudentemente le distanze dalle frasi possibiliste di Tofalo ma ha rinviato una parola definitiva ai prossimi mesi.

L’F-35 si conferma così l’aereo della discordia. Dicono sia un velivolo stealth, una parola che qualcuno traduce esagerando con il termine “invisibile”, altri più correttamente con “furtivo”. In Italia è avvolto nel mistero. Ministri della Difesa, sottosegretari, capi di Stato maggiore sull’argomento, quando non hanno detto bugie, hanno contribuito a costruire una cortina di disinformazione quasi impenetrabile. A oggi non si sa quanti aerei siano stati effettivamente ordinati: chi dice 16, chi 26. Non si sa quanti ne siano stati consegnati. L’unico numero certo è quello degli aerei che l’Italia dovrebbe ricevere: 60 F-35A a decollo convenzionale e 30 F-35B a decollo corto e atterraggio verticale. Metà di questi ultimi destinati all’Aeronautica, l’altra metà alla Marina. La disinformacija comincia da un’audizione del 2009 dell’allora sottosegretario alla Difesa Forcieri che, per far ingoiare il rospo F-35 al Parlamento, già allora molto critico, sostenne che i 131 F-35 previsti (fu il governo Monti che ne ridusse il numero a 90) avrebbero sostituito ben 260 aerei. Bugia che viene ripetuta ancora oggi dai fan dell’aereo della Lockheed perché quel numero iniziale comprendeva aerei che erano già stati ritirati dal servizio, quelli incidentati e i fuori uso. Se il programma F-35 dovesse essere portato a termine l’Aeronautica italiana si troverebbe ad avere un numero di aerei come mai era successo in anni recenti, tra Eurofighter (96) e F-35 (75 oltre ai 15 della Marina), ma i caccia da sostituire sono una trentina di Tornado del 6° Stormo di Ghedi in provincia di Brescia e altrettanti AMX del 51° Stormo di Istrana in provincia di Treviso. Una sessantina dunque, molti meno degli F-35 che si comprerebbero. L’impossibilità di sapere esattamente quanti aerei siano stati effettivamente ordinati (i contratti sono sottratti all’opinione pubblica) dipende dal meccanismo di acquisto: si comprano prima i cosiddetti long-lead item (le parti che devono essere realizzate con molto anticipo sull’aereo vero e proprio) e solo successivamente attraverso il governo statunitense si ordina l’aereo in lotti. Finora ufficialmente i lotti sono 12 o 13 ma sono già in corso le attività precontrattuali per altri. Ogni lotto comprende aerei per clienti diversi. Tre mesi fa la ministra Trenta ha detto che il suo governo non aveva fatto nessun nuovo ordine mentre Gentiloni, prima di togliere il disturbo, ne avrebbe ordinato otto in un solo colpo. Ma non ci sono conferme: per provarlo la ministra, anziché fornire i riferimenti contrattuali di cui è in possesso, ha citato un comunicato stampa della US Navy che riferiva di alcuni contratti riguardanti anche aerei italiani, ma per importi di pochi milioni di dollari quando un solo F-35 costa “nudo” attorno ai 100 milioni.

La decisione di Donald Trump sancisce un fallimento storico. L’Afghanistan, infatti, rappresenta la guerra più lunga mai combattuta dagli Stati Uniti. Nata a seguito dell’attentato alle Torri gemelle, avrebbe dovuto portare all’abbattimento del regime dei talebani e al ristabilimento della democrazia a Kabul.

A fine 2017 i talebani occupavano il 40% del territorio afghano mentre nel 2015 erano ancora fermi al 28%. Dopo 17 anni di conflitto, a parte una riduzione dell’analfabetismo dal 68% al 62%, l’Afghanistan ha ancora il più elevato tasso di mortalità infantile e le aspettative di vita più basse del pianeta (dati dell’Osservatorio sulle spese militari italiane).

La classifica di Transparency International colloca il Paese al 169° posto su 176 e lo Stato di diritto è ancora una chimera lontana. Secondo i dati della Unhcr, l’Afghanistan è il secondo Paese al mondo, dopo la Siria, per numero di rifugiati in fuga: 2,6 milioni di persone nel 2017, gran parte delle quali in Europa.

L’Italia, dopo gli Usa, è il Paese con più soldati sul campo: 978 gli uomini impiegati per una spesa complessiva in questi 17 anni pari a 7,5 miliardi. I militari caduti sul terreno sono 53.

La mossa di Trump è chiaramente fatta per parlare al proprio elettorato e per affermare il principio che gli Stati Uniti preferiscono stare al riparo delle mura domestiche che fare “il poliziotto del Medioriente”. Però costituisce l’occasione per un bilancio serio. La ministra della Difesa, Elisabetta Trenta, ha parlato nei giorni scorsi di una riduzione del contingente, ma il documento sulle missioni militari è stato approvato due giorni fa dal Parlamento. Forse è venuto il momento, anche per l’Italia, di rimettere in discussione una scelta fatta per accontentare l’alleato americano e rivelatasi nel tempo un fallimento.

Quando, alle 13 di domenica 7 ottobre 2001, George W. Bush annunciò all’America l’attacco all’Afghanistan, per rovesciare il regime dei talebani, smantellare al Qaeda e catturare Osama bin Laden, negli stadi del football di tutta l’Unione il discorso del presidente venne diffuso in diretta. E dagli spalti, in molti casi, si levò il coro patriottico “U-S-A, U-S-A”. Erano passate neppure quattro settimane dagli attentati dell’11 Settembre: quell’azione militare, che i più credevano sarebbe stata lampo, aveva il sostegno di oltre il 90% dell’opinione pubblica e, pur senza un avallo dell’Onu esplicito, non incontrò grosse opposizioni a livello internazionale.

Dopo 17 anni, Donald Trump s’appresta a dimezzare la presenza militare americana in quel Paese. I “ragazzi” tornano a casa senza però potere sciorinare lo striscione Mission accomplished; e l’ultima vittima americana, finora, del conflitto è il generale James cane pazzo Mattis. Il segretario alla Difesa, in disaccordo con il presidente sul ritiro dalla Siria e neppure informato del ritiro dall’Afghanistan, lascerà l’Amministrazione a febbraio.

Da quella domenica, sono passati più di 6.200 giorni. Tra conflitto e ricostruzione, gli Stati Uniti hanno speso, in Afghanistan, oltre 850 miliardi di dollari – il ritmo attuale è di circa 45 miliardi di dollari l’anno –. Complessivamente, la guerra è costata quasi mille miliardi di dollari di cui otto all’Italia. Combattimenti, bombardamenti, attentati hanno fatto circa 150 mila vittime, di cui almeno 30 mila civili, cui si aggiungono 3.500 militari stranieri caduti – circa 3000 gli americani, 53 gli italiani –, almeno 1700 contractors di varia nazionalità e oltre 300 cooperanti. Uno sforzo e un sacrificio immani, che non hanno portato né il consolidamento della democrazia né l’eradicazione delle coltivazioni d’oppio né la sconfitta dei talebani. Americani e loro alleati non hanno vinto la guerra e non hanno neppure vinto “la battaglia delle menti e dei cuori”, come recitava la retorica dei primi tempi. In tutto questo tempo, i protagonisti si sono avvicendati sulla scena dell’Afghanistan. Tre presidenti Usa: Bush che teorizzò la “lunga guerra” al terrorismo integralista; Barack Obama, che per primo progettò il ritiro, ma, dopo la disastrosa esperienza irachena non lo attuò; e ora Trump. Due presidenti afghani: il fascinoso ed elegante Hamid Karzai, l’uomo della Cia che rientrò in patria dal Pakistan in sella a una motocicletta; e l’inconsistente e impotente Ashraf Ghani. Due capi dei “cattivi”, bin Laden, il fondatore di al Qaeda, scovato e ucciso in Pakistan il 2 maggio 2011, e il mullah Omar, presidente dell’Afghanistan dei talebani e poi capo degli insorti, fino alla morte per tubercolosi nel 2013 – ammesso che sia vero.

L’atteggiamento americano sull’Afghanistan è stato ondivago. Che la guerra non si sarebbe vinta e che lì ci si sarebbe impantanati era definitivamente chiaro fin dal 2004. Eletto con propositi di ritiro, Obama, nel 2009, attuò, invece, un rafforzamento delle presenze militari americana e alleata, con l’obiettivo di creare le condizioni per andarsene. L’operazione fallì: le forze furono ridotte, ma restarono circa 14 mila uomini. Che, adesso, saranno dimezzati, pare nel giro di qualche settimana, parallelamente al ritiro dei circa 2000 militari americani di stanza in Siria. La linea è: “Non voglio essere il poliziotto del Medio Oriente”. Però, sul terreno resteranno 7000 militari e i contractor, i mercenari: pochi per vincere. Le decisioni di Trump e le dimissioni di Mattis, in disaccordo con il presidente sull’Iran, sulla Siria e ora sull’Afghanistan, lasciano il presidente senza generali: tutti quelli che sono entrati nella sua Amministrazione se ne sono andati. Segno che anche gente usa alla disciplina e ad eseguire gli ordini patisce l’imprevedibilità del presidente.

I democratici stanno con Mattis contro Trump, che minaccia la serrata dell’Amministrazione, cioè lo shutdown, se non avrà i soldi per il muro al confine con il Messico. Il presidente è pronto a fare un sacrificio altissimo: se ci sarà lo shutdown, non andrà in vacanza a Mar-a-Lago, in Florida. Quando si dice il senso del dovere.