Da Chiasso in su, tira un’altra aria: quando Luciano Canfora, apostolo della falsità del papiro, ha postato su papylist, la mailing list per i papirologi di tutto il mondo, un comunicato sulla “definitiva chiusura del caso” nelle stanze della Procura torinese, Andrea Jördens, presidente dell’Associazione internazionale papirologi, gli ha chiesto: “Ma che c’entra questo con la scienza?”. Vediamo gli antefatti. Il Papiro di Artemidoro è un rotolo papiraceo emerso nel 1971 in mano al dott. Simonian (che ha venduto molti papiri alle università di Treviri, Heidelberg, e a Milano il famoso Posidippo). Come spesso accade ai papiri, il luogo di rinvenimento non è noto: in Germania arrivò entro un ammasso di cartapesta. È un papiro singolare, per le dimensioni (è lungo due metri e mezzo), ma soprattutto perché oltre a cinque colonne di testo greco contiene una carta geografica e due serie di disegni, di animali e di figura umana. Seppi che era sul mercato verso il 1997, dopo i necessari accertamenti sull’autenticità e la liceità della vendita provai ad acquistarlo per il Getty Research Institute (Los Angeles), di cui ero allora direttore. Ma il prezzo richiesto era più alto di quanto disponevo in bilancio.

Il grande paleografo Guglielmo Cavallo, a conoscenza del Papiro, mi mise in contatto con Claudio Gallazzi, papirologo dell’Università di Milano, e questi con Bärbel Kramer, papirologa a Heidelberg. Anni dopo, convinto come ero e sono che un documento di tale importanza debba essere in una collezione pubblica, ne parlai con Giuliano Urbani, allora ministro dei Beni culturali, che ne suggerì l’acquisto alla Compagnia di San Paolo, perfezionato nel 2004. Prima dell’edizione critica (2008), il Papiro fu presentato in tre mostre, a Torino e poi ai Musei Egizi di Berlino e di Monaco. Un articolo di Canfora sul Corriere della Sera (15 settembre 2006) ne sostenne la falsità, e io gli risposi su Repubblica.

Da allora parte una controversia: da un lato gli studi scientifici, centinaia in tutto il mondo, dall’altro la campagna mediatica (quasi soltanto italiana). Canfora interviene sul tema con un’intensità (qualcosa come 10 libri, 6 fascicoli di una sua rivista e 40 articoli di giornale) con cui non saprei mai scendere in gara. Questa campagna, fortunata nei media nostrani, non ha avuto successo nella letteratura scientifica: dei circa 200 studiosi che se ne sono occupati, se si escludono da un lato Canfora e il suo gruppo di lavoro, dall’altro gli editori del Papiro (me compreso) e collaboratori, la stragrande maggioranza si è espressa in favore dell’autenticità. Per citare solo due grandissimi grecisti, Martin West ha definito “disingenuous” (in mala fede) l’argomentare di Canfora, e Wofgang Luppe ha scritto sull’autorevole rivista Gnomon che la genuinità del Papiro è fuori discussione. Molti aspetti del Papiro sono oggetto di dibattito scientifico: Giambattista D’Alessio ha dimostrato che i segmenti del rotolo vanno rimontati in un ordine diverso da quello del restauro eseguito a Milano; alcuni studiosi attribuiscono tutto il testo del Papiro ad Artemidoro di Efeso, altri ritengono che sia sua solo una parte. Temi specialistici, che non mettono in dubbio l’autenticità del Papiro e la sua datazione al I secolo d.C., confermata da analisi paleografiche, fisiche e chimiche.

Ma che cosa ha da dire il procuratore Spataro? Il suo documento, che accusa di truffa Simonian fondandosi su un esposto di Canfora (2013), non è una “sentenza”, come qualche giornale ha scritto, ma una richiesta di archiviazione (accolta dal Gip): invitiamo a leggerlo online sul fattoquotidiano.it. La struttura argomentativa è tutto un ragionare sulle colpe dell’accusato, per poi dire all’ultima pagina che il reato (se c’era) è caduto in prescrizione. Su 34 pagine, metà sono dedicate a divagazioni o a testimonianze su fatti che nulla hanno a che vedere con l’autenticità del Papiro. Fra i testimoni ascoltati, l’unico papirologo è Gallazzi, che ne riafferma l’autenticità. Ma in sede di conclusioni si assumono come inoppugnabili le asserzioni di Canfora (l’unico di cui si citino le opere), in quanto “sostiene motivatamente” la falsità. Spataro confessa di non aver esaminato le 700 pagine dell’edizione critica, bastandogli “alcune pagine, reperibili sul web, acquisite agli atti del procedimento”; né ha cognizione dell’abbondante bibliografia e degli argomenti degli studiosi che si sono pronunciati a favore dell’autenticità. Ricorda che i carabinieri del Nucleo Tutela del patrimonio culturale di Roma raccomandarono di “nominare un consulente scientifico ‘terzo’”, ma ci rivela che lo ritenne inutile.

Spataro proclama che la foto dell’ammasso papiraceo “è risultata un clamoroso falso”, e che “tale conclusione non è più contestata”, ma cita solo l’esperto di Canfora (il vicequestore Silio Bozzi) e ignora le confutazioni del grande filologo Jürgen Hammerstaedt e degli esperti di fotografia Paolo Morello e Hans Baumann. Sposa la tesi canforiana che il Papiro sarebbe l’opera di un falsario del sec. XIX, tal Simonidis, quando poi lo svedese Tommy Wasserman, che ha studiato i papiri notoriamente falsificati dal Simonidis, lo esclude espressamente. Valorizza la testimonianza di Eleni Vassilika, già direttrice del Pelizaeus-Museum di Hildesheim, perché “fece emergere dei dubbi sull’autenticità di vari reperti lì allocati, che erano stati acquistati dal Simonian”, ma tace che il tribunale tedesco si pronunciò a favore di Simonian, e la Vassilika fu allontanata dalla direzione del museo (Die Welt, 25 marzo 2004).

Spataro eredita poi da Canfora un approccio schizofrenico: sostiene che il Papiro è un falso, ma anche che l’Egitto dovrebbe rivendicarlo come autentico. Immagina che le illazioni di Canfora sugli inchiostri usati nel papiro siano confermate da “accertamenti tecnici recentemente disposti dal MiBAC”, per poi riconoscere una pagina dopo che “tali analisi sono ancora in corso”. E ignora i risultati delle analisi pubblicate da Pier Andrea Mandò e altri su riviste scientifiche internazionali, che vanno in direzione opposta a quanto asserito da Canfora. È sulla base di questo zoppicante argomentare che Spataro si è convinto che ogni perizia è inutile, poiché “la certezza del fatto è abbondantemente provata, quanto meno sulla base di elementi indiziari gravi, precisi e concordanti”. Ma tali indizi erano davvero abbastanza per non consultare esperti, per ignorare la letteratura scientifica, per non ascoltare nemmeno Simonian, accusato di truffa? Ed era proprio inevitabile far scattare i termini della prescrizione, impedendo così al Simonian di poter chiedere una perizia di parte? Emettendo di fatto, al riparo della prescrizione, un giudizio di colpevolezza senza ascoltare pareri terzi?

Insomma, il documento Spataro non aggiunge nulla a quel che si sapeva sul Papiro, e adotta l’opinione di un solo studioso ignorando quasi tutta la bibliografia scientifica. Eppure è su questa base che molti hanno scritto sui giornali con vari gradi di stoltezza, fingendo di scambiare un pronunciamento di tal fatta per un meditato giudizio scientifico. Quanto al dottor Spataro, se con la sua dissertazione aspira a una laurea in papirologia, la sentenza è questa: bocciato.

“La Fortuna è la forza che governa l’universo e può crearti o distruggerti in un soffio”

(da “La ballata di un piccolo giocatore” di Lawrence Osborne – Adelphi, 2018 – pag. 49)

Che cos’è esattamente la ludopatia? Quand’è che il gioco diventa pericoloso e patologico? Con quali strumenti si può contrastare più efficacemente questa dipendenza? C’è una differenza, ed eventualmente in che cosa consiste, tra giochi d’azzardo e giochi di fortuna?

Per risolvere questi interrogativi, l’Autorità sulle Comunicazioni ha pubblicato lunedì scorso sul suo sito un questionario rivolto a tutti gli operatori del settore, per lo più concessionari dello Stato, chiedendo di rispondere entro dieci giorni. Poi, a sua volta, l’Agcom chiuderà entro gennaio il procedimento, di cui è relatore il commissario Antonio Nicita, inviando probabilmente una “segnalazione” al governo sull’articolo 9 del cosiddetto “decreto dignità” che vieta qualsiasi forma di pubblicità, anche indiretta, sui giochi d’azzardo. Il provvedimento del governo prevede infatti che sia la stessa Authority a vigilare sulla materia, attribuendole per la prima volta nella sua storia il potere di comminare sanzioni pecuniarie ai trasgressori: l’importo dovrà essere pari al 20% del valore della pubblicità o della sponsorizzazione e in ogni caso non inferiore a 50mila euro.

Non c’è dubbio che il gioco d’azzardo, un’industria che – secondo alcune stime – in Italia registra ormai un volume d’affari di circa cento miliardi di euro all’anno, possa diventare una dipendenza e che in quanto tale vada contrastata, al pari di quella dall’alcol, dal fumo e dalla droga: in particolare, a protezione dei minori. Ma, in un’ottica antiproibizionista, si tratta di valutare come, con quali obiettivi e quali strumenti conviene combattere la ludopatia.

Se per effetto del divieto di pubblicità dovesse ridursi il gioco legale a vantaggio di quello illegale, come sostengono gli operatori, il provvedimento potrebbe produrre l’effetto opposto a quello che si prefigge. Tanto più se non si distinguesse tra i giochi d’azzardo in senso proprio (slot machine, videopoker, videolottery, scommesse online) e giochi di fortuna, come quelli più tradizionali e popolari del Lotto o del Superenalotto. Nel primo caso, si parla di giocatori “compulsivi”, incontrollabili, più esposti al rischio di rovinarsi per tentare il colpo grosso; nel secondo, invece, si tratta di un pubblico più maturo e abitudinario che va al botteghino a puntare somme più modeste. Oppure, va al bar o in tabaccheria per acquistare o compilare una schedina con o senza “Superstar”.

Certo, sempre di fortuna si tratta. Ma c’è evidentemente un approccio diverso a seconda del gioco. E comunque, piuttosto che vietare la pubblicità e le sponsorizzazioni, sul piano mediatico forse sarebbe più utile imporre la pubblicità negativa direttamente sui vari “prodotti”, come s’è già fatto per il fumo e per l’alcol, informando e dissuadendo i giocatori in merito ai rischi per la propria salute mentale oltre che per le proprie finanze. Forme di tutela più rigide, invece, occorrono certamente per i minori.

A tutti questi elementi, se ne aggiunge infine un altro che riguarda la conservazione e la valorizzazione dei Beni culturali. In forza della “legge Veltroni” del 1996, una parte dei proventi incassati dalle società concessionarie dei giochi sono stati destinati finora al recupero e al restauro delle opere d’arte, dei musei e dei siti archeologici. E questo ha una ricaduta positiva anche sul turismo che resta pur sempre la nostra prima industria nazionale.

“Per vendicare i fratelli morti in Siria”. Questo avrebbe detto Chérif Chekat subito dopo aver sparato ai mercatini di Natale al tassista che lo ha accompagnato a Neudorf, “graziato” solo perché “musulmano praticante”. Non è strano che si sia fatto portare nel quartiere di sempre. Tagliare i ponti con amici e parenti era, nelle forme novecentesche di terrorismo, una regola ferrea: il cerchio delle ricerche si stringe sempre, prima di tutto, attorno ai legami affettivi del sospettato. Ma il nuovo radicalismo ha mutato anche questa certezza, perché attecchisce spesso in un ambiente dove lo “stigma etnico” tende a compattare – famiglia, amici, quartiere – verso l’esterno.

“Quello che sta facendo è giusto, è positivo. Sta andando a difendere un Paese, la Siria. Sta portando avanti un’idea, andare ad aiutare un popolo in difficoltà per colpa vostra”. Morire per difendere i “fratelli siriani”, per combattere “l’ingiustizia”, “per aiutare un indifeso, lontano”: non c’è bisogno di andare in Francia, a Strasburgo o nei sobborghi di Parigi, o in Belgio. Così Dr. Domino difese il suo amico rapper Anas el Abboubi, il primo jihadista “autoctono” di casa nostra che, prima di partire per Daesh in Siria, fu fermato e arrestato dall’Antiterrorismo e dalla Digos nel 2013 a Brescia, in procinto di compiere un attentato. Su Anas pende ancora un mandato di cattura internazionale, ma se ne sono perse le tracce, probabilmente morto, in quel buco nero che ancora oggi è la Siria.

Il profilo collettivo dei cosiddetti “terroristi homegrown” – a guardare i tanti studi ormai disponibili in materia – segue gli stessi passaggi individuali: figli nati in Occidente da genitori musulmani che lavorano nei nostri Paesi, scuole e vita di quartiere, e poi la piccola delinquenza, il carcere, la radicalizzazione (attraverso il carcere stesso, diventato luogo classico di reclutamento, o nel piccolo gruppo degli amici di infanzia), talvolta il viaggio nei teatri del jihad.

La “vita di strada” espone non solo al contatto quotidiano con la criminalità e i traffici illegali, ma anche ai continui controlli della polizia (questo vale specialmente per i ragazzi di banlieue, dopo la svolta nella politica criminale francese negli anni Novanta). Le condanne non sono mai pesanti, ma, come accade per molti, segnano il passaggio dalla piccola criminalità alla nuova identità politica e religiosa. L’ideologia radicale, offrendo un’identità “resistenziale”, permette una ristrutturazione della personalità fondata sul riscatto personale nella “causa”.

È il jihad che è divenuto realtà dentro e fuori il carcere. Davanti alla Legge, il solo volto dello Stato conosciuto da questi ragazzi, la loro identità assume i tratti della vittima dell’ingiustizia. Una vittimizzazione fondata sulla convinzione che l’essere “arabi” o “africani”, e comunque musulmani, ne faccia cittadini con diritti affievoliti. Considerazione che inasprisce il loro risentimento non solo nei confronti della République, ma nei confronti dell’Occidente tutto.

È il “nuovo proletariato di figli di immigrati manipolati contro le classi medie” di cui tanto ha parlato Gilles Kepel (tra tutti, La fracture, Gallimard). Che sia un’islamizzazione del radicalismo o una radicalizzazione dell’islam – dibattito che impegna in Francia diversi intellettuali da anni – è la “frattura” a essere centrale: quella divisione sempre più profonda nella società francese ma non solo. La frattura identitaria che prima passava fra “destra” e “sinistra”, fra padroni e lavoratori, fra più ricchi e più poveri, e che oggi passa fra “inclusi” ed “esclusi”. Fra chi è dentro un sistema di protezione, un lavoro, la possibilità di far studiare i propri figli; e chi invece è fuori, senza lavoro, scuole, cultura, senza possibilità, senza futuro.

L’idea di sradicare il terrorista oggi non può essere una vittoria se non gli si impedisce di crescere domani. Perché non si nasce jihadisti. Jihadisti si diventa. A forza di libri, di siti web, di canali tv, di moschee anche, di disperazioni e frustrazioni, soprattutto.

E quando il risentimento diviene incontenibile è facile che i giovani Chérif – come in passato i fratelli Kouachi e Amedy Coulibaly, per restare in Francia, o Anas el Abboubi o Mohamed Jarmoune se guardiamo a casa nostra – si radicalizzino e decidano di abbracciare un’ideologia che offre loro la possibilità di rappresentarsi come implacabili “giustizieri”. Uccidono non solo le loro vittime, però. Uccidono anche, due volte, il loro Paese d’origine.