Sappiamo che il budget di carbonio a nostra disposizione è quasi esaurito. Per avere due terzi di possibilità di stabilizzare l’aumento della temperatura a 1,5 gradi, il mondo non può emettere più di 420 gigatonnellate di CO2. Seguendo l’attuale traiettoria questo budget verrà esaurito nel 2030. Greta Thunberg ha parlato di “bla bla bla” perché gli obiettivi di decarbonizzazione assunti dai governi alla COP26 non sono sufficienti a far crollare i consumi di carbone, petrolio e gas naturale da subito. Il cantore della globalizzazione Thomas Friedman ha pubblicato sul New York Times un editoriale per dire che per risolvere la crisi climatica servono meno Greta e più Father Profit e New Tech (modello Elon Musk). Il ministro della Transizione ecologica Cingolani ha rincarato la dose affermando che anche a scuola bisogna dedicare “meno tempo alle guerra puniche e più alla cultura tecnica”.

Il problema è che tutte le tecnologia di cui si parla oggi – motori elettrici, pannelli fotovoltaici, idrogeno, nucleare più o meno tascabile – sono conosciute da decenni, se non da una secolo. La scienza da sola informa, ma non guida: dagli anni 50 già si conosceva l’impatto dell’aumento della CO2 sul riscaldamento globale; dagli anni 70 le compagnie petrolifere sapevano di causare il riscaldamento globale; dal 1992 le Nazioni Unite avevano invocato una riduzione delle emissioni di CO2 del 20% nel 2005 rispetto al 1988. Eppure le emissioni sono aumentate in quegli anni del 34%. Father Profit e New Tech hanno preferito carbone, petrolio e gas naturale facendo passare negli ultimi 40 anni la concentrazione atmosferica di C02 da 330 parti per milione (ppm) a 410.

Questo perché nessun regime energetico è stato solo il prodotto di innovazioni tecnologiche, ma del combinato di interventi governativi, rapporti di forza tra classi sociali e tra comunità nazionali, e cambiamenti culturali. L’avvento del carbone nella produzione di cotone durante la rivoluzione industriale inglese era trainato dalla necessità di manodopera a basso costo nelle città. L’espansione del petrolio fu incentivata dalle necessità dell’industria bellica, da giganteschi piani infrastrutturali pubblici come la costruzione di autostrade, nonché dal controllo quasi-imperiale sui giacimenti in Venezuela e nel Golfo Persico.

La sostanza delle misure prese nell’Unione europea per la “transizione energetica” fanno leva su Father Profit e New Tech. Lo fanno con incentivi a consumi più sostenibili (tipo auto elettriche), con la “finanzia verde”, con la tassazione del carbonio e il mercato delle emissioni (ETS), con il supporto pubblico alla ricerca privata. Ammesso e non concesso che spingano piani di completa riconversione industriale (piuttosto che spin off verdi delle stesse aziende), tutte queste misure di mercato non scongiurano l’aumento dei costi dell’energia per i cittadini e rilanciano gli attuali rapporti di forza sociali. Mirano a garantire profitti agli investitori privati che invece dovrebbero sobbarcarsi investimenti monumentali.

La crisi energetica di questi mesi e la crisi ambientale sono collegate perché piani come il Green Deal europeo non arginano i rincari. ll Gestore dei mercati energetici ha registrato per le forniture del 24 novembre il prezzo di 289 euro per mille kWh, il prezzo medio più alto da quando nel 2004 è nato il mercato dei chilowattora. Solo l’aumento delle bollette elettriche a livello Ue (150 miliardi nel 2021) vale due terzi del totale delle erogazioni a fondo perduto del Recovery plan europeo ed è 15 volte i fondi stanziati per la “transizione giusta”. Tutti i governi provano a tagliare le bollette ricorrendo alla fiscalità generale.

Siamo di fronte a una “crisi energetica” la cui soluzione passa per scelte internazionali, europee e nazionali. Sul piano internazionale con un dialogo cooperativo per ridurre in modo coordinato la produzione di idrocarburi, garantendone un prezzo stabile. Sul piano europeo serve una profonda revisione del libero mercato che è incompatibile con un’offerta stabile di energia a prezzi accessibili per i più poveri e la sostenibilità delle imprese energetiche (in Gran Bretagna ne sono fallite ben 30). Dovranno crearsi joint ventures pubbliche e private nella ricerca e nelle sviluppo di nuove tecnologie, nonché collaborazioni su scala europea nelle infrastrutture. Sul piano nazionale occorre comprendere che l’elettricità, come l’acqua, è un servizio pubblico essenziale, non un prodotto commerciale. Le forniture dovranno tornare ad essere erogate in gran parte da comunità locali, imprese a maggioranza pubblica e cooperative di lavoratori e utenti, specie ora che la transizione richiede enormi investimenti.

La situazione del Pnrr nel campo delle infrastrutture di trasporto è paradossale: per ragioni principalmente ambientali, il piano finanzia quasi solo infrastrutture ferroviarie, che sono totalmente a carico dello Stato e, a differenza delle strade, generano a valle ulteriore spesa corrente. Se anche solo una parte dell’investimento dovesse essere pagato dagli utenti, il loro numero si ridurrebbe di molto. Cioè gli utenti del modo ferroviario manifestano per questo servizio una “disponibilità a pagare” davvero ridotta. Le ragioni ambientali sono dichiarate dal Piano, ma non c’è alcuna analisi per le singole opere. Non sono note neppure le previsioni di domanda e opere con poco traffico servono poco anche all’ambiente, oltre che allo sviluppo economico.

Vediamo alcuni numeri: nel Pnrr ci sono 25 miliardi per costruirne parti di tratte ferroviarie, poi ne occorrono altri 37 da trovare per completarle, e quindi “a costo pieno”, dipende da come staranno dopo il 2026 le finanze italiane. Mancando analisi ufficiali che giustifichino questa nuova ondata di grandi opere “berlusconiane”, una istituzione privata non-profit, “Bridges Research Trust”, ne ha prodotte alcune con risorse proprie, al fine di aprire un dibattito politico su queste scelte. La metodologia adottata è quella impiegata a livello internazionale per le analisi costi-benefici, che non dice sempre dei sì, e forse per questo poco gradita. Lo strumento modellistico per le previsioni di domanda è stato sviluppato recentemente, è in uso anche al Politecnico di Milano e si appoggia a una banca-dati molto dettagliata e aggiornata, forse migliore di quella del ministero competente (Mims). I primi risultati che qui si presentano riguardano 4 progetti ferroviari, per un totale di 30 miliardi.

La Salerno-Reggio Calabria

Il progetto di gran lunga il più rilevante tra quelli di trasporto è la nuova linea ferroviaria AV (alta velocità) Salerno-Reggio Calabria, con un costo minimo a preventivo di 22 miliardi€ (a consuntivo si vedrà). La linea affiancherebbe quella esistente, usata al massimo (vicino ai maggiori centri) al 50 % della capacità e recentemente rimodernata. La nuova infrastruttura AV, finiti gli ulteriori lavori in corso su quella esistente, farà risparmiare ben mezz’ora di tempo. Assumendo le previsioni più ottimistiche possibili, che cioè tutto il traffico aereo tra la Sicilia e la Campania e tra la Calabria e il Lazio sia acquisito dalla ferrovia, si prevede che la nuova linea sarà percorsa da una quarantina di treni veloci al giorno, meno del 15% della sua capacità. Farà risparmiare circa 180.000 tonnellate nette di CO2 all’anno. Con i soli costi di investimento si potrebbero abbattere in altri settori 440 milioni di tonnellate di CO2. I costi risultano essere circa 5 volte maggiori dei benefici sociali (risparmi di tempo, ambiente ecc.) che il progetto genererà. Il progetto di ammodernamento della linea esistente, dal costo di 500 milioni, supera invece l’analisi costi-benefici seppure non con ampio margine.

La Orte-Falconara

Un secondo progetto importante è la “trasversale” Orte-Falconara, che costerà circa 4 miliardi. Già i centri collegati generano qualche perplessità sulla domanda servibile (si ricorda che le ferrovie hanno forti economie di scala, cioè se hanno poca domanda i costi per la collettività di ogni passeggero schizzano alle stelle). E i numeri confermano: con circa 2.000 passeggeri al giorno attuali, e un centinaio acquisiti con il nuovo progetto, i benefici sociali sono un cinquantesimo dei costi. I risultati ambientali sono addirittura negativi: il progetto emette in fase di costruzione più CO2 di quanta ne riesce a risparmiare con il poco traffico che toglie alla strada. Cioè genera un danno netto all’ambiente e grazie a dei soldi pubblici (d’altronde più di un terzo dall’AV spagnola ha dato questo risultato).

Ritocchi all’“Adriatica”

Un terzo progetto, dal costo di un po’ meno di 2 miliardi€, riguarda una serie di miglioramenti sulla linea adriatica da Bologna a Brindisi e qui i risultati, come spesso accade in questi casi, sono positivi: i benefici sociali superano i costi, anche se non di moltissimo. E questo anche mettendo in conto che dal punto di vista ambientale le emissioni di cantiere superano, seppure di poco, i risparmi possibili. In termini di metodo, va notato che non sempre l’ambiente è la variabile dominante (anche se qui si sono usati criteri europei davvero severi).

Restiling della Tirrenica

L’ultimo progetto riguarda interventi di ammodernamento tecnologico sulla linea costiera tirrenica (1 miliardo). Qui sono prevedibili modesti benefici ambientali netti e il totale dei benefici risulta di poco inferiore ai costi. Il bilancio complessivo potrebbe risultare più positivo nel caso in cui l’intervento determinasse uno spostamento di una parte dei flussi di traffico ferroviario tra Torino e Roma oggi istradati via Milano e Bologna soprattutto grazie ai benefici della minor congestione sull’asse principale.

Le analisi del progetto di ammodernamento della linea esistente Salerno – Reggio Calabria, confrontato con quello di una nuova linea AV sono già esaminabili in dettaglio sul sito di BRT dove verranno rese disponibili anche quelle degli altri progetti. Lo scopo di questa onerosa ricerca, fatta “in supplenza” del ministero, è quello di sollevare dubbi su una strategia di investimento datata (il cemento come strumento di crescita economica), onerosa per le casse pubbliche, e priva di analisi adeguate di supporto.

Il governo ovviamente può ignorare, argomentando, i risultati di queste analisi. Ma non è legittimato a non farne di sue.

Come il pharmakon dei greci, l’intelligenza artificiale per i mercati è al contempo rimedio e veleno, motore e guasto. La sua progressiva adozione sta cambiando l’industria e la finanza, ma pone rischi crescenti e pervasivi in ambito economico, sociale e politico. Secondo l’ultima edizione dell’AI Index Report, pubblicata a marzo dall’Università di Stanford, l’anno scorso gli investimenti globali in intelligenza artificiale sono aumentati del 40% rispetto al 2019 a 67,9 miliardi di dollari. La pandemia ha causato il consolidamento degli operatori del settore e l’aumento di fusioni e acquisizioni, cresciute del 121,7% dal 2019.

Nonostante il Covid c’è stato un aumento del 9,3% degli investimenti privati nell’AI, superiore a 2018 e 2019 (5,7%), sebbene le startup siano diminuite per il terzo anno consecutivo. Dal 2010, quando erano di 1,3 miliardi, i finanziamenti alle aziende di nuova costituzione hanno segnato un tasso di crescita medio annuo superiore al 40%. Anche l’Italia è presente in questo comparto, ma per ora agli ultimi posti delle classifiche internazionali per investimenti e occupazione.

L’adozione dell’AI dilaga. Le funzioni in cui le aziende hanno adottato maggiormente le sue applicazioni variano in base al loro settore. Il maggior utilizzatore industriale è il comparto automobilistico, mentre nella finanza l’intelligenza artificiale è usata soprattutto per gestire i rischi. Un sondaggio condotto per il World Economic Forum del 2020 ha mostrato che la grande maggioranza degli attori della finanza mondiale (85%) utilizza già qualche forma di AI. Le sue applicazioni nel settore finanziario stanno anche cambiando il tipo di attori che popolano questi mercati e i loro modelli di business, come con gli intermediari finanziari che si affidano alle aziende di tecnologie digitali (fintech) e alle multinazionali Big tech.

La storia delle ultime crisi globali, come quella iniziata nel 2008, dimostra che per la sua interconnessione il settore finanziario può produrre forti effetti economici su altri comparti, ad esempio in caso di crolli dei mercati finanziari. Ecco perché le autorità di regolazione di tutto il mondo hanno già notato che l’interazione tra AI e settore finanziario può avere conseguenze profonde e importanti. Ad esempio, il Comitato di Basilea per la vigilanza bancaria nel 2018 ha pubblicato un rapporto che incoraggia le banche a sfruttare l’intelligenza artificiale come tecnologia per aumentare l’efficienza. Tuttavia, le autorità hanno sottolineato che anche le sue applicazioni nel settore finanziario possono indurre alcuni rischi specifici. L’avvento dell’AI richiederà un maggiore controllo, ad esempio quando la sua applicazione diventerà la regola in alcuni segmenti finanziari che non sono sottoposti ad alcuna regolamentazione, come il sistema bancario ombra (shadow banking). Data la sua gigantesca dimensione (50.900 miliardi di dollari nel 2018, il 13,6% di tutte le attività finanziarie globali secondo gli ultimi dati disponibili), proprio lo shadow banking è una delle principali fonti di rischi sistemici per la stabilità economica mondiale.

Nonostante le crescenti preoccupazioni associate all’intelligenza artificiale, gli sforzi per affrontare questi problemi sono però limitati a una minoranza di aziende. Questioni come l’equità dell’AI continuano a ricevere relativamente poca attenzione e nel 2020 il numero delle imprese che considera rilevanti i pericoli di questo strumento è calato. La sicurezza informatica rimane l’unico rischio considerato rilevante dagli utilizzatori. Nella corsa al guadagno, manager e azionisti vedono solo la possibilità di realizzare maggiori profitti e dimentichino i rischi. Il Titanic dell’economia mondiale accelera, ma l’iceberg dell’AI incombe sulla sua rotta.

C’è movimento in campo digitale intorno a Bruxelles: dopo solo un anno, manca l’ultimo miglio per l’approvazione definitiva del Data Governance Act (Dga), primo tassello per la strategia europea sull’economia dei dati che ne normerà raccolta, scambio e utilizzo. Parallelamente si fanno passi avanti nei negoziati sul regolamento per l’Intelligenza Artificiale (AI Act): è il passo successivo, l’AI si nutre infatti prima di tutto di dati. Eppure, eterno ritorno, ogni volta si prova a indebolire le tutele per gli utenti. Sta accadendo ora, durante le prime discussioni e, senza un freno, continuerà con l’indebolimento dei limiti sul riconoscimento facciale per le forze dell’ordine, la discrezionalità degli Stati e le agevolazioni a Big Tech. Ma andiamo nel dettaglio.

Passano gli anni ma gli assiomi del settore digitale e tecnologico sono gli stessi: le norme generali devono nascere in un contesto internazionale e (luogo comune) liberare l’innovazione dai “lacci e lacciuoli” delle leggi che la frenano. Il campo di applicazione di questo ormai trito ritornello riguarda la profilazione degli utenti a fini pubblicitari, la raccolta delle informazioni per educare gli algoritmi e insegnargli a prendere decisioni sempre più simili a quelle dell’uomo, i database e gli strumenti di sorveglianza delle forze dell’ordine, le soluzioni per rendere le città più efficienti, le opzioni “smart” degli oggetti di uso quotidiano e così via. L’Europa, per la prima volta, sta cercando di armonizzare l’intero ecosistema che compone il mercato digitale – anche con l’obiettivo di favorire la concorrenza e lo sviluppo di aziende europee – con diverse iniziative legislative: dati, antitrust, tecnologia. E deve fare in fretta: la crescita esponenziale dei servizi online durante la pandemia e le prospettive future lo rendono ormai inevitabile. Ma mentre i regolamenti vengono approvati in tempi quasi record, lo stesso accade anche con i tentativi di ammorbidirli.

La prova plastica sta nei primi negoziati in corso in Europa sulla stesura dell’AI Act, il regolamento sull’Intelligenza artificiale. Ad aprile la Commissione Europea ha pubblicato la sua proposta di 85 articoli che molte aziende considerano solo un nuovo peso. In breve, il regolamento prevede quattro livelli di rischio per le tecnologie con AI: 1) Inaccettabile: riguarda i casi in cui l’intelligenza artificiale è considerata una minaccia alla sicurezza e ai diritti fondamentali delle persone (riconoscimento biometrico in tempo reale, credito sociale, sistemi subliminali pericolosi); 2) Alto rischio: i casi in cui l’AI è usata per infrastrutture critiche (trasporti, istruzione, sicurezza dei prodotti, lavoro, servizi essenziali, frontiere, giustizia). Impone determinati standard di sicurezza, come registri per garantire tracciabilità e informazioni chiare così come la supervisione umana; 3) Rischio limitato: prevede solo obblighi specifici di trasparenza (per esempio se l’utente interagisce con un umano o un bot oppure se sta vedendo una immagine realizzata con deepfake). Infine, 4) Rischio minimo: libero uso di applicazioni semplici, come i videogiochi o i filtri antispam.

Su questo regolamento, lunedì scorso è stato diffuso dalla presidenza slovena il testo delle proposte del Consiglio Ue che, secondo le associazioni che lottano per la tutela degli utenti, pur con alcuni elementi positivi, prova già di fatto ad annacquare alcuni punti fondamentali. Dalla lettura delle 109 pagine del rapporto emerge che i Paesi dell’Ue chiedono di avere competenza esclusiva in materia di sicurezza nazionale e che i sistemi di intelligenza artificiale sviluppati per scopi militari siano esclusi dal campo di applicazione del regolamento, così come quelli sviluppati per ricerca e sviluppo scientifici. Un altro punto riguarda la definizione dei sistemi di intelligenza artificiale, per distinguerli meglio dai classici programmi software mentre in favore di Big Tech c’è la richiesta di escludere dalla categoria “ad alto rischio” i sistemi di “general purpose” (come ad esempio le “Api”) che vengono adattati da chi li usa (i clienti di Google&C, in sintesi) in base alle necessità di sviluppo dei loro servizi.

Ci sono poi criticità sul riconoscimento biometrico che la Commissione ammette per le forze dell’ordine, in tempo reale per terrorismo e reati gravi. La richiesta è che possano utilizzarlo anche attori che collaborano con esse, quindi aziende private che sono così libere di schedare i cittadini per conto delle forze dell’ordine. Sul Fatto avevamo già raccontato delle decine di casi, spesso molto vaghi, per cui veniva autorizzato, dal traffico di stupefacenti al rapimento di bambini ma anche truffe e raggiri. Adesso si aggiunge l’eventualità della protezione delle infrastrutture critiche. Pure i database delle forze dell’ordine potrebbero essere sottratti ai controlli obbligatori , così come la consultazione incrociata con altri.

Secondo il Consiglio Ue, inoltre, risultano ancora troppo vaghi i requisiti per identificare i sistemi ad alto rischio e sarebbe irrealistico pensare che gli Stati possano garantire trasparenza e tracciabilità sulle informazioni. “Un certo numero di delegazioni – si legge – ha sottolineato che, sebbene ciò dovrebbe essere previsto il più possibile, non dovrebbe essere un requisito assoluto”. Insomma: gli Stati puntano al ribasso e a mantenere il più possibile autonomia su aspetti fondamentali per l’industria e la sicurezza.

La società civile in questi giorni ha reagito attraverso una richiesta di revisione del regolamento sottoscritta da 115 organizzazioni. “Riconosciamo che i sistemi di intelligenza artificiale esacerbano gli squilibri strutturali di potere – scrivono – con danni che spesso ricadono sui più emarginati della società. In quanto tale, questa dichiarazione collettiva definisce l’appello della società civile verso una legge sull’intelligenza artificiale che metta in primo piano i diritti fondamentali”. Rilevano che c’è troppa rigidità e che i divieti e le tecnologie ad alto rischio possano essere aggiornate continuamente in linea con la loro rapida evoluzione. “Destinare ex ante i sistemi di intelligenza artificiale a diverse categorie di rischio non considera che il livello di rischio dipenda anche dal contesto in cui un sistema viene implementato e non può essere determinato completamente in anticipo”, scrivono. Sostengono la necessita di vietare qualsiasi tipo di tracciamento biometrico e predittivo e rilevano l’assenza di diritti e di vie “per fare ricorso agli individui quando sono influenzati negativamente dall’Ai, quindi la possibilità di chiedere un risarcimento per violazioni o eventuali danni generati da questi sistemi”. Infine, ancora una volta, rilevano che viene lasciata eccessiva discrezionalità agli Stati sul recepimento delle leggi e il ricorso a queste tecnologie nei diversi contesti: sarà valida anche per le sanzioni.

Ci sono comunque ancora un paio d’anni per aggiustare il tiro e la discussione in Parlamento si preannuncia molto calda se si considera che gli europarlamentari hanno già adottato una risoluzione contro la sorveglianza biometrica di massa. “Una posizione politica su questo tema è quindi già stata espressa – spiega Brando Benifei, europarlamentare (Alleanza progressista di Socialisti e Democratici) nonché relatore della norma – È ragionevole pensare quindi che su questo punto ci sia già una maggioranza”. Il capodelegazione del Pd segnala poi anche altri rischi: “Andrà affrontato il tema dell’uso dell’Intelligenza Artificiale sui luoghi di lavoro, non toccato nella proposta della Commissione, e si dovrà fare con tutte le parti sociali. Così come bisognerà lavorare sulle certificazioni per l’immissione dei prodotti che ricorrono all’Ai nel mercato interno”. La Commissione prevede infatti un fitto ricorso all’autocertificazione, con la possibilità di controlli di conformità in un secondo momento. “Bisogna anticiparli – spiega Benifei – soprattutto se si tratta di tecnologie che interessano i diritti fondamentali delle persone”.