Al vertice Osce, che si svolge tra ieri e oggi a Milano sotto la presidenza italiana, si è discusso positivamente di Armenia e Azerbajan, ma non di Ucraina. Per quanto la gestione del ministro degli Esteri Enzo Moavero Milanesi punti a una soluzione del conflitto in corso – la Osce gestisce una missione di monitoraggio civile dal 2014 – la giornata è stata segnata dalla battaglia verbale tra il ministro degli Esteri russo, Sergey Lavrov e quello ucraino, Pavlo Klimkin.

Quest’ultimo non ha lasciato spazio al dialogo accusando la Russia di “comportamento destabilizzante”. “Vi è un gruppo ristretto di Paesi che usa il metodo di ricatti e minacce” contro la Russia, ha risposto immediatamente Lavrov, aggiungendo che “il sostegno del colpo di Stato in Ucraina ne è un’esemplare conferma”. Per Lavrov, “gli accordi di Minsk sono l’unica base, che non ha alternativa, per comporre la crisi in Ucraina, ma sono costantemente sabotati dal regime di Kiev”.

Wess Mitchell, rappresentante degli Usa, si è schierato nettamente con l’Ucraina, accusando la Russia di provocare una crisi umanitaria e confermando così l’atteggiamento assunto dall’inizio della crisi. Un ruolo dialogante, invece, quello della Ue con l’Alto rappresentante per la politica estera, Federica Mogherini, che ha giudicato positivi e fruttuosi i bilaterali con i due contendenti.

Dopo l’introduzione iniziale di Moavero, che ha invitato l’Osce a guardare di più al Mediterraneo in chiave strategica, la giornata si è sviluppata in vari incontri bilaterali con colloqui ovviamente meno burrascosi delle dichiarazioni pubbliche, ma comunque senza risultati tangibili. L’unico riguarda la dichiarazione congiunta di Armenia e Azerbaijan, finalizzato alla soluzione di un conflitto storico, enfatizzato dall’Italia in cerca del classico bicchiere mezzo pieno.

Al 31esimo congresso della Cdu, per la prima volta, dopo 18 anni, si sfideranno tre candidati per prendere il posto di Angela Merkel. La segretaria generale, Annegret Kramp-Karrenbauer, l’avvocato di successo Friedrich Merz e il ministro della Salute Jens Spahn. In gioco c’è molto di più della sola presidenza del partito cristiano-democratico, c’è il trono della Merkel, cioè la candidatura a futuro cancelliere, e sullo sfondo la tenuta dell’attuale legislatura.

La scelta della Merkel di abbandonare la guida del partito e mantenere la funzione di cancelliera fino a fine mandato, dopo la sconfitta elettorale in Assia, ha aperto le porte a scenari di transizione insoliti per la politica tedesca. Se ad Amburgo i 1001 delegati del partito eleggeranno un candidato non in continuità con la linea politica di Merkel, ci si troverebbe con una cancelliera dimezzata e le elezioni anticipate diventerebbero un’ipotesi concreta. La corsa tra i candidati è ufficialmente una sfida a tre, ma negli ultimi giorni è sempre più chiaro che si tratterà di una sfida a due, tra Annegret Kramp-Karrenbauer e Friedrich Merz, mentre il terzo candidato, Jens Spahn, rincorre nei sondaggi. Kramp-Karrenbauer – o A.K.K. come si definisce su twitter – è considerata la delfina di Merkel da quando la cancelliera l’ha chiamata dal Saarland, dov’era ministro-presidente del piccolo Land di confine, per farle occupare il posto chiave di segretaria generale della Cdu. La stampa tedesca l’ha definita una “Mini-Merkel” ma lei cerca di scrollarsi di dosso questa etichetta. Cattolica, conservatrice, sposata e madre di tre figli, Karrenbauer ha un piglio concreto e decisionista che piace alla base del partito. Può contare sul sostegno delle donne della Cdu e sul sostegno dell’associazione dei lavoratori cristiano-democratici. A.K.K. rappresenta l’ala sociale del partito e il “tour di ascolto” della base della Cdu, fatto in bicicletta l’estate scorsa, le ha fatto vincere le simpatie di chi non la conosceva. Sui migranti ha dichiarato spesso di voler voltare pagina rispetto alla politica di Merkel e questo aspetto la accomuna agli altri due candidati.

Completamente diverso è invece Friedrich Merz, considerato l’ex rivale storico di Merkel. “La giovane promessa della Cdu”, capo-gruppo del partito al Bundestag nei primi anni duemila e poi eurodeputato ha deciso di lasciare il Bundestag e la politica nel 2009, dopo aver perso la battaglia con Merkel. Da allora si è rifatto un nome come avvocato di successo nel mondo dell’economia, avendo la possibilità di sedere nei più importanti consigli di vigilanza della Germania. Non ultimo il consiglio di Black Rock, il colosso delle società di investimento, dove è consigliere dal 2016. L’ala economica del partito lo sostiene dalla prima ora, perchè Merz rappresenta meglio di tutti gli altri il volto neo-liberale della Cdu. Dietro il suo ritorno in politica – a 9 anni di distanza – c’è la figura di un altro titano della politica tedesca: Wolfgang Schäuble

Il terzo candidato, Jens Spahn, è l’attuale ministro della Salute della Cdu. Omosessuale dichiarato, sposato con il suo compagno, Spahn è considerato fuori gara anche per la sua giovane età. Spahn fa parte della nuova ala conservatrice del partito, da sempre critica con Merkel e le sue aperture alla politica dell’Spd.

L’Ucraina è uno dei 13 Paesi associati alla Nato. La maggior parte dei suoi abitanti però vorrebbe che il Paese ne diventasse membro a pieno titolo per sentirsi più protetto dalle aggressioni. Il problema è che la Nato non sembra voglia rispondere con celerità e in modo efficace sul proprio fianco orientale dove ci sono anche i Paesi baltici, ossia gli Stati membri che più di altri manifestano la volontà di tornare sotto la protezione russa.

Sull’arretratezza della Nato nel versante orientale sono stati effettuati alcuni studi. Uno dei più completi è quello della Rand Corporation, tra i più autorevoli istituti, non profit, di ricerca statunitense a livello internazionale .

La Nato dovrebbe, secondo gli analisti, continuare a rafforzare il posizionamento delle forze di terra e dell’artiglieria pesante. La riconfigurazione e la realizzazione di ulteriori investimenti, il miglioramento degli inventari delle attività di trasporto e delle procedure di attraversamento delle frontiere, potrebbero, almeno in parte, colmare le lacune. Secondo la Rand Corporation, gli alleati dell’America dovrebbero essere più attivi. Paesi come la Germania, la Francia e il Regno Unito devono essere in grado di dispiegare molte più forze di terra sul campo di battaglia

Le forze della Nato devono aspettarsi che, in caso di guerra, lo spazio aereo sopra il territorio russo e le sue forze di terra verranno difesi con ogni mezzo. Per poter contrastare efficacemente, le forze aeree e terrestri dovrebbero essere in grado di “raggiungere” lo spazio aereo nemico non appena iniziassero le ostilità. Questo però può essere fatto a patto che elabori nuove e più moderne piattaforme di ricognizione. Allo stesso tempo, la Nato deve potenziare gli investimenti in velivoli stealth (invisibili ai radar) di quinta generazione, migliorare i sistemi di disturbo elettronico e missili radar homing a lungo raggi. Inoltre dovrebbe investire nuove risorse per dispiegare artiglieria a lungo raggio soprattutto in Polonia e nei Paesi baltici. Dopo la fine della Guerra Fredda, è venuto meno l’impegno a mantenere attive le procedure che garantivano il funzionamento delle linee di rifornimento e di trasporto dei mezzi militari in Europa attraverso percorsi prestabiliti in tutti gli stati membri della Nato.

Ciò è dovuto al cambiamento della percezione delle minacce. Senza più il timore di una guerra su vasta scala, non è stato aumentato il potere di deterrenza. Le funzioni e le capacità logistiche sono state spesso esternalizzate a società private, portando a una riduzione delle capacità di trasporto organico. Inoltre, l’odierno cattivo stato della mobilità militare Nato è causato dal fatto che alcuni dei suoi attuali stati membri, specialmente a Est, non hanno l’infrastruttura che esisteva nei Paesi occidentali.

Paesi come la Polonia e gli stati baltici facevano parte del Patto di Varsavia, dove le infrastrutture militari erano più leggere di quelle utilizzate dalla Nato. Si aggiunga l’ambiente operativo sempre più complesso che ha cambiato il rapporto tra logistica e strategia. Oggi è necessaria una logistica flessibile adatta a campi di battaglia non tradizionali, spesso remoti, con infrastrutture danneggiate o distrutte.

Dalla fine della guerra fredda, la logistica militare in Europa è spesso passata in secondo piano rispetto alla politica e alla strategia. È dirimente che la Nato riesca a dispiegare rapidamente le truppe e le attrezzature militari in un’area prima che si trasformi in una vera e propria crisi aperta. Inoltre, la maggior parte della potenza di combattimento statunitense precedentemente stanziata in Europa si è trasferita negli Stati Uniti e tutti gli stati membri dell’Alleanza che possono contribuire con forze pesanti dovranno spostarle di centinaia di chilometri.

Èun affare immenso, stimato in 500 miliardi di dollari di Pil in più, di potenza internazionale e di sicurezza nazionale. È la stima che viene fatta dalla società di consulenza Accenture sull’impatto che la nuova tecnologia 5G, la banda iper-larga, capace di viaggiare a 20 gigabytes al secondo, rendendo millesimali i secondi di attesa per scaricare dati e contenuti da Internet, avrà sul Pil mondiale.

Gli Stati uniti arrancano: At&t o Verizon programmano di arrivare a far partire la banda 5G nel 2020. I cinesi hanno investito solo nel 2018 800 milioni di dollari e la banda figura nel piano quinquennale che il Partito comunista cinese ha presentato per il 2016-2021.

Ma per rendersi conto dei nervi tesi con cui gli Stati Uniti affrontano la questione Huawei basta leggersi il Rapporto investigativo sulla sicurezza nazionale e i rischi posti da Huawei e Zte (l’altro colosso cinese della telefonia) risalente al 2011, cioè all’era Obama. Già allora si ribadiva come “le telecomunicazioni occupano un posto prioritario nella sicurezza del nostro Paese” e si elencavano diverse raccomandazioni al governo: “Gli Stati Uniti devono guardare con sospetto la continua penetrazione nel mercato delle telecomunicazioni delle compagnie cinesi”. Poi: “Il settore privato è fortemente incoraggiato a considerare i rischi di lungo termine associati a fare affari con Zte o Huawei”. Seguono le raccomandazioni a investigare sulle pratiche scorrette, e l’invito alle compagnie cinesi a divenire maggiormente aperte e a sottoporsi al controllo di terze parti.

La nevrosi statunitense doveva avere più di un motivo di forza per tradursi poi, nel giugno di quest’anno, in un documento del Dipartimento al Commercio della Casa Bianca intitolato Come l’aggressione economica cinese minaccia le tecnologie e la proprietà intellettuale degli Stati Uniti e del mondo.

L’argomento è stato oggetto dei colloqui tra Donald Trump e Xi Jinping a Buenos Aires nel corso del G20 della scorsa settimana e riguarda in generale un campo strategico per lo sviluppo del capitalismo cinese e per la difesa, da parte di quello statunitense, delle sue postazioni. Si sottolinea, ad esempio, il fatto che Huawei sia stata fondata da un ex ufficiale cinese “dovrebbe destare molte preoccupazioni per la sicurezza nazionale”. Huawei, inoltre, finanzia molti programmi di ricerca nei campus statunitensi e “ha una partnership con l’Università di Berkley in California per ricerca sull’intelligenza artificiale e aree correlate”, che hanno tutte “importanti applicazioni militari nel futuro”.

Non c’è solo Huawei nel mirino. “Ad esempio, si legge, l’azienda cinese Baidu ha creato l’istituto per “l’apprendimento approfondito” nella Silicon valley in modo da competere con Google, Apple, Facebook e altri nel campo dell’intelligenza artificiale”.

Il documento della Casa Bianca stima in una forchetta tra i 180 e i 540 miliardi di dollari il costo annuo dei furti di segreti commerciali. Huawei è solo la punta di un iceberg che agisce molto in profondità.

Altro che tregua commerciale Usa-Cina, 90 giorni senza atti ostili per discutere e negoziare, sanciti dal bilaterale, a margine del G20 argentino, tra i presidenti Usa, Donald Trump e cinese Xi Jinping. Mentre i due leader parlavano, veniva arrestata a Vancouver, in Canada, su esplicita richiesta degli Stati Uniti, Meng Wanzhou, Chief financial officer di Huawei, il colosso delle telecomunicazioni cinese, ma soprattutto la figlia del fondatore del gruppo, Ren Zhengfei, ex ingegnere dell’Esercito di Liberazione popolare cinese.

La tempistica degli eventi incerta, su fusi orari diversi, rende quasi impossibile, per il momento, darne una spiegazione logica, perché l’arresto di Meng era già avvenuto, o stava avvenendo, mentre Trump e Xi s’incontravano. E anche se la notizia è filtrata solo ieri, grazie al quotidiano canadese The Globe and Mail, è improbabile che i due leader non ne siano stati informati in tempo reale.

La portata dell’arresto e l’intreccio degli eventi hanno sconcertato le Borse di tutto il mondo: cadute quasi libere dall’Asia all’America, passando per l’Europa, Milano la peggiore nell’Unione. Ora, gli Usa vogliono che il Canada estradi Meng, sospettata di violazioni delle sanzioni contro l’Iran, reintrodotte di recente dal- l’Amministrazione Trump, senza tenere conto del parere d’alleati e partner. Pure questa è una matassa di elementi difficile da dipanare: gli Usa contestano a una cittadina cinese di avere violato una loro legge facendo affari con un Paese terzo e la fanno arrestare in un altro Paese terzo. Rischiando di rendere insicuri dei propri movimenti, uomini d’affari non solo cinesi, ma europei o russi che hanno avuto e magari hanno tuttora contatti e contratti con l’Iran, nel pieno rispetto delle proprie leggi nazionali e del diritto internazionale, ma non delle disposizioni statunitensi.

L’arresto della Meng è stato confermato a The Globe and Mail dal portavoce del ministero della Giustizia canadese, Ian McLeod: la donna è ora in attesa dell’udienza, che dovrebbe svolgersi oggi.

Appena reso pubblico, l’arresto è diventato un caso diplomatico: l’ambasciata cinese a Ottawa ha inoltrato una protesta formale nei confronti di Canada e Usa, negando che la Meng abbia violato leggi statunitensi o canadesi e chiedendo la liberazione della Cfo di Huawei.

Dando un segno tangibile dell’irritazione cinese, l’ambasciatore Lu Shauye ha annullato in extremis e senza spiegazioni un’audizione in programma ieri davanti alla commissione Esteri della Camera, uno dei rami del Parlamento di Ottawa. La Huawei ha diffuso una nota dai toni moderati: definisce “non specificate” le accuse nei confronti della sua dirigente e si dice non al corrente “di alcun atto illecito commesso dalla signora Meng”, confidando che “i sistemi legali di Canada e Usa raggiungano una giusta definizione” del caso.

Fin dall’aprile scorso, il Wall Street Journal aveva scritto che il gruppo cinese, il cui valore stimato è di 100 miliardi di dollari, era sotto osservazione da parte del Dipartimento della Giustizia Usa per possibili violazioni delle sanzioni anti-Iran, successivamente ulteriormente inasprite. I sospetti risalgono a fine 2010. Huawei è un perno della penetrazione mondiale industriale e tecnologica della Cina. Il presidente Xi è appena rientrato in patria da una serie di visite all’estero: a Lisbona, martedì, aveva assistito alla firma di 17 accordi di cooperazione bilaterale tra Cina e Portogallo, uno dei quali per lo sviluppo delle reti 5G nel Paese, in cooperazione tra Huawei e Altice.

L’attacco degli Usa al gigante delle telecomunicazioni cinese, fondato nel 1987, arriva pochi mesi dopo la chiusura della disputa che ha messo in difficoltà un altro gigante della tecnologia cinese, Zte. L’accusa era di avere violato le sanzioni nei confronti dell’Iran e della Corea del Nord: gli Usa l’hanno ritirata in cambio dell’impegno a pagare una multa da un miliardo di dollari e a cambiare in toto la squadra dirigente.

Secondo il South China Morning Post, un giornale di Honk-Kong, la Meng, che come molti cinesi s’è scelta pure un nome occidentale, Sabrina, aveva tuttavia informato il suo staff che “Huawei potrebbe accettare il rischio di una temporanea non conformità” delle sue scelte con le norme fissate da altri Paesi. Le parole della Meng, che suonano come un’ammissione di parziale colpevolezza, almeno dal punto di vista degli Stati Uniti, sono contenute nella trascrizione, diramata ai dipendenti, di una comunicazione fatta il 29 ottobre. La Meng avrebbe parlato di diversi quadri normativi, più o meno rigidi, distinguendoli in “linee rosse e gialle”. Le prime di Stati con regole chiare, da rispettare “rigorosamente”- la Cina non è citata ma può essere riconosciuta -. Le seconde sono invece più sfumate: Huawei, in questi casi, potrebbe muoversi sul filo normativo, mettendo in conto “costi” derivanti da eventuali violazioni.