Sempre più incapaci d’interpretare e capire la realtà, giornali e vecchi partiti arrancano anche davanti alla figura di Matteo Salvini. Dell’uomo che ha riportato la Lega al governo ci viene presentato solo il lato anti-immigrati, da molti definito razzista o addirittura fascista, e viene ignorato il resto. Ma se si vuole analizzare sul serio la comunicazione del leader del Carroccio e cercare di capire perché, secondo i sondaggi, oltre il 30 per cento degli elettori stia con lui, occorre fare uno sforzo in più. Bisogna cioè mettere da parte le proprie convinzioni politiche o etiche (anche per chi scrive l’antirazzismo è un valore assoluto) e guardare con occhio distaccato cosa fa e cosa dice il vicepremier.

Basta, per esempio, una scorsa rapida alla sua pagina Facebook per rendersi conto di come i suoi post non siano incentrati sulla rabbia o sulla paura, ma al contrario mantengano in prevalenza un tono bonario, amichevole, teso a dimostrare che gli italiani fanno parte di un’unica grande comunità. Una comunità a cui lui si propone come una sorta di “piccolo padre”.

Gli oltre tre milioni di fan di Salvini ogni giorno vengono inondati da messaggi che si chiudono con il saluto “bacini”, “ciao amici” e con faccine sorridenti. I seguaci del “Capitano”, come lo chiamano i suoi, sono costantemente informati su cosa mangia, dei bigliettini contenuti nei cioccolatini acquistati al bar; leggono elogi alle forze dell’ordine per le operazioni antimafia; lo vedono ritratto con bambini e persino persone di colore. Quando poi qualcuno lo critica o lo insulta, Salvini risponde misurando le parole. Così di Nanni Moretti scrive: “Il regista radical-chic è tornato e mi affianca a un dittatore sanguinario. Quanta pazienza… Comunque, anche a Nanni inviamo un bacione”, e quando i manifestanti protestano contro il decreto Sicurezza, lui posta le foto dell’evento e commenta: “‘Salvini uomo di merda’, e sul cartello ‘meglio CLANDESTINI che con Salvini’. Sempre bello ricevere complimenti… ma io non mollo. Un bacione”. A volte compaiono nei post riferimenti quasi subliminali a frasi di Mussolini (“Tireremo dritto”, “Tanti nemici, tanto onore”), ma si tratta di parole entrate nel gergo comune, la cui valenza è forse colta solo dagli estremisti di destra (che ovviamente apprezzano). La parte dei cattivi viene invece lasciata ai follower: il vicepremier dà in pasto ai social le immagini degli avversari e le loro frasi. Saranno i seguaci, se vogliono, a insultarli. Il sistema di comunicazione salviniano è insomma raffinato e moderno. Tutto l’opposto di quello di altri politici ancora impegnati ad attaccare personalmente a testa bassa il nemico. Lo dimostra anche la campagna per la manifestazione di domani a Roma, incentrata sulla frase “lui non ci sarà” pubblicata sotto i volti di chi lo avversa.

Questo tipo di propaganda ha effetti importanti. I giornali e i politici che criticano Salvini appaiono non credibili agli occhi di chi frequenta i suoi social. Tra ciò che loro scrivono di lui e ciò che i follower leggono su Facebook o gli sentono dire, c’è sproporzione. E paradossalmente, ogni volta che sui media qualcuno riprende una sua frase sulle “ruspe” o sui social, e c’è chi gli dà del razzista, quel qualcuno finisce per fare il suo gioco. Perché le critiche diventano medaglie: o perché chi lo segue le trova infondate o perché invece chi è per davvero xenofobo pensa di avere la conferma di star sostenendo la persona giusta. Così, per netta inferiorità degli avversari, sul terreno della comunicazione Salvini vince. Sempre.

Chi è decisamente critico con l’attuale governo e sollecito per la qualità della nostra democrazia, che non può prescindere da una opposizione protesa a un’alternativa, spes contra spem, non può essere indifferente alla sorte del Pd e dunque al suo prossimo congresso. Anche se le premesse sono tutt’altro che promettenti. Penso al suo clamoroso, colpevole, forse irrimediabile ritardo (Parisi ha parlato di masochismo: solo pochi giorni separano la sua effettiva chiusura dalle cruciali elezioni europee). Penso alla proliferazione di candidati improbabili, concepiti per presidiare una quota di potere e per inibire ai candidati più accreditati il quorum del 50 per cento, così da fare fallire le primarie per la leadership rimessa poi, a norma di statuto, all’assemblea del partito e dunque agli accordi tra i capicorrente. Vecchie logiche, vecchi giochi di potere, l’opposto della chiara e forte investitura di una guida espressiva di una riconoscibile proposta politica e persino identitaria per un Pd da rifondare. Penso al convitato di pietra Matteo Renzi che ancora conta eccome, ostenta distacco, occhieggia ad altre iniziative politiche fuori o oltre il Pd, distribuisce i suoi su un paio di candidati, Minniti e Martina, ma nella sostanza, con tecnica ostruzionistica, mira a boicottare il congresso trattenendo in ostaggio il partito. Ancora, penso alla circostanza, denunciata da Prodi, che la quantità dei candidati è inversamente proporzionale alla chiarezza delle loro piattaforme politiche e della tematizzazione delle rispettive differenze. Perché il confronto tra loro dovrebbe essere il cuore del congresso. Un confronto che si concentri sui nodi politici giudicati dirimenti. Due in particolare.

Primo: un giudizio sulla disfatta del 4 marzo e, ovviamente, sul corso politico legato alla leadership di Renzi. Nodo ineludibile. È l’opposto della bizzarra tesi di Delrio, secondo il quale non ci si deve dividere sul corso renziano. Un irenismo esorcistico, una retorica unitaria che è l’opposto del franco, aperto confronto politico necessario. E che, non a caso, si concreta nel sostegno alla candidatura di Martina cui si è associato Richetti, comprensibilmente reticenti sul punto, essendo stati rispettivamente il vice e il portavoce di Renzi.

Secondo: un giudizio circa gli attori politici in campo e la relazione da stabilire con essi. La legge elettorale proporzionale e la misura del Pd palesemente archiviano la vocazione/ambizione maggioritaria specie nella sua velleitaria versione renziana (e già veltroniana) di un Pd autosufficiente. Non però, suppongo, l’aspirazione a partecipare a un’alternativa di governo. Interloquendo con chi? Posso comprendere che i passaggi congressuali esaltino l’orgoglio identitario (già ma quale identità? ci tornerò), e tuttavia è difficile sottrarsi al dovere di misurare differenze e/o affinità in rapporto alle altre forze politiche: 5 Stelle, Lega, quel che resta di FI e dei soggetti a sinistra del Pd. Per paradosso, Renzi, che non corre in prima persona e anzi traguarda oltre il Pd, è il più chiaro: per lui Lega e 5 Stelle sono la stessa cosa, suscettibili di essere iscritti sotto la medesima cifra di “estrema destra” e semmai ci si deve proporre l’obiettivo di rappresentare quell’area di centro moderata e liberale che non si riconosce nel governo. Se non con FI, conquistando i suoi ex elettori. La cosa ha una sua plausibilità. Solo porta con sé un corollario e una domanda. Il corollario: il centrosinistra non è il suo orizzonte strategico.

La domanda, cui dovrebbero rispondere i candidati: è coerente o compatibile con lo statuto ideale del Pd? Appunto: quale? All’annuncio della sua candidatura Zingaretti sembrava orientato a un dialogo con i 5 Stelle, salvo poi temperare se non correggere la sua posizione. Eppure come non scorgere le differenze che ogni giorno di più si manifestano quali conflitti insanabili tra i partner di governo? E come non considerare le differenze e il disagio che attraversano elettori ed eletti pentastellati (cui Fico dà voce)? Una opposizione intelligente e di movimento (non aventiniana) – come hanno argomentato, tra gli altri, Cacciari e Carofiglio – si insinuerebbe in tali vistose contraddizioni, offrirebbe sponde a chi non si rassegna all’egemonia di Salvini, che può maramaldeggiare anche grazie all’inerzia del Pd. A meno che… A ben vedere, un’alternativa c’è per il Pd: quella suggerita dal Foglio, in nome del cosiddetto “partito del Pil”, di un patto (solo tattico?) con la Lega per negarsi programmaticamente di nuovo al confronto in caso di crisi della maggioranza così da dischiudere a nuove elezioni dall’esito già scritto, una maggioranza di destra a guida Salvini (le simulazioni di D’Alimonte la danno per sicura). La battuta renziana circa le scuse da chiedere a Berlusconi rivela quantomeno un sentimento…

Conosco l’obiezione: il Pd non può consegnarsi all’egemonia dei 5 Stelle. Preoccupazione essa sì figlia di minoritarismo e di subalternità, di sfiducia in se stessi e di ottusa cecità verso l’identità irrisolta e polimorfa del M5S. Con il 10 per cento (non il 18) il Psi di Craxi fu il dominus della vita politica italiana per tutto il decennio Ottanta, avendo a che fare non con i 5 Stelle ma con signori partiti quali Dc e Pci. Buona o cattiva che fosse la sua politica, Craxi la sapeva fare, facendo valere il proprio “potere di coalizione” (Bobbio). Qui purtroppo sta la differenza.

Siamo ancora poveri: per l’Istat oltre un italiano su quattro è esposto al rischio di finire – se non c’è già – in miseria. Non ha funzionato nessuna delle “cure” promesse da tutti quelli che dicevano che avrebbero fatto ripartire il Paese: quanta gente ha davvero aiutato il Rei del Pd? Purtroppo a dare manforte a quello che scrive l’Istat ci pensa la Coldiretti: quasi 3 milioni di italiani sono stati costretti a chiedere aiuto per mangiare. Non oso immaginare la vergogna che hanno provato queste persone quando si sono trovate costrette a chiedere aiuto anche andando alle mense dei poveri, mentre prima conducevano una vita normale fatta di lavoro e piccole gioie quotidiane. Spero davvero che il governo Conte-Di Maio-Salvini agisca in modo concreto perché ha promesso di “abolire la povertà” e faccia pure qualche altra cosa. Mi sembra per esempio una buona idea quella di tassare le cosiddette rimesse dei migranti. Siamo in Italia e dobbiamo pensare prima agli italiani, cosa che finora si è fatto poco, anche a costo di sembrare razzisti.

Fausto Antinelli

Caro Fausto, parlare di “noi” e “loro” è un meccanismo assai rassicurante quando difficoltà e paura avanzano. Nello stabilire ogni volta delle “nuove” frontiere, si tenta di allontanare il pensiero che a sedere a quelle mense della Caritas, sempre più frequentate da italiani, un giorno potrebbe esserci un nostro familiare, un giorno potremmo esserci noi. Per la logica stessa della precarietà, e per la crisi del ceto medio che vediamo in tutto il mondo. Ma chiedere di pagare di più ai cittadini stranieri REGOLARI – che in molti casi sono diventati cittadini italiani, dopo aver atteso anni – non risolverà i problemi dei tanti che si ritrovano costretti a chiedere aiuto per mangiare. Prendiamo il caso dell’emendamento della Lega al decreto fiscale che prevede un prelievo aggiuntivo dell’1,5% su tutti i trasferimenti di denaro verso i Paesi extra-Ue. Per la Fondazione Moressa, tra commissione e prelievo, verrebbe così trattenuto circa il 7% degli importi delle rimesse, un costo altissimo per i lavoratori stranieri. Il tutto mentre a livello internazionale si lavora perché l’incidenza delle commissioni sui money-transfer non superi il 3%. Il risultato? I cittadini stranieri – bengalesi e filippini, per lo più, gli stessi che puliscono le nostre case e curano i nostri anziani – si rivolgeranno ai circuiti illegali che, a parità di servizio, si arricchiranno a scapito dello Stato. E la guerra tra poveri, a prescindere dal colore della pelle, chiediamoci se cesserà. O se semplicemente diventeremo un po’ più poveri tutti.

Maddalena Oliva