Ieri avevamo notato come il dibattito tra Roma e Bruxelles venisse raccontato dalla stampa, almeno in parte, più coi toni de Il Padrino che coi minuetti che riserva di solito ai tavoli istituzionali: minacce oblique, gergo vagamente mafioso, una rabbia mal trattenuta che esonda dalle righe. Evidentemente il lettone Valdis Dombrovskis, vicepresidente della Commissione Ue ed ex politico di successo nel suo Paese, ha la nostra stessa impressione e ieri – sia su La Stampa che a voce – si è esibito in una discreta interpretazione di Sonny, il figlio irascibile (’ncazzusu) di don Vito Corleone. Una correzione di 3,5 miliardi sul deficit? “Non basta, ne serve una consistente” (andiamo ai materassi). Memore di certe difficoltà mediatorie affrontate in passato da Bruxelles (la famigghia) Valdis s’è munito, per così dire, di una sua testa di cavallo: “È importante che l’Italia riconsideri la sua traiettoria di bilancio. Questi sviluppi economici colpiscono anche il sistema bancario” (non vorrei che capitasse qualcosa di brutto…). Ieri, per dire, Unicredit ha dovuto offrire un rendimento sei volte superiore che in passato per piazzare un bond da 3 miliardi: “È conseguenza delle turbolenze del mercato e dello spread molto aumentato” (A me non piace la violenza, sono un uomo d’affari, e il sangue costa troppo caro). Ora, la faccenda di Unicredit ha assai più a che fare con le follie regolatorie Ue (bail-in, Mrel, gestione degli Npl) che con lo spread, ma d’altra parte s’è mai visto un Corleone basarsi sull’onestà intellettuale? Niente di personale, è business.

Il Fatto Quotidiano, in un articolo del 1° settembre, dava notizia che il 26 luglio il Consiglio Superiore della Magistratura aveva rinominato, per la terza volta, Lucia Musti procuratore di Modena. La terza decisione era arrivata dopo che il Consiglio di Stato, con sentenza del 2.7.2018, aveva, per la seconda volta, annullata la nuova delibera di nomina della Musti. Il caso costituiva l’ultimo esempio di quella pervicace tendenza del Csm che ripropone, anche più volte, il precedente nominato. Sono poi intervenute altre decisioni di annullamento di nomine: a) quella di Procuratore della Repubblica di Trani (ove il Consiglio di Stato ha rilevato che la delibera di nomina “manifestava una irragionevole incoerenza nell’attività amministrativa”); b) quella di nomina a procuratore della Repubblica di Venezia; c) quella di quattro presidenti di sezione della Corte di Cassazione. A tale ultimo proposito, il Csm aveva nominato commissario ad acta per l’attuazione della decisione, il vicepresidente Legnini ma quest’ultimo non aveva dato seguito a quella pronuncia perché, nel frattempo, il Plenum aveva riconfermato la decisione con una nuova delibera. Il 24 ottobre il Consiglio di Stato scrive: “In uno Stato di diritto il primato del diritto accertato mediante sentenze passate in giudicato, vincola ogni amministrazione pubblica, quali che ne siano le caratteristiche e le prerogative”. Si tratta di accuse gravi rivolte a un Organo di rilevanza costituzionale, che forniscono una ulteriore prova del grado di degenerazione correntizia raggiunto dal precedente Csm, fenomeno che il nuovo governo intende eliminare. Nell’accordo di programma si è dato atto della esistenza delle “attuali logiche spartitorie e correntizie in seno all’organo di autogoverno della magistratura che si intendono rimuovere attraverso la revisione del sistema di elezione sia per quanto attiene i componenti laici che quelli togati”. In attuazione di ciò, il Guardasigilli ha preannunciato una riforma per la nomina dei togati del Csm mediante un sistema di “sorteggio integrato” che ha suscitato la reazione della magistratura associata. Tutti i vertici delle correnti hanno chiesto al ministro un tavolo tecnico ritenendo fondamentale il confronto ministro-magistrato. Ed è questo che si deve evitare perché le correnti e l’Anm – responsabili della degenerazione – non hanno alcuna competenza a interloquire in merito. Il ministro può ricevere chiunque creda, tuttavia non è giustificato un incontro né con i capi delle correnti (le quali “dovrebbero” esaurire la loro funzione nella dialettica interna dell’associazione) né con i rappresentanti di quest’ultima non comprendendosi perché un’associazione privata dovrebbe essere consultata su una proposta di legge che riguarda la formazione e la composizione di un organo pubblico, peraltro, di rilevanza costituzionale. L’Anm, in quanto associazione di categoria (il cosiddetto “sindacato delle toghe”), avrà legittimazione per incontri con il ministro competente al fine di interloquire su aspetti economici e su questioni attinenti le strutture e l’organico dei magistrati e del personale ausiliario e, cioè, su tutto quello che concerne il “servizio” (lavorativo) da discutere con il ministro cui, ex art. 110 Cost., “spettano l’organizzazione e il funzionamento dei servizi relativi alla giustizia”; fermo restando, per l’associazione, il diritto ex art. 21 Cost., di “manifestare liberamente il proprio pensiero con la parola, lo scritto e ogni altro mezzo di diffusione” su qualsiasi questione riguardante i propri associati.

Eviti, comunque, il ministro l’errore del suo predecessore che istituì (inutilmente) una commissione composta per la quasi totalità di ex componenti del Csm. Una commissione del genere non proporrà mai un sistema di nomina che tagli fuori le correnti e di essa non vi è alcun bisogno avendo il Guardasigilli validi collaboratori nel suo dicastero.

“Il debito è la nuova forma di colonialismo. I vecchi colonizzatori si sono trasformati in tecnici del- l’aiuto umanitario, ma sarebbe meglio chiamarli tecnici dell’assassinio. Sono stati loro a proporci i canali di finanziamento, i finanziatori, dicendoci che erano le cose giuste da fare per far decollare lo sviluppo del nostro Paese, la crescita del nostro popolo e il suo benessere… Hanno fatto in modo che l’Africa, il suo sviluppo e la sua crescita obbediscano a delle norme, a degli interessi che le sono totalmente estranei. Hanno fatto in modo che ciascuno di noi sia, oggi e domani, uno schiavo finanziario”.

Questo discorso fu tenuto nel 1987 da Thomas Sankara all’‘assemblea dei Paesi non allineati’, Oua. Fu assassinato due mesi dopo.

Debbo la conoscenza di questo straordinario discorso, ampiamente dimenticato, a un mio giovane amico, Matteo Carta, che lo aveva ripreso da un servizio di Silvestro Montanaro per il programma di Rai3 C’era una volta andato in onda alle undici di sera il 18 gennaio 2013. E questa fu anche l’ultima puntata di quel programma.

Thomas Sankara arrivò al potere con un colpo di Stato che rovesciò la pseudo e corrottissima democrazia. Nei quattro anni del suo governo fece parecchie cose positive per il Burkina: si impegnò molto per eliminare la povertà attraverso il taglio degli sprechi statali e la soppressione dei privilegi delle classi agiate, finanziò un ampio sistema di riforme sociali incentrato sulla costruzione di scuole, ospedali e case per la popolazione estremamente povera, fece un’importante lotta alla desertificazione con il piantamento di milioni di alberi nel Sahel, cercò di svincolare il Paese dalle importazioni forzate. Inoltre si rifiutò di pagare i debiti coloniali. Ma non fu questo rifiuto a perderlo, Francia e Inghilterra sapevano benissimo che quei debiti non potevano essere pagati. A perderlo fu il contenuto sociale della sua opera che i Paesi occidentali non potevano tollerare. Tanto è vero che nel controcolpo di Stato che portò all’assassinio di Sankara, all’età di 38 anni come il Che, furono coinvolti oltre a Francia e Inghilterra anche gli Stati Uniti che ‘coloniali’ in senso stretto non erano stati. Sankara doveva quindi morire. Non approfittò mai del suo potere. Alla sua morte gli unici beni in suo possesso erano un piccolo conto in banca di circa 150 dollari, una chitarra e la casa in cui era cresciuto.

Questo discorso di Sankara è più importante di quello che Gheddafi avrebbe tenuto all’Onu nel settembre del 2009 e che gli sarebbe costato a sua volta la pelle. Gheddafi, in un linguaggio assolutamente laico, come laico era quello di Sankara, si limitò, in buona sostanza, a denunciare le sperequazioni istituzionali e legislative fra i Paesi del Primo e del cosiddetto ‘Terzo mondo’ (questa immonda e razzista definizione ha un’origine abbastanza recente, fu coniata dall’economista Alfred Sauvy nel 1952 – Poca terra nel 2000). Sankara, a differenza di Gheddafi, centra l’autentico nocciolo della questione: le devastazioni economiche, sociali, ambientali provocate dall’introduzione in Africa Nera, spesso con il pretesto di aiutarla, del nostro modello di sviluppo. Ecco perché bisogna stare molto attenti quando, con parole pietistiche, si parla di “aiuti all’Africa”.

Non per nulla parecchi anni fa durante un summit del G7 i sette Paesi più poveri del mondo, con alla testa l’africano Benin (Sankara era già stato ucciso) organizzarono un controsummit al grido di “Per favore non aiutateci più!” (mi pareva una notizia ma si guadagnò solo un trafiletto su Repubblica). Per questo tutti i discorsi che girano intorno all’“aiutiamoli a casa loro”, che non appartengono solo a Salvini, sono pelosi.

Noi questi Paesi con la nostra presenza, anche qualora, raramente, sia in buonafede, non li aiutiamo affatto. Li aiutiamo a strangolarsi meglio, a nostro uso e consumo.

Il solo modo per aiutare l’Africa Nera è che noi ci togliamo dai piedi. E dai piedi devono levarsi anche quelle onlus come l’Africa Milele per cui lavora, o lavorava, Silvia Romano, attualmente prigioniera nelle boscaglie del Kenya, formate da pericolosi ‘dilettanti allo sbaraglio’. Pericolosi perché – e almeno questo dovrebbe far rizzare le orecchie al nostro governo – sono facili obiettivi di ogni sorta di banditi o di islamisti radicali a cui poi lo Stato italiano, per ottenerne la liberazione, deve pagare cospicui riscatti. È stato il caso, vergognoso, delle “due Simone” e dell’inviata dilettante del manifesto Giuliana Sgrena la cui liberazione costò, oltre al denaro che abbiamo sborsato, la vita a Nicola Calipari. In quest’ultimo caso il soldato americano Lozano, del tutto legittimamente perché avevamo fatto le cose di soppiatto senza avvertire la filiera militare statunitense, a un check- point sparò alla macchina che si avvicinava e uccise uno dei nostri migliori agenti segreti.

 

In Europa il debito pubblico è aumentato con l’austerità

Se si esamina l’andamento del debito pubblico di diversi Paesi europei (Grecia, Italia, Spagna, Portogallo, Francia), dall’inizio della crisi economica, si può constatare che con le politiche economiche di austerità consigliate dalla Commissione europea, il debito pubblico è notevolmente aumentato. Nel 2017, il debito pubblico della Grecia è stato del 176%, in Francia 98,5%, in Belgio 103%, in Italia 131%, in Spagna 98%, in Portogallo 125% e la Francia, il Portogallo e la Spagna hanno un deficit annuale superiore a quello dell’Italia e vicino al 3%.

Il debito pubblico dell’Italia con il governo Monti e quelli successivi è aumentato di oltre 300 miliardi, ma il fatto più grave è che la Grecia si trova nelle condizioni attuali, che tutti conosciamo, non per essersi opposta all’Ue ma per aver seguito le regole che avrebbero dovuto portare al rientro del debito pubblico. Aggiungo che in Italia ci sono oltre 5 milioni di poveri e altrettanti in Francia, mentre ovunque c’è stato un taglio dei servizi sociali. Cosa voglio dire con questo? Che la politica economica perseguita dai centri di potere dell’Unione europea, senza parlare della disastrosa politica estera di sudditanza agli Stati Uniti con la Nato, oltre a essere un fallimento, non giustifica il violento attacco per infrazione della Commissione europea e del Commissario Moscovici, all’Italia, perché tutti questi Paesi sono fuori dalle regole e la Francia per prima. Il governo italiano M5S-Lega è attaccato così duramente perché è il primo governo europeo che, con tutti i suoi limiti, mette in discussione la politica di austerità, una politica che, come denunciava il compianto sociologo Luciano Gallino (“Il denaro, il debito e la doppia crisi”), è un progetto politico coerente con l’impostazione dei Trattati che privilegia su ogni altra cosa il funzionamento dei mercati e del sistema finanziario.

Ireo Bono

 

Il “Fatto”, da sempre prezioso per la libertà e la verità

Caro Direttore, ho scelto di sostenervi fin dal primo numero, perché condivido la linea del quotidiano e per la stima nei suoi confronti e in quelli degli altri collaboratori del Fatto. La stampa libera è preziosa, perciò il Fatto è necessario. Il “prezzo della verità” è alto, ma vale la pena di pagarlo. La mia famiglia e io siamo con voi.

Maria Antonia Trezza

 

Una seconda copia da lasciare in giro: così vi sostengo

Caro Travaglio, sono un affezionato lettore del suo giornale. Spesso ne compro qualche copia in più per lasciarla nei bar con la speranza che qualcuno gli dia un’occhiata. Purtroppo mi sono reso conto che le persone si sono impigrite e preferiscono leggere l’oroscopo piuttosto che il caso Consip, ma io non demordo e continuo a lasciare in giro una copia del suo giornale. Dalla sua rubrica sono venuto a conoscenza della nuova condanna che le è stata inflitta. Mi dispiace molto ma sono sicuro che lei riuscirà a far valere le sue ragioni.

Maurizio Comparato

 

Gli applausi in televisione ostacolano la comprensione

Nella trasmissione Di Martedì è stato toccato il massimo. Sto parlando degli applausi con cadenza ogni venti-trenta secondi che non ti consentono di seguire interamente gli interventi dei vari ospiti. Ma quello che trovo più scandaloso – e mi lascia molti dubbi sulle capacità intellettive del pubblico presente – è che le stesse persone applaudono compatte un intervento e il successivo intervento contrario. L’esempio supremo è stato raggiunto nella trasmissione del 20 novembre: applausi a ogni frase di Davigo e altrettanti a ogni replica di Vespa, regolarmente smentita da Davigo, ma egualmente applaudita. Vorrei chiedere a Floris, se ne avessi l’indirizzo: ma le sembra normale? Vale la pena rivedere o riascoltare l’incontro su YouTube: è molto istruttivo. E fa comprendere molte cose, anche oltre lo specifico.

Ennio Lombardi

 

Essere buoni con tutti non significa essere giusti

Le parole che finiscono in -isti e -ismo come buonismo fanno pensare a partigianeria, cioè parteggiare per i buoni. O per ciò che è buona azione. Ma se uno fa già il bene, cioè è buono, che bisogno c’è di parteggiare per lui? (O lei, non sottilizziamo). Basterebbe fare il bene anche noi quanto lo fa lui/lei. Se crediamo che il bene vince sul male è sufficiente che anche solo uno indichi la via. Se invece con buonismo intendiamo “parteggiare per chi fa il giusto” forse la parola buonismo non è la più indicata.

Anche perché chi fa il giusto, come sopra, si deve già sentire a posto così. Se invece si intende la reiterata inclinazione a essere buoni, essere buoni con tutti e indiscriminatamente a mio parere contrasta con l’essere giusti. Fare del bene a chi fa del male non è sempre essere buoni con lui/lei.

Stefano