La battaglia sul futuro di Tim non si è conclusa con l’uscita di scena dell’ad Luigi Gubitosi. Il governo, però, sembra avere chiaro cosa dovrà comunque comportare: la fine delle ostilità tra l’ex monopolista e l’altra società che opera nella messa a terra della rete in fibra ottica, la Open Fiber controllata a maggioranza proprio dallo Stato attraverso la Cassa depositi e prestiti. È in sostanza il significato dell’informativa fornita ieri alla Camera dal ministro dello Sviluppo economico Giancarlo Giorgetti.

Breve riepilogo. Lo scontro tra il primo azionista di Tim, la francese Vivendi, e il fondo Usa Kkr è solo all’inizio. Già oggi il comitato creato in seno al cda per valutare la manifestazione di interesse del fondo americano per rilevare Tim a 11 mld (contro i 7 del valore precedente) potrebbe nominare gli advisor. L’offerta sottende l’ipotesi di uno “spezzatino” dell’azienda che parta dallo scorporo della rete che, caricata di esuberi e debiti, verrebbe offerta al governo per il tramite di Cdp, oggi secondo azionista di Tim.

Ammesso stia in piedi, un piano del genere coinvolge asset strategici su cui il governo può esercitare i poteri speciali (golden power). Ieri Giorgetti ha ricordato che al momento quella del fondo Usa è un’offerta “non vincolante” e il governo si muoverà solo se diventasse concreta. In ogni caso, però, “occorre considerare due obiettivi strategici: la necessità di realizzare una infrastruttura in fibra ottica nel Paese e tutelare gli asset strategici”.

E qui entra in scena Open Fiber. Nata nel 2015 per la bizzarra idea di Matteo Renzi di obbligare Enel e Cdp a fare la guerra a Tim negli investimenti sulla rete, oggi OF è in difficoltà. Ha vinto tutti i bandi Infratel per cablare le “aree bianche”, dove i privati non vogliono investire, ma è in forte ritardo e i ricavi non garantiscono margini adeguati visto il pesante indebitamento. Fuori dalle aree bianche c’è poi la concorrenza di Tim. Ai tempi del Conte 2 l’idea era soccorrere le due società fondendo le due reti in un nuovo soggetto, a maggioranza Tim, ma gestito da Cdp. Il governo Draghi ha archiviato quel progetto, inviso anche all’Ue che non vuole società delle reti controllate da operatori di mercato. Il problema, ora, è chi farà gli investimenti per cablare il Paese.

Il Pnrr destina 6 miliardi e le gare per le aree grigie e nere partiranno a gennaio (insieme al 5G). “Oggi ci sono due player principali che stanno realizzando le reti in concorrenza tra loro. E nel contesto si possono valutare sinergie per accelerare l’infrastrutturazione del Paese”, ha detto Giorgetti. È la linea già esposta dal presidente di Open Fiber Franco Bassanini. Le strade sono due: o si fa la rete unica targata Cdp o le due società (di cui la Cassa è azionista) collaborano per evitare una guerra sui bandi e duplicazioni nelle stesse aree. Non è un caso che il ddl Concorrenza contenga misure per un maggior coordinamento tra gli operatori che posano i cavi.

La Procura di Roma indaga su presunte manovre o pressioni intorno alla realizzazione del Polo strategico nazionale (Psn) per il cloud destinato, secondo i piani del governo Draghi, a ospitare i dati della Pubblica amministrazione oggi sparsi in centinaia di data center poco sicuri. In Procura è stato depositato un esposto del deputato ex M5S e membro della commissione Bilancio, Raphael Raduzzi. La denuncia cita un articolo del Fatto del 16 settembre in cui si dava conto di pressioni informali arrivate dal Tesoro in direzione del Poligrafico di Stato, controllato dal ministero, che inizialmente doveva partecipare al bando per il Psn in cordata con Fastweb. Nell’esposto Raduzzi menziona anche uno scambio di messaggi telefonici tra un vertice della Zecca di Stato e un altro interlocutore in cui si dava “evidenza – è scritto nell’esposto – della telefonata ricevuta” dal “gabinetto del Mef, con chiara finalità di bloccare la partecipazione al bando della società pubblica”.

Ma procediamo con ordine. Nel Pnrr il governo ha stanziato circa 2 miliardi per creare un’infrastruttura cloud dove far migrare i dati più sensibili delle amministrazioni centrali, cioè ministeri e agenzie (entro il 2025), e poi quelli della P.A. locale. Il 7 settembre il ministro per la Transizione digitale, Vittorio Colao, ha annunciato la scelta di non fare una gara, ma di usare la procedura del Partenariato pubblico-privato per selezionare chi dovrà realizzarlo. Cosa vuol dire? Che i progetti devono prevedere una partnership con una società controllata al 100% dallo Stato per garantire la sicurezza sui dati. Il governo sceglierà il progetto migliore, che verrà messo a bando a inizio 2022. Così invece di scegliere il partner pubblico e mettere a gara la partecipazione dei privati, il governo ha scelto una procedura complessa in cui però rischia di essere arbitro e giocatore insieme. Alla procedura partecipa infatti anche la mega-cordata formata dalla pubblica Cassa Depositi e Prestiti insieme a Tim, Sogei (la società digitale del Tesoro) e Leonardo (l’ex Finmeccanica, sempre controllata dal Tesoro). Inizialmente aveva intenzione di partecipare anche il Poligrafico dello Stato insieme a Fastweb. Proprio alla Zecca però a inizio settembre sarebbe arrivata una chiamata dal gabinetto del ministero per spingerli al passo indietro.

Dopo l’articolo del 16 settembre, il Poligrafico aveva scritto al Fatto per spiegare come la scelta di ritirarsi dalla partecipazione con Fastweb sia stata autonoma: “A seguito degli approfondimenti svolti all’interno di un apposito gruppo di lavoro, il Poligrafico, nel quadro della sua autonomia gestionale, ha ritenuto che non sussistessero le condizioni per sottoporre una proposta congiunta, essenzialmente sulla base della diversa visione circa le eventuali collaborazioni con partner internazionali”.

Al ministero di Colao sono quindi arrivate tre proposte: quella di Aruba-Almaviva; quella di Fastweb, che alla fine si è presentata con il gruppo Engineering e quella del consorzio targato Cdp-Tim.

Quest’ultimo prevede una società con il 45% del capitale in mano a Tim e il resto ai soci a controllo pubblico (20% Cdp, 10% Sogei, 25% Leonardo) e una concessione in esclusiva di 13 anni. Già in un’interrogazione parlamentare del 22 settembre Raduzzi aveva chiesto chiarimenti al Tesoro sulle presunte manovre. Gli ha risposto il sottosegretario Federico Freni, che ha ribadito la versione già fornita dal Poligrafico sulla decisione presa in autonomia di ritirarsi e ha aggiunto che “tutte le strutture del ministero sono rimaste sempre totalmente estranee rispetto alle scelte assunte dal Poligrafico”. Nel frattempo il governo, nel decreto Recovery di fine ottobre, ha scelto di affidare la gestione del bando a Difesa Servizi Spa, controllata dal ministero della Difesa e non a Consip, per evitare conflitti d’interessi visto che è controllata dal Tesoro.

La risposta del ministero, in ogni modo, non ha convinto Raduzzi, che ha presentato l’esposto in Procura. Qui il deputato spiega anche che dopo la presentazione dell’interpellanza, “venivo in possesso di documentazione, recapitatami da soggetti informati sui fatti, che confermava, a una prima lettura, le preoccupazioni che mi avevano determinato a richiedere l’interpellanza, ovvero il fatto che il ministero si fosse attivato direttamente per favorire la presentazione di una candidatura gradita piuttosto che consentire un libero accesso alla gara alle aziende partecipate dallo Stato, bloccando la partecipazione di altre società pubbliche”. Il deputato allega anche gli screenshot di una conversazione telefonica “verosimilmente” tra un vertice dell’Istituto poligrafico “e un altro interlocutore, e in cui si dava piena evidenza della telefonata ricevuta” dal Gabinetto del Mef “con chiara finalità di bloccare la partecipazione al bando alla società pubblica”.

L’esposto è al vaglio dei pm che ora dovranno capire (il fascicolo per ora è senza reati nè indagati) se intorno al cloud di Stato ci siano state pressioni.

La transizione ecologica, che poi è nei fatti una mera transizione energetica, è un grande campo di battaglia. Dando per scontato che gli ambientalisti, anche quelli famosi, non contano granché nel processo decisionale, è interessante vedere come si muove chi qualche potere lo detiene. Il governo italiano ad esempio, per bocca del ministro Roberto Cingolani, ieri ha dato il suo parere favorevole all’inserimento del nucleare nella cosiddetta “tassonomia europea” delle tecnologie adatte a garantire la neutralità climatica facendo, peraltro, felice anche l’ormai super-alleata Francia. Non è ancora chiaro invece quale posizione l’Italia vorrà prendere sul gas (anch’esso citato come fonte “verde” ieri da Macron): di fatto, come dicono da Fridays for Future, Roma sarà l’ago della bilancia, ma vista la passionaccia del ministro per gasdotti e affini e le mosse del governo nella guerra fredda tra Eni ed Enel la strada pare tracciata.

Tornando al nucleare, “la tassonomia, che sarà aggiornata ogni anno, deve veramente guardare avanti – ha detto il titolare della Transizione ecologica –. Io non sono d’accordo quando sento dire che si debbano escludere il nuovo nucleare o altre forme di tecnologia. Gli small modular reactors e soprattutto la fusione non possono essere fuori da un piano di visione”. Al di là del merito, che pure è zoppicante, in quale sede questo sia stato discusso e quale il mandato affidato a Cingolani e da chi è oscuro. Europa Verde chiede le dimissioni di “un ministro che, in modo autoritario e senza confronto democratico, ha deciso che il nucleare debba essere inserito come energia verde finanziabile dalla Ue” (entusiasti invece renziani e leghisti, silenti i grillini, nonostante il ministro sia stato nominato proprio in quota 5 Stelle).

Il nucleare, però, è solo un pezzo della partita che si sta giocando. Ieri, in un’intervista sul CorSera, l’ad di Enel Francesco Starace – che aveva già bocciato il ritorno all’atomo qualche settimana fa – s’è candidato a eroe dell’anno degli ambientalisti: basta idrocarburi, le rinnovabili bastano e avanzano a coprire di qui al 2050 il fabbisogno energetico mantenendo gli impegni sulla neutralità climatica. È una tecnologia che esiste, spiega Starace, facilmente migliorabile nei suoi punti deboli (le batterie) e i soldi dovrebbero andare lì, senza rincorrere la “neutralità tecnologica” (all’ingrosso: basta che faccia quel che deve, cioè ridurre le emissioni, e una tecnologia vale l’altra). Quella di Starace è di fatto la posizione degli ambientalisti e, soprattutto, dell’Agenzia internazionale dell’energia (Aie), ma di certo non quella di altre grandi partecipate statali, a partire dall’Eni, che ieri ha ribadito la sua per bocca dell’ad Claudio Descalzi: biocarburanti, idrogeno anche non verde, chimica, cattura della CO2 (il cosiddetto Ccs, che per Starace “non funziona”). Il problema è che Eni pare avere l’appoggio dell’Esecutivo: lo stesso Draghi, secondo cui “le rinnovabili hanno dei limiti”, ha lodato la tecnologia Ccs e stanziato fondi in manovra; l’ossessione di Cingolani per il gas è talmente nota da aver stupito negativamente persino John Kerry, inviato Usa per il clima; tutto il Pnrr è innervato da piani per l’idrogeno (che va prodotto anche da fonti fossili, come ha spiegato martedì un manager Eni incontrando il plauso del ministro). Se dovesse servire a farsi un’idea, ieri accanto a Descalzi c’era pure Luigi Di Maio.

Il Piano di ripresa e resilienza, si sa, è una brutta bestia con tutti quei target e milestone da raggiungere per avere i soldi dalla Commissione Ue. Per questo, giustamente, il ministro Roberto Cingolani – che ha la responsabilità diretta di oltre il 31% dei fondi totali (70 miliardi) e indiretta di molte altre linee d’intervento – ha fatto inserire in un decreto di giugno la creazione di una considerevole “struttura di coordinamento”: un dipartimento ad hoc per il Pnrr con due direzioni generali e “un massimo di sei uffici di livello dirigenziale non generale” che esisterà fino al 31 dicembre 2026 e dovrà interfacciarsi con la “testa” del Piano a Palazzo Chigi, gli altri enti coinvolti e le stazioni appaltanti del ministero (Enea, Sipra, Gse, eccetera).

A distanza di quasi sei mesi, va detto, dell’urgente struttura di coordinamento non c’è ancora traccia nel palazzone dell’Eur, ma almeno è stato scelto il capo dipartimento che il ministro sottoporrà al Consiglio dei ministri per la nomina: si tratta di Paolo D’Aprile, partner italiano di McKinsey che si è spesso occupato di decarbonizzazione e che Cingolani conosce bene per la buona ragione che è stato D’Aprile a scrivere col ministro il suo pezzo del Pnrr e pure il decreto che ha riorganizzato il neonato ministero della Transizione ecologica (Mite), sorto dalle ceneri di quello dell’Ambiente.

Questa poltrona ha peraltro l’indubbio vantaggio di non necessitare di un bando pubblico: quell’incarico è fiduciario e, nell’attesa del passaggio formale in Cdm e l’ancor più formale Dpr di nomina, D’Aprile in questi giorni è già tornato a frequentare il ministero per capire dove lavorerà e con chi, atteso che invece il Piano lo conosce già nei dettagli essendone l’autore.

Come si ricorderà, il colosso della consulenza strategica McKinsey – attivo in Italia dal 1969 e che ha avuto tra le sue file anche il ministro Vittorio Colao – all’arrivo di Mario Draghi a Palazzo Chigi era stato contrattualizzato dal ministero dell’Economia, insieme ad altri big del settore, col compito di “fornire un supporto tecnico-operativo di project management per il monitoraggio dei diversi filoni di lavoro per la finalizzazione del Piano” al costo di 25mila euro, cifra per cui in genere quelli di McKinsey non rispondono neanche al telefono e invece hanno curato, di fatto, la finalizzazione del Piano di ripresa targato Draghi.

Ovviamente né il premier, che fu il primo a portare i consulenti privati al Tesoro negli anni Novanta, né Cingolani vedono il problema, che però esiste: “Bisogna essere consapevoli – disse al Fatto a marzo l’economista Luigi Zingales, professore a Chicago – che tutte le società di consulenza hanno potenziali conflitti d’interessi. Se lavorano sostanzialmente gratis (come è il caso di McKinsey che ha chiesto solo 25mila euro), c’è il rischio che vogliano approfittare di questi conflitti”. I big della consulenza, ovviamente, lavorano per gli Stati, ma anche e soprattutto per grandi aziende private: anche al netto di eventuali conflitti di interessi, il loro sguardo sul mondo è disegnato da questo fatto ineliminabile e dal relativo quadro di relazioni.

La parte di Pnrr appannaggio del ministero della Transizione ecologica ne è la più netta conferma: alcuni dei progetti a cui è stata concessa la fast track (autorizzazione veloce) in quanto strategici per gli obiettivi climatici e altri che saranno destinatari di fondi pubblici sono in sostanza “brandizzati” Eni, Enel, eccetera, tutti peraltro in guerra tra loro per una parte più grossa della torta (al momento, come potete leggere qui accanto, l’Esecutivo pare essersi schierato col Cane a sei zampe).

D’altra parte che la stella polare di Cingolani sia una sorta di “ecologia a misura d’impresa” è un fatto noto ed esibito dal nostro: se qualche tempo fa ha avuto parole assai dure contro gli ambientalisti, dannosi almeno quanto il cambiamento climatico, un paio di giorni fa s’è invece entusiasmato per il documento sulla “transizione sostenibile” di Confindustria Energia , le cui proposte lo hanno “confortato” e “fatto sentire meno solo”, tanto da volerle sottoporre ieri ai suoi omologhi a Bruxelles. Ora nel difficile compito di oliare con soldi pubblici una ristrutturazione dei processi industriali tentando di vendere il tutto come una politica ambientale avrà il supporto di un consulente esperto: il capo dipartimento D’Aprile, già McKinsey.