“La bestia del nazionalismo va addomesticata”. È sul piano della nazione, “rigettata a torto con tutti i suoi orpelli” dalla sinistra, che i difensori della democrazia liberale devono combattere. È quel che sostiene Yascha Mounk, politologo della Harvard University, conosciuto soprattutto per Popolo vs Democrazia. Dalla cittadinanza alla dittatura elettorale (Feltrinelli 2018).

Yascha Mounk, democrazia e liberalismo vanno tenuti distinti ?

Se noi definiamo la democrazia in modo tale da includervi tutto ciò che ci appare desiderabile, risulta impossibile capire per esempio quanto accaduto in Svizzera, dove la maggioranza dei cittadini ha votato per proibire la costruzione di una moschea. Un voto che è allo stesso tempo democratico ma comunque illiberale. La distinzione, dunque, ci aiuta a comprendere l’emergere di due nuovi sistemi politici. Da una parte, da molti anni viviamo in sistemi di un liberalismo insufficientemente democratico, nei quali i diritti di libertà individuale vengono più o meno rispettati, ma le persone maturano l’impressione di non avere più il potere di assumere decisioni davvero rilevanti. Dall’altra parte, si affermano le democrazie illiberali, in cui alcuni leader, spesso popolari come Matteo Salvini in Italia, cominciano a violare i diritti individuali, a negare i diritti delle minoranze.

Il liberalismo non democratico corrisponde alla tecnocrazia oligarchica, mentre la democrazia illiberale al populismo autoritario. Quali sono i pericoli di questa forma di populismo?

In un primo momento il populismo autoritario si rivolge contro le minoranze, indebolisce le istituzioni, nega lo stato di diritto, esercitando una violenza contro il primo dei nostri valori, la libertà individuale. Ma una volta che i politici illiberali hanno indebolito le istituzioni indipendenti, modificato la natura degli equilibri costituzionali, assicurato l’elezione dei propri lealisti nelle commissioni elettorali, diventa impossibile rimuoverli dal governo attraverso strumenti democratici.

Lei suggerisce ai progressisti di adottare una forma di “patriottismo pragmatico” I nazionalisti di destra possono essere sconfitti sul loro stesso terreno?

Il nazionalismo rimane una forza politica molto presente e forte, un fattore centrale di mobilitazione e identità. Se tutti coloro che si oppongono al razzismo e al nazionalismo esclusivo abbandonassero il campo, personaggi come Matteo Salvini potrebbero monopolizzarlo, provocando la bestia fino a farne un animale nuovamente selvatico. La strategia migliore, non senza rischio, è di provare ad addomesticare ancora di più il nazionalismo. Occorre battersi per un nazionalismo inclusivo appunto.

La strategia da lei proposta non rischia di lasciare il campo transnazionale ai populisti? Bernie Sanders sul Guardian invoca un fronte progressista internazionale da opporre a “l’asse autoritario”.

Ho apprezzato l’articolo di Sanders: è stato molto esplicito sul pericolo rappresentato dall’autoritarismo illiberale, incluso quella russo. Sanders è un fiero patriota. Sa che il problema principale non è il fatto che Trump prometta la difesa degli interessi degli Stati Uniti: lo hanno fatto tutti i presidenti americani, e lo farebbe anche Sanders, da presidente. Il problema è che, per Trump e per gli altri membri dell’internazionale illiberale, l’unico modo per tutelare e proteggere gli interessi nazionali è quello di opporsi agli altri Paesi. Un’internazionale democratica o progressista dovrebbe basarsi sull’idea che ogni leader politico può voler mantenere gli interessi del proprio Paese, ma senza rinunciare alle forme di cooperazione internazionale che beneficiano tutti.

Il testo integrale su Reset.it

Bahaskar Sunkara aveva solo 21 anni nel 2010 quando ha pensato di fondare la rivista Jacobin, coinvolgendo molti coetanei nell’ambizione di fare una rivista marxista ma non propagandistica, accurata ma non accademica, innovativa senza rimuovere il passato, con un linguaggio capace di dialogare anche con l’immaginario pop e arrivare a più persone possibili. Bhaskar Sunkara oggi è direttore ed editore di una rivista che è arrivata a contare circa 40 mila abbonati, che ha settanta gruppi di lettura in tutto il Paese.

Bhaskar Sunkara, qual è la situazione della nuova sinistra socialista Usa?

Una cosa è l’ampia mobilitazione a sostegno di Bernie Sanders che ha attirato molto e continua a galvanizzare grazie alle sue assemblee e comizi nelle città; poi ci sono le persone che si sono entusiasmate con i nuovi candidati alle primarie del Partito democratico che si auto-definiscono socialisti come Alexandria Ocasio-Cortez; e infine c’è quel che si muove all’estrema sinistra. La mobilitazione più ampia si riattiverà con la campagna a favore di Sanders per le presidenziali del 2020, che ha molte potenzialità di far crescere la sinistra in generale. Poi c’è la sinistra radicale, per lo più organizzata nei Democratic Socialists of America (Dsa).

Quanto è recente il fenomeno?

Quando, nel 2007, ho aderito a Dsa c’erano non più di cinquemila membri attivi. Oggi sono più di cinquantamila. Quindi c’è stata una crescita enorme. In questo momento negli Stati Uniti non ci sono dei veri e propri movimenti sociali, almeno per la definizione che ne do io. Black Lives Matter si è oggi in larga parte esaurito o si è spostato in una direzione egemonizzata dalle Ong. Il movimento femminista del #MeToo è importante e ha consentito a molte donne di ribellarsi a molestie e discriminazioni di genere, ma la mobilitazione è stata in larga parte mediatica. Vedremo se si riusciranno ad avere un maggior numero di azioni di lavoratrici intorno alle rivendicazioni del #MeToo, ma per ora non sono sicuro che sia un movimento sociale paragonabile a quelli che avete avuto in Europa o che esistono oggi in paesi come Brasile o India.

Negli Usa manca di una forte sinistra politica, che invece si sta affermando in Europa solo recentemente.

La storia della sinistra italiana mi sembra una storia di opportunità sprecate, sconfitte autoinflitte e fallimenti. Anche la sinistra statunitense ha fatto la sua parte di errori, ma abbiamo dovuto cimentarci con la classe dirigente più potente della storia e con l’eredità storica dell’assenza di partiti laburisti o socialdemocratici che abbiano rappresentato gli interessi del mondo del lavoro. Direi che in Europa ci sono nuovi spazi. Non credo nel populismo di sinistra come teoria, ma penso che ci siano aspetti della sua retorica popolare – come quelli utilizzati da Podemos in Spagna – che dovremmo prendere come esempio. Penso che serva anche una posizione credibile sull’Europa, avanzando critiche da sinistra alle istituzioni europee, in modo che la destra non finisca per presentarsi come la sola credibile forza di opposizione.

Con quali prospettive?

La sinistra non deve perdere la fiducia nella capacità dei lavoratori di lottare per la propria emancipazione. C’è ancora una working class, può ancora essere organizzata, ci sono ancora interessi comuni che la uniscono. La working class è cambiata, è stata frammentata, ma le intuizioni fondamentali del marxismo e del socialismo tengono ancora.

La versione integrale di questa intervista è pubblicata dalla rivista Jacobin Italia in uscita il prossimo 15 novembre e pubblicata anche da www.jacobinitalia.it

Apochi giorni dal terzo anniversario degli attentati di Parigi (13 novembre), a riaccendere le inquietudini della Francia non è il terrorismo di matrice islamica bensì il fermento del milieu di estrema destra. Progettavano di colpire il presidente Emmanuel Macron: sei persone sono state fermate dalla Direzione generale per la sicurezza interna (DGSI), l’intelligence francese, perché sospettate di aver pianificato “un’azione violenta contro il Presidente della Repubblica”. I servizi di sicurezza riferiscono poco: i fermati sarebbero militanti di estrema destra, cinque uomini e una donna, di età compresa tra i 22 e i 62 anni. La retata è scattata, nei dipartimenti di Isère, Ille-et-Vilaine e Moselle, per gli indizi emersi da intercettazioni telefoniche. La Procura di Parigi ha aperto un fascicolo per “associazione criminale terroristica” e l’inchiesta ha lo scopo di chiarire la reale natura e la dimensione del piano, allo stato attuale “impreciso e mal definito”. Una fonte dichiara di non essere affatto certa che l’attacco al presidente fosse pronto.

Macron era nel pieno della itinérance mémorielle – commemorazione presidenziale itinerante attraverso 11 dipartimenti, in particolare quelli periferici colpiti dalla crisi – che celebra il centenario della fine della Grande Guerra. I consensi in calo, l’economia debole, l’esecutivo rimaneggiato – a ottobre le ultime dimissioni, quelle del ministro dell’Interno Gerard Collomb -, le voci di un presunto esaurimento nervoso: il catalogo delle disavventure politiche e personali del presidente sembra volersi arricchire di una minaccia che il neo-ministro dell’Interno, Christophe Castaner, ha definito “concreta” e idonea a “destare la preoccupazione del governo”. Due giorni fa, durante l’insediamento del nuovo direttore della Direzione generale della sicurezza interna Nicolas Lerner, il ministro Castaner si è detto “attento” alle azioni di “movimenti estremisti di destra come di sinistra, molto attivi sul nostro territorio”. Gli ambienti di estrema destra sarebbero in fibrillazione da qualche mese. A giugno, 10 persone legate ai collettivi più radicali sono state fermate e interrogate dalle unità antiterrorismo nella Vienne, la Charente – Maritime, il Sud Ovest e la Corsica per il sospetto di attacchi pianificati nei confronti di musulmani.

Qualunque sia l’esito del voto di midterm, la seconda metà del mandato di Donald Trump sarà molto diversa dalla prima: diversa la squadra del presidente, diversi gli interlocutori in Congresso, oltre che mutati i rapporti di forza con Camera e Senato. S’appresta, ad esempio, a uscire di scena Paul Ryan, speaker della Camera, la voce della coscienza dei conservatori non moderati ma tradizionalisti, che aveva la tendenza a mettersi di traverso più che ad assecondare Trump. Ryan non s’è ripresentato: c’è chi lo vede antagonista del presidente, per la nomination repubblicana 2020.

La seconda metà del mandato presidenziale sarà, nella sostanza, più breve della prima. Fra 15 mesi, dal gennaio del 2020, Trump dovrà preoccuparsi di fare campagna per le primarie: è probabile che – Ryan o altri – un qualche avversario gli si pari dinanzi per la nomination repubblicana. Dall’estate, con le convention repubblicana e democratica, partirà poi la campagna vera e propria per Usa 2020.

Un rimpasto nell’Amministrazione è certo: l’ha promesso il magnate-presidente alla vigilia del voto dopo averlo più volte anticipato. Il ministro della Giustizia Jeff Sessions è stato ‘licenziato’ un mese fa in diretta tv: l’ex senatore dell’Alabama, un ometto un po’ razzista, mite e pusillanime, non ha mai soddisfatto il presidente, che gli rimprovera d’avere dato via libera al procuratore speciale Robert Mueller nell’inchiesta sul Russiagate.

Il rinnovamento al Dipartimento della Giustizia dovrebbe essere radicale: è pronto ad andarsene anche Rod Rosenstein, il vice di Sessions, l’uomo cui Mueller fa capo. Rosenstein ha già restituito il mandato: Trump deve solo accettarne le dimissioni. I successori di Sessions e Rosenstein dovranno gestire le conclusioni del Russiagate, che potrebbero anche condurre a una procedura d’impeachment nei confronti del presidente, se i Democratici da gennaio riprenderanno il controllo della Camera, cui spetta lanciarla.

La ridda di ipotesi sulla Casa Bianca ‘Grand Hotel’, gente che va e gente che viene, ha vivacizzato nei talk show la giornata elettorale, con gli americani intenti a votare per rinnovare la Camera (435 seggi) e un terzo del Senato (33 seggi su 100), oltre che per scegliere i governatori di 36 Stati e decine di assemblee statali o locali e pronunciarsi su decine di referendum. Il fermento della vigilia, con 160 tentativi d’hackeraggio di siti elettorali accertati e 36 milioni di votanti alle urne in anticipo grazie all’early voting, lascia presagire dati d’affluenza record per un voto di midterm, nonostante il maltempo nel Nord-Est.

Trump dice: “Le Amministrazioni normalmente fanno cambiamenti dopo il midterm”; ed è vero. Fra i ministri che potrebbero saltare, o lasciare, c’è il responsabile dell’Interno Ryan Zinke, che ha competenze molto più limitate dei suoi omologhi europei: le questioni di sicurezza sono gestite dal responsabile della Sicurezza interna. Il presidente apprezza “il buon lavoro” del suo ministro, ma s’impegna “a dare un’occhiata” alle diverse inchieste che ne mettono in dubbio l’onestà. The Donald esclude di volersi disfare del Segretario alla Difesa, l’ex generale Jim ‘cane pazzo’ Matthis: “Perché me lo chiedete? – risponde infastidito ai cronisti – le solite voci”. Ma potrebbe essere Mattis a volersene andare dalla ‘gabbia di matti’ dell’Amministrazione, che in due anni ha già consumato due consiglieri per la Sicurezza nazionale, un Segretario di Stato e alcuni ministri.

Se potesse, invece, il presidente si libererebbe volentieri del presidente della Federal Reserve, Jerome Powell, che – si lamenta – gli rema contro alzando i tassi d’interesse (com’è ovvio fare, quando l’economia va bene e l’inflazione tende a salire). Ma non può: l’ha appena nominato quindi, dovrà conviverci.

Ma i livelli di consunzione maggiori si registreranno alla Casa Bianca, a testimonianza di quanto sia usurante lavorare a contatto con il magnate. In uscita sono dati John Kelly, il generale che dell’estate del 2017 è il capo dello staff, ma che non ha un buon rapporto con la ‘prima famiglia’, quella composta dalla ‘prima figlia’ Ivanka e da suo marito Jared Kushner; e anche la portavoce Sarah Sanders Hackabee, che potrebbe essere sostituita da Heather Nauert, 48 anni, portavoce del Dipartimento di Stato, ex conduttrice di Fox News: lo staff di Trump la considera brava a spiegare e sostenere la politica estera dell’Amministrazione. Il presidente ha pure da giocarsi il jolly della sostituzione di Nikki Haley come rappresentante degli Usa all’Onu: favorito è l’ambasciatore Richar Grenell, ma la nomina, che pareva imminente, tarda.