La tragica “medianovela” sulla sparizione della salma di Jamal Khashoggi, sembra destinata a durare ancora a lungo, sempre che si arrivi a una conclusione. Dopo aver ammesso che il giornalista dissidente è stato ucciso il 2 ottobre scorso – dopo l’ingresso nel consolato saudita di Istanbul – in seguito a una rissa scoppiata con alcuni degli 007 arrivati da Ryad nella megalopoli sul Bosforo per costringerlo a tornare in Arabia Saudita, le autorità del più ricco Stato del Golfo continuano a sostenere di non sapere dove si trovi il corpo. A loro dire il cadavere, avvolto in un tappeto, è stato affidato a un collaboratore locale, come una merce di cui ci si vuole sbarazzare il prima possibile e dimenticare l’accaduto. Questa ridicola e inaccettabile spiegazione sarebbe smentita non solo dal buon senso ma anche da nuove prove raccolte dagli investigatori e dall’intelligence di Ankara. Secondo il quotidiano filo-governativo Sabah, una squadra saudita di 11 persone sarebbe arrivata a Istanbul l’11 ottobre per tentare di cancellare le tracce dello smembramento del corpo. Se è ufficiale che nella prima “squadra della morte” ci fosse il più noto medico forense, nella seconda ci sarebbe stato il chimico Abdulaziz Aljanobi e l’esperto di tossicologia Khaled Yahya Al Zahrani. Il quotidiano ha anche mostrato le foto del loro arrivo all’aeroporto di Istanbul.

I due esperti, che il giornale descrive come “addetti alle pulizie”, avrebbero visitato il consolato per inquinare le prove ogni giorno, per tutta la settimana, prima di lasciare la Turchia il 17 ottobre. E portando anche il console che avrebbe assistito all’omicidio. A rendere molto convincente questa spiegazione c’è anche la coincidenza temporale: l’Arabia Saudita aveva respinto le richieste della Turchia di perquisire il consolato diplomatico proprio fino al 17 ottobre.

Il presidente Erdogan, pochi giorni dopo l’ispezione, aveva denunciato che alcune aree del consolato saudita erano state dipinte di fresco e vi era del materiale tossicologico. Il 25 Ottobre l’Arabia Saudita ha ammesso che il giornalista è stato ucciso nell’edificio, ma affermando che la casa reale non ne sapeva nulla.

Un funzionario turco, il 31 ottobre scorso, aveva dichiarato al Washington Post che il corpo di Khashoggi era stato dissolto nell’acido nella vicina residenza del console generale saudita.

Intanto i due figli del 59 enne Khashoggi, hanno lanciato un accorato appello per la restituzione del corpo del padre, nella loro prima intervista rilasciata alla Cnn. Salah e Abdullah, 31 e 35 anni, si sono ritrovati pochi giorni fa negli Stati Unti, dove risiedeva da tempo il padre per sfuggire alla repressione del principe ereditario saudita Mohammed bin Salman. Il volto di Salah è diventato noto in tutto il mondo la scorsa settimana, quando fu costretto ad andare a palazzo reale sotto i flash dei fotografi per ricevere le condoglianze dal giovane e spietato principe che guida de facto l’Arabia Saudita. Il presunto mandante dell’orribile omicidio di quello che i figli hanno descritto come “un uomo e padre coraggioso e generoso”.

La sceneggiata del 30 luglio alla Casa Bianca tra il presidente Usa Donald Trump e il presidente del Consiglio Giuseppe Conte frutta all’Italia l’esenzione dalle sanzioni all’Iran, nel segno dell’appartenenza comune all’internazionale populista e anti-migranti. Dei Paesi europei, oltre all’Italia, Trump grazia solo – e chissà poi perché – la Grecia, mentre bacchetta Gran Bretagna, Francia, Germania, i tre garanti dell’accordo sul nucleare con Teheran contestato, e tutti gli altri.

La lista degli otto Paesi esentati comprende Cina e India, Taiwan, Giappone e Corea del Sud e Turchia, il cui presidente Erdogan non esita tuttavia a giudicare le sanzioni “illogiche e ingiuste”: l’Iran è partner di Ankara e Mosca nel conflitto in Siria e nella spartizione del territorio in aree d’influenza. L’eccezione fatta dagli Usa riguarda “Paesi che hanno già ridotto significativamente l’import di greggio dall’Iran e hanno bisogno di un po’più di tempo per scendere a zero”, recita il Dipartimento di Stato. L’Italia e gli altri sette potranno temporaneamente continuare a importare petrolio dall’Iran, ma solo per sei mesi, spiegano i segretari di Stato Mike Pompeo e al Tesoro Steve Mnuchin. L’Italia non ha dunque ‘pagato pegno’ per eccesso di vicinanza al presidente russo Vladimir Putin, come qualcuno ipotizzava, ma potrebbe però giocarsi la benevolenza degli americani se cercasse di trarre profitto dalla situazione.

L’interscambio 2017 Italia-Iran valeva oltre cinque miliardi di euro, di cui 1.700 milioni d’export e quasi 3.400 d’import. Rispetto al 2016, con l’entrata in vigore dell’accordo sul nucleare e l’allentamento delle sanzioni, l’intercambio era più che raddoppiato, con un aumento del 12,5% dell’export e addirittura del 220,8% dell’import. L’Italia vende all’Iran soprattutto macchinari, mentre ne importa essenzialmente petrolio (quasi tre miliardi di euro).

L’entrata in vigore delle sanzioni anti-iraniane, “le più dure mai imposte”, si faceva un vanto Trump, nei comizi delle ultime battute della campagna elettorale per il voto di midterm – oggi, negli Usa –, ha già avuto un’eco rabbiosa in Iran, con le manifestazioni anti-americane di domenica, nell’anniversario della presa di ostaggi nel 1979 all’ambasciata degli Usa a Teheran.

E se Israele ringrazia Trump, perché “l’azione dell’Iran in Siria rappresenta un pericolo esistenziale” per lo Stato ebraico, Mosca vede nella mossa di Washington “intimidazione e ricatto”. Di sicuro, l’inasprimento delle tensioni non giova alla pace e alla sicurezza in Medio Oriente: in Libano, Hezbollah, vicino all’Iran, irrigidisce le posizioni nel negoziato per formare il nuovo governo. Confermando la reintroduzione di tutte le sanzioni congelate da Barack Obama, nonostante l’Iran non abbia mai violato l’accordo del 2015, Pompeo afferma: “Finché l’Iran non farà i cambiamenti che abbiamo più volte indicato saremo inflessibili nell’esercitare pressioni sul regime”: le misure colpiscono, fra gli altri, i settori dell’energia, dei trasporti, della cantieristica e delle banche.

Il presidente iraniano Hassan Rohani replica: “Siamo in una situazione di guerra economica. Penso che nella storia americana non ci sia mai stato nessuno alla Casa Bianca che abbia violato il diritto e le convenzioni internazionali a tal punto… Aggireremo queste sanzioni illegali e ingiuste … L’Iran saprà vendere e venderà il suo petrolio”, nonostante il tentativo degli Usa di ridurne l’export a zero. E il ministro degli Esteri di Teheran, Javad Zarif, dice che “il bullismo” degli Usa “li isolerà”.

In coincidenza con il ripristino delle sanzioni, le forze aeree dell’esercito iraniano e dei Pasdaran hanno organizzato una maxi-esercitazione militare di due giorni su una vasta area del Paese, impiegando – è stato precisato – solo sistemi d’arma di produzione nazionale.

Ci siamo: sull’orlo di una crisi di nervi acuita da pacchi-bomba, massacri nella sinagoga, tensioni razziali ai massimi storici, da un esodo di massa che bussa alla frontiera meridionale e da un presidente che vive il voto del Midterm come un’indagine sulla propria reputazione (fa benissimo: di questo soprattutto si tratta), gli americani si avviano alle urne per produrre quel voto di metà legislatura che di solito equivale alle forche caudine per chi da un biennio guida il Paese. Le elezioni di medio termine degli ultimi decenni sono valse una perdita media di 30 seggi, tra Camera e Senato, al partito del presidente insediato. Ma le motivazioni, in passato, sono state assai diverse dai temi in gioco nel 2018, dove prevale il personalismo, ossia il referendum pro e contro Trump. Nei decenni scorsi, a questo proposito, si è parlato di apatia dello stesso elettorato che aveva premiato col suo voto il presidente, o di stimolo ad andare a votare solo per chi fosse arrabbiato con la gestione in corso. Di fatto, in 21 elezioni di Midterm dal ’34 a oggi, solo due volte il partito del presidente ha guadagnato seggi sia al Senato che alla Camera e capitò con Franklin Delano Roosevelt e con George W. Bush, all’indomani dell’attacco alle Torri gemelle. Barack Obama, ad esempio, dopo il trionfo del 2008, si ritrovò pesantemente penalizzato dal voto di medio termine del 2010, perdendo ben 69 seggi alla Camera e 6 al Senato e pagando a caro prezzo l’introduzione del piano sanitario nazionale, inviso ai Tea Party repubblicani che in quel momento erano in gran crescita di popolarità. I sondaggi ora parlano di un probabile successo dei Democratici, che metterebbero le mani sulla Camera, lasciando però ai Repubblicani il controllo del Senato. Il che renderebbe problematica qualsiasi attività legislativa, con le due Camere a ostacolarsi a vicenda, ma probabilmente darebbe strada a una serrata attività investigativa sulle irregolarità commesse da Trump nella sua corsa alla Casa Bianca, con sullo sfondo un progetto di impeachment presidenziale che a oggi costituisce ancora di più uno spauracchio che un’effettiva minaccia. Perché è di Trump che bisogna precipitosamente tornare a parlare per comprendere il senso reale di questo voto.

Un presidente che comunque, all’altezza del 6 novembre 2018, ha già realizzato buona parte dei punti-chiave del suo programma: la riforma fiscale è già legge, lo smantellamento dell’Obamacare è andato a buon fine, la crescita economica è robusta, i flussi di immigrazione sono ridotti, la disoccupazione è ai minimi e l’Isis è stata sconfitta. Quanto alle sue decisioni sul piano internazionale, una Camera a maggioranza democratica avrebbe in ogni caso una capacità d’influenza limitata. Peraltro, se ci si affida ai pattern di voto del passato, una sconfitta repubblicana non rovinosa in questo Midterm, potrebbe essere seguita da una nuova vittoria allorché Trump tenterà la rielezione nel 2020, secondo la curva oscillatoria già percorsa da Reagan, Clinton e Obama. La situazione diverrebbe invece assai più pesante per il presidente nel caso i Democratici dovessero aggiudicarsi anche il Senato. Una débâcle del genere imporrebbe allo scenario politico, e in particolare a quello repubblicano, un radicale ripensamento dei posizionamenti, lanciando all’interno del suo partito una montante onda anti-Trump, in vista delle prossime Presidenziali. E, di nuovo, perché il senso di questo voto ruota attorno al dualismo “con Trump” o “contro Trump”, in particolare nella valutazione di quanti, votandolo, lo trasformarono da candidato-provocazione delle primarie, in trionfatore delle Presidenziali.

Oggi la nazione è nervosa e divisa, come non succedeva da decenni. La fiducia nelle istituzioni e l’orgoglio nazionale vacillano al di fuori della cerchia di coloro che hanno scelto d’identificarsi con la visione di Trump, con la sua ruvida arroganza, con l’inquietante disinvoltura dell’entrare e uscire dalle regole, con la sua capacità di mentire senza vergogna (5 mila volte, dal giorno dell’Inaugurazione, secondo i conti del Washington Post).

Oggi, chi crede in Trump non si fida più dei media e viceversa, e dopo lo spettacolo poco edificante della nomina di Brett Kavanaugh, anche la Corte Suprema è sospettata di inaccettabile partigianeria. Tutti motivi per cui ci si aspetta un afflusso alle urne superiore alla media, con un numero di votanti in netto incremento tra i membri delle minoranze, che si sentono direttamente minacciate dalle politiche trumpiane.

Infine, conteranno le personalità che nel corso di questa campagna elettorale sono salite alla ribalta della politica Usa.

Donne, prima di tutto, perché la galleria di signore emergenti sulla scena politica americana, è ormai significativa e impressionante: da Alexandria Ocasio-Cortez, 28 anni, democratica del Bronx, che potrebbe diventare la più giovane donna eletta al Congresso nella storia americana, col suo programma di socialismo democratico. A Stacey Abrams, la potenziale prima governatrice nera in assoluto, lei democratica nello Stato conservatore della Georgia, sostenuta appassionatamente da Oprah Winfrey. Passando per Lupe Valdez, che proverà a diventare la prima governatrice ispanica e dichiaratamente gay in Texas, e Deb Haaland, che potrebbe essere la prima donna nativa americana a entrare al Congresso. Un variegato orizzonte rosa che solletica curiosità e passioni di chi segue la politica Usa. Segnale che, a dispetto delle notizie inquietanti in arrivo dall’altra parte dell’Atlantico, le cose laggiù continuano a muoversi. E che ora tocca alla nazione dare un segnale chiaro: chi è veramente Donald Trump, per gli Stati Uniti del 2018? Un effetto o una causa? Una provocazione o un’identità? E c’è ancora vita per la politica americana, dopo due anni di tweet, di scenari apocalittici e di You’re fired! gridati nelle sacre stanze a plotoni di esterrefatti collaboratori, dall’uomo che fu presentatore-tv e seppe farsi presidente?