È di pochi giorni fala notizia su un quotidiano locale – scrivo da Lecce – che una signora, madre di quattro figli (tutti minori, per la precisione di 12, 10, 7 e 5 anni) ha fatto un appello al Comune del suo paese per essere aiutata a mantenere i ragazzi e fargli fare una vita decorosa che con i 600 euro che riceve dal marito non può garantirgli. Secondo lei è giusto che per un migrante minore giunto in Italia lo Stato italiano diventi tutore fino alla maggiore età (vitto, alloggio, studi ecc.)? E i ragazzi italiani chi li tutela? Il genitore disoccupato non percepisce neanche assegni familiari, anomalia tutta italiana: se lavori, l’Inps ti garantisce gli assegni familiari per i minori, a maggior ragione dovrebbe tutelare i minori dei genitori disoccupati. Quindi non ci meravigliamo se Salvini sale sempre di più nei sondaggi e gli italiani non fanno più figli.

Antonio Perrone

Caro Perrone, una volta le avrei risposto che ammiro quelli come lei, che nella vita hanno tante certezze. Ora siete maggioranza e quindi più che ammirazione mi provocate inquietudine. Spero si renda conto dell’assurdo paragone: sta forse dicendo che lo Stato dovrebbe togliere i figli alla signora in difficoltà per farsene carico come fa per i minori non accompagnati che sbarcano in Italia? O magari preferisce che lo Stato smetta di occuparsi di quei bambini stranieri, lasciandoli alla fame e ai racket di sfruttamento (come già succede spesso)? In Italia di aiuti ai poveri ce ne sono tanti, addirittura troppi nel senso che si frammentano le risorse in mille rivoli con scarsa efficacia. Ma analizzare nel dettaglio la quantità di welfare che va a un italiano e a un minore straniero significherebbe accettare la sua premessa (che sia un gioco a somma zero). E allora le rilancio la provocazione: le pare possibile che quella mamma debba chiedere la colletta mentre in Italia si pagano pensioni previdenziali e assistenziali per 200 miliardi di euro ogni anno? La nostra spesa per le pensioni è il doppio della media Ocse. Quando saremo in linea potremo discutere di ridurre il welfare agli stranieri. Fino ad allora, il nostro problema sono i pensionati, che hanno pagato pochi contributi e vivono più a lungo di quanto si pensava quando lo Stato li ha fatti uscire dal mondo del lavoro. Se vuole tutelare i ragazzi italiani, dovrebbe protestare per la controriforma della legge Fornero (7 miliardi all’anno), non perché lo Stato paga vitto e alloggio a qualche ragazzino eritreo che ha lasciato i genitori in mezzo a un deserto libico o in fondo al mare.

Stefano Feltri

Marco Minniti ha una storia politica di peso. Ministro dell’Interno nel governo Gentiloni e prim’ancora dirigente Ds, sottosegretario di Stato alla Presidenza del Consiglio (D’Alema I e II), sottosegretario al ministero della Difesa (Amato II), viceministro dell’Interno (Prodi II), quindi sottosegretario alla Presidenza del Consiglio dei ministri con delega ai Servizi segreti nei governi Letta e Renzi. Sarà con ogni probabilità uno dei candidati alla segreteria del da sempre morituro Pd.

Secondo un retroscena assai bizzarro, i renziani avrebbero pensato di togliere voti a Zingaretti con Martina al Nord e Minniti al Sud: ricostruzione mediamente delirante, anche solo nel presupporre che al Nord ci sia gente che non veda l’ora di votare Martina. È però vero che Renzi punti su Minniti per tenersi il partito. Una pietra tombale per Minniti e, al tempo stesso, l’ennesima sciocchezza della Diversamente Lince di Rignano: Minniti, prim’ancora che renziano, è minnitiano. Chi lo conosce racconta che anche da ragazzo amasse il comando come nessuno: è possibile che usi il renzismo per arrivare al potere, ma sarebbe poi il primo a liberarsene. Guerrafondaio per amore della pace (?), Minniti è stato uno strano ministro: non dispiaceva a chi detestava Renzi e Pd, ma era (è) odiato dai tanti che non vedevano in lui nulla di sinistra.

Non pochi nel partito lo mal sopportano, e non parliamo solo di chi è ontologicamente irrilevante come Orfini. Minniti, giusto per far due nomi, non è certo nel Pantheon di Delrio e Boccia. I motivi sono molteplici. Nel 2017 l’Alto Commissariato delle Nazioni Unite per i diritti umani ha giudicato “disumano” l’accordo siglato tra Minniti e il raìs libico Fayez al-Sarrai per la gestione dei flussi migratori, avendo accertato che nei centri di detenzione per i migranti presenti in Libia si commettono ordinariamente atti di tortura e altre “atrocità”. È quindi possibile che gli innegabili risultati di Minniti relativi alla riduzione degli sbarchi dei migranti nel suolo italico appartengano all’antica tattica “occhio non vede cuore non duole”: tanti poveracci continuano a morire, solo che noi italiani non li vediamo (e dunque ce ne frega poco). Pur riconoscendogli doti e concretezza, suona comunque curioso che il Pd punti su Minniti per recuperare consensi a sinistra: un po’ come affidarsi a un vegano per risollevare una macelleria in crisi.

Cinque giorni fa, Minniti era a Piazzapulita. La brava Valentina Petrini ha osato pungolarlo. Minniti, come un Gozi qualsiasi, ha sclerato dandole della “salviniana”, che è come dare del berlusconiano a Travaglio o del renziano a chi scrive. Nervoso come una mina pestata da Adinolfi, Minniti ha proseguito nel suo sbrocco greve: “Allora lei è una sostenitrice di Salvini, le batte il cuore per Salvini, capisco perfettamente. È per la politica dei pugni duri sul tavolo, mi fa piacere. È informata male, nella sua voglia di difendere a tutti i costi Salvini è informata male”. Uno spettacolo pietoso. Se Salvini o Di Maio avessero fatto anche solo metà di quella scenata, gli Augias e le Boldrini ci avrebbero stracciato le gonadi col maschilismo e il sessismo. Invece niente o quasi. Un leader, per vincere o anche solo provarci, deve saper stare in tivù. Ascoltare, rintuzzare, argomentare. Tutto quel che Minniti, con la sua nevrastenia da Bolsonaro para-bolscevico, ha dimostrato di non saper fare minimamente. Studi, lavori su se stesso e ci riprovi. Oppure rinunci in partenza: la storia del centrosinistra è già strapiena di fiancheggiatori più o meno inconsapevoli della destra.

Caro Marco, come ricorderai bene, il nome e il cognome di chi scrive, per anni, sono comparsi – circondati da un mirino di puntamento – nei manifesti degli antagonisti torinesi che fiancheggiavano con la violenza e le intimidazioni il movimento No Tav della Valle di Susa.

Tutto questo mentre, in un libro, un ex magistrato additava loro la redazione di Torino di Repubblica (che ho guidato negli anni più caldi di quelle battaglie non solo verbali) come una delle centrali della “disinformazione” contro le ragioni degli oppositori alla costruzione di quella grande opera.

Rievoco questi fatti personali non certo per vantarmi o perché li consideri delle medaglie da appendere alla mia uniforme di giornalista, ma piuttosto per sgombrare subito il campo da possibili polemiche riguardo a quanto mi accingo a scrivere. Sono stato e continuo a essere un Sì Tav convinto, in questo in profondo dissenso con due amici e colleghi che stimo e con i quali ho lavorato per cinque anni al Fatto Quotidiano benissimo e molto volentieri: sto parlando di te e di Giorgio Meletti. Continuo a credere (e molto) che Torino, il Piemonte e l’Italia abbiano bisogno di quel nuovo collegamento internazionale, così come avevano bisogno di quella ferrovia ad alta velocità che ora collega il capoluogo piemontese e Milano con il Sud e che è utilizzata persino da militanti No Tav quando scendono a Roma per i loro happening di protesta o dalla sindaca di Torino Chiara Appendino quando si reca nella Capitale per i suoi impegni istituzionali.

Nonostante tutto ciò, però, sabato scorso non ho partecipato alla manifestazione che ha radunato soprattutto una minuta rappresentanza della borghesia torinese, più legata agli interessi politico-economici del centrosinistra subalpino, per gridare contro il voto del Consiglio comunale con il quale la maggioranza Cinquestelle ha decretato il no ufficiale della Città al Tav. E non sarò neppure presente all’iniziativa convocata (questa volta, però, con la probabile previsione di un numero di partecipanti nettamente superiore ai 200-300 di qualche giorno fa) per venerdì 10 novembre, sponsorizzata da un fronte un po’ confuso e molto eterogeneo che mette assieme il mondo dell’imprenditoria e del commercio, qualche rappresentante addirittura delle professioni, i lobbisti del partito delle grandi opere e degli appalti pubblici, ciò che resta del Pd torinese dopo il disastro di Piero Fassino alle ultime Comunali e il tonfo del 4 marzo scorso, i cascami subalpini di Forza Italia e forse – sarebbe la vera sorpresa – rappresentanti della Lega salviniana costretta a fare buon viso ai Cinquestelle a livello nazionale, ma profondamente a disagio sotto la Mole e in Piemonte per quanto riguarda la gestione del dossier Alta velocità.

A pesare sui leghisti, ma non solo su di loro, è infatti soprattutto la scadenza elettorale che, nella prossima primavera, dovrà decidere se la Regione Piemonte resterà nelle mani di Sergio Chiamparino e del Pd (cosa che mi auguro, avendo visto come sanno guidare una Regione gli uomini del Carroccio, ai tempi del governatore Roberto Cota) o passerà a un centrodestra a trazione leghista.

Dunque, se queste sono le condizioni date, contro chi dovrebbe rivolgersi più utilmente oggi la protesta di quanti professano il verbo Sì Tav? La logica non ammetterebbe errori: contro la Lega e Salvini, colpevoli a livello nazionale di non dire con chiarezza se quell’opera si deve o no fare. Ma a Torino, invece, non è così. Da qualche settimana, infatti, l’obiettivo della protesta sono Chiara Appendino e i Cinquestelle. Colpevoli semplicemente di aver mantenuto nei giorni scorsi una delle promesse con le quali avevano conquistato nel 2016 Palazzo di Città: dire un no (non vincolante, in ogni caso) all’Alta velocità in Valle di Susa. Con un voto in Sala Rossa peraltro giuridicamente inutile: l’opposizione di Torino non ha nessun valore rispetto alla decisione finale, in un senso o nell’altro, che può essere infatti adottata solo dal governo italiano. Anche in questo caso, però, le ragioni di questo comportamento del centrosinistra torinese (e della borghesia cittadina che è ormai diventata un suo particolare e minoritario bacino elettorale) si spiegano con il voto regionale del 2019.

Fare le vittime del Nord-Ovest, avversato dalla Lega della Lombardia e del Nord-Est e non tutelato invece dai Cinquestelle, è la sola possibilità che il Pd e Chiamparino intravedono non solo per avviare una propaganda politica, ma addirittura per fondare l’unica piattaforma ideologico-programmatica capace di assicurare qualche speranza di sopravvivenza.

Ma sono una grande opera e la sua difesa la strada possibile per costruire una nuova passione politica e di partecipazione? Non credo sia così: l’errore è di contrapporre ai Cinquestelle (nel tentativo di recuperare i voti di sinistra finiti il 4 marzo al Movimento), che nel no al Tav (ripeto, per me un no sbagliato) credono in maniera ideale e autentica, un sì che invece cela mille e spesso discutibili interessi e, in particolare, rivela una scarsissima idealità.

Per farlo, infine, Chiamparino ha deciso che la vicenda dell’Alta velocità era la carta giusta per rompere definitivamente con il consociativismo che, da quasi due anni, aveva caratterizzato i suoi rapporti con Chiara Appendino. Seguito in questo proprio da quegli esponenti della borghesia torinese (gli uomini e le donne del “sistema Torino” che aveva controllato la città dopo il declino del “sistema Fiat” e in accordo col centrosinistra) pronti sin dai primi giorni della giunta Appendino a rispolverare le antiche frequentazioni, il ruolo di imprenditori del padre e del marito della sindaca, addirittura il suo primo impiego nell’amministrazione della Juventus degli Agnelli, pur di garantirsi il mantenimento di poltrone, incarichi e influenze.

Ecco, il vero scandalo di questi giorni a Torino, caro Marco, è proprio questo: non che non si voglia più fare il Tav e neppure che ci sia chi per questo si ribella, ma semmai il “doppio tradimento dei chierici” della borghesia cittadina. E credo anche che tutto questo sia in grado di spiegare a te e ai lettori perché un ormai vecchio Sì Tav subalpino non riesce più a scaldarsi e a scendere in piazza.