“Migliorare la cooperazione tra i due Paesi”: è questo lo scopo dell’incontro che il governo francese, su iniziativa del Ministro Castaner, ha proposto per stemperare la tensione con le autorità italiane. Dopo le dichiarazioni di Matteo Salvini sui rapporti tra i servizi di polizia per l’applicazione delle norme europee sul rimpatrio degli stranieri non ammessi al confine franco-italiano, la Prefettura delle Hautes-Alpes ha diffuso una nota ufficiale sull’ultimo sconfinamento della gendarmerie a Claviere in cui auspica una riunione tra i prefetti da tenersi sul posto “il prima possibile”. Il video postato ieri mattina su Facebook dal vicepremier mostrava ancora un’auto della gendarmerie riportare in Italia 3 migranti. Dagli ambienti delle forze dell’ordine però si precisa come le immagini diffuse da Salvini possano riguardare una operazione di frontiera regolare, della quale il commissariato di Bardonecchia (Torino) sarebbe stato “informato”. Il ministro dell’Interno ha però definito la pratica l’”ennesimo abuso” e ha aggiunto “Lezioni dal governo francese che scarica immigrati di notte nei boschi italiani? No, grazie”.

C’è un primo “verdetto” che consente a Matteo Salvini di esultare anche se, lo dice lui stesso in un comunicato, “la partita giudiziaria non è ancora chiusa”. È la partita della nave Diciotti, ovvero dell’accusa di sequestro di persona che il vicepremier e ministro dell’Interno definisce “incredibile”: il Tribunale dei ministri di Palermo, al quale la Procura di Agrigento aveva trasmesso gli atti, ha stabilito che nelle acque di sua competenza “non sono emersi reati”, anzi “fu difeso meritoriamente dalla Guardia costiera l’interesse nazionale”. Se Salvini ha commesso reati dopo il 20 agosto, quando alla nave Diciotti della Guardia costiera è stato consentito di attraccare a Catania ma senza permettere lo sbarco dei migranti e del personale di bordo, lo stabilirà la Procura di Catania, alla quale sono giunti nei giorni scorsi gli atti trasmessi dal collegio palermitano, presieduto dal giudice Fabio Pilato e formato dai colleghi Filippo Serio e Giuseppe Sidoti. Tocca, per ora, all’ufficio guidato dal procuratore Carmelo Zuccaro, lo stesso che ha scelto la linea dura contro le Ong che salvavano i migranti in mare con un’impostazione che i giudici non hanno poi condiviso.

È la vicenda cominciata la notte del 15 agosto. Il Viminale per dieci giorni non ha consentito lo sbarco dei migranti (inizialmente 190) soccorsi dalla Guardia costiera nella zona di soccorso (Sar) italiana dopo che Malta aveva lasciato transitare il loro pericolante barcone. Salvini se l’è presa con la Guardia costiera sostenendo che il Viminale non era stato informato e questo non era vero. Poi a Lampedusa è stato permesso di toccare terra a 13 fra malati e donne con figli minori. E dal 20 agosto è iniziata l’attesa nel porto di Catania dove è stato necessario l’intervento del Garante dei detenuti Mario Palma e del Tribunale dei minorenni per ottenere lo sbarco degli altri 29 under 18 ancora a bordo. Infine, il 25 agosto, il Viminale ha fatto scendere gli altri 150. Nel frattempo Salvini, il presidente del Consiglio Giuseppe Conte e il ministro degli Esteri Enzo Moavero Milanesi avevano cercato soluzioni “europee”, ottenendo però solo la disponibilità del governo irlandese e di quello albanese ad accogliere una quarantina di richiedenti asilo. Quasi tutti però, inizialmente accolti da strutture ecclesiastiche, si sono dileguati in Italia.

“Nei primi giorni di intervento della nave Diciotti al largo di Lampedusa, per il salvataggio dei 190 migranti che si trovavano a bordo di un barcone proveniente dalla Libia, non sono emersi reati. Fu anzi difeso meritoriamente dalla Guardia costiera l’interesse nazionale”, scrivono i giudici palermitani nelle 60 pagine del provvedimento con cui trasmettono gli atti ai colleghi del capoluogo etneo. Nel fascicolo ci sono i verbali degli ufficiali della Guardia costiera e dei funzionari del Viminale, i primi chiedevano il porto in cui far sbarcare i naufraghi e i secondi, su indicazione del ministro Salvini, rispondevano che il porto non c’era, contravvenendo alle regole fissate nel 2015. Dal 15 al 20 agosto, per il collegio palermitano c’è stata “solo una attività di pressione diplomatica nei confronti di Malta, perché adempisse i doveri previsti dalle convenzioni internazionali che regolano il salvataggio e l’accoglienza dei flussi migratori. Poi la nave fece uno scalo nei pressi di Lampedusa, dove, con alcune motovedette, furono sbarcati 13 migranti ammalati. Gli altri 177, sempre in quella prima fase, non furono oggetto di alcun reato, men che meno il sequestro di persona, perché nei primi giorni si stava cercando una soluzione diplomatica per l’accoglienza, che poi non fu trovata”.

Contattato dal Fatto, il procuratore Zuccaro conferma: “Il Tribunale dei ministri di Palermo ha valutato che non stati commessi reati nel periodo in cui la nave è transitata a Lampedusa. I giudici palermitani hanno fatto una dissertazione dottrinale sul rapporto tra la tutela di un diritto soggettivo e la tutela di un interesse pubblico”. E ancora: “Dobbiamo fare le nostre valutazioni di merito per il periodo di transito che ricade nella competenza di questo ufficio”.

A Catania per il Tribunale dei ministri sono stati sorteggiati i giudici Nicola La Mantia, Paolo Corda e Sandra Levanti. Saranno loro, eventualmente, a chiedere al Senato l’autorizzazione a procedere contro Salvini. Che intanto, come si conviene a un ministro, continua a irridere la magistratura: “Giudici o non giudici, non arretro di un millimetro! Giudici chiudetela qui e lasciatemi lavorare. Un giudice di Agrigento mi ha indagato, l’indagine è poi passata a Palermo e poi a Catania, non so se è come il gioco dell’oca. Più mi indagano e più mi fanno venire voglia di lavorare e difendere i confini di questo splendido Paese”.

“La lettura delle motivazioni della sentenza della Cassazione sul disastro di Bussi e sull’avvelenamento dell’acqua sono un ulteriore sprone per andare avanti verso la bonifica”. L’amaro in bocca per la prescrizione dei reati non distoglie l’associazione abruzzese Forum H2O dalla battaglia per la qualità dell’acqua. Quella della Cassazione in merito alla discarica dei veleni di Bussi sul Tirino (Pescara), emessa lo scorso 28 settembre, è una sentenza storica. “Secondo il diritto vigente – si legge nelle motivazioni depositate ieri – già all’epoca dei fatti per i quali si procede, l’ordinamento conteneva norme volte a tutelare le acque dall’inquinamento e le stesse matrici ambientali”. Quindi il ricorso degli imputati che “rilevano l’insussistenza di divieti di interramento in epoca antecedente al 1982” non è fondato sul punto. La sentenza ha dichiarato la prescrizione per il reato di disastro colposo ma i giudici hanno confermato che l’area della Montedison era stata inquinata anche in passato in violazione delle leggi in materia. La Cassazione ha inoltre riconosciuto l’avvelenamento delle acque di falda.

“Evidenti criticità” nel progetto di ristrutturazione del Morandi. Che viene qualificato da Autostrade e Spea come “intervento locale” e approvato dal ministero l’11 giugno, due mesi prima del crollo del ponte, “senza verifiche e collaudi”. Mentre pare che nessuno al ministero delle Infrastrutture si fosse preoccupato che dal 1993 il ponte non avesse subito interventi strutturali. Fino al passaggio finale: “È evidentissimo che molte cose non abbiano funzionato tra ministero e concessionaria”.

È il 29 settembre scorso quando davanti al pm genovese Massimo Terrile compare Bruno Santoro, dirigente della Divisione I, Vigilanza tecnica e operativa del ministero. È indagato, pare turbato, ma è uno dei pochi a voler rispondere e offrire collaborazione. Specifica di essere arrivato a dirigere la struttura dopo che il progetto di retrofitting era stato esaminato. Una deposizione di nove pagine che è un atto di accusa verso Autostrade. Ma anche verso i controlli del ministero sul concessionario. “Ho avuto la disponibilità del progetto, ma solo dopo il crollo, quando sono stato nominato membro della Commissione insediata dal ministero per accertare le cause del disastro”, esordisce Santoro che si dimise appena indagato. Il pm allora domanda: “Quando ha avuto modo di esaminare il progetto, quale è stata, da tecnico, la sua valutazione?”. Ed ecco il primo passaggio chiave: “Ho pensato che quel progetto evidenziava indubbiamente delle criticità”. A questo punto il pm lo incalza: “Uno degli aspetti più problematici di quel progetto consiste nel fatto che l’intervento di retrofitting viene presentato come meramente ‘locale’. A detta dei nostri tecnici costituisce una qualificazione assurda e inaccettabile”. Santoro concorda: “Sin dalla prima volta che ho avuto tra le mani quel progetto l’ho rilevato e mi ha fatto un grandissimo effetto. Mentre gli interventi di adeguamento e di miglioramento sono obbligati a sottostare a una verifica preventiva di sicurezza e poi ai collaudi statici, sia in corso d’opera sia al termine dei lavori, gli interventi locali – proprio perché qualificati tali – non sono soggetti né a verifiche preventive, né a collaudi statici. Per questo ho detto che quella qualificazione mi fece un grandissimo effetto: un’opera del genere andava necessariamente preceduta da verifiche di sicurezza e accompagnata e seguita da collaudi tecnici”. E qui sono chiamati in causa i concessionari: “Non posso sapere per quale motivo Autostrade e Spea abbiano qualificato in quel modo l’intervento: posso solo rilevare che è davvero assurdo considerare come locale un intervento strutturale così importante”.

Ma a chi spettava all’interno del ministero la verifica degli aspetti tecnico-ingegneristici e strutturali del progetto? Ecco le falle, anzi, le voragini: “La normativa prevede che sotto i 50 milioni quella verifica tecnica spetti ai comitati tecnici amministrativi. Il Comitato, qualora ravvisi problemi, può trasmettere il progetto al Consiglio Superiore dei Lavori Pubblici”. Santoro punta dritto il dito sul comitato che diede il via libera. Un atto d’accusa pesantissimo: “Ho avuto modo di esaminare il verbale del Comitato e la cosa che mi ha stupito maggiormente è il fatto che il Comitato non abbia trasmesso il progetto per un parere al Consiglio Superiore per i Lavori Pubblici. Cosa che sarebbe obbligato a fare quando rileva criticità. Criticità che, in questo caso, erano evidenziate chiaramente nella relazione del progetto. Invece il Comitato si è limitato a formulare qualche modesta osservazione di dettaglio, su aspetti poco rilevanti e significativi, tali da non incidere in alcun modo sul parere positivo che ha formulato. Osservazioni tanto poco rilevanti e significative che neppure il ministero ha ritenuto che meritassero integrazioni o approfondimenti”.

Insomma, chiosa il pm, “possiamo concludere che, sotto il profilo tecnico, è stato esaminato da un’unica persona davvero competente in strutture, il professor Antonio Brencich? (indagato, ndr)”. Santoro conferma: “Possiamo concludere che è stato esaminato, e avrebbe dovuto essere studiato, solo dai componenti del Comitato Tecnico Amministrativo”.

Ma il discorso ricostruisce tutte le mancanze della “vigilanza tecnica e operativa della rete autostradale in concessione”: i controlli, spiega Santoro, “riguardano la manutenzione ordinaria… non la sicurezza strutturale dei manufatti… fermo restando che tutte le competenze relative alla sicurezza delle strutture autostradali fanno capo in via esclusiva alle società concessionarie”. Insomma, Autostrade e Spea. Ma se durante un sopralluogo emergessero problemi strutturali verrebbero segnalati al ministero? Santoro riferisce: “Non ho mai avuto segnalazioni di questo tipo. Non sono a conoscenza se le ricevesse qualcun altro al ministero… non saprei neanche se, all’interno del ministero, vi siano tecnici idonei a effettuare controlli e valutazioni del genere”.

Il pm pare stupefatto: “Leggi, regolamenti, circolari, decreti e anche la Convenzione imponevano ad Autostrade di compiere relazioni sulle verifiche… A me pare curioso che, dopo aver imposto controlli e verifiche al concessionario, l’autorità concedente si disinteressi totalmente all’esito dei controlli, che neppure le vengono inoltrati”. E Santoro ammette: “Non ho mai ricevuto una relazione del genere”. Il magistrato vuole approfondire: “C’era qualcuno al ministero che fosse solo vagamente a conoscenza della storia del Morandi, delle sue particolarissime strutture e fragilità?”. Risposta: “Non so. Io no”.

Il pm incalza: “Ogni intervento di manutenzione straordinaria deve essere oggetto di approvazione da parte dell’organo pubblico di controllo… com’è possibile che nessuno abbia rilevato che il Morandi non aveva ricevuto il benché minimo intervento strutturale dal 1993?”. Santoro concorda: “Sono totalmente d’accordo con lei. È incredibile. Che molte cose non abbiano funzionato tra ministero e concessionaria è evidentissimo. Provo una grande sofferenza per quanto è accaduto”.