Ormai è chiaro anche ai ciechi che il coraggioso giornalista Khashoggi, che si opponeva al tirannico governo saudita, è stato torturato, ucciso e fatto a pezzi o sciolto nell’acido nel suo consolato in Turchia, per ordine diretto del re e del principe sauditi, massime autorità di quel Paese. È spaventoso che di fronte a questa mostruosità Trump continui a difenderli, per salvare i 110 miliardi di commesse di armi che sta per vendere all’Arabia, che poi le userà contro il povero Yemen, Stato assolutamente pacifico. A un Paese del genere non si dovrebbe comprare il petrolio e rifiutarsi di commerciare con uno Stato canaglia che commetta una mostruosità simile, sino a che una simile macelleria non sarà credibilmente ammessa e punita. Non dovrebbero esserci ragion di Stato, interessi di facciata e commerciali esattamente come doveva essere per il caso Regeni per accettare nel consesso mondiale simili dittature, e per scendere ipocritamente a patti con simili delinquenti.

Enrico Costantini

Gentile Costantini, io la penso esattamente come lei. A prescindere persino dal caso Khashoggi, su cui lei ha certezze molto più radicate delle mie, a un Paese come l’Arabia saudita che viola sistematicamente i diritti dell’uomo e l’uguaglianza di genere, nessuno dovrebbe comprare petrolio né vendere armi: gli Usa e tutta quanta la comunità internazionale. E lo stesso dovremmo fare con la Turchia di Erdogan che imprigiona e condanna all’ergastolo giornalisti e oppositori, e con l’Egitto di al-Sisi che copre gli assassini di Giulio Regeni. E non sono neppure sicuro che dovremmo avere relazioni economiche e commerciali, oltreché politiche, con i regimi autoritari – la Russia, il Kazakhstan, l’Azerbaigian del Tap, etc –, con i Paesi che praticano la pena di morte in modo “seriale” e sono teocrazie o residuali “dittature del partito” o addirittura anacronistiche “dinastie comuniste” – l’Iran, la Cina, la Corea del Nord –, con i Paesi che calpestano la suddivisione dei poteri dello Stato di diritto – l’Ungheria e la Polonia –, che imprigionano i genitori separatamente dai figli minori e tengono detenuti da oltre 15 anni senza processo e senza condanna ‘combattenti nemici’ – gli Stati Uniti –. Ma mi accorgo che, se portassi avanti questo mio esercizio un po’ giacobino e molto arbitrario, finiremmo in un’autarchia quasi perfetta, l’Ue – non tutta, l’abbiamo visto –, il Canada, la Nuova Zelanda – l’Australia no, ché tratta i migranti peggio degli Usa –. E poi penso alla nave Diciotti e ai bimbi di Lodi e non sono più neppure sicuro che dovremmo avere rapporti con noi stessi…

Non sono un cultore della “ragion di Stato” e della “real politik”, l’avrà capito. Però, una “linea di tolleranza”, da qualche parte, bisogna tracciarla: non verso l’Arabia saudita, per quanto petrolio ci venda e armi ci compri, e neppure verso l’Egitto, per quanto grandi siano i giacimenti che l’Eni vi potrà sfruttare.

Giampiero Gramaglia

Manutenzione: anche se tutti ne conoscono il significato conviene qui, a uso e consumo dei distratti, riproporre cosa dice su questa parola la Treccani. Per l’enciclopedia italiana fare manutenzione significa “mantenere in buono stato”, mentre “avere la manutenzione” di un impianto vuol dire essere incaricati “di provvedere alla sua conservazione (…) eseguendo anche, se necessario, le opportune riparazioni e sostituzioni di pezzi”.

Eppure, in questa strana Italia in cui pure l’ovvio diventa motivo di polemica, accade persino che qualcuno si stupisca se il ministero delle Infrastrutture tenta di imporre a un concessionario autostradale di fare ciò per cui gli automobilisti pagano il pedaggio: conservare bene e in piena efficienza i ponti, le strade e le gallerie per contratto affidati al privato dallo Stato.

Certo, lo sappiamo, il ministro Danilo Toninelli è uomo avvezzo alle gaffe e alle sparate. Inventarsi un fantomatico tunnel del Brennero percorso da camion e automobili, come ha fatto Toninelli in un video diffuso in Internet, è uno scivolone grave che fa concorrenza a Mariastella Gelmini e ai suoi neutrini che viaggiavano in un “tunnel tra Ginevra e il Gran Sasso finanziato con 45 milioni di euro”. Ma dopo i 43 morti causati dal crollo del ponte Morandi di Genova, c’era d’aspettarsi che tutti, a partire dal concessionario Strada dei Parchi Spa (gruppo Toto), non avessero nulla da ridire sulla decisione del ministro di inviare i propri ispettori sull’autostrada Roma-L’Aquila per poi ordinare limitazioni al traffico sulla A24 e A25. Per sapere che quei 300 chilometri d’asfalto non stanno affatto bene bastava andare sotto i tanti viadotti che collegano l’Abruzzo con la Capitale. A patto però di munirsi di un elmetto, perché qua e là cemento e ferro cascano spesso.

A fine settembre un bel reportage di Filippo Roma delle Iene aveva mostrato la disastrata situazione di decine di piloni: nel viadotto Macchia Maura il ferro è in bella vista; in quello Santacroce basta una mano nuda per staccare, come fosse cioccolato, metallo e cemento. Stessa scena sui viadotti di Bussi o di Cocullo. E davvero poco importa che i tecnici delle società dell’imprenditore Carlo Toto assicurino che (salvo terremoto) non c’è nulla da temere. Anche se non si crede a ciò che ha spiegato alle Iene l’ingegner Tommaso Giambuzzi, secondo il quale ogni segnale di degrado esterno è un indice di rischio, perché i piloni all’interno sono vuoti, bisognerebbe almeno riflettere su ciò che accade sotto il viadotto Isola di Gran Sasso. Un ponte che, come a Genova, fa ombra a delle abitazioni. Lì, quando si stacca il cemento, il rischio di uccidere diventa reale. Tanto che, secondo le testimonianze, qualche tempo fa un detrito ha colpito uno scuolabus.

Bastano insomma le immagini e le parole per concludere che la manutenzione delle società di Toto, anche quando c’è stata, è risultata insufficiente. Secondo i documenti consultati dalle Iene, Strada dei Parchi Spa avrebbe dovuto spendere per la manutenzione ordinaria 9 milioni l’anno, quando invece ne ha spesi in media, negli ultimi tre anni, solo 3 milioni ogni 12 mesi. Carlo Toto intervistato da Roma ha negato. Ha dato al giornalista del bugiardo e lo ha insultato con violenza. Ma mentre sulle gaffe di Toninelli si sono sprecati (giustamente) anche in Parlamento gli sfottò, non si sono registrate critiche particolari al ricco imprenditore, che in passato ha finanziato (lecitamente) esponenti di destra e di sinistra. Cosa triste per chi, come noi, continua a pensare che almeno la sicurezza non debba avere colore politico.

Le “manine”, tecniche o politiche, che alterano il processo legislativo si nutrono di quella che Michele Ainis, autorevole costituzionalista, ha definito La legge oscura. Si prenda l’articolo del Decreto fiscale che sta generando una crisi di governo: “È esclusa la punibilità per i delitti di cui agli articoli (2, 3), 4, 10-bis e 10-ter del decreto legislativo 10 marzo 2000, n. 74”. Oppure: “È altresì esclusa la punibilità delle condotte previste dagli articoli 648-bis e 648-ter del codice penale commesse in relazione ai delitti di cui alla lettera a)”.

Per qualsiasi cittadino una simile formulazione – non certo la peggiore nella legislazione italiana – costituisce un non senso. Incomprensibile se non tramite l’ausilio di avvocati, giuristi, commercialisti e consulenti vari. Per chi si occupa di fare le leggi, ministri, sottosegretari e deputati, il caso è diverso, ma non c’è nessun parlamentare che, quando si trova davanti al testo scritto, non abbia bisogno del supporto di tecnici preparati, come ad esempio quelli delle due Camere.

La legge è oscura, quindi, per diverse ragioni, ma soprattutto per responsabilità di chi la produce. Anni fa, l’allora presidente del Comitato per la legislazione, Roberto Zaccaria, organizzò un bel convegno parlamentare per mettere a fuoco il problema. Si discusse di “ipertrofia normativa” con importanti citazioni del linguista Tullio De Mauro sostenitore della tesi che “senza chiarezza non c’è sviluppo”. Il convegno, tenutosi alla Camera, è del 2011, da allora nulla è stato prodotto.

Una responsabilità evidente è dovuta al sequestro del processo legislativo da parte del governo con lo scarso utilizzo sia di uffici altamente preparati a redigere testi chiari e comprensibili, come quelli delle due Camere, sia del supporto di chi, deputati e senatori, dovrebbe fare da intermediario con i cittadini destinatari ultimi della legislazione. Anche perché l’articolo 5 del Codice penale ricorda che “nessuno può invocare a propria scusa l’ignoranza della legge penale”. Ma come si fa a non essere ignoranti se il governo Renzi, due anni fa, per riformare il cristallino articolo 70 della Costituzione – “La funzione legislativa è esercitata collettivamente dalle due Camere” – produsse un simile testo: “La funzione legislativa è esercitata collettivamente dalle due Camere per le leggi di revisione della Costituzione e le altre leggi costituzionali, e soltanto per le leggi di attuazione delle disposizioni costituzionali concernenti la tutela delle minoranze linguistiche, i referendum popolari, le altre forme di consultazione di cui all’articolo 71, per le leggi che determinano l’ordinamento, la legislazione elettorale, gli organi di governo, le funzioni fondamentali dei Comuni e delle Città metropolitane e le disposizioni di principio sulle forme associative dei Comuni, per la legge che stabilisce le norme generali, le forme e i termini della partecipazione dell’Italia alla formazione e all’attuazione della normativa e delle politiche dell’Unione europea, per quella che determina i casi di ineleggibilità e di incompatibilità con l’ufficio di senatore di cui all’articolo 65, primo comma, e per le leggi di cui agli articoli 57, sesto comma, 80, secondo periodo, 114, terzo comma, 116, terzo comma, 117, quinto e nono comma, 119, sesto comma, 120, secondo comma, 122, primo comma, e 132, secondo comma…”? Noi ci fermiamo qui, per ragioni di spazio, ma il testo proseguiva ancora a lungo.

I costituenti hanno dato un esempio mirabile di cosa significhi mettere al servizio del diritto e delle leggi la bellezza e la semplicità della lingua. Ma quell’esempio è stato rigettato, soprattutto con il venire meno del ruolo del Parlamento. Spostando il potere all’esecutivo si è avuta la crescita progressiva delle “manine” di funzionari dei vari ministeri, spesso esperti in diritto, meno di lingua italiana, che fanno il bello e cattivo tempo. Anche i Consigli dei ministri si svolgono sempre con una pre-riunione dei capi di gabinetto che concordano i vari testi o le modifiche da effettuare e lo fanno con il loro linguaggio burocratico, giuridico e pieno di rinvii ad altre leggi in un continuum incomprensibile. Fino ad arrivare all’aberrazione delle leggi di Bilancio, riscritte dai governi in seguito all’apposizione della fiducia parlamentare e che sono costituite da un solo articolo di 800 commi (come è successo più volte).

Quello che si verifica, al fondo, è la volontà del Palazzo di non far capire cosa sta accadendo nelle leggi con le burocrazie che eseguono fedelmente. Esattamente quello che è successo in questa situazione. Non si producono testi unici, leggi organiche e non si lavora a una cultura legislativa che rispecchi il principio costituzionale della sovranità popolare. Le leggi se le fanno loro, le capiscono solo loro e spesso neanche loro.