C’è un fantasma che si aggira nei portafogli: sono le monetine da 1 e 2 centesimi. Odiate dai consumatori, rifiutate dai distributori automatici, impossibili da usare per il parcheggio delle auto e mal sopportate dai cassieri dei supermercati, dal 1° gennaio di quest’anno non vengono più coniate dall’Italia. E già questa notizia potrebbe essere una novità per i più. A cui aggiungere un’altra realtà fotografata in queste settimane: le monetine stanno cominciando a scarseggiare nei Paesi europei che già hanno deciso di mettere la parola fine alla loro produzione. Con un inevitabile conseguenza: il possibile aumento dei prezzi, anche se a tutt’oggi di statistiche ufficiali ancora non ce ne sono.

Come al solito, meglio fare un passo indietro per capirne di più. Dopo mesi di polemiche, la legge di Stabilità 2018 ha messo fine alla produzione delle monetine da 1 e 2 centesimi. Dal 1° gennaio la Zecca non conia più i ramini che continuano comunque a circolare fino ad esaurimento, mantenendo il loro valore legale. E per evitare il rischio del ritocco al rialzo dei prezzi, la norma ha già chiarito che nel caso di pagamenti in contanti i prezzi vengano arrotondati per eccesso o per difetto al multiplo di 5 più vicino. Ad esempio: 10,52 euro diventa 10,50 euro, mentre 10,58 euro diventa 10,60 euro. Del resto, è solo una questione di numeri: dall’ingresso dell’Italia nell’euro, le monetine rosse hanno raggiunto la cifra di oltre 6 miliardi di pezzi. E il cui peso è soprattutto economico: per ogni moneta da 1 centesimo i costi a carico dello Stato ammontano a 4,5 centesimi, mentre per ogni moneta da due centesimi si spendono 5,2 centesimi. Non certo un affare per lo Stato, che ha già spinto altri Paesi europei ad abolire le monetine da tempo. In Finlandia, nel gennaio 2002, si è deciso per l’arrotondamento dei prezzi ai più vicini 5 centesimi. Decisione seguita due anni dopo dall’Olanda, che risparmia in questo modo 36 milioni di euro l’anno. Nel 2010 è stato il turno dell’Irlanda e nel 2014 dal Belgio. Mentre in Italia la sospensione del conio permetterà di risparmiare circa 23 milioni di euro all’anno, un tesoro girato al Fondo per l’ammortamento dei titoli di Stato, nato nel 1993 con lo scopo di rimborsare o ritirare titoli di Stato dal mercato per favorire la riduzione dello stock del debito.

Fin qui l’analisi fredda dei numeri. Il punto è che, però, in questi giorni proprio da uno dei Paesi che ha già detto addio alle monetine è arrivata una notizia: come riporta EuropaToday, il Belgio si sta scoprendo povero di ramini. Nonostante il Paese abbia coniato 860 milioni di pezzi da un centesimo e 770 milioni da 2 centesimi, questa enorme montagna di ferro si è persa tra le tasche dei pantaloni, nei barattoli delle cucine, nel fondo delle poltrone o lungo le strade smettendo così di circolare. Il Paese ha chiesto alla Banca centrale europea (Bce) di stampare nuovi pezzi per far fronte alla carenza, ma Francoforte ha spiegato chiaramente che nell’eurozona non c’è penuria delle monete da piccolo taglio. Quanto piuttosto un uso sbagliato da parte dei cittadini. Tant’è che il ministero federale delle Finanze sta pensando di varare campagne nazionali di sensibilizzazione per indurre i belgi a portare le monetine in banca. Anche perché l’alternativa, nell’impossibilità di dare resti da parte dei commercianti, è l’arrotondamento dei listini. Che solitamente si fa al rialzo, a favore del commerciante.

Un allarme che per l’Italia è stato già profetizzato dall’Aduc. “Non credo di essere estremista sostenendo che tutti i prezzi subiranno un arrotondamento ai 5 centesimi successivi”, sostiene il presidente Vincenzo Donvito. Che spiega: “Quando cominceranno a scarseggiare anche da noi le monetine sarà un’ottima occasione per ritoccare ulteriormente i prezzi perché, in un contesto di importi precisi, saranno pochi i commercianti che continueranno a tenere prezzi in cui compaiono i 5 centesimi, ovviamente andando verso il rialzo. Del resto non si è mai visto un effetto al ribasso”. I calcoli sono presto fatti. “Se nel 2016, le famiglie italiane hanno speso quasi 11 miliardi e mezzo di euro per la spesa alimentare complessiva, partendo da un aumento medio dei prezzi dello 0,2% causato da un arrotondamento per eccesso (passando da 10,58 euro a 10,6 euro), si scopre che quella stessa spesa potrebbe aumentare di circa 23 milioni all’anno. Vale a dire il risparmio ottenuto dallo Stato non coniando i ramini. Vale allora la pena non produrre più queste monete?”, si chiede Donvito.

Tutto questo anche in attesa che la tecnologia modifichi i sistemi di pagamento saldando senza problemi di resto i prezzi che finiscono con 0,99 centesimi grazie ad app, carte di debito o credito. Ma, tutt’oggi, secondo la Bce, gli italiani continuano a pagare in contanti l’86% delle transazioni e solo il resto con carte, bonifici e assegni.

È in generale accettato che esistano dei meta-valori, o valori sovraordinati, al voto, pur formalmente democratico: non sembra si possano moralmente accettare voti che si esprimano contro la democrazia stessa, o contro la tutela delle minoranze, o contro la separazione dei poteri, o contro la libera informazione. Questi meta-valori sono in qualche modo precondizioni per la democrazia stessa, almeno nelle sue radici occidentali. A nessuno piace molto il modello di “democrazia guidata”, pur teorizzato da molti regimi asiatici. E quasi tutti i dittatori oggi fanno elezioni, spesso formalmente libere, e le vincono tranquillamente. Utile ricordare per il passato il caso dell’Algeria, dove il partito islamista aveva come programma di abolire la democrazia. Non fu molto diverso il caso del nazismo in Germania. Oggi abbiamo Erdogan, Al Sisi e Putin che vincono trionfalmente.

Ma forse c’è da chiedersi se vi siano anche meta-valori nella sfera economica. Già un certo grado di indipendenza delle banche centrali da alcuni (in particolare dall’Unione europea) è considerata un meta-valore, per impedire ai politici di stampare denaro per ragioni di consenso creando iperinflazione. Moralmente si può avere come programma politico di non pagare i debiti dello Stato (più realisticamente, gli interessi)? Formalmente di certo, e sostanzialmente sì, ma solo se tali debiti sono ritenuti ingiusti, cioè di fatto non dovuti (si potrebbe citare ancora il debito tedesco imposto dai vincitori a Versailles dopo la prima guerra mondiale, imposizione che contribuì a generare il nazismo). Siamo oggi in questo caso? Sembra davvero difficile affermarlo: i governi italiani per ragioni di consenso hanno semplicemente speso sempre molto di più di quanto incassavano con le tasse (un Keynes cinicamente manipolato forniva facili alibi). Anche in Grecia andò così, e l’argomento che le banche tedesche finanziarono allegramente questo irresponsbile comportamento non ne diminuisce certo il grado di cinismo. Il premier greco Alexis Tsipras è un caso esemplare: nel 2015 valutò le conseguenze per i greci di un default, e decise che pagare era il male minore (tutte le anime belle gridarono allora al tradimento, perchè ovviamente il costo sociale fu molto elevato). Nessun elettore adeguatamente informato voterebbe per un default, e nemmeno per una politica che rischi seriamente il default. Si pensi ai costi sociali del regime di Maduro in Venezuela, o ai ripetuti default delle politiche populiste argentine. Non si hanno casi di default finiti bene. Pagano sempre i più poveri, cioè i meno informati e i meno mobili. I ricchi scappano in tempo, o fanno scappare i loro soldi. E i due terzi del nostro debito pubblico sono in mano a risparmiatori italiani, molti dei quali piccoli.

Silvio Berlusconi ha sempre vinto con lo slogan “Meno tasse e più pensioni”, più “grandi opere per tutti”. In Italia non sono ammessi referendum con contenuti esplicitamente fiscali. Perché, se il popolo è sovrano? Per un fenomeno noto come free riding. Quanti voterebbero contro un referendum berlusconiano che chiedesse nella sostanza “volete più servizi e meno tasse?”. Ma forse nemmeno sono consigliabili referendum fiscali mascherati, come è stato quello per l’acqua pubblica del 2011, che ha fatto credere ai allegri votanti che la socialità di un servizio stesse nel suo modo di produzione, e non nelle condizioni di prezzo e qualità a cui questo è erogato, che dipendono solo dalle priorità politiche. Perché allora non anche case prodotte da soggetti pubblici, o elettricità, o farmaci, o beni alimentari? Si tratta di beni certo non meno essenziali.

Oggi per far tornare i conti, “scommettere” su elevati tassi di crescita, nel contesto italiano appare rischioso. D’altronde realizzare tassi di crescita elevati, dati i livelli di spesa in deficit decisi, è l’unico modo per fare in modo che chi ci comprerà il debito, cioè gli italiani stessi e gli stranieri che finora lo hanno comprato, non ci chiedano tassi troppo elevati.

L’Europa è solo il dito che indica il problema, la luna è il costo del debito. Prendersela con il dito non sembra una grande idea. Perché questa scommessa sulla crescita appare rischiosa? Perché lo scenario esterno (sul quale non possiamo agire) non è favorevole: fine del quantitative easing, una contrazione mondiale degli scambi grazie al sovranista Trump, il rialzo dei prezzi del petrolio. Poi la manovra in deficit per la crescita punta essenzialmente sui consumi interni, ma ci sono rischi più che concreti che aumentino invece i risparmi invece dei consumi, data l’insicurezza sulle pensioni future. Comunque poi una quota dei consumi è destinata a generare maggiori importazioni.

Il nostro sistema industriale infine non brilla certo nel complesso di livelli di innovazione straordinari. Cioè questa scommessa sulla crescita sembra moralmente discutibile, perché ad alto rischio: chi pagherà se va male? Suona un po’ come esortare un povero a giocare d’azzardo per risolvere i propri problemi. E certo oltre l’Europa anche Carlo Cottarelli ha ragione a ricordarcelo. È da troppo tempo evidente che indebitarsi crea consenso, pagare i debiti molto meno… È davvero questa buona democrazia? O vale la battuta di Hillary Clinton all’augusto marito: “It’s the economy, stupid”?