Noi, lo dobbiamo ammettere, siamo avidi lettori dell’organo del proletariato noto come Corriere della Sera che ieri, com’è sua abitudine, ci ha spiegato l’attuale situazione ricorrendo a un antico detto di Lenin: “Compagna – disse Vladimir Ilic ad Angelica Balabanoff – ti ha mai colpito il fatto che l’Italia non ha carbone?”. Ci spiega il compagno giornalista che “il messaggio è chiaro: l’Italia la rivoluzione non la può fare, perché non ha il carbone”. Il carbone oggi, è la tesi, sono i mercati finanziari: “Ed è un’ironia che il rivoluzionario più fanatico della storia dovesse ricordare agli italiani lo stesso principio di realtà che oggi è l’Unione europea a rappresentare: quali che siano gli orientamenti della massa dei disoccupati e di coloro che si sentono defraudati del futuro, non c’è alternativa”. Ed è un’ironia ancora maggiore, diciamo così, reclutare “il rivoluzionario più fanatico” alla causa del Tina (there is no alternative) e dello status quo come un Moscovici qualunque. Per le prossime puntate, suggeriamo al foglio dei soviet di via Solferino ulteriori riflessioni attorno ad altre sentenze del suo rivoluzionario di riferimento. Tipo: “Gli Stati Uniti d’Europa in regime capitalistico sarebbero o impossibili o reazionari”. Oppure, restando al there is no alternative, “per fare una frittata bisogna rompere qualche uovo”. E qui, già che siamo ai fornelli, interrogarsi su una bizzarra omissione di Lenin: se “il cuoco deve imparare a governare lo Stato”, che faranno i camerieri?

 

In che veste scrive Daverio? Gli insulti con cui mi investe vietano di pensare che lo faccia come portavoce o valvassino della signora Crespi. Forse allora come mercante, quale ha tentato di essere, aprendo gallerie a Milano e a New York (tutte gestite così bene da indurlo a cambiar mestiere). Sì, non c’è dubbio: egli scrive da mercante, giacché le sue argomentazioni (culturalmente risibili) sono quelle tipiche del mantra dei commercianti che, da secoli, vorrebbero le mani libere.

Ma esistono anche i mercanti colti e civili. In pieno Seicento il venalissimo veneziano Marco Boschini riconosceva che, senza il freno posto al mercato dalla pubblica autorità, a Venezia non sarebbe rimasto un solo quadro: “Benedeta sia sempre la prudenza / de chi governa el Stato venezian / Che si no intrava qua la regia man, / Piture addio, Venezia sarìa senza” (1660).

Boschini terminava il suo ragionamento in versi veneti dicendo che le pitture sono luci eterne “che non le smorza doppie né zecchini”.

L’arte non è riducibile al denaro, e la proprietà dei privati sulle opere d’arte non è (da noi) mai stata piena. Fin dal 70 a. C. Cicerone spiegava ai Romani che le raccolte d’arte dei ricchi siciliani “costituivano un vanto non tanto per il padrone, quanto per l’intera città”. Questa è la nostra storia: se l’Italia è ancora l’Italia è perché, molto per tempo, abbiamo ritenuto l’arte (anche quella in mani private) un bene comune su cui vegliare.

Già nel 1603, il granduca di Toscana affida a un ‘ufficio esportazione’ il vaglio dei quadri che le grandi famiglie volevano portare fuori dallo Stato: i nostri vincoli, le nostre leggi sono figli di questa lunga, altissima tradizione.

Casa Crespi è parte del patrimonio culturale italiano: lo stesso Fai lo afferma quando la fa visitare ai cittadini, spiegando, sul suo sito, che “si trova nel centro di Milano e si affaccia su corso Venezia. Questa casa, della fondatrice e Presidente Onorario del Fai Giulia Maria Mozzoni Crespi, merita una visita in quanto si tratta di una delle poche residenze patrizie milanesi tuttora integre e vissute”. È dunque un luogo di interesse pubblico: per questo, quando alcuni cittadini mi hanno scritto, sconcertati di vedere il grande Burri all’asta all’estero, ho potuto conoscere gli atti grazie alla legge del 2013 che riconosce il diritto di accesso civico. Mi spiace per l’istinto da secondino di Daverio: ma la legge non sempre protegge solo i ricchi e i potenti.

Il caso è chiaro, nella sua triste evidenza: l’esportazione del Burri, fino a un anno fa, sarebbe stata illegale. Ora è lecita solo grazie a uno strappo grave, che (se il Movimento 5 Stelle sarà coerente con le sue lotte passate) tra breve sarà sanato. Che del varco approfitti una personalità come quella di Giulia Maria Crespi è una notizia clamorosa. Che le modalità siano quelle furbesche e sleali verso gli organi di tutela, che ho descritto, a me pare gravissimo.

Insomma, bisogna decidersi: non si può voler essere canonizzati in vita per meriti verso il patrimonio, e poi farsi bellamente gli affari propri. O si è davvero per la tutela, o si è per le mani libere su patrimonio e territorio. Perché la tutela non si fa a fette, come spiegava benissimo Giulio Carlo Argan proprio negli anni in cui la signora Crespi fondava il Fai: “La borghesia vuole che i suoi figli seguitino come i padri a inquinare allegramente mari e fiumi, a speculare rapacemente sul suolo delle città e delle campagne, a esportare impunemente capolavori nel baule della fuoriserie”.

 

Nessun sindaco può decidere di infrangere le leggi

Un appunto riguardo al fondo di Travaglio sull’arresto di Mimmo Lucano.

Il sindaco di Riace rispetta l’articolo 3 della Costituzione (tutti i cittadini hanno pari dignità sociale e sono eguali davanti alla legge, senza distinzione di sesso, di razza, di lingua, di religione, di opinioni politiche, di condizioni personali e sociali). Danilo Dolci diceva che la disobbedienza civile (la nonviolenza) è obbedire alla Costituzione in disobbedienza a leggi ingiuste. Se nel 1955 Rosa Parks avesse ceduto (come la legge le imponeva) il suo posto sul bus a un bianco, sarebbe nato il Movimento per i diritti civili degli afroamericani di Luther King? E le “disobbedienze” dello stesso Danilo Dolci, di don Milani, di Gandhi e di… Gesù Cristo?

“La legge non ha mai reso gli uomini neppure poco più giusti; e anzi, a causa del rispetto della legge, perfino gli onesti sono quotidianamente trasformati in agenti d’ingiustizia” (Henry David Thoreau).

Franco de Pasquale

Caro Franco, i personaggi che Lei cita non erano né sindaci né pubblici ufficiali, ma privati cittadini. I sindaci non possono infrangere le leggi: se vogliono farlo, prima si devono dimettere.

M. Trav.

 

DIRITTO DI REPLICA

In risposta ad articoli apparsi su Il Fatto Quotidiano sulle presunte distorsioni presenti nel sistema di valutazione della Performance dei medici Inps, si precisa quanto segue. Il Piano della performance 2018 ha previsto che la retribuzione accessoria dei medici dell’Istituto contenga anche, ma non solo, una valutazione sul contributo alla riduzione del debito pubblico, come quello previsto per i dirigenti e i professionisti legali. Gli indicatori finanziari che valutano l’attività dei medici sono collegati alle attività relative a Revoche Prestazioni invalidità civile, visite di controllo, Azioni Surrogatorie. Questi indicatori incidono sull’1,7% della retribuzione totale. L’obiettivo di questi incentivi è duplice. Da un lato, si vuole spingere il personale medico a contribuire a meglio identificare gli utenti che è più probabile vedano un mutamento in positivo della loro condizione di salute. Nel caso dell’invalidità civile, per fare questo, il medico può prevedere visite di revisione più frequenti.

Inoltre questo indicatore rappresenta una leva gestionale per migliorare la programmazione delle visite di revisione dell’invalidità allo scopo di effettuarle prima della scadenza della prestazione evitando il pagamento di mensilità indebite.

È evidente il legame tra numero di visite ed effetto finanziario: gli scorsi anni si è infatti notato come l’aumento delle revoche sia spesso accompagnato ad una maggiore efficienza delle visite. Importante precisare che la performance relativa alle revoche è valutata a livello regionale, non personale. Concorrono al risultato tutti i medici della regione. Per questo è arduo immaginare che un singolo professionista possa incidere sul risultato finale della retribuzione attesa.

Non c’è pertanto “un privato interesse economico che si scontra col dovere professionale”. C’è invece un incentivo collettivo a essere più efficienti e scrupolosi nei giudizi medici. Infine, è fortemente lesiva della professionalità dei medici Inps l’insinuazione secondo cui reagirebbero a questi incentivi non rispettando il codice deontologico. Del loro comportamento rispondono alla giustizia penale e civile e all’Ordine dei Medici da cui non abbiamo mai avuto segnalazioni di comportamenti non corretti.”

Ufficio relazioni con i media Inps

 

Credo che la migliore risposta alle osservazioni dell’Inps sia la dichiarazione che il presidente dell’Ordine dei medici, Filippo Anelli, che rappresenta tutti i 350 mila camici bianchi d’Italia, ha rilasciato al riguardo ai colleghi del nostro sito: “Non siamo i medici dello Stato ma del cittadino. Questo incentivo, se confermato, è un’aberrazione per la professione medica e segna il tradimento di principi costituzionali. Chiunque debba valutare, sappia che siamo contrari”. E più avanti: “Non si può anteporre il diritto del cittadino a un pur ragionevole incentivo del medico. Le due cose non possono essere confliggenti. Puoi chiedere al medico di essere più efficiente sugli aspetti gestionali e operativi del suo lavoro, ma non di negare dei diritti. Se secondo loro le commissioni mediche non sono efficienti, trovino un modo per renderle tali, ma non agendo sul merito delle loro decisioni. È insultante anche per il medico che dietro un promesso corrispettivo si trasformi da compiacente facilitatore degli abusi a rigido funzionario che finalmente applica norme già previste. È insultante che lo Stato assuma un punto di vista come questo sul medico. Non puoi svendere per qualche euro in più in busta paga l’autonomia di pensiero e di giudizio professionale”.

Lu.Ce.

 

I NOSTRI ERRORI

Ieri, nell’articolo “Csm, il sorteggio è necessario”, abbiamo erroneamente tagliato una frase dell’autrice, Carmen Giuffrida. Il passaggio corretto sarebbe stato: “Il Csm non ha funzione rappresentativa neanche con riguardo alla funzione para normativa e propositivo-consultiva”. Ce ne scusiamo con lei e con i lettori.

FQ