A 33 anni dalla fine della dittatura militare, la democrazia brasiliana si trova a un bivio: il candidato di estrema destra Jair Bolsonaro è arrivato al primo turno delle elezioni presidenziali con un vantaggio così evidente nei sondaggi che si è vantato di poterle vincere anche al primo turno, ma tutto indica invece che dovrà affrontare Fernando Haddad, il delfino di Lula da Silva, nel ballottaggio del 28 ottobre. A urne chiuse, in attesa dello spoglio durante la notte (ora italiana), i sondaggi vedono largamente in testa col 35% il populista Bolsonaro, leader del PSL, e al secondo posto, con il 22% – ma con un buon margine su tutti gli altri 11 candidati – il leader del Partito dei Lavoratori Haddad. Saranno loro due ad affrontarsi nel ballottaggio del 28 ottobre in uno scontro dall’esito incerto e con un elettorato estremamente polarizzato. “Merito” di Bolsonaro, 63 anni, ex capitano dell’esercito che guarda a Donald Trump e ha espresso posizioni reazionarie su neri, donne e omosessuali. Fino a un paio d’anni fa, Bolsonaro era solo una presenza costante nei programmi di intrattenimento tv. Poi l’ascesa in un Paese lacerato, diviso dalla corruzione e in crisi economica, cavalcando sfiducia e insicurezza crescente.

Non è solo l’accoltellamento all’addome di un mese fa da parte di un sostenitore di Lula ad averlo rafforzato: a spingere Bolsonaro verso il palazzo di Brasilia sono soprattutto i mercati, le chiese evangeliche e le potenti lobby dei coltivatori. Il suo bacino di voti arriva anche dalla pancia del Paese, stanca degli scandali che hanno visto finire in carcere l’ex presidente eroe dei lavoratori Lula e l’impeachment della sua delfina Dilma Rousseff, destituita nel 2016 per aver truccato i conti pubblici.

Lula ha sperato fino alla fine di correre – sondaggi alla mano, avrebbe comodamente vinto anche dal carcere se la sua candidatura non fosse stata esclusa dalla magistratura – ma poi è stato sostituito con un candidato debole. Haddad, 55 anni, nato a San Paolo, di origine libanese, è un avvocato, docente e scrittore diventato ministro e poi sindaco della sua città. Sconosciuto al Paese, ha avuto solo un mese per cercare di uscire dal cono d’ombra di Lula. Ora, però, dovrà decidere se scegliere posizioni più moderate e meno conflittuali con i mercati, dimostrando che un figlio di immigrati libanesi è all’altezza del compito che il Partito dei Lavoratori gli richiede: sconfiggere Bolsonaro al ballottaggio sfruttando il sistema del doppio turno brasiliano e raccogliendo contro di lui i voti degli altri candidati di sinistra.

La trattativa tra governo e commissario straordinario sulle modifiche parlamentari al decreto per Genova prosegue, ma l’esito inizia a intuirsi. Come Il Fatto ha già raccontato, il sindaco Marco Bucci, prima di accettare, aveva chiesto che fosse rimosso il divieto di partecipare alla ricostruzione per le aziende collegate alle concessionarie delle corsie: il niet grillino su Autostrade per l’Italia (e cioè Pavimental e Spea) non è aggirabile e allora Bucci – ma anche il suo sponsor Giovanni Toti e gli alleati della Lega – s’è attestato su “chi non ha avuto a che fare col ponte Morandi non può essere escluso”. Che si vada in questa direzione lo ammette, in sostanza, lo stesso ministro Danilo Toninelli in un’intervista alla Stampa: “Autostrade non ricostruirà quel ponte, che ha fatto cadere per sete di profitto. Questo è certo. Vedremo se non restringere troppo il raggio d’azione ad altri”.

Fonti di governo fanno sapere che il decreto, che sta per iniziare il suo iter parlamentare, dovrebbe essere modificato in questo senso (oltre che per aumentare i fondi concessi a Genova e, in particolare, al porto). E quindi chi tornerà in ballo? Soprattutto tre grandi aziende, attualmente escluse, potranno partecipare con speranze alla procedura negoziata – cioè su invito del commissario – descritta dal decreto: Itinere dei Gavio; la Toto costruzioni; la società pubblica Anas.

Per come è scritto il testo oggi sarebbero tutte e tre escluse, insieme ad altre imprese che avrebbero le capacità tecniche ed economiche per ricostruire il ponte. In Italia – spiega una fonte del ministero delle Infrastrutture – a queste condizioni ci sarebbe un’azienda molto favorita per l’assegnazione dei lavori: la Cimolai, società di Pordenone con un fatturato da 362 milioni di euro. Il decreto, insomma, rischierebbe di partorire un bando su misura. Soluzione indesiderata. Anche perché – dicono dal ministero – l’obiettivo ora è “isolare” Autostrade e evitare di saldare i suoi interessi a quelli degli altri concessionari.

La preoccupazione è forse sensata, ma magari avrebbe dovuto cogliere il governo nella lunga fase di scrittura del decreto, prima e dopo la sua approvazione in Consiglio dei ministri. C’è un altro problema: se il decreto sarà riscritto e alla fine dovesse spuntarla il gruppo Gavio sarebbe, come vedremo, assai imbarazzante per il commissario Bucci. La possibilità esiste e non è piccola visto che i Gavio già operano nel territorio ligure da protagonisti: gestiscono, attraverso loro controllate, la A12 Sestri Levante-Livorno-La Spezia come pure la A6 Torino-Savona e, soprattutto, la A10 (quella del Morandi) nel tratto che va da Savona a Ventimiglia. Sarebbe dunque più che titolata, la loro Itinere, a lavorare alla ricostruzione del ponte, ma metterebbe il commissario in una posizione delicata.

Come ha scritto l’Espresso, i Gavio sono stati infatti tra i grandi finanziatori della Fondazione Change di Toti. Il 28 ottobre 2016 gli hanno bonifico 15 mila euro attraverso Terminal San Giorgio Srl, società del Gruppo nel porto di Genova; a giugno 2017 altri 20mila euro sono stati donati da un’altra azienda del gruppo (Autoservice 24). Cosa c’entra Bucci? Non solo Toti è il suo padrino politico, ma la fondazione Change ha contribuito alla campagna elettorale che lo ha portato al municipio di Genova con una donazione da 102mila euro.

S’erano abbastanza amati, Matteo Salvini e Horst Seehofer, ministri dell’Interno politicamente scorretti di Italia e Germania. Entrambi parlavano la stessa lingua: “Difesa delle frontiere esterne dell’Europa”. Ovvero, basta migranti nella grande casa comune. Era l’ “asse dei volenterosi” insieme al collega austriaco Herbert Kickl: un fronte politico da far valere ai tavoli di Bruxelles. Seehofer aveva un ulteriore credito di simpatia, da parte del “Capitano”, per essere la spina nel fianco di Angela Merkel, l’uomo che minacciava di mettere fine al suo ultradecennale cancellierato.

Beh, l’amicizia tra i due è definitivamente tramontata. Il motivo della rottura è lo stesso che aveva propiziato l’idillio: gli immigrati. In particolare i famigerati “movimenti secondari”, quelli di chi approda in un paese europeo (tipicamente l’Italia) e poi si sposta in un altro. Per gli altrettanto famigerati accordi di Dublino, di quei migranti dovrebbe continuare a occuparsi lo Stato d’approdo.

Così Seehofer, carte alla mano, vorrebbe restituire migliaia di “dublinanti” a Salvini: quei 20mila richiedenti asilo che nel 2017 si sono registrati in Italia e poi si sono spostati in direzione Berlino (e Baviera). Il nostro, ovviamente, non ne ha intenzione.

Il ministro tedesco insiste: sostiene di avere un patto sul respingimento dei “dublinanti” formulato insieme al leghista a inizio settembre (“mancano solo le firme”). Per Salvini è un accordo puramente virtuale: qualsiasi possibile intesa sarebbe comunque a “saldo zero”; l’Italia potrebbe essere disposta a riprendersi i “suoi” richiedenti asilo solo se il peso di tutti i movimenti “primari” – gli sbarchi – venisse davvero distribuito a livello europeo in modo equo.

Com’è, come non è, nelle ultime 48 ore la temperatura tra i due ex amici si è alzata parecchio. I corrispondenti tedeschi di Repubblica e Corriere della Sera hanno dato notizia che la Germania sarebbe pronta a far tornare in Italia i primi 40 “dublinanti” in aereo: i voli sarebbero stati programmati per questa settimana.

Il capo della Lega l’ha presa malissimo e ha reagito subito con un grande classico, la chiusura degli (aero)porti: “Se qualcuno, a Berlino o a Bruxelles, pensa di scaricare in Italia decine di immigrati con dei voli charter non autorizzati, sappia che non c’è e non ci sarà nessun aeroporto disponibile”.

L’ex amico Seehofer per ora ha messo l’operazione in stand by. Più avanti si vedrà. Quel che è certo è che l’asse dei volenterosi è ormai un bel ricordo: che brutto smacco sarebbe per il virile Capitano dover mostrare ai suoi elettori che in Europa c’è qualcuno più “salviniano” di lui, che però gioca con un’altra casacca.

Nonostante sia quasi un’ossessione collettiva, il debito pubblico non è il male: in quell’aggregato ci sono, per dire, anche le scuole o gli ospedali. Né certo è l’unica variabile che conta nell’economia di un Paese: come quasi tutte le cose della vita dipende dal contesto. Ad esempio, lo stock del debito – cioè il suo livello nominale – significa poco: Italia e Germania, in euro, hanno debiti pubblici simili eppure il loro peso sul Pil, la ricchezza prodotta nel Paese, è assai diverso. La crescita è, infatti, per consenso unanime l’unica via per stabilizzare o ridurre il debito insieme, ovviamente, a una pragmatica politica di bilancio: già questo dovrebbe far capire al lettore quanto sia semplicistico dire “meno deficit, meno debito” dato che la spesa dello Stato incide sulla ricchezza nazionale.

Visto, però, che molti in questi giorni si strappano le vesti sui decimali di deficit, in questa tabella (ripresa in parte da Formiche.it) facciamo un’operazione sul modello “a brigante, brigante e mezzo”: come vedete, infatti, i “Re del debito” quanto ad aumento medio giornaliero dello stock sono tutti alfieri del bilancio responsabile e dei mercati che non vanno contraddetti.

Giuliano Amato, che si ritrovò a fronteggiare la crisi del 1992, guida la classifica con 342 milioni di euro al giorno. Lo segue, un po’ a sorpresa, Paolo Gentiloni con 309 milioni di euro: si tratta dell’ex premier che ha dichiarato giusto qualche giorno fa che “le manovre a debito creano cocci”. Terzo con 242 milioni di euro al giorno è Mario Monti, la personificazione stessa del bilancio responsabile, anche lui al governo durante una violenta crisi economica. Curioso notare come nella top ten, chiusa da Matteo Renzi, ci siano 7 premier della Seconda Repubblica e solo 3 della Prima e non a caso tutti degli anni Ottanta.

Questo ci consente di passare alla parte sinistra del grafico in cui si dà conto dell’assai più rilevante rapporto tra debito e Pil. Qui il racconto è più complesso. L’Italia entra negli anni Ottanta con un debito inferiore al 60 per cento del Pil, il famigerato parametro di Maastricht. In quel decennio, però, il rapporto raddoppia e lo fa, all’ingrosso, per due motivi: ai problemi di assestamento del sistema produttivo seguiti all’entrata nello Sme (il genitore dell’euro) il 1° gennaio 1979 segue il divieto per la Banca d’Italia di acquistare i titoli residuali alle aste del debito (il cosiddetto divorzio tra Tesoro e Bankitalia del 1981). Di fatto, negli anni 80, una spesa pubblica molto alta per sostenere il sistema produttivo e il welfare (non seguita peraltro da un’analoga crescita delle entrate fiscali) si è accoppiata all’esplosione dei rendimenti del debito pubblico causata dal divorzio (da quel momento il prezzo lo hanno fatto i “mercati”).

Nell’Ue di Maastricht entriamo con un rapporto debito-Pil che s’avvia a toccare e poi sfonda il 120%: da quel momento, però, quell’indicatore cala sia col centrosinistra che con Berlusconi fino a scendere nel 2007 sotto al 100% del Prodotto (come la Francia oggi) e senza pareggio di bilancio.

Poi c’è il mondo di oggi che inizia, lo vedete dal grafico, con la crisi dei subprime scoppiata in Usa nel 2007: il rapporto debito-Pil torna al 116% del Pil in tre anni e lì arriva Monti, sospinto dalla crisi dello spread. Col premier del rigore, il rapporto cresce di altri 13 punti in due anni per il semplice motivo che la manovra “salva-Italia” manda il Paese in recessione: se fosse politicamente necessario, come sostiene il senatore a vita, per permettere a Draghi di varare il suo Quantitative easing non è argomento di queste righe.

Adesso, peraltro, la Bce si appresta a finirla con gli strumenti espansivi e dunque sarebbe ancor meno comprensibile una manovra recessiva (che fa aumentare il rapporto debito-Pil) in assenza di contropartite possibili.

P.S. In ultimo va restituito a Paolo Gentiloni quel che è suo: grazie a una crescita mondiale particolarmente sostenuta che ha trainato anche il Pil italiano, è l’unico premier del decennio ad aver ridotto, seppur di pochissimo, il livello di debito sul Pil.