Lavoro in banca e ho trattato i condoni fatti dai governi precedenti (scudo fiscale e voluntary disclosure). Posso così dire che sono stati una bella festa per i ricchi, evasori e non, persone che avrebbero vissuto benissimo anche senza quegli sconti fiscali. Sconti che di fatto abbiamo dovuto pagare noi contribuenti per conto loro. Insomma hanno tolto a tutti noi per favorire i ricchi. Oggi, che lo si chiami condono (come fa la sinistra attapirata) o pace fiscale (come la chiama il governo, con terminologia edulcorata e inquietante perché una pace prevede sempre una guerra in corso) la sostanza non cambia: cambia la platea che sarà più popolare. Non i ricchi amici di Berlusconi, ma i “poveri”; sempre che si riesca a distinguere quelli veri dagli evasori. Ciò che non cambia è che siamo sempre noi contribuenti senza via di fuga (cioè io, tu, mia mamma pensionata, i miei amici e i tuoi…) a pagare per tutti, per i ricchi allora e per i poveri adesso. Per me che sia condono o pace fiscale conta poco. Conta, invece, il fatto che le tasse le dovremmo pagare tutti, senza “condoni” o “pacificazioni” che sono un modo indiretto di trasferire le spese da una tasca – sempre la mia – a quella di qualcun altro. Per le situazioni di difficoltà potremmo confidare in un fisco più morbido che conceda dilazioni (hanno consentito alla Lega di restituire soldi rubati in comode rate secolari!!!) e inventi sistemi per rendere più facile l’obbligo fiscale (possono copiare dalle banche e fare le “cartolarizzazioni” per ripulire i bilanci e guadagnarci pure).

Elisabetta Corea

Gentile signora Corea, la partita sulla pace fiscale, o condono come lo chiamano le opposizioni, è tutt’altro che chiusa. In attesa della pubblicazione della manovra non si conosce ancora il tetto entro il quale si potrà usufruire della misura. Certe sono solo le conseguenze dell’effetto-annuncio da parte dei contribuenti, il cui riflesso si è riversato negativamente nelle casse dello Stato. Come abbiamo avuto modo di scrivere, la seconda rata (su 5) della rottamazione-bis – scaduta il primo ottobre – potrebbe portare a incassi nettamente inferiori rispetto alle aspettative. Questo perché i commercialisti stanno consigliando ai clienti, addirittura sui gruppi chiusi di Facebook dedicati alle pulizie di casa, alla cucina e alla moda, di sospendere il pagamento in attesa del condono. Un salto nel buio che fa correre un serio rischio: decadere definitivamente dall’agevolazione. Ora ai grandi evasori che già non pagano le tasse interesserà poco, ma per famiglie, piccoli imprenditori e commercianti la questione non è di poco conto.

Patrizia de Rubertis

Una robusta candidatura di Elizabeth Warren per le Presidenziali 2020 sarebbe un segnale forte per la società americana, indicando la prospettiva di un cambio di rotta agli elettori insoddisfatti e inaugurando una campagna elettorale dai tratti storici, invocata fin dagli esordi nei dintorni della “restaurazione della democrazia”.

Dopo essersi mille volte negata a un simile impegno, ora la senatrice democratica ha cambiato il tenore delle proprie posizioni. A Holyoke, Massachusetts, durante un incontro pubblico nell’ambito dell’imminente voto di midterm di novembre in cui la Warren è in corsa – senza avversari – per confermare il suo seggio, la senatrice ha dichiarato che, a urne chiuse, “darà un’occhiata seria” alla possibilità di correre per la Casa Bianca, convinta che sia necessaria una donna con le idee chiare per raddrizzare il fallimentare governo di Washington. Nel linguaggio della politica Usa, questa è una chiara dichiarazione d’intenti. Evidentemente le cose sono cambiate e le recenti udienze della commissione senatoriale per la conferma di Brett Kavanaugh alla Corte Suprema hanno accentuato i suoi propositi: “È stato il deprimente spettacolo di un branco di uomini potenti impegnati a salvare la rincorsa di un potente come loro, verso una posizione di potere ancora più assoluto. Mi sono detta che l’ora è scoccata: si deve cambiare il corso della nazione”. Poiché queste parole arrivano dalla più stimata figura femminile del progressismo americano, costituiscono un punto di svolta, se non un manifesto istantaneo. Anche perché Warren sa come si fa, ha gli strumenti per farlo e dispone dei mezzi per riuscirci. Soprattutto è da subito una delle più tenaci e intransigenti oppositrici di Donald Trump e delle sue scelte di cui rappresenta una specie di antidoto vivente. Trump lo sa e ne teme il manifestarsi, anche se fin qui si è limitato a stuzzicarla con le sue solite frecciate digitali, ad esempio ribattezzandola “Pocahontas”, dal momento che la Warren ha tirato in ballo delle ascendenze Cherokee che, secondo i detrattori, all’inizio della sua carriera accademica le furono utili nel conseguimento di una cattedra alla Harvard School of Law, grazie alle vecchie regole dell’affirmative action, il risarcimento delle minoranze. Per ora queste sono solo tattiche di alleggerimento, perché la strada che porterebbe a uno scontro diretto Trump-Warren è ancora lunga e nei mesi a venire si assisterà al gioco al massacro tra gli ormai numerosi credibili candidati democratici alla presidenza. Eppure l’inattesa discesa in campo ha lanciato la 69enne Warren in cima alla lista dei favoriti per la vittoria, con motivazioni serie, a cominciare da quella che la vede incarnare due identità del liberalismo americano. Da un lato la Warren si dichiara entusiastica sostenitrice del capitalismo di mercato, però solo dal momento in cui da parte del governo siano offerte tutte le garanzie e le regole di equità e giustizia nella competizione. Un populismo economico che in un’elezione in cui i temi delle differenze di razza e di genere occuperanno una posizione centrale, le garantirà l’ascolto da parte di enormi segmenti subalterni della società americana: “I nostri lavoratori sono stati presi a sberle da Trump” sostiene Warren, “e il caso-Kavanaugh è l’ultima conferma di come questo presidente stia sabotando la nostra democrazia”. Negli ultimi mesi la senatrice si è concentrata sull’introduzione di provvedimenti legislativi pensati come correttivi delle diseguaglianze sociali, contro ogni genere di segregazione e in difesa dei meno abbienti, con una particolare attenzione ai proprietari di case e agli intestatari di mutui alle strette coi pagamenti e con le condizioni dettate dalle banche e dalle finanziarie. Il suo American Housing and Economic Mobility Act punta a rendere meno aspro quel mercato immobiliare ormai vissuto come un incubo da milioni di americani e ferocemente settorializzato in base alle fasce di reddito. La Warren, insomma, vuole essere la candidata delle minoranze, degli ultimi e dei penultimi, a cominciare dai neri chiamati ad assumersi la responsabilità del voto e dagli ispanici sempre più consapevoli del peso quantitativo della loro rappresentanza.

La Warren sa anche di essere la candidata femminile a cui l’America potrebbe finalmente concedersi per la prima volta, dopo il voltafaccia riservato alla Clinton. Oggi sembra passato un secolo dalla corsa di Hillary, per la lunga serie di choc sociali che il Paese ha nel frattempo sopportato, il più importante dei quali è stato proprio quello che ha messo le donne e le loro rivendicazioni al centro della psicologia nazionale. La testimonianza di Christine Ford contro Brett Kavanaugh è stato l’ultimo atto di un movimento che ha rotto i silenzi e processato la misoginia dei maschi. E la Warren può vantare una profonda relazione con le istanze femministe, prima e durante Trump. L’unico, paradossale, ostacolo che incontrerà sulla sua strada sarà proprio la volontà di scendere in campo di altre donne della politica statunitense che come lei percepiscono il favore degli attuali scenari: a cominciare da Kamala Harris la sofisticata senatrice nera della California che ricorda una versione femminile di Obama, per la disinvoltura e la lucidità con cui prende posizione sui grandi temi. Oppure la senatrice di New York Kirsten Gillibrand, attestata su posizioni più morbide, centriste e gradite a quell’America moderata ma comunque stanca dei malvezzi di Trump. Queste signore, come la Warren, sono pronte a vincere e attrezzate a farlo, ben più dei vecchi campioni democratici come Biden e Sanders, perché più di loro rappresentano il rinnovamento. Ma Elizabeth Warren, quando utilizza i toni della passione e quando riesce a allinearsi col memento di un America illuminata, ottimista e visionaria, “nella sua migliore interpretazione di Coretta King” (come ha scritto ironicamente un commentatore) ha quel punto di presidenzialità in più che ne fa la naturale favorita. Intanto lei bada alle questioni immediate: sta attivamente traversando il paese nelle aree elettorali più critiche, sta rinsaldando un rapporto spesso complicato con i media, sta arricchendo il portafogli a cui attingere allorché i dollari diventeranno indispensabili per vincere. Ma gli addetti ai lavori, gli stessi che quantificano attorno ai 300 milioni di dollari il costo di una campagna per le primarie, annuiscono: Elizabeth sa ramazzare contributi con facilità impressionante, e gran parte dei quattrini che le arrivano sono piccole donazioni da parte di speranzosi supporters. Dunque la Warren e la sua teoria del capitalismo dal volto umano, il suo orgoglio compostamente femminista, il suo modello-ispiratore Louis Brandeis – il giudice della Corte Suprema del primo Novecento, passato alla storia come “l’avvocato del popolo” – potrebbero far male alla Washington degli speculatori. I democratici cominciano a credere che lei sia il candidato giusto. Perché Elizabeth ha spalle forti e competenze: la famosa “luce sulla collina” a cui guardare, potrebbe avere proprio i suoi lineamenti di stagionata baby boomer, così a proprio agio col migliore galateo americano.

Mi telefona imbufalita un’amica da Parigi. Ha trent’anni, è italiana e di sinistra. Ogni anno, spende un mese delle sue vacanze per fare volontariato. Questa estate è stata in Africa, quella prima in Grecia, nei campi dove vengono accolti i migranti. “Ma hai visto? Ma hai visto cosa dice?” “Chi?” “Moscovici”. Io penso alle dichiarazioni di queste ore in cui il commissario europeo agli Affari economici e monetari dice di voler “convincere” l’Italia a cambiare politica economica e definisce il governo gialloverde “euroscettico e xenofobo”.

Lei no: che Salvini sia xenofobo l’ha sempre pensato, così come non nega che l’esecutivo sia euroscettico. A mandarla su di giri è invece stata un’intervista a Le Monde in cui l’euroburocrate annuncia che non sarà in lista con i socialisti come candidato alla presidenza della Commissione, ma che invece si spenderà per la creazione di un fronte ardentemente pro Europa composto da destra e sinistra.

La mia amica è un fiume in piena: “Questo dice che il problema è che l’Europa può implodere o essere sovvertita da Orban, Salvini e Le Pen, che bisogna fare un fronte contro i fascisti, ma cosa pensa? Che uno li possa votare solo per paura, perché c’è il pericolo nero. Non basta. Non basta più. Lui e gli altri euroburocrati sono responsabili della situazione in cui ci troviamo. Questo parla della Grecia, dice che è stato uno scandalo democratico decidere a occhi chiusi il suo destino, e adesso invoca più trasparenza delle istituzioni, ma lui dov’era? Io a queste Europee per votare qualcuno voglio che mi dica cosa l’Europa intende fare per i milioni di poveri, per noi giovani che non abbiamo prospettive, nemmeno di welfare, che spieghi cosa vuole fare nella gestione dei migranti. A me vedere che danno del piccolo Mussolini a Salvini perché tiene centinaia di persone bloccate su una nave e intanto nessuno di loro muove un dito fa schifo e fa perdere qualsiasi credibilità a chi ne parla. Io non sono euroscettica. Io sono nata europea e voglio essere europea. Ma lo ammettono o no di aver fallito?! Io faccio parte di una generazione dimenticata. Sono qui a Parigi perché in Italia non avevo nessun futuro e tutti se ne fregavano. E ora mi accorgo che anche in Francia le cose stanno cominciando ad andare come da noi. Io e la mia famiglia abbiamo sempre votato Pd. I miei amici facevano politica nel Pd, pure io ho sempre partecipato. Ora toccherebbe a noi prendere la parola. Ma ce ne siamo andati tutti: chi a fare un dottorato, chi a cercare lavoro all’estero e chi è rimasto ha occupazioni saltuarie che non gli lasciano il tempo e le forze per fare politica. E intanto questi ci dicono che dobbiamo difendere la democrazia e un’idea di Europa sbagliata che ci ha portati a questo punto. Se vogliono che qualcuno li ascolti ancora ci diano un piano vero, alternativo e credibile. Un progetto che parta da quelli che hanno calpestato fino ad adesso. Tutto il resto non funziona più”.

Confesso che la telefonata mi lascia turbato. Anche perché proprio a pranzo avevo parlato dell’esplosivo malessere sociale che percorre l’Italia e l’Europa con un manager di una grande banca internazionale. Lui mi aveva risposto: “È vero, ma era così anche in Grecia. Poi quando si sono ritrovati con i bancomat bloccati il loro governo ha cambiato politiche e i greci di fatto non hanno detto nulla”. Così a sera, mentre chiudo questo articolo, mi ritorna in mente una vecchia battuta di Mark Twain: “Se votare contasse qualcosa non ce lo farebbero fare”. Ma questa volta non mi strappa un sorriso.