È una barzelletta che però non fa ridere: a tre anni dalla approvazione della legge Spazzacorrotti sono state rintracciate solo 19 fondazioni da sottoporre agli stessi obblighi di trasparenza imposti ai partiti. E così a fronte di un mondo che conta oltre seimila realtà che potrebbero potenzialmente rientrare nei parametri che certificano la connessione con la politica, il bottino è ben magro.

E non certo per colpa della Commissione di garanzia incaricata della mappatura. Il suo presidente Amedeo Federici dice sconsolato al Fatto Quotidiano: “Non abbiamo né mezzi né poteri per accertare quel che ci chiede la legge. Che del resto non prevede un obbligo giuridico delle fondazioni di autodenunciarsi”.

Finora l’hanno fatto in 19, e non erano nemmeno tenute a farlo. Ma riavvolgiamo il nastro.

La legge Spazzacorrotti approvata a fine dicembre 2018 (e poi modificata dal dl Semplificazioni nel 2019) prevede tra l’altro l’equiparazione ai partiti di tutte quelle fondazioni che hanno all’interno dei propri organi direttivi esponenti politici. Una norma tanto spaventosa per un certo mondo da indurre, ad esempio, l’avvocato Alberto Bianchi a consigliare a Luca Lotti e a Maria Elena Boschi di chiudere urgentemente la Fondazione Open (cosa che puntualmente avvenne), prima che le nuove regole entrassero in vigore, come emerso dagli atti dell’inchiesta della Procura di Firenze.

Ma cosa prevede la legge? In teoria vincoli strettissimi per assicurare massima trasparenza su connessione e finanziamenti. Prevede infatti l’equiparazione a partiti e movimenti politici di fondazioni, associazioni e comitati la composizione dei cui organi direttivi sia determinata in tutto o in parte da deliberazioni di partiti o movimenti politici. O i cui organi direttivi e di gestione siano composti per almeno un terzo da membri di organi di partiti o movimenti politici, ovvero persone che sono o sono state, nei sei anni precedenti, membri del Parlamento nazionale o europeo o di assemblee elettive regionali o locali di comuni con più di 15.000 abitanti, ovvero che ricoprono o hanno ricoperto, nei sei anni precedenti, incarichi di governo al livello nazionale, regionale o locale, in comuni con più di 15.000 abitanti. Ma anche nel caso di fondazioni, associazioni e comitati che erogano somme a titolo di liberalità o contribuiscono in misura pari o superiore a euro 5.000 l’anno al finanziamento di iniziative o servizi a titolo gratuito in favore di partiti, movimenti politici o loro articolazioni, di membri di organi o articolazioni comunque denominate di partiti o movimenti politici ovvero di persone titolari di cariche istituzionali nell’ambito di organi elettivi o di governo.

Queste sono le buone intenzioni che si scontrano con la realtà. A distanza di tre anni, il bilancio della Commissione di Garanzia è sconsolante. L’esito del censimento delle fondazioni sarà contenuto nella Relazione al Parlamento del prossimo anno, ma qualche considerazione sulle difficoltà in cui versa l’organismo è già contenuta in quella presentata ad aprile scorso: “È agevole rilevare che all’ampliamento di nozione di partito e movimento segue il notevole incremento di compiti di controllo e sanzionatori della Commissione, cui si aggiunge un’intensa attività istruttoria per l’identificazione delle innumerevoli realtà associative destinatarie della nuova normativa, sovente con difficoltà accertative, atteso che si è in presenza di situazioni spesso mutevoli nella soggettività e nella denominazione”.

Tradotto: la Commissione rischia di continuare in una pesca col retino nell’oceano perché “non dispone di poteri accertativi diretti”. E del resto, quanto alle fondazioni, manca pure l’obbligo di farsi avanti perché venga accertato l’indice di connessione con la politica. Un monito a cui la stessa politica che fa e, in questo caso, si fa le leggi, è finora rimasta sorda.

“La maggior parte delle attività politiche si è spostata fuori dai partiti e si svolge nelle fondazioni, che dovrebbero essere trasparenti a 360 gradi: bilanci chiari, comprensibili e pubblici su tutte le entrate e le uscite. Il finanziamento delle fondazioni può essere un sistema per pagare tangenti”. Sono passati diversi anni da quando Raffaele Cantone, allora presidente dell’Autorità nazionale anticorruzione, pronunciò queste parole. Sugli obblighi di trasparenza delle fondazioni da allora sono intervenute addirittura due leggi, ma le cose non sono cambiate molto. Lo dimostrano i siti delle tantissime fondazioni, think tank e associazioni legate a politici italiani. Poche di queste strutture pubblicano infatti i bilanci, e ancora meno sono quelle che comunicano informazioni sui loro finanziatori.

L’ultimo rapporto di Openpolis, che da diversi anni si occupa del tema, dice infatti che nel 2020 erano attive in Italia almeno 105 organizzazioni di questo genere (153 sono quelle censite dal 2015, contando anche think tank e associazioni politiche), ma solo nel 29% dei casi pubblicano i propri bilanci e solo nove di loro, l’8% del totale, l’elenco dei donatori.

Fondazioni sotto accusa

Non basta però essere trasparenti per evitare l’accusa di aver violato il Codice penale. I casi di Fondazione Open, Comitato Change e Comitato Giovanni Toti Liguria sono emblematici. Pur essendo tra le poche strutture in Italia ad aver reso pubblici bilanci e nomi dei propri sostenitori, tutte e tre sono finite al centro di inchieste giudiziarie per finanziamento illecito.

Le Procure di Firenze (caso Open) e di Genova (comitati Change e Giovanni Toti) sostengono infatti che queste strutture, ufficialmente autonome, siano in realtà delle articolazioni di partito, cioè veicoli usati per raccogliere denaro senza farlo passare sui conti dei rispettivi movimenti politici.

La stessa accusa riguarda la Fondazione Eyu, creata nel 2017 da Francesco Bonifazi, ex tesoriere del Pd ai tempi della segreteria di Matteo Renzi, oggi senatore di Italia Viva. Bonifazi è stato appena rinviato a giudizio dal Tribunale di Roma perché la Eyu nel 2018 ha ricevuto bonifici per 150 mila euro dal costruttore Luca Parnasi. Il quale – sostiene la Procura capitolina – con quei versamenti voleva finanziare il Pd.

Con una motivazione molto simile andrà a processo, a Roma e a Milano, Giulio Centemero. Il tesoriere della Lega ha fondato nel 2015 la Più Voci, un’associazione formalmente slegata dal partito guidato da Matteo Salvini. Pochi mesi dopo essere stata creata, la Più Voci ha ricevuto 250 mila euro da un’azienda di Parnasi (basata a Roma) e altri 40 mila euro dalla catena di supermercati Esselunga (basata a Milano). Si vedrà come andranno a finire inchieste e processi.

Gli altri comitati renziani

Quando si tratta di comitati e fondazioni attivi nella raccolta fondi, Renzi è stato sicuramente uno dei politici più attivi negli ultimi anni. Oltre ad Open, che dal 2012 al 2018 ha incassato donazioni per 6,7 milioni di euro, ci sono almeno altri due veicoli che sono stati usati in questi anni, dopo la chiusura di Open, per racimolare soldi da privati. Uno si chiama “Ritorno al Futuro – Comitato di Azione Civile Nazionale” ed è stato attivo nel 2019. In quell’anno, ha incassato 620 mila euro. Tra i donatori più generosi ci sono stati Davide Serra (Algebris Investments), Gianfranco Librandi (Tci Telecomunicazioni), Daniele Ferrero (Venchi), Lupo Rattazzo (Neos): tutti imprenditori che negli anni precedenti avevano regalato soldi anche a Open.

Sempre nel 2019, e anche nel 2020, è stato attivo anche il “Comitato Leopolda” 9 e 10, che ha raccolto in tutto 543 mila euro, di cui oltre la metà arrivati dal solito Librandi, deputato di Italia Viva e imprenditore nel settore dell’illuminazione.

Sommando gli incassi di Fondazione Open, Ritorno al Futuro – Comitato di Azione Civile Nazionale e Comitato Leopolda 9 e 10, il totale fa 7,9 milioni di euro. È il denaro raccolto in nove anni da queste tre strutture formalmente slegate da Renzi.

Leggi e regole del gioco

Per rendere più trasparenti i rapporti finanziari di fondazioni, associazioni e think tank, negli ultimi anni il Parlamento ha varato ben due leggi sotto il governo Conte I. Nel 2019, prima la Spazzacorrotti e poi il decreto Crescita hanno infatti modificato le regole del gioco.

Oltre alle strutture che finanziano i partiti, oggi sono equiparate ai movimenti politici tutti gli enti privati i cui organi direttivi o di gestione sono composti per almeno un terzo da politici che negli ultimi sei anni hanno ricoperto incarichi nel Parlamento italiano, in quello europeo, nei Consigli regionali o nei Comuni con più di 15.000 abitanti. Ciò significa che tutte le fondazioni con queste caratteristiche devono pubblicare la lista dei propri donatori, proprio come i partiti? No. Come verificato da Openpolis, infatti, delle 105 organizzazioni (tra fondazioni, associazioni e think tank) attive nel 2020, solo nove pubblicano sul proprio sito l’elenco dei donatori. Fanno parte delle altre 96, tanto per fare degli esempi: la Free Foundation di Renato Brunetta, ministro della PA; la Fondazione Italianieuropei, di cui il ministro della Sanità, Roberto Speranza, è membro del comitato d’indirizzo; la Fondazione Italia-Usa, che ha tra i suoi consiglieri delegati Federico D’Incà, ministro per i Rapporti con il Parlamento.

Pochi i dati disponibili

In teoria, esiste uno strumento utile per velocizzare la ricerca, cioè per sapere chi foraggia le fondazioni senza dover passare al setaccio centinaia di siti internet. È il registro delle erogazioni liberali pubblicato sul sito del Parlamento: oltre tremila pagine ricche di nomi e cifre. Analizzandole, si scopre però che le fondazioni citate sono solo tre. C’è la Fondazione De Gasperi, presieduta da Angelino Alfano, fino a tre anni fa ministro degli Esteri: dal 2019 a oggi ha incassato 150 mila euro di contributi privati. Tra i maggiori donatori spiccano Intesa Sanpaolo (50 mila euro), Consiglio Nazionale del Notariato (15 mila euro), Federazione Nazionale Tabacchi (10 mila euro), Federfarma Lombardia (10 mila euro).

Nello stesso periodo, ha ricevuto in totale 174 mila euro la Fondazione Democrazia Cristiana (che prima si chiamava Fondazione Fiorentino Sullo), creata dall’ex ministro Gianfranco Rotondi. Le più generose con lui sono state due imprese note: 10 mila euro sono arrivati dal Gruppo Cremonini, multinazionale della carne; la stessa cifra è stata versata dal gruppo Toto, attivo nel mercato delle concessioni autostradali, delle costruzioni di strade, ferrovie e impianti d’energia.

Terza e ultima fondazione presente nel registro parlamentare è Farefuturo. Nel consiglio direttivo siedono due parlamentari: Giuseppe Basini, deputato della Lega, e Adolfo Urso, senatore di Fratelli d’Italia e presidente Copasir. Negli ultimi tre anni Farefuturo ha percepito 61.500 euro da privati. La donazione più ricca, 7 mila euro, è firmata San Carlo de Nancy, ospedale del gruppo Gvm, presieduto dal re della sanità privata, Ettore Sansavini. Una goccia di trasparenza nel mare oscuro delle fondazioni.

La pandemia e il lockdown hanno influenzato anche il mercato e il consumo di droga: nella seconda parte del 2020, secondo i dati del Viminale, i sequestri sono aumentati dell’8% rispetto al 2019. A crescere sono stati i sequestri di cocaina e di droghe sintetiche.

I dati sono stati forniti ieri dal ministro dell’Interno Luciana Lamorgese in un videomessaggio in occasione della VI Conferenza nazionale sulle dipendenze a Genova. L’iniziativa è tornata dopo 12 anni di assenza per volontà del ministro per le Politiche giovanili del governo Draghi, la 5 Stelle Fabiana Dadone, che ha ricordato il discorso ispiratore di Don Gallo del 2000 in cui il prete di strada disse: “È l’ora di pensare in grande”. Pochi mesi dopo, per intenderci, diventò ministro quel Carlo Giovanardi che nel 2005 firmò con Gianfranco Fini la celebre legge “Fini-Giovanardi” che inaspriva le pene per i consumatori non distinguendo tra droghe leggere e pesanti (è stata ritenuta incostituzionale nel 2014). L’ultima edizione della Conferenza si era tenuta nel 2009 a Trieste, con Giovanardi sottosegretario, quando una controconferenza alternativa con Don Gallo sancì la differenza di vedute con le posizioni ufficiali del governo.

Dunque, dodici anni dopo è già una una notizia che la ministra per le Politiche giovanili con delega alle politiche antidroga abbia organizzato la kermesse con un obiettivo preciso: la liberalizzazione della cannabis. Una proposta che però ha spaccato in due la maggioranza di governo con M5S e Pd favorevoli e il centrodestra – Lega e Forza Italia – contrario. Nel suo intervento introduttivo al Palazzo Ducale di Genova, la ministra Dadone ha fatto riferimento al programma del nuovo governo tedesco che si propone di liberalizzare la cannabis. Secondo l’esponente del M5S anche in Italia bisogna seguire quell’esempio: “Questa è una scelta che anche l’Italia dovrebbe valutare ma serve raggiungere una maggioranza parlamentare. Spetta al Parlamento, il governo può fare un lavoro istruttorio”. La proposta è sostenuta anche dal presidente di Libera Don Luigi Ciotti e dal procuratore nazionale antimafia Federico Cafiero De Raho che è intervenuto alla Conferenza. In sostegno a Dadone è arrivato il ministro del Lavoro Pd Andrea Orlando : “È inevitabile una riflessione anche nel nostro Paese”. Ma Matteo Salvini ha alzato subito il muro: “È molto preoccupante che un ministro, anziché ascoltare le tante comunità di recupero che eroicamente salvano migliaia di ragazzi e combattono le dipendenze tutti i giorni, parli con leggerezza di droga. Orlando pensi ai lavoratori”. La ministra di FI Mariastella Gelmini è più cauta (“Nel governo ci sono sensibilità diverse”) pur dicendosi contraria “a qualsiasi forma di legalizzazione” e alla “libertà di drogarsi”. Giorgia Meloni, dall’opposizione, attacca: “Un messaggio devastante”.

Professor Ainis, su Repubblica lei ha scritto, senza mezzi termini, che il green pass è “un cappio al collo” per 8 milioni di non vaccinati.

Non è un giudizio di valore, è una constatazione. Prima la regola generale era la libertà di scelta, eccetto per i medici. Ora la regola è diventata l’obbligo di vaccinazione. Un obbligo mascherato. Le eccezioni sono sempre più esigue e ristrette.

In sostanza ai non vaccinati vengono negati i ristoranti e lo sport, e solo nelle Regioni in cui la situazione è più grave.

Si va verso il diniego di tutti i diritti del tempo libero: viene preclusa la socialità. Certo, sono diritti secondari rispetto all’istruzione e al lavoro. Ma anche se non siamo all’obbligo generalizzato, ci stiamo arrivando gradualmente. Siamo passati da una prima fase di persuasione, a una seconda fase – quella dell’introduzione del Green pass – di induzione. Ora siamo di fatto alla costrizione.

Questo “obbligo mascherato” è incostituzionale?

No, dal punto di vista costituzionale non ci sono impedimenti espliciti. L’articolo 32 contempla l’ipotesi di trattamento sanitario obbligatorio (e quindi anche l’obbligo di vaccinazione, che è già stato esercitato nei confronti dei minori) ma allo stesso tempo stabilisce la libertà assoluta di disporre del proprio corpo.

Quindi il legislatore ha discrezionalità assoluta?

La discrezionalità non significa capriccio o arbitrio. Non si può sparare a una mosca con un cannone: la legge deve essere giustificata dal contesto. Pensi alle misure restrittive che erano in vigore nel 2020, quando eravamo in lockdown e non si poteva uscire di casa. Se avessimo avuto i vaccini allora, l’obbligo sarebbe stato giustificato dalle circostanze.

Oggi invece non lo è?

No, credo che oggi non ci siano le condizioni per l’obbligo vaccinale. Penso sarebbe controproducente e potrebbe creare problemi di ordine pubblico. Otto milioni di persone sono tanti. Questi cittadini non sono mossi tanto dalla sfiducia nella scienza, ma nelle istituzioni. È un sentimento che sommerge la politica, i partiti, il Parlamento, la magistratura. Non si fidano dello Stato perché ha dato cattiva prova di sé. Non sono otto milioni di fascisti, credo, ma 8 milioni di italiani che diffidano del proprio Stato.

Lei spiega che il “super green pass” non è incostituzionale, quindi è solo una questione politica?

È soprattutto un problema di comunicazione politica. Ne posso comprendere le ragioni. Lo scopo è pedagogico: si vuole abituare gli italiani a una serie sempre più stringente di restrizioni, fino a che l’obbligo di vaccinazione, se ancora ce ne sarà bisogno, finirà per essere considerato naturale. Il movente è soprattutto di ordine pubblico. Già con questo pseudo obbligo ci sono proteste di piazza e c’è un incattivimento progressivo dell’opinione pubblica. Insomma, posso capire che si cerchi di ritardare il momento dell’obbligo. Però in questo modo si crea un senso di opacità, si alimenta quella sfiducia nello Stato di cui parlavamo prima. Diceva Bobbio: “La democrazia è l’esercizio del potere pubblico in pubblico”. Non mi pare questo il caso.

Più che pedagogia di Stato, sembra paternalismo.

È così, a me personalmente non piace che i cittadini vengano trattati come bambini. È un vizio italiano: siamo spesso trattati come un popolo immaturo. Basta vedere come sono scoraggiati gli strumenti di democrazia diretta come il referendum. Oppure il sistema elettorale: abbiamo una legge che non ti permette di scegliere davvero chi ti rappresenta. Questo atteggiamento paternalistico è tipico dello Stato italiano e si riflette anche in questa fase di gestione della pandemia. E mi lasci dire che anche se non ci sono profili di incostituzionalità, c’è comunque una forzatura evidente.

Quale?

La Costituzione stabilisce che per disporre trattamenti sanitari obbligatori è necessaria una legge, non si può agire per decreto come ha fatto il governo. Quando si incide sull’habeas corpus, come in questo caso, ci deve essere una riflessione pubblica e si deve passare per il Parlamento. Perché il decreto legge, in teoria, potrebbe non venire convertito in legge dalle Camere, ma intanto i suoi effetti li ha prodotti.

È chiaro, se uno si vaccina non torna indietro.

Se un decreto, per assurdo, stabilisse di tagliare l’alluce a tutte le persone che si chiamano Michele, l’effetto sarebbe irreversibile. Se poi il Parlamento non lo convertisse in legge, avrebbe già prodotto i suoi effetti. Il decreto legge è atto con forza di legge ma è un atto “precario”, diventa legittimo solo nel momento in cui il Parlamento lo converte. Così si forza l’articolo 32 della Carta. D’altra parte durante l’emergenza non si può che agire con strumenti come il decreto. Si è creato un corto circuito costituzionale e si agisce in questo buco del tessuto normativo.