Le due manifestazioni che si sono svolte in contemporanea a Roma e Milano domenica scorsa sarebbero in teoria una buona notizia. E in parte lo sono. Non tanto per il consueto balletto di cifre sull’adesione (è incredibile che non esista un sistema che conta le persone con ragionevole certezza) quanto perché testimoniano che a sinistra esiste ancora qualche forma di vita. O meglio, qualche forma di vita fuori dalla scatola magica della tv dove resiste una “narrazione” largamente nostalgica. A Roma il Pd prova a ripartire dalla piazza più equivoca che esista: piazza del Popolo. Sembra una barzelletta perché il guaio della attuale classe dirigente democratica (non solo Renzi e compagnia) è la siderale distanza dai ceti più marginali della società e dai loro problemi di sopravvivenza. Si parla, non a caso, di congresso non come momento di riflessione (e dibattito, come succedeva quando esistevano le tesi congressuali) ma come scontro di potere tra correnti, più o meno dichiarate. Di un segretario come di un leader, non come il rappresentante di un’idea di mondo, di società. Da marzo a oggi – e sembrava un’impresa impossibile – il Pd continua a scendere nei sondaggi (l’ultima rilevazione effettuata lunedì da Swg per il Tg di La7 lo dava al 15,7%).

A Milano,invece, piazza Duomo era tutta colorata di rosso per una manifestazione indetta da Anpi, Aned e Sentinelli, l’associazione nata nel 2014 in contrapposizione alle ultracattoliche “sentinelle in piedi”. Si protestava contro i messaggi d’odio e razzismo del governo a trazione leghista. I valori sono certamente un buon terreno su cui fondare la protesta e l’opposizione, specialmente mentre le opposizioni “istituzionali” appaiono smarrite. E qui, sul terreno del disorientamento, bisogna chiamare in causa non solo il Pd, ma anche tutto quello che si è aggregato, scisso e poi di nuovo riunito a sinistra del Pd. Non basta, a nessuno, urlare al pericolo fascista, al regime, al colpo di Stato autoritario ogni cinque minuti. Non basta nemmeno dire che bisogna fare autocritica o che la gente non ha capito le cose fatte dagli esecutivi di centrosinistra. L’idea che siano gli elettori a essere incolpati è l’ultima frontiera del tafazzismo irresponsabile. La penultima era il popcorn di Renzi. Un’ideona: sempre i sondaggi svelano che i consensi delle forze di governo superano, dopo cinque mesi, il 62%.

C’è sicuramente un’opinione pubblica di sinistra che non si vuole più turare il naso e che non si accontenta di dire che sono tornati i fascisti (che per ora non sono tornati). E questo accade perché i valori civili, l’unico terreno su cui la sinistra ha lavorato negli ultimi anni, non sono la prima preoccupazione di una gran parte della popolazione che si sente abbandonata.

Qualche giorno fa la Corte costituzionale ha dichiarato illegittima un pezzo del Jobs act, la parte in cui fissava un indennizzo fisso per il licenziamento ingiusto (il giudice dovrà decidere caso per caso). Lo ricordiamo qui perché abolire l’articolo 18 (diritto al reintegro) è stato un suicidio per una sinistra che ha deciso di adottare le parole d’ordine di quelli che un tempo erano nemici: non più tutela del lavoro, ma flessibilità; meritocrazia (concetto vuoto) al posto dell’uguaglianza. Il guaio è che, a lungo andare, non è possibile organizzare un’area politica attorno al programma “andare a braccetto coi manager multimiliardari, ma anche coi disoccupati e chi guadagna 1.200 euro al mese” (e, in caso di problemi, tenersi stretti ai primi). Com’è noto i secondi e i terzi contano meno, ma sono di più: il che tende ad avere una certa rilevanza quando si aprono le urne.

Quanto è avvenuto nella seduta del Plenum, nella quale è stato eletto il nuovo vicepresidente del Consiglio superiore della magistratura nella persona dell’onorevole David Ermini, fornisce la “prova provata” dell’assoluta necessità in una immediata radicale riforma dell’organo di autogoverno.

Già da tale prima seduta si riscontrano le seguenti anomalie:

a) È stato nominato vicepresidente l’unico politico tra gli otto membri eletti dal Parlamento (deputato del Pd ed esponente di rilievo di tale partito);

b) Nessuno dei componenti laici ha votato per Ermini (eccetto l’interessato!);

c) L’elezione del vicepresidente è stata determinata dai soli membri togati e, precisamente, da quelli appartenenti alla corrente di Magistratura indipendente (5) e di Unicost (5). I voti favorevoli del Primo presidente della Cassazione (ex Csm in quota MI) e del Procuratore generale della Corte (ex Csm per circa 15 anni con varie funzioni, in quota Unicost), completano la cornice correntizia nella quale si è concretizzata la nomina.

Secondo quanto riportato dalla stampa, i principali protagonisti dell’accordo tra le due correnti sarebbero stati i rispettivi “leader” di fatto: il magistrato-parlamentare Cosimo Ferri (già ex Csm in quota MI, poi, sottosegretario alla Giustizia in quota Pdl; e, infine, deputato in quota Pd) e Luca Palamara (ex Csm e già, per anni, presidente dell’Associazione nazionale magistrati che Marco Lillo, su questo giornale, ha definito “l’uomo chiave della partita in corso al Csm”, “in ottimi rapporti con il giro renziano”). Una cosa è certa: che le correnti – almeno nella loro componente maggioritaria – hanno dato una dimostrazione della loro forza e della loro immanenza nel Csm. Tant’è che è caduto nel vuoto il monito del Capo dello Stato secondo cui “i membri togati non possono e non devono assumere le decisioni secondo logiche di pura appartenenza”.

Dopo l’esito della votazione, il ministro di Giustizia ha avuto una forte reazione (non del tutto consona al suo ruolo istituzionale). Ma la polemica non serve a nulla, bisogna agire e il ministro ha tutti i poteri per farlo: dia immediatamente corso al preannunciato progetto di iniziativa governativa di riforma del Csm che, per ottenere dei risultati, dovrà prevedere:

a) L’estrazione a sorte dei componenti togati (anche con un sistema misto: sorteggio di un congruo numero di magistrati da presentare alle elezioni);

b) Il divieto di eleggere al Csm rappresentanti del parlamento o del governo;

c) Nomina del vicepresidente mediante estrazione a sorte tra gli otto membri laici;

d) Abrogazione della norma per cui il vicepresidente del Csm è anche presidente della sezione disciplinare, prevedendo, poi, con legge a parte, la modifica della sezione disciplinare sia nella sua composizione sia nel relativo procedimento disciplinare nel quale vanno specificamente introdotte le cause di incompatibilità, astensione e ricusazione dei giudici e sia previsto che il ricorso per Cassazione sia deciso dalle Sezioni Unite penali della Corte (e non, come attualmente, dalle Sezioni Unite civili).

Infine, con legge costituzionale a parte, dovrà essere abrogata la disposizione prevista dall’articolo 104 della Costituzione secondo cui “il Primo presidente e il Procuratore Generale della Corte di Cassazione fanno parte di diritto del Csm”. Gli enormi poteri che derivano a costoro dalle rispettive cariche (il Primo presidente è anche presidente del Consiglio direttivo della Corte, mentre il Procuratore generale è titolare dell’azione disciplinare) rendono inopportuna la loro collocazione ai vertici dell’Organo di autogoverno e la loro stretta e continua vicinanza con i componenti del Csm.

Solo con tali provvedimenti, i principi costituzionali dell’“essere al servizio esclusivo della nazione” (articolo 98) e “di assicurare il buon andamento e l’imparzialità dell’amministrazione” (articolo 97), troveranno sicura, completa attuazione anche nell’espletamento delle attività del Csm.

Ci dispiace che il nostro lavoro sia servito a Tomaso Montanari, di cui apprezziamo l’impegno e spesso condividiamo le posizioni, per attaccare la banca, in questo caso, in modo pretestuoso e senza, ci risulta, preoccuparsi di venire a vedere di persona di cosa si trattasse. Nel 2017 l’Istituto Italiano di Cultura di Bruxelles ci ha chiesto di realizzare una mostra fotografica che rappresentasse Napoli in modo non stereotipato. Ci siamo quindi impegnati in un lavoro complesso durato vari mesi, nel quale abbiamo cercato delle relazioni tra aspetti diversi, lontani nel tempo e nello spazio, dell’arte a Napoli. Abbiamo pensato di includere in questo caleidoscopio della città non solo opere antiche e opere canoniche dell’arte contemporanea, ma anche alcuni esempi di street art che ci sembravano significativi. Il lavoro è confluito in una mostra dal titolo evocativo “Metabolismo napoletano” nella quale tutte le opere presenti sono impregnate di una lettura fotografica personale. La mostra fotografica è stata presentata a Bruxelles nel maggio 2017 e dall’8 giugno al 30 settembre 2018 è stata ospitata gentilmente dalle Gallerie d’Italia, Palazzo Zevallos Stigliano che si sono presi l’onere della promozione. Per la pubblicità della mostra hanno scelto il dittico “Parthenope non è morta” che mette a confronto il risorgere, attraverso la street art, di una nuova vitalità culturale della città e il luogo antico dove, nel mito, sarebbe morta Parthenope, il Castel dell’Ovo. Premesso che tutto il nostro lavoro è stato realizzato gratuitamente, non crediamo che la prestigiosa sede di Palazzo Zevallos abbia bisogno, per promuoversi, di altre opere oltre quelle che già sono normalmente esposte nel museo e pertanto tutto questo clamore ci sembra del tutto superfluo.

Luciano e Marco Pedicini

Excusatio non petita, accusatio manifesta. La saggezza degli antichi fornisce il miglior commento alla lettera degli autori della fotografia della “Parthenope” di Francisco Bosoletti usata da Banca Intesa per reclamizzare una mostra. Non li avevo citati nell’articolo, perché il loro ruolo mi pareva francamente del tutto secondario. Fotografare un’opera di tutti, in questo caso un grande murale pagato “dal basso” dai cittadini del quartiere di Materdei, è naturalmente legittimo. Il problema è che cosa ci si fa, dopo, con quella foto. Perché un conto è usarla, per dire, in un saggio di ricerca sulla Street Art pubblicato da una rivista scientifica, altro conto è farne il logo di una operazione di marketing di una grande banca. I Pedicini precisano che il nome dell’autore del murale era indicato in didascalia: e ci mancava pure che non lo fosse! Ma il punto è la Banca – e, dico ora, anche loro: i fotografi – avrebbero dovuto fare l’ovvio: cercare e contattare l’autore e i committenti (si tratta di una storia notissima), e chiedere il loro consenso: che ovviamente sarebbe stato negato, vista la distanza tra la ragione sociale della banca e quella dei cittadini. Il fatto che non ci abbiano nemmeno pensato, e che ora ravvisino nel mio intervento “superfluo” un “attacco pretestuoso”, è la miglior conferma di ciò che ho scritto: esiste una distanza antropologica tra chi i beni comuni li crea, li condivide e li difende e chi li sfrutta e li strumentalizza, senza nemmeno accorgersi di ciò che sta facendo.

Tomaso Montanari

“Cambiamento”, ne ha scritto Linda Colley sulla London Review of Books, è una delle parole più abusate del nostro tempo. Non è neppure una gran novità, perché da sempre nei periodi di crisi qualcuno vuole che tutto cambi: anche Catilina, all’epoca di Cicerone, voleva il cambiamento a ogni costo, era rerum novarum cupidus; e questo un bel po’ di tempo fa, nel 63 a. C.

Il guaio è che ci sono cambiamenti per il peggio (per esempio il fascismo) e cambiamenti per il meglio (per esempio la Resistenza). E c’è in ogni caso, anche oggi, qualcuno che pensa il contrario (viva il fascismo, abbasso la resistenza). Ma a Roma, da Catilina ai nostri giorni, lo slogan del cambiamento va sempre di moda.

Di slogan e formulette, si sa, la politica si nutre. Ma come mai non viene in mente ai nostri governi di lanciare slogan appena un po’ meno vaghi e consunti, che magari indichino un qualche traguardo concreto? Come mai nessuno proclama di voler essere, che so, “il governo della giustizia sociale”, “il governo del diritto alla cultura”, “il governo dell’attuazione della Costituzione”? Mai successo, oggi meno che mai.

“Cambiamento” è una formula di comodo, non indica un progetto né un vero e riconoscibile obiettivo, ma un vago desiderio, un’ipotesi, forse un miraggio. Designa un processo, non un programma. Può sedurre, non convincere. Anche attuare pienamente la Costituzione sarebbe un cambiamento, e che cambiamento! Ma “cambiamento” sarebbe anche smantellarla, come infatti il duo comico Renzi-Boschi si era impegnato a fare. In nome, si capisce, di uno slogan altrettanto vuoto, quello delle “riforme”. Come se non ci fossero, poi, riforme buone e riforme cattive o pessime (come la loro).

Troppo spesso, nella confusione dei tempi che viviamo, i fautori di un qualsivoglia cambiamento vengono scambiati per progressisti. Ma chi davvero opera politicamente nell’ottica del bene comune dovrebbe rinunciare a questi termini-omnibus che possono contenere tutto e il contrario di tutto (riforme, modernizzazione, rinnovamento, cambiamento, e via approssimando). Senza una qualche precisazione, “cambiamento” può essere un furbesco sinonimo politico di “rottamazione”. Una controprova? La genealogia dell’uso politico del termine “cambiamento”, che dovrebbe esser chiara a tutti : viene da uno dei grandi bugiardi del nostro tempo, Tony Blair, non per niente fondatore di un Institute for Global Change e musa ispiratrice di una pseudo-sinistra nostrana che ha perso ogni bussola e molte sinapsi.

La vera distinzione non dovrebbe essere fra chi propugna il cambiamento e chi no, ma fra chi spiega bene quel che vuole e chi sta sul vago, trincerandosi dietro comode frasette multiuso. Dovrebbe essere fra chi iurat in verba magistri, appiattendosi sulle decisioni dei vertici o guru di partito, e chi mostra di saper giudicare criticamente, argomentare, dialogare a fondo con chi la pensi diversamente. Perciò il “governo del cambiamento” è destinato o a perdere terreno o, peggio ancora, a guadagnarne spostandosi a destra, difendendo i privilegi degli italiani per nascita, minacciando di angherie e rappresaglie chi ha avuto il torto di nascere altrove, puntando sull’applauso dei distratti e non sul consenso dei cittadini più vigili. Il SalviMaio va battendo strade notissime, per esempio esercitando i privilegi dello spoil system, approvando questo e quello in consiglio dei ministri, e però “salvo intese” come ai bei tempi di Berlusconi o di Renzi, copiando Minniti sui temi dell’immigrazione. O ancora mettendo in scena un perpetuo braccio di ferro fra i partiti al timone, e ricomponendo l’accordo a giorni alterni, come ai vecchi tempi dei tri, quadri e penta-partiti. Su questi fronti, nessun cambiamento.

Eppure, qualcosa accomuna la Lega di Salvini e il M5S di Di Maio: entrambi a suo tempo lottarono (e vinsero) contro la riforma costituzionale proposta da un Pd già in preda al delirio istituzionale che oggi lo divora. Proviamo dunque, lasciando da parte temi più vasti e controversi, a proporre al governo due domande facili facili su temi centrali nella Costituzione: la scuola e la ricerca. Prima domanda: abbiamo esultato per aver difeso la Costituzione nello stolto referendum, eppure è sempre più evidente che la maggior parte degli italiani la Costituzione non l’hanno mai letta e ne hanno un’idea assai vaga. Dati inoppugnabili in tal senso sono stati raccolti e analizzati in un libro molto serio (L. Allegra, M. Moretto, Che storia è questa. Gli adulti e il passato, ed. Celid). Per rimediare, la prima mossa sarebbe introdurre nelle scuole lo studio obbligatorio della Costituzione, rimettendo in circolo l’Educazione Civica colpevolmente esiliata dalle aule. Si può fare, costa poco o nulla. Il governo intende farlo? E se no, perché?

Seconda domanda: i nostri governi degli ultimi trent’anni (di qualsiasi segno) hanno considerato la ricerca un lusso, tagliando spietatamente i fondi alle università e agli enti di ricerca, falcidiando l’organico dei docenti e generando legioni di precari e decine di migliaia di emigrazioni di studiosi di prim’ordine formati in Italia a caro prezzo, e poi regalati a Svizzera, Germania, Olanda, Stati Uniti, Gran Bretagna…. Un’impressionante fotografia di questa terribile e costosissima emorragia intellettuale risulta dai dati del Consiglio Europeo delle Ricerche, la più prestigiosa agenzia di ricerca del mondo. Nella corsa per gli starting grants, riservati a giovani dottorati (fino a 3 milioni di euro l’uno), l’Italia è seconda dopo la Germania (prima della Gran Bretagna e della Francia) per numero di borse vinte (dati 2018). Ma poi precipita in fondo alla lista, perché gli italiani che vincono non hanno la minima fiducia nel futuro della ricerca nel nostro Paese, e ne scelgono un altro. Così l’Italia vince 42 borse, ma 27 vincitori se ne vanno subito in un altro Paese europeo, mentre la Gran Bretagna vince appena 22 borse, ma 45 altri ricercatori (ciascuno dotato di alcuni milioni di euro) la scelgono come luogo di ricerca. Risultato iniziale (borse vinte): Italia batte Regno Unito 42 a 22. Risultato finale (luogo prescelto per la ricerca): Regno Unito batte Italia 67 a 15. Che cosa ha in mente il governo per rimediare a questa situazione che sarebbe ridicola se non fosse tragica? Intende ridare sangue e forza alle università e agli enti di ricerca, incrementare significativamente i fondi, creare una prospettiva per i giovani, attrarre dall’estero i migliori ricercatori, o no? Questo sarebbe un cambiamento per il meglio, ma nulla finora fa sperare che ci sarà.