Per la medicina e la Fisiologia il Nobel 2018 va alla scoperta dell’immunoterapia anticancro. Le ricerche dell’americano James P. Allison e del giapponese Tasuku Honjo sono state una pietra miliare nella lotta contro i tumori perché per la prima volta hanno portato alla luce i meccanismi con i quali le cellule del sistema immunitario attaccano quelle tumorali.

Allison ha aperto la via a queste ricerche studiando le proteine che funzionano come un freno del sistema immunitario e intuendo le loro grandi potenzialità: manipolando il loro freno naturale sarebbe stato possibile aggredire i tumori con nuove armi.

Honjo ha segnato un altro passo lungo questa nuova strada scoprendo una proteina delle cellule tumorali che funziona anche come un freno, ma con un meccanismo d’azione diverso rispetto a quelli noti fino a quel momento.

Entrambe le scoperte si sono tradotte nel tempo in nuovi approcci per la terapia contro i tumori che si stanno dimostrando molto promettenti. Il riconoscimento ammonta quest’anno a 9 milioni di corone svedesi, al cambio odierno oltre 871 mila euro.

Nell’immunoterapia come trattamento per combattere i carcinomi, lui ci crede da quando era un giovane studente di Medicina e chirurgia, a Napoli, e da parte della “comunità medica e scientifica c’era una diffidenza completa: erano pochissimi quelli che pensavano che potesse avere un futuro nell’oncologia”.

Molte cose sono cambiate da allora, da quando Michele Maio se ne andò, fresco di laurea, all’estero con una borsa di studio. Destinazione: il New York Medical College, dove già più di trent’anni fa si facevano sperimentazioni sulla capacità del sistema immunitario di sconfiggere il melanoma e il cancro al colon.

Michele Maio nel frattempo è diventato un luminare dell’immunoterapia. E ora il Nobel per la Medicina assegnato agli scienziati James Allison e Tasuko Honjo, che hanno scoperto due proteine in grado di accendere le cellule killer dei tumori, archivia un’epoca: quella dello scetticismo. Una sfiducia che Maio ricorda bene: lo ha accompagnato anche quando è rientrato in Italia per dirigere prima il Centro di oncologia di Aviano, nel Friuli, e poi fondare, nel 2004, il Centro di Immunoterapia Oncologica, primo in Europa e unico in Italia, al Policlinico di Siena.

Professor Maio, il Nobel ad Allison e Honjio è un risultato storico?

Un riconoscimento storico e quasi scontato, aggiungerei. James Allison e Tasuku Honjo hanno dato un contributo straordinario alla comprensione del funzionamento del nostro sistema immunitario e alla lotta contro il cancro. Ma c’è ancora molto da fare.

Perché lo definisce un riconoscimento scontato?

Perché sono già sul mercato nuovi farmaci che derivano dalla scoperta di queste due proteine (dal 2011 negli Stati Uniti, e dal 2003 in Italia). Farmaci con i quali sono stati ottenuti risultati inimmaginabili nel trattamento di alcune forme di cancro. La scoperta di Allison e Honjo è storica: una vera e propria rivoluzione. Ma è il punto da cui partire, in prospettiva, per sconfiggere tutte le forme tumorali.

Su cosa si basa l’immunoterapia?

È basata sull’uso di farmaci che potenziano la nostra difesa immunitaria. Attivano il nostro sistema sfruttando ciò che il corpo sa fare molto bene: distruggere cellule tumorali. Queste cellule a volte cambiano, assumendo caratteristiche che scatenano il cancro, per questo dobbiamo “educare” il sistema immunitario. Il nemico è il cancro: il male che colpisce oltre mille persone al giorno nel nostro Paese; una parola che ancora oggi alcuni faticano a pronunciare. Negli anni abbiamo iniziato a interrogarci sulle armi, anziché sul nemico. Il cancro si è sempre combattuto assalendolo dall’esterno. Ma forse l’arma segreta, la più potente e definitiva – almeno io di questo ne sono convinto – si cela al nostro interno, è già in noi. Si chiama sistema immunitario.

Perché l’immunoterapia è così efficace?

Perché in molti casi, con una percentuale che si avvicina al 50%, permette la scomparsa della malattia. Ed è comunque più efficace della chemioterapia. Possiamo dire che quest’ultima dà benefici che possono durare poco nel tempo. Mentre l’immunoterapia, quando funziona lo fa per un lungo periodo, cronicizzando la malattia, e aumentando quindi sensibilmente le aspettative di vita del paziente.

Qual è la situazione in Italia?

Molto buona, anche se potrebbe migliorare. Il nostro sistema sanitario dispone già di alcuni farmaci che attivano le nostre difese per contrastare efficacemente alcuni tumori come il melanoma, il cancro del polmone o della vescica. Ma l’elenco potrebbe allungarsi e includere anche altre patologie cancerogene, come già avviene negli Stati Uniti.

Siamo in ritardo, se guardiamo oltreoceano?

Parliamo di un ritardo che è dovuto principalmente alle procedure per l’approvazione di un nuovo farmaco da immettere sul mercato. Negli Stati Uniti, anche partendo da studi che sono al livello embrionale, tutto è molto più rapido. In parte il nostro ritardo è fisiologico, in parte è dovuto alle procedure più lente e complesse dell’Ema, l’agenzia europea per i medicinali. Anche se in Italia si è fatto molto per diffondere l’immunoterapia, con lo stanziamento di fondi. Parliamo comunque di farmaci molto costosi, che devono essere importati. Per questo tutti coloro che hanno un ruolo nel sistema sanitario, dall’industria farmaceutica ai medici, per arrivare al ministero della Salute, dovrebbero mettersi intorno a un tavolo e definire, tra le tante cose, anche come riorganizzare l’assistenza oncologica.

Che cosa differenzia l’immunoterapia dalle cure tradizionali come la chemioterapia?

L’immunoterapia è meno invasiva: possiamo tenere sotto controllo gli effetti collaterali, e il paziente può continuare a fare una vita assolutamente normale. L’immunoterapia, in più, oltreché sul tumore, può dirigersi anche verso altri organi, ma con meno intensità rispetto alla chemioterapia. E poi la chemio, come ben sappiamo, abbassa le difese immunitarie.

Lei è stato il primo a introdurre questa terapia in Italia…

Sì, sono stato il primo. Con la mia equipe ho trattato a Siena il primo paziente.

E adesso che questa terapia viene considerata la nuova frontiera dell’oncologia, come si sente?

Potrei dire ai colleghi: avete visto che funziona? Battute a parte, so di non avere lavorato invano per quarant’anni. Una volta l’immunoterapia era la Cenerentola dell’oncologia. Di fronte ai risultati clinici ottenuti, e al prestigioso riconoscimento di ieri, il Nobel per la Medicina, non è più così.

Sono passati sette anni da quell’indimenticabile comunicato con cui Mariastella Gelmini esultava per l’esperimento con i neutrini e annunciava entusiasta: “L’Italia ha contribuito alla costruzione del tunnel tra il Cern al Gran Sasso!”. Era davvero convinta che superato il tunnel alla velocità della luce, i neutrini, all’altezza di Cocullo, si fossero fermati all’autogrill a farsi una Rustichella. Ci avevamo messo un po’, noi italiani, a recuperare la stima del Cern, l’Organizzazione europea per la ricerca nucleare, ma siamo riusciti immancabilmente a combinarne un’altra. Questa volta il protagonista della nobile figura è Alessandro Strumia, ricercatore e professore di Fisica all’Università di Pisa, che mercoledì scorso, in occasione di una conferenza a Zurigo presso la sede del Cern, ha pensato bene di chiedere lo spazio (non previsto) per un intervento.

Fin qui tutto normale se non fosse che la conferenza era sulla fisica ma anche e soprattutto sulla questione tutta femminile delle pari opportunità (un tema molto sentito nell’ambito scientifico) e che quel genio impavido di Strumia ha illustrato una teoria secondo la quale i discriminati, nell’ambito scientifico, sono gli uomini.

Inutile dire che finito il suo intervento numerose ricercatrici presenti hanno cominciato a proporre un nuovo esperimento denominato “la scissione di Strumia” (si scherza, forse) e a twittare il loro sdegno, per cui il Cern si è dissociato pubblicamente dai contenuti delle sue slide ritenuti “offensivi”, annunciando di aver rimosso tutto dagli archivi. Slide che ovviamente erano già migrate a una velocità che ha doppiato quella dei neutrini, su siti e caselle di posta elettronica varie, compresa la mia. E che sono un discreto mappazzone di vignette, grafici, considerazioni discutibili e altre più ragionevoli più la stoccata personale a una ricercatrice, che paiono scritte da una ragazzetto di 25 anni a cui una collega più sveglia ha soffiato il posto, più che da un navigato ricercatore di 48.

La teoria di Strumia è che nell’ambito scientifico le donne ottengano meno assunzioni e risultati non perché discriminate, non perché c’è una cultura maschilista, non perché ci sia la supremazia del maschio bianco, ma perché le donne, in queste discipline, sono banalmente meno predisposte e abili. Afferma che perfino nei bambini, prima che ci sia un qualunque condizionamento ambientale, è evidente che i maschi sono più portati per le materie scientifiche delle bambine. Che le donne sono più numerose in lavori come educatrice e psicologa perché amano lavorare con le persone, gli uomini preferiscono lavorare con le cose.

Ci sono varie tabelle a supporto delle sue teorie che, vi dirò, lette così, sono perfino convincenti. Poi però siccome sono una donna e quindi come tale inabile all’approccio scientifico, mi sono domandata con quale criterio Strumia abbia fatto le sue valutazioni. Non mi risulta che si sia mai occupato di gender studies, e infatti il suo approccio alla materia è quello freddo e tecnico della “bibliometria”, ovvero: dimmi quante volte una tua pubblicazione è stata citata da altri ricercatori in articoli o produzioni e ti dirò quanto vali (devo semplificare, mi perdonerete, ma almeno questo, me lo riconoscerete, è un difetto poco femminile).

Strumia, dunque, utilizza il metodo del bilancino per parlare di pari opportunità e se vi fosse qualche dubbio sul fatto che ritenga quello delle citazioni l’unico criterio di valutazione possibile nel mondo del lavoro in ambito scientifico, scomoda anche l’aneddotica personale, con toni piccati. Approfittando di un palco, cita una collega, tale Anna Ceresole, affermando che lei ha avuto una promozione al posto suo nonostante le 3.200 citazioni della Ceresole e le sue 30.000. Addirittura, afferma, il commissario incaricato di decidere chi promuovere era una donna e aveva ancor meno citazioni della Ceresole. Morale, secondo lui, i discriminati sono gli uomini. Quindi, secondo Strumia, l’approccio bibliometrico è l’unico parametro possibile in un mestiere in cui si lavora con “le cose” e non con le persone. Chissà se avrà contato anche le citazioni di Fabiola Gianotti, direttore donna del Cern dal 2014, e se ritiene che lei abbia scippato il posto a un collega maschio più citato e quindi automaticamente più meritevole.

Bisognerebbe preparare una serie di slide, per Strumia, in cui gli si spiega come il talento e le ambizioni femminili in settori storicamente maschili come quello scientifico, siano ancora oggi scoraggiati da pregiudizi e da luoghi di lavoro nonché di studio in cui la donna è vissuta come l’intruso, quando va bene, come quella che deve dimostrare il doppio del suo valore rispetto agli uomini quando va male, quella a cui fare la battuta sessista in ambiti camerateschi quando va malissimo.

Devo quindi dare una brutta notizia a Strumia: un ricercatore che non comprende quanto la sopravvivenza di stereotipi e le dinamiche socioculturali siano fondamentali in molti ambiti lavorativi, è forse un ottimo scienziato, ma il suo talento al microscopio è accompagnato da una totale inettitudine alla comprensione del macroscopico. E se la direttrice del Cern Gianotti ha contribuito alla prova dell’esistenza della particella di Dio, il caro Strumia ha contribuito ancora una volta, casomai ce ne fosse stato bisogno, alla prova dell’esistenza di una mentalità maschilista resistente a qualsiasi esperimento di laboratorio.