A più di un anno e mezzo dall’inizio della pandemia, i ricercatori stanno iniziando a capire come il Coronavirus fa ammalare le persone e cosa fare al riguardo. All’inizio della pandemia tutte le energie sono state concentrate sulla ricerca di un vaccino e di farmaci salvavita. “Gran parte della comunità scientifica stava solo cercando di salvare vite umane”, afferma Esther Krofah, direttore esecutivo di FasterCures, parte del think tank del Milken Institute con sede a Washington DC. “Non c’era uno sforzo completo e concertato sui farmaci che potrebbero essere utili per i casi da lievi a moderati”. I vaccini sono stati un successo straordinario, ma sappiamo che non bastano. Oggi siamo consapevoli della persistenza del virus. Se si vuole arrivare a una convivenza sopportabile, è necessario usare farmaci che funzionino, soprattutto per le persone che non sono ancora abbastanza malate da andare in ospedale. Il trattamento precoce, infatti, può limitare la trasmissione del virus e impedire il sovraccarico degli ospedali. Trovare quei trattamenti è molto più complicato che trovare i vaccini, ma è una strada necessaria e ne cominciamo a vedere i risultati. Bisogna anche tener conto di coloro che non si vogliono vaccinare e dobbiamo offrire loro la possibilità di guarire e di non intasare gli ospedali. Alcuni successi terapeutici sono stati raggiunti con l’uso dell’antivirale Remdesivir, con gli anticorpi monoclonali. Tuttavia, quei farmaci non riescono a salvare tutti e sono riservati alle persone ricoverate in ospedale. Sono apparsi alcuni lavori scientifici entusiasmanti che riferivano l’attività antivirale di alcune molecole, ma questi risultati ottenuti in vitro non si erano mostrati riproducibili nell’animale e nell’uomo. Oggi due aziende, la Merk e la Pfizer stanno proponendo una cura orale che potrebbe essere la svolta, anche se la ricerca non si deve fermare e man mano, all’incrementare delle conoscenze, si velocizza. Non basta. Affinché questi successi scientifici si trasformino in successi terapeutici è necessario che gli enti regolatori lo permettano. Per l’autorizzazione degli anticorpi monoclonali sono stati necessari mesi, adesso speriamo che si faccia più in fretta.

*Direttore microbiologia clinica e virologia del “Sacco” di Milano

Dopo quasi dieci mesi sulla breccia, per così dire, è probabilmente chiaro a tutti che – pur essendo un importante scienziato o almeno dirigente di enti scientifici – Roberto Cingolani non è un intellettuale. Di più, c’è il legittimo sospetto che il nostro nutra un altrettanto legittimo fastidio per il “culturame” di cui già Mario Scelba. La sua ultima uscita è una sorta di manifesto in questo senso: “Serve più cultura tecnica. Il problema è capire se continuiamo a fare tre, quattro volte le guerre puniche in 12 anni di scuola o se casomai le facciamo una volta sola, ma cominciamo a impartire un tipo di formazione un po’ più avanzata. Serve formare i giovani per le professioni del futuro: quelle di digital manager per la salute, per esempio”. Voi vedete che nell’idea che sia possibile una scuola per “digital manager per la salute” c’è tutto un mondo, magari non vasto, forse persino angusto, ma tutto un mondo: non chiede, il ministro, più cultura scientifica, ma tecnica, vale a dire non la formazione di persone – o, se si vuole, cittadini – attraverso saperi e competenze, ma capitale umano di medio-alto livello pronto per la produzione. Si tratta peraltro – a leggere un interessante articolo di Andrea Garnero e Massimo Taddei uscito ieri su lavoce.info – proprio del tipo di lavoratori che le imprese non riescono a trovare: difficile sia colpa dei 550 euro del Reddito di cittadinanza. Ora la domanda: è la scuola a dover rincorrere i mutevoli bisogni della struttura industriale del Paese o, per caso, non tocca alle imprese formare il personale alle sue specifiche esigenze e poi tenerselo stretto, magari pagandolo il giusto? Qui si propenderebbe per la seconda, mentre la prima pare presupporre un mondo in cui il lavoro è solo una merce e per di più di scarso pregio (avete presente i salari nel nostro Paese?). Adesso, però, se fossimo nel salotto Verdurin della Recherche, proprio accanto a Cingolani, che ne sarebbe certo un ospite fisso, vorremmo che ci spiegasse un’altra cosa: ma come fanno i 100mila e dispari italiani che ogni anno spostano all’estero la loro residenza – per la gran parte sotto i 50 anni e per oltre la metà laureati o diplomati – a cavarsela lontani dal Belpaese essendo esperti di guerre puniche e poco altro?

Gentile redazione, qualche sera fa, durante il Tg della prima rete, hanno fatto un servizio sul Reddito di cittadinanza. Hanno scovato parecchia gente che ha percepito il reddito pur essendo proprietaria di terreni o altro, quindi evasori, ma questo non lo sottolinea nessuno. Nessuno mai che conteggi il danno che chi non paga le tasse fa alla comunità, non solo perché evade l’Irpef ma perché riceve indebitamente tutti i bonus che lo Stato mette a disposizione a favore dei meno abbienti, vale a dire bonus per i figli, sgravi sui consumi, sugli asili nido e tutti gli altri che non ricordo, e inoltre usufruisce dell’esenzione dal ticket sui medicinali, sulle visite specialistiche ecc. ecc. Quindi come vedete, cari amici del Fatto, tutto parte dal problema che la gente evade le tasse: lo fanno sia i mafiosi e gli ’ndranghetisti, sia le persone cosiddette “perbene”, però, stranamente, si mette in risalto soltanto lo sperpero del Reddito di cittadinanza.

È sconfortante constatare che la battaglia contro il maggior male di questo Paese è stata definitivamente abbandonata.

Colgo l’occasione di questa lettera per esprimere tutta la rabbia verso tutti quei parlamentari – anche europei – che, forti del loro lauto stipendio mensile, pagato peraltro da noi cittadini, si permettono di girare il mondo in lungo e in largo senza ritegno per i propri interessi. Nel mondo reale, chi non lavora non viene retribuito. Ecco, proporrei una raccolta firme per conteggiare e retribuire soltanto le presenze in aula. Francamente ci siamo proprio rotti di essere derubati e presi in giro. Grazie.

Lettera firmata

 

Il classico oscuramento del “Fatto Quotidiano”

Il nostro giornale viene sistematicamente, o almeno nel 90 per cento delle volte, oscurato dalla rassegna stampa di Rainews 24 e ora apprendo anche dalle interviste a Draghi: non vi sembra un po’ troppo per un quotidiano nazionale che viene letto ogni giorno da più di 50mila cittadini? Forse quando andate nei talk show dovreste farlo presente prima di iniziare a parlare, così gli italiani verrebbero a saperlo, o non potete farlo?

Raffaele Fabbrocino

 

Caro Raffaele, quando saremo citati e invitati da tutti comincerò a preoccuparmi.

M. Trav.

 

Ormai nessuno ricorda l’utilità delle mascherine

Travaglio ha ragione da vendere quando afferma che si sta facendo una cagnara incredibile sui no-vax. Sono un medico laureato con tesi sperimentale in anestesia e rianimazione, e credo che il problema con i no-vax è la gravità della malattia e conseguenti decessi e ingorghi delle terapie intensive e una maggiore velocità di mutazione e diffusione del Covid. Attualmente ho una attività professionale come chirurgo odontoiatra, e ovviamente la mia equipe chirurgica, tre operatori vaccinati, lavora a una distanza tra trenta e cinquanta centimetri dalla bocca del paziente e, grazie a Dio, finora nessuno di noi ha contratto il Covid! Perché? Distanziamento in sala d’attesa; mascherina sempre; operatori con Ffp2 e visiera. Proposta: ogni giornale e telegiornale dovrebbero mettere ogni giorno in prima pagina e in sovraimpressione la raccomandazione a indossare la mascherina, meglio se Ffp2. Ai tempi di Conte il vaccino non esisteva ancora, ma si riuscì, meglio di altri in Europa, a contenere la pandemia con i distanziamenti e le mascherine. Con la mascherina non ci si ammala! Perché il governo sottovaluta questa verità?

Roberto Giagnorio

 

Non c’è più un partito che tuteli i bisognosi

In tema di tasse, il Governo dei Migliori sta seguendo la strada dei governi peggiori che abbiamo avuto in Italia. È inutile ridurre (di molto poco) l’Irpef in un Paese dove quasi la metà dei redditi sono inferiori a 15mila euro l’anno. Senza una vera e seria lotta all’evasione fiscale, questa piccola riduzione Irpef risulta essere pari a un caffè al giorno, e un regalo agli evasori. A parer mio, queste poche risorse vanno concentrate su pochi bisognosi: le persone in difficoltà, incrementando il Reddito di cittadinanza e quello dei pensionati, fortemente penalizzati in questi ultimi anni. Ma il Governo dei Migliori ha altre priorità. L’aumento del salario minimo nemmeno per idea, la patrimoniale quando mai. E purtroppo nessun partito difende con vigore le esigenze dei veri bisognosi.

Stefano Tacchini

 

La solidarietà alle donne è solamente a parole

Leggo interventi ipocriti su tutta la stampa, indignazione e solidarietà per la violenza sulle donne da esponenti che invece sfacciatamente appoggiano e portano avanti politiche distruggi-giustizia, a favore di prescrizione per tutti, di abolizione di reati e annullamento dei processi in tutti i modi, senza considerare che si vantano di costringere gli italiani a votare nei prossimi referendum anti-giustizia. Insomma, oggi mostrano solidarietà alle donne e domani, con prescrizioni e referendum vari, tolgono la possibilità a donne violentate di ottenere giustizia. Tra l’altro, leggo di un pool di donne per elaborare leggi più severe (sic). Ebbene, sapete dire chi tra Elena Bonetti, Lamorgese, Cartabia, Carfagna e Gelmini appartiene a partiti che hanno avallato leggi e proposte a favore di prescrizioni, abolizioni, processi, insomma, provvedimenti a tutelare e proteggere i colpevoli e non le vittime?

Roberto Davide

 

I motivi delle accuse all’ex pm Davigo

Devo purtroppo e mio malgrado far notare a Travaglio che nel suo editoriale di giovedì ha dimenticato di ricordare un dettaglio fondamentale. La ragione, impronunciabile da parte di chi lo accusa, per cui Piercamillo Davigo è sotto processo, oltre all’essere un reduce di Mani Pulite, è l’essere stato il primo degli eletti durante l’ultimo turno elettorale per il Csm, cosa che ha messo a repentaglio le correnti dei magistrati più di qualunque vuota minaccia di riforma da parte della politica. Che vogliano fargli pagare anche questo è fuor di dubbio: quel che viene di conseguenza non è che il “trattamento anti-5stelle” applicato stavolta al Csm.

Giovanni Contreras

 

Collegno: un omicidio che poteva essere evitato

Ho letto di quel ragazzo di Collegno che è stato assolto per l’omicidio del padre, allo scopo di difendere la madre, se stesso e i fratelli dall’ennesimo atto di violenza del genitore. Credo, però, che tutto questo si sarebbe potuto evitare se, all’epoca dei fatti, lo Stato si fosse reso più presente e fosse intervenuto in maniera più efficace e incisiva per salvaguardare l’incolumità delle persone vittime della violenza di un padre padrone. Non è ammissibile, infatti, che in un Paese civile situazioni del genere debbano essere risolte dalle vittime stesse, ma occorrerebbe rivedere la normativa in materia, emanando leggi più efficaci e stringenti per rendere inoffensivi personaggi che tutti i giorni, nelle quattro mura di casa, continuano a sentirsi padroni della vita di tutti gli altri familiari.

Francesco Fiorino

“La Repubblica tutela la salute come fondamentale diritto dell’individuo e interesse della collettività”

(articolo 32 della Costituzione, primo comma)

 

È al contempo paradossale e inammissibile che un governo di (quasi) unità nazionale non riesca a presentare e far approvare in Parlamento una legge che la grande maggioranza degli italiani reclama: l’obbligo di vaccinazione anti-Covid, gratuita, per tutti i cittadini. Questo entrerà in vigore per decreto dal 15 dicembre solo per alcune categorie, come i medici, gli infermieri, gli insegnanti, i militari e le forze di polizia. Ma l’obbligatorietà esiste già, erga omnes, per altre dieci malattie: la poliomielite, la difterite, il tetano, l’epatite B, la pertosse, la meningite, il morbillo, la rosolia, la parotite e la varicella. Ciò dimostra, a ben vedere, l’intrinseca debolezza di questo maxi-esecutivo, la sua eterogeneità e la sua precarietà politica.

Eppure, in forza della Costituzione, basterebbe una norma per derogare al principio stabilito dal secondo comma dello stesso articolo 32 citato all’inizio, per cui “nessuno può essere obbligato a un determinato trattamento sanitario, se non per disposizione di legge”. E vorremmo vedere chi, fra i partiti che compongono l’attuale maggioranza extralarge, si assumerebbe la responsabilità morale di bocciarla. Quale altra situazione può corrispondere a questi due obiettivi, la tutela della salute individuale e l’interesse della collettività, se non un’epidemia come quella da coronavirus?

Vero è che finora l’obbligo vaccinale era stato disposto per i minori fino ai 16 anni. Ma è pur sempre ai genitori – e quindi agli adulti – che compete la responsabilità di rispettare e far rispettare la prescrizione, in forza della cosiddetta “patria potestà” che ormai è estesa opportunamente anche alla madre. E comunque, si tratta di un obbligo già in vigore per i viaggiatori al di sopra di un anno d’età diretti in Paesi a rischio, come quelli africani, per prevenire la febbre gialla.

Ora è giusto cercare di informare e persuadere i dubbiosi o i contrari, renitenti al vaccino anti-Covid, rispettando i loro timori e le loro paure piuttosto che criminalizzarli in blocco come no-vax. E bisogna riconoscere che la comunità scientifica, le autorità sanitarie, le forze politiche, il governo e lo stesso sistema mediatico hanno fornito spesso indicazioni incerte e contraddittorie che non hanno giovato alla comprensione del pericolo e alla consapevolezza della vaccinazione. In tutta questa confusione, alimentata e amplificata dai social network, il Bar dello Sport è diventato così il Bar del Virus.

Ma esiste un limite invalicabile al rifiuto e alla protesta: il ricorso alla violenza o alla sedizione. Ed è fondato sul principio di maggioranza che, nel nostro caso, è una larga o larghissima maggioranza: per cui non solo la libertà individuale finisce dove comincia quella altrui, ma la libertà di non fare la vaccinazione confligge con l’interesse collettivo alla tutela della salute e minaccia di comprometterla. Fatto sta che i rischi di vaccinarsi sono di gran lunga inferiori a quelli di non vaccinarsi: per sé stessi e per tutti gli altri.

Perché, allora, il “Governo dei Migliori” ha rinunciato a introdurre fin dall’inizio un obbligo che l’85 per cento della popolazione ha assunto volontariamente, per impostare invece una campagna vaccinale “a rate”? Il Green Pass e il Super Green Pass sono utili, ma non bastano. E pongono una serie di problemi pratici, a cominciare dai controlli e dalle eventuali sanzioni, che si porrebbero per il vaccino obbligatorio. È soltanto una vaccinazione di massa imposta per legge che può neutralizzare l’epidemia, anche quella propagata dalla disinformazione o dalla cattiva informazione.