Nel nostro Paese si sta aprendo una nuova stagione di privatizzazioni nonostante il chiaro insegnamento della pandemia: il mercato non protegge, separa persone e comunità, non riesce a garantire diritti fondamentali, a partire da quello alla salute.

Evidentemente il governo Draghi preferisce trascurare questa lezione adoperandosi per aprire il settore dei servizi pubblici locali al mercato. La strategia adottata è ben più articolata e subdola rispetto al passato. Oggi si utilizzano strumentalmente il Pnrr e le “riforme abilitanti” per aggirare l’esito referendario del 2011. Il Pnrr punta a realizzare una vera e propria “riforma” nel settore idrico fondata sull’allargamento verso Sud del territorio di competenza di alcune grandi aziende multiservizio quotate in Borsa che vengono identificate come gestori “efficienti”, ma che in realtà risultano tali solo nella massimizzazione dei profitti mediante processi finanziari. Il ddl Concorrenza, licenziato il 4 novembre dal Cdm, rientra tra le condizionalità imposte dalla Commissione europea per l’erogazione dei fondi del Pnrr e ha finalità esplicite: rimuovere gli ostacoli regolatori, di carattere normativo e amministrativo, all’apertura dei mercati. Si tratta di una serie di norme ispirate da un’evidente ideologia neoliberista in cui la supremazia del mercato diviene dogma inconfutabile nonostante la realtà dei fatti dimostri il contrario, soprattutto nel servizio idrico: aumento delle tariffe, delle perdite delle reti, dei consumi e dei prelievi, a fronte di investimenti insufficienti, carenza di depurazione, diminuzione dell’occupazione, diminuzione della qualità del servizio, mancanza di democrazia.

Gli enti locali che opteranno per l’autoproduzione del servizio saranno costretti a “giustificare” (letteralmente) il mancato ricorso al mercato e dovranno dimostrare le ragioni di tale scelta, sottoponendola al giudizio dell’Antitrust. Mentre per i privati la strada è in discesa, avendo solo l’onere di produrre una relazione sulla qualità del servizio e sugli investimenti effettuati. Inoltre, si prevedono incentivi per favorire le aggregazioni indicando così chiaramente che il modello prescelto è quello delle grandi società multiservizi quotate in Borsa che diventeranno i soggetti monopolisti (alla faccia della concorrenza!) praticamente a tempo indefinito. In ultimo, questa norma rischia di restringere fortemente il ruolo degli enti locali, espropriandoli di una loro funzione fondamentale come la garanzia di servizi essenziali e dei diritti a essi collegati, per cui da presidi di democrazia saranno ridotti a meri esecutori della spoliazione della ricchezza sociale.

D’altronde, Draghi non ha mai dissimulato la volontà di voler contraddire l’esito referendario. Il 5 agosto 2011, solo un mese e mezzo dopo lo svolgimento della consultazione, in qualità di governatore della Banca d’Italia firmò, insieme al presidente della Bce Jean Claude Trichet, la lettera all’allora presidente del Consiglio Berlusconi che indicava come necessarie e ineludibili “privatizzazioni su larga scala”. Oggi Draghi, da premier, cerca di realizzare questo obiettivo, incurante che il combinato disposto del ddl Concorrenza e Pnrr si configuri come un attacco alla volontà popolare che nel 2011 hanno indicato una strada diametralmente opposta: lo stop alle privatizzazioni e alla mercificazione dell’acqua. È necessario che su questi temi si sviluppi un onesto dibattito pubblico, anche a livello parlamentare. In questi ultimi dieci anni si è sviluppata un’interessante riflessione sui servizi pubblici e sui beni comuni che ha individuato in essi un valore fondante della società, senza i quali ogni legame diviene contratto privatistico e la solitudine competitiva l’unico orizzonte.

Si è parlato più volte, nella scorsa settimana, del Trattato italo-francese di cooperazione – il cosiddetto Trattato del Quirinale – che Emmanuel Macron e Mario Draghi hanno firmato ieri al Quirinale. Ma se ne è parlato per giorni come se si trattasse di un tesoro nascosto, da custodire in stanze chiuse, impenetrabili. Il testo non era disponibile a chi volesse esaminarlo o magari criticarlo, anche perché nessuno dichiarava di volerlo. Il Trattato veniva ripetutamente definito segreto, come fossimo alla vigilia di qualche terribile guerra e occorresse osservare la consegna del silenzio al massimo grado, per evitare che il nemico ascoltasse. Chissà cosa poteva succedere nelle avanguardie o nelle retroguardie, se qualche bozza fosse trapelata e un giornale l’avesse intempestivamente pubblicata.

Sono in gioco interessi potenti – geopolitici, finanziari, economici, legati ai rispettivi complessi militari-industriali – e questo spiega il recinto oligarchico che fino a ieri ha avvolto l’illustre evento. La cosa stupefacente non è il recinto e non è l’oligarchia: siamo abituati ai recinti, alla non trasparenza e alle democrazie oligarchiche. Stupefacente è la naturalezza con cui giornalisti, diplomatici ed esperti danno per scontate e accettano benevolmente, fino al giorno della firma di un Trattato, la segretezza e la non trasparenza dei negoziati che l’hanno prodotto.

Eppure non erano mancate alcune vigili messe in guardia. Quella di Romano Prodi ad esempio, che confida a La Stampa i suoi timori per una Francia sempre più tentata dal sovranismo alla vigilia delle Presidenziali del 2022 (inseguendo Eric Zemmour e Marine Le Pen, tutto il centrodestra imbocca la via polacca e rivendica il primato del diritto francese su quello europeo, specialmente sulle migrazioni: questo è oggi il sovranismo francese). O la messa in guardia dell’economista Carlo Pelanda, che agli inizi di novembre esamina in un’intervista a Sussidiario.net alcuni “leak messi in circolazione da qualcuno che lavora alla Farnesina” e si domanda: “Che senso ha oggi firmare un trattato bilaterale a 360 gradi con la Francia in un’Europa dove l’Italia e le altre nazioni avrebbero semmai l’interesse opposto, quello di depotenziare il trattato franco-tedesco dell’Eliseo che guida l’Europa dal 1963?”. A cosa serve la frantumazione dell’Unione europea in aree potenzialmente separate, dai Nordici ai Paesi del gruppo Visegrad a Est?

Un Trattato simile, che impegna i contraenti a cicliche pre-consultazioni bilaterali ogniqualvolta vengono prese decisioni dai rispettivi governi e viene convocato un vertice europeo, non dovrebbe essere segreto, almeno in tempi di pace. Le bozze del Trattato dovrebbero essere discusse, eventualmente emendate, nelle Camere e anche sulla stampa, non al momento della ratifica parlamentare, ma prima. Non si dovrebbe fare esclusivamente ricorso ai leak messi in circolazione da qualcuno che lavora alla Farnesina. Soprattutto se le parti non prendono alcun impegno comune sulle questioni migratorie, dunque sull’accoglienza, la redistribuzione e l’integrazione dei richiedenti asilo che approdano in Italia, ma ci si limita a preconizzare pseudosoluzioni come il “contrasto dello sfruttamento della migrazione irregolare” (articolo 1 del Trattato). Soprattutto se c’è il sospetto di un trattato asimmetrico, e addirittura, come scrive ancora Pelanda sconsigliando la firma, di “un’autoannessione alla Francia, industriale e strategica. Edulcorata ma sostanziale” (“All’occhio attento non sfugge che i tecnici francesi mostrano di sapere benissimo cosa vogliono, mentre quelli italiani sono spaesati, cercano di fare controproposte che sono deboli perché prive di prospettiva. C’è un’asimmetria palpabile e imbarazzante”).

La naturalezza con cui si accetta tale opacità è la stessa con cui, ormai automaticamente e sistematicamente, e ben più che in altri Paesi dell’Unione, si va dicendo che ogni sorta di riforma italiana legata al Pnrr, o di decisione politica, s’impone “perché l’Europa lo chiede, lo vuole”.

Perché l’Europa “ci sottrarrà i soldi del Recovery Plan” in caso di non adempienza. Significativo ci pare quel che Chiara Saraceno afferma nell’intervista rilasciata a Carlo Di Foggia, venerdì, su questo giornale: tutti i suggerimenti sul Reddito di cittadinanza presentati dal Comitato di esperti da lei presieduto “sono stati ignorati dall’esecutivo”, compresa la proposta di ridurre la durata di permanenza in Italia di migranti che desiderano ricorrere al Reddito: per quanto riguarda “la proposta sugli stranieri ci è stato perfino detto che era ‘improponibile’ per motivi politici e che si preferisce aspettare che sia l’Unione europea a risolvere il problema sanzionandoci”.

Ecco come stiamo messi in Europa, nei rapporti con i singoli Paesi alleati, e di certo anche nella Nato: siamo lì in attesa di “annessioni”, di ordini, sperando in sanzioni il giorno in cui si constaterà che abbiamo sbagliato o i conti o le leggi.

Perfino la data delle elezioni viene fatta entrare nelle chiuse stanze dell’opacità che decidono, in segreto e chissà in quale sede, dei nostri destini.

In questi mesi che precedono la scelta del successore di Mattarella non si parla d’altro: delle elezioni, anticipate o no. Se ne parla nei giornali, nei talk show. Ma aggiungendo ogni volta, sotto forma di monito o di leak, che “l’Europa le elezioni proprio non le gradirebbe”. Perché? In vista di quale guerra incombente, che impone di ignorare le procedure costituzionali e di tener cucite le bocche e le urne?

E per la serie “Chiudi gli occhi e apri la bocca”, eccovi i migliori programmi tv della settimana:

NETFLIX, streaming: Tiger King, docuserie. Scusate se interrompo la lettura del Fatto con qualcosa di rilevante, ma è arrivata la seconda stagione di una serie al cui confronto Gomorra è Kiss me Licia. Riassunto delle puntate precedenti: il gruppo Bilderberg vuole rilanciare il comunismo sovietico per sostituire le defunte politiche neo-liberiste purché nulla cambi, e approva uno storytelling, ideato dalla Scuola Holden, i cui protagonisti sono Lenin Exotic, eccentrico cantante country allevatore di tigri, un violento psicopatico con baffi lunghi, capelli biondo tinto, body attillato sbracciato di lycra animalier, pistola al cinturone, vari tic palpebrali, e un ghigno stampato sul volto; e la sua arci-nemica, Rosa Luxemburg, un’animalista diventata milionaria dopo la morte misteriosa del marito, padrone di uno zoo. L’auspicio di autori e committenti è che la bella pensata faccia andare in fissa le masse contemporanee (quali? tutte) avide di guilty pleasure e malate di voyeurismo morboso. L’altro rivale di Lenin è Trotsky, un sedicente ‘amante dei gatti’ che realizza ‘safari’ a San Pietroburgo con l’aiuto di bellissime minorenni che intrattengono relazioni saffiche mentre lui sta a guardare masturbandosi. Il dubbio businessman Pierre Lafargue, dirigente del Partito Operaio Francese, nonché genero di Karl Marx, entra in scena per salvare il parco di Lenin Exotic dalla bancarotta, e finisce per rilevarlo lui stesso. Nel frattempo, Lenin sposa Nadežda Krupskaja, una donna snervante, sempre pronta con l’improvvisa emicrania e la fulminea aspirina. Finito in galera per aver cospirato un assassinio nei confronti di Rosa Luxemburg (piano fallito perché il sicario, Pedro Pasanada, al momento di premere il grilletto del Mannlicher-Carcano inghiottisce una vespa e sbaglia, colpendo alla tempia il mimo che alle spalle della donna distratta la stava scimmiottando fra le risate dei presenti), Lenin è accusato inoltre di aver cercato di ricreare un’antenata preistorica dei grandi felini, la tigre di Sabertooth, estintasi 11mila anni fa (incisivi lunghi come zanne), facendo accoppiare una tigre con sua suocera. La nuova docuserie ripercorre i momenti salienti della biografia di Lenin, a cominciare dai suoi genitori aristocratici e anaffettivi (“Non mi hanno mai detto ti voglio bene”, confesserà anni dopo, in una celebre intervista a Playboy, dove raccontò pure di essere stato violentato a 5 anni da un ragazzino più grande, Georgij Plechanov, poi diventato un famoso teorico marxista), genitori che lo costringevano a trascorrere i mesi estivi in una stazione idroterapica alla moda, a smerigliarsi le tubature intestinali con sorsi ben calcolati di acqua nauseabonda. La madre, Marija Alexandrovna Blank, ci teneva a sembrare complicata e indecifrabile, ma il più delle volte era solo stronza; il padre, Ilja Ulianov, un costoso baritono del foro, quando parlava alla moglie aveva sempre l’aria di chiederle scusa, ma quando parlava agli amici aveva sempre l’aria di chiedere scusa di avere una moglie come quella. Lenin li odiava entrambi alternativamente, e inventerà la rivoluzione d’ottobre soprattutto per rovinarli. Iscrittosi a legge, viene espulso dall’università per attività sovversiva (copiava le rivoluzioni dal vicino di banco, Allan Königsberg, che oggi è un anziano confuso, ghiotto di soufflé provenzali). In vacanza a Stresa con la famiglia, Lenin conosce infine i coniugi Livanov, due attivisti implicati nell’affare Kovalskij, che gli insegnano a fabbricare le molotov con le bottigliette di Johnny Walker del frigobar. “La parte difficile, quando si è infelici, è restare modesti”: quanta verità, nel claim del programma.

L’uomo del bar mi fa: lei che è giornalista sa dirmi se posso servire clienti non vaccinati al bancone, o se basta la mascherina? Allargo le braccia. Dipende se siamo in zona bianca o gialla, interviene uno più informato. No, scuote la testa un terzo, ma non sa spiegare perché. Tanto poi chi controlla? (e mi dileguo all’italiana). Sul benemerito Corriere della Sera

trovo la guida dal titolo: “Dove serve il Green pass ‘base’ o ‘rafforzato’”. Perfetto. Conto trentacinque risposte su trentacinque interrogativi principali. Cerco di memorizzare incrociando i dati suddivisi per categorie. Vediamo: Green pass, Super Green pass, vaccinati con una dose, con due dosi, con tre dosi, no vax, no pass, tampone molecolare (durata 72 ore), antigenico (48 ore), zona bianca, gialla, arancione, rossa, senza mascherina, con mascherina. Quindici modalità che con un semplice calcolo producono circa un centinaio di combinazioni-base.

Per esempio: se sono un no-vax che ha fatto il tampone antigenico, munito di Green pass “non rafforzato” posso entrare, provvisto di mascherina, in una palestra ubicata in zona gialla? Poi, c’è la variabile connessa alla vaccinazione dei bambini da 5 a 11 anni. Mettiamo una coppia con lei vaccinata e lui no ma provvisto di mascherina. Possono prendere posto sul treno che conduce da una zona bianca a una gialla con il figlioletto di sette anni, anche se vaccinato ma con una leggera alterazione febbrile?

Come si vede, si tratta di elementari quesiti che l’apposito comitato tecnico scientifico provvederà a chiarire quanto prima attraverso un agile prontuario della dimensione del dizionario Rocci di greco, distribuito in tutti gli esercizi pubblici e nel mio bar. Nel frattempo le varie ipotesi saranno dibattute nel corso di un talk chiarificatore con il professor Galli, la sora Cesira e il tizio che prende a testate i giornalisti. Viene in mente la celebre frase: grande è la confusione sotto il cielo, quindi la situazione è eccellente. Mao Tse-Tung? No, Mario Draghi.