L’aspetto che più stupisce della lunga, lunghissima vicenda padronale e giudiziaria di Mario Ciancio è la soggezione che quest’uomo produce sul mondo, diciamo, di sopra (amministratori, sindaci, imprenditori, editori, opinionisti, giornalisti, ministri…).

Perfino adesso che ha ormai 86 anni, è imputato di concorso esterno in associazione mafiosa e s’è visto sequestrare l’intero patrimonio, ovvero 31 società, partecipazioni, giornali, televisioni, ville, casali, forzieri e 25 milioni di euro in conti correnti. Notizia d’un certo significato. Se non altro perché per la prima volta, applicando la legge La Torre, viene disposto il sequestro di un quotidiano per ragioni di mafia. Eppure in questi giorni non un fiato, non un commento. Tacciono tutti: letteralmente. Tacciono i sindaci che da Ciancio ebbero accompagnate campagne elettorali e stagioni di governo (da antologia lo scambio d’effusioni intercettato tra Ciancio ed Enzo Bianco), i politici d’arrembaggio e di nuova moralità, le sinistre guevariste e le destre d’ordine, tacciono i colleghi editori, i colleghi direttori, i colleghi giornalisti (perché Ciancio è stato editore, direttore, giornalista…), tacciono gli imprenditori in affari con lui, i vecchi magistrati della Procura di Catania che frequentavano il suo desco, gli esimi, le eccellenze, gli emeriti, le eminenze. Spariti. Se qualcosa avevano da dire, l’hanno ingoiata in silenzio.

Non hanno sequestrato il chiosco dei frappé a un sottopanza dei Carcagnusi. Hanno portato via al più riverito e potente editore del Mezzogiorno 150 milioni in azioni, assicurazioni, redazioni, amministrazioni e antenne. Perfino la stampa nazionale – con poche, pochissime eccezioni: tra cui questo giornale – ha fatto finta di non sapere. Buffo, no? Se avessero confiscato per mafia, che so?, un giornale a Caltagirone, un albergo a Ligresti, una villa in Sardegna al Cavaliere, il titolo sarebbe finito in prima, con ricche foto e implacabile editoriale. Per Ciancio, no. Si sussurra, si accenna, si parla d’altro. Ecco: la più limpida misura del suo potere è esattamente questa.

Il fatto è che si sapeva tutto o quasi. Il “quasi” è legato ai conti correnti accesi a Chiasso e a Lugano, alle cassette di sicurezza nel Liechtenstein, ai 51 milioni che hanno preso la via dei paradisi fiscali e ai bilanci delle sue società gonfiati con piccioli di ignota provenienza. Tutto il resto però si sapeva. Si sapeva del patto non scritto fra Ciancio e Cosa Nostra, la neutralità delle Famiglie catanesi in cambio d’una moral suasion del suo giornale, impegnato a convincere i catanesi che mafia, in quella città, proprio non ce n’era. E dunque Nitto Santapaola era un “noto imprenditore” (così definito fino al giorno del suo primo mandato di cattura); la famiglia Ercolano meritava solo rispetto e benevolenza; i Cavalieri di Catania (segnatamente Gaetano Graci e Carmelo Costanzo) erano straordinari e generosi capitani d’industria; i sindaci corrotti, i politici collusi, gli amministratori venduti andavano semplicemente protetti perché tutto quello che offuscava questo presepe di buone notizie (per esempio i servizi televisivi di Giuseppe Marrazzo, le interviste della buon’anima di Carlo Alberto dalla Chiesa, le inchieste de I Siciliani) erano solo “mascariamenti”, giacobinismi, invidie sociali…

Si sapeva. E si taceva. Fingendo che ogni episodio (i necrologi rifiutati, i nomi censurati, le foto sforbiciate) fosse solo folklore locale, brevi e inoffensive mitologie di provincia. Sapevano i colonnelli di Ciancio in redazione, e tacevano. Sapevano l’Ordine e il sindacato dei giornalisti, e tacevano. Sapevano i signori Procuratori della Repubblica e tacevano. Sapevano i ministri e i presidenti in visita di cortesia nei suoi uffici e tacevano. Tra parentesi, la consuetudine di quelle visite, ridicole per piaggeria e disarmanti per trasversalità, è continuata fino a pochi mesi fa, con Mario Ciancio indagato già da otto anni per mafia e la solita coda in anticamera dei candidati di turno (dal presidente Nello Musumeci all’onorevole Guglielmo Epifani) in attesa di intervista, stretta di mano e foto con l’editore.

Anche il racconto della visita del capomafia Giuseppe Ercolano al signor editore era noto da anni. Siamo all’imbocco degli anni Novanta e Pippo Ercolano, cognato di Nitto Santapaola, è molto incazzato. Quel giorno La Sicilia ha dato notizia di un’inchiesta che coinvolge il suo casato mafioso. Falso? No, vero, verissimo, perché Ercolano è un mafioso: ma certe cose non si scrivono. Mai. Per questo u zu’ Pippo è incazzato. E adesso sta andando in redazione per capire a chi minchia è venuto in testa di scrivere degli Ercolano senza prima sciacquarsi la bocca. Ora, che succede se un capomafia si presenta al vostro cospetto pretendendo scuse per aver scritto una cosa vera? Chiamate il 113 e la cosa finisce lì. Ciancio, che è uomo di mondo, alza il telefono: ma non per chiamare la polizia. Chiama il giovane cronista che aveva scritto l’articolo, lo convoca nel proprio ufficio e, quando se lo ritrova davanti, lo cazzìa. In presenza del boss, ovviamente. Che finalmente sorride compiaciuto: l’incazzatura gli è passata.

In realtà Mario Ciancio è stato molto più di tutto questo. Il siciliano più potente nel senso aristocratico del termine. Non si tratta solo del censimento delle sue ricchezze. Il potere di un uomo come Ciancio risiede anzitutto nella capacità di infischiarsene di ogni umano giudizio, proprio come i reali di Francia a Versailles, convinti di mettere la catena al collo della storia distribuendo brioches alla plebe incazzata. Mario Ciancio, come la regina Antonietta, ha lasciato per anni che sulle sue vicende si depositasse il conforto del proprio silenzio. Mai un verbo, un’intervista, un articolo a firma sua. Non è timidezza: è davvero la cifra più alta del potere, la sua capacità di isolarsi in una dimensione in cui non c’è sospetto, parola o dubbio che possa scalfirti. E così sarebbe stato nei secoli se non si fossero messi di traverso alcuni giudici della Procura di Catania, svelando un sistema che aveva fatto del giornale di Ciancio un notaio del non dire, del non chiedere, del non mostrare mai.

Ciò che ancora stupisce è il senso di obbedienza che Ciancio è riuscito a far crescere attorno a sé. Perché un giornale non lo fa un editore: lo scrivono i suoi giornalisti. E a lui, Ciancio, non occorreva nemmeno un ordine formale: per anestetizzare ogni notizia, perfino gli annunci mortuari, bastava la solerzia di un dipendente, lo zelo di un capocronista, lo scrupolo d’un segretario di redazione. Proprio come accadeva in Italia dopo le leggi razziali del 1938, quando si trovarono subito decine di imbecilli felici di far sapere che i loro erano negozi ariani, Ciancio ha sempre trovato molti giovani e meno giovani cronisti felici d’appendersi anche loro al collo un invisibile cartello su cui stava scritto: “Questo è un giornalista autocensurato”.

La sensazione è che quello zelo, quell’obbedienza non siano stati scalfiti. Ieri, primo giorno de La Sicilia sequestrata, i giornalisti hanno diramato un accorato comunicato riconoscendo a Ciancio doti di umanità e generosità. Generosità verso se stesso, forse. Mentre lasciava le sue testate e le sue redazioni affogare lentamente nei debiti (ne licenziò sette, di giornalisti, a Telecolor), Ciancio ammassava i suoi profitti nei forzieri della Svizzera e del Liechtenstein. Siamo seri, ragazzi: generoso costui? Ai posteri (e ai tribunali) la sentenza.

Lo confesso: a me non dispiacerebbe vedere Milano come la vedevano i nostri avi, attraversata da una rete di canali navigabili. Amsterdam con le modelle e la Madonnina. Per questo, mi ha sempre fatto simpatia la proposta di riaprire i Navigli che sono stati interrati, che era contenuta anche nel programma elettorale di Giuseppe Sala e ora è discussa in città come un progetto da realizzare sul serio. Mi è sempre parsa una di quelle idee un po’ pittoresche che si coltivano senza però crederci troppo, belle ma di fatto irrealizzabili. Un Ponte di Messina che intanto fa girare soldi con studi e progettazioni. Il dibattito, comunque, è aperto: c’è chi è pro e c’è chi è contro. Ognuno è libero di avere la sua opinione. Per questo mi ha tremendamente stupito l’attacco durissimo sferrato due giorni fa dalle pagine milanesi di Repubblica a Luca Beltrami Gadola, indicato come il capo della fronda che si oppone alla riapertura dei Navigli. Il pericoloso boss dei No-Nav. Beltrami Gadola è un personaggio, a Milano. Architetto, è stato presidente dell’antica impresa di costruzioni Gadola, poi passata di mano. Da sempre impegnato nel dibattito civile, culturale e urbanistico in città, nel 2011 è stato chiamato dal sindaco Giuliano Pisapia a far parte del Comitato antimafia milanese. Oggi è il direttore del giornale online “Arcipelago Milano”, dopo essere stato a lungo collaboratore proprio delle pagine milanesi di Repubblica. Ebbene, il 25 settembre, il capo della redazione milanese del quotidiano, Piero Colaprico, nel suo editoriale lo ha accusato di “capitanare una protesta vagamente assurda”, di lamentarsi ingiustamente di non aver avuto la parola, mentre in città il dibattito sui Navigli è stato ampio e aperto. “Se uno non riesce a far arrivare la sua voce”, conclude Colaprico, “la responsabilità non è dell’uditorio: è sua. A meno che non creda all’esistenza del complotto persino nelle assemblee aperte”.

Beltrami Gadola ha replicato di non essere affatto complottista. Non ha mai detto di non aver avuto parola: ha espresso più volte la sua opinione e ha avuto anche repliche e risposte dal Palazzo. Resta però fermo sulla sua posizione: nettamente contraria. Ritiene la riapertura dei Navigli un pasticcio dal punto di vista tecnico e ingegneristico, di difficile – se non impossibile – realizzazione. I lavori bloccherebbero per anni la città e alla fine la viabilità sarebbe stravolta e compromessa. Ma la ritiene soprattutto un’operazione inopportuna dal punto di vista politico: butta un mucchio di soldi in un progetto che interessa il centro e i ricchi che lo abitano, con una scelta classista ed elitaria che non si cura delle periferie e dei cittadini che nelle periferie vivono. Facendo un’analisi dei bisogni, la riapertura dei Navigli viene molto dopo tante altre cose, come l’impegno a riqualificare i quartieri e le zone più disagiate e marginali della città. Ci sono tanti progetti più urgenti: dalla ristrutturazione delle case popolari alla risistemazione delle strade e delle piazze non centrali (sì, le buche non sono un’esclusiva romana). Quanto al dibattito in corso sul progetto, Beltrami Gadola sostiene non che sia un “complotto”, ma “un’operazione di manipolazione del consenso”. Anzi, tecnicamente un “falso ideologico”: nella giunta Sala c’è infatti chi sostiene che i Navigli vadano riaperti perché così hanno deciso i cittadini nel referendum consultivo del 2011; ma il quesito non chiedeva la riapertura dei Navigli, bensì un ben più generico avvio di uno studio per valutarne la fattibilità. Curioso: in quello stesso referendum, un altro quesito votato dalla maggioranza dei milanesi chiedeva invece chiaramente di mantenere a parco l’intera area Expo, su cui arriveranno robuste cubature di cemento. Evidentemente, anche per i radicali, c’è referendum e referendum.

Grava un alone di incertezza sull’elezione, a partire da oggi, del vicepresidente del Consiglio Superiore della Magistratura, compresa l’eventualità (rara ma non unica: nel 2002 fu eletto, governando il centrodestra, un consigliere espresso dall’opposizione) che sia preposto un componente riferibile alla minoranza parlamentare… All’analisi del merito della questione è utile premettere qualche considerazione sulla sua genesi prossima.

L’elezione dei laici, da parte del Parlamento in seduta comune, lo scorso 19 luglio, alla prima votazione (richiedente l’altissimo quorum, di solito non raggiunto, dei due terzi degli aventi diritto al voto), si presta a due contrapposte considerazioni.

La prima, di ovvio segno positivo, indica che una saggia prova di efficienza è stata fornita dalle Camere riunite. L’altra, che potrebbe profilarsi come causa prossima dell’attuale incertezza, segnala, al contrario, sintomi di precipitazione (che il Movimento 5 Stelle ha tentato di arginare con una rocambolesca indizione di primarie da svolgersi nelle successive 8 ore e alla vigilia della seduta parlamentare), sotto un duplice aspetto: l’eccessivo anticipo (oltre due mesi rispetto alla scadenza del Consiglio in carica) e, correlativamente, lo scarso controllo incrociato – causato, appunto, dalla fretta – sulle candidature proposte dai vari partiti. Le conseguenze sono oggi evidenti e perniciose: è mancata l’accurata verifica preventiva, di cui si lamentano adesso le conseguenze, circa l’indipendenza dei candidati da interessi politici, economici nonché l’assenza di posizioni ideali contrastanti con l’indipendenza dell’ordine giudiziario e, per converso, il possesso di tali doti di autorevolezza ed esperienza da costituire il giusto viatico per ambire alla successiva vicepresidenza. In effetti, si tratta degli argomenti che, di volta in volta, vengono agitati in questi giorni a favore o contro i vari candidati le cui aspirazioni appaiono sempre più mobili e fluttuanti. Seppur sembri apprezzabile (anche se potenzialmente ingenua) la tendenza del Movimento 5 Stelle a non esercitare indebite influenze sulla componente togata, è da rilevare che a chiarire dubbi e meglio lumeggiare la personalità dei candidati potrebbero contribuire alcuni elementi rilevanti.

In primo luogo, dovrebbe essere rinverdita l’idea (pubblicamente, ma infruttuosamente, propugnata dal gruppo di Magistratura Democratica all’insediamento del Consiglio del 1998) di rendere preventivamente conoscibili le candidature e di discuterle pubblicamente, corredandole dell’illustrazione delle idee e dei programmi del vicepresidente proposto su una pluralità di questioni essenziali.

Tra di esse si possono menzionare le seguenti: il ruolo del Comitato di Presidenza e la possibilità, oggetto di possibile modifica regolamentare, di estenderne la composizione ad altri componenti eletti oltre il vicepresidente, rispettando la proporzione costituzionalmente voluta tra laici e togati; i criteri per la composizione della Sezione disciplinare, la distribuzione degli affari tra i relativi componenti, la fissazione, secondo metodi predeterminati, del calendario delle udienze; l’incompatibilità tra l’appartenenza alla Sezione disciplinare e quella alla prima commissione, competente in materia di trasferimenti d’ufficio; l’atteggiamento da tenere in relazione a pronunce del Giudice amministrativo di annullamento di provvedimenti consiliari, in particolare in materia di incarichi direttivi e semi-direttivi; i rapporti con la Scuola superiore della magistratura e la preservazione delle prerogative consiliari in tema di formazione; gli orientamenti da assumere a tutela di singoli magistrati colpiti da dichiarazioni o iniziative lesive del prestigio loro e della stessa Magistratura; l’investitura dell’assemblea plenaria della funzione di formare annualmente le Commissioni referenti.

Naturalmente l’elenco potrebbe proseguire. Se ne potrebbe trarre spunto per evitare voti ciechi o figli di inconfessabili accordi politici, sì da rispettare sia il voto parlamentare sia quello di migliaia di magistrati, che di certo hanno il diritto di conoscere in tempo le ragioni che orientano i loro eletti a votare un determinato candidato alla vicepresidenza.

Ho letto dello studio europeo condotto da Peter Birch e David Crosier sul collegamento – non coperto da alcuna legge scientifica – tra l’eccessiva femminilizzazione del corpo docente e le peggiori performance maschili negli studi. Della mia esperienza di alunno – mi sono diplomato con 95 e laureato con 110 e lode – ho pessimi ricordi di insegnanti, donne e uomini, che avevano decisamente poca attitudine alla cura dei propri studenti. Ho ricordi di molti miei compagni di classe che per desiderio o necessità hanno abbandonato gli studi ben prima che i docenti, donne e uomini, potessero tentare di convincerli a continuare. Infine ho ricordi meravigliosi di una professoressa in particolare. Grazie a lei ho capito quale sarebbe stato il mestiere migliore per me: ora sono un giovane insegnante di Biologia. Devo considerarmi un sopravvissuto alla femminilizzazione in cattedra?

Angelo Fratini

Caro Fratini, chi siamo noi per giudicare i risultati di uno “studio europeo”, per di più condotto dalla autorevole rete Eurydice, impegnata, si legge sul sito, in “sistemi educativi e politiche in Europa”? Birch e Crosier, non a caso due maschi, hanno voluto leggere i dati Eurostat – che fotografano un’Europa nelle cui scuole primarie la percentuale di maestre donne è l’85% (ma in Italia il 99%) per poi ridursi progressivamente nelle classi superiori e infine invertirsi all’Università, dove spadroneggiano i docenti maschi – secondo un’angolazione singolare. Vuoi vedere, si sono detti i due studiosi, che i maschi vanno male a scuola e abbandonano precocemente gli studi a causa di questa egemonia didattica femminile, cioè mancano di “modelli educativi maschili”? A noi la correlazione tra docenti femmine e maschi somari sembra del tutto arbitraria (si sarebbero potuti trovare altri mille indicatori per spiegare la dispersione scolastica, magari bassi redditi famigliari, o l’abuso di videogame e telefonini), e il legame tra modelli maschili e migliori performance dei maschi offensivo e del tutto pregiudiziale. Mentre molto interessante sarebbe indagare le cause di questa disparità. Vuoi vedere che le donne (seppure più brave negli studi: lo dice la ricerca) fanno le maestre perché per loro l’accesso alle professioni più remunerate anche nel campo dell’insegnamento è più difficile che per gli uomini? Ma per analizzare e risolvere questa ineguaglianza servirebbe un serio studio sul legame tra i sistemi educativi e le politiche in Europa, e sa come vanno queste cose.

Daniela Ranieri